View Full Version : Как все-таки удивительна человеческая судьба
США: известный убийца и номинант на "Нобеля" все-таки казнен
Вчера (13.12.2005) в Калифорнии казнили Стенли Уильямса, больше известного как Туки – убийцу четырех человек и основателя одной из самых жестоких банд в США – «Крипс», а также общественного деятеля и девятикратного номинанта на Нобелевскую премию. В 1979-м его арестовали и приговорили к смертной казни за убийства четверых человек.
Исполнения приговора Стенли Уильямсу, которого прозвали Туки, пришлось ждать 26 лет, пишут Новые Известия. В тюрьме он начал писать книжки, посвященные борьбе с насилием. Призывал молодежь не участвовать в уличных группировках. Завел единомышленников, с которыми регулярно переписывался.
Уже будучи заключенным, он девять раз номинировался на Нобелевскую премию: четыре – за литературу, пять – за мир. Джордж Буш наградил его премией «Чувство долга» за то, что он «через свои благие дела продемонстрировал настоящий американский характер». Голливуд снял об Уильямсе фильм. А в Интернете появилась личная страничка самого известного американского убийцы. На ней разные знаменитости, церковные деятели, а также простые американцы, оставляли письма с требованием отменить высшую меру для Туки. В общей сложности 50 тыс. человек просили об этом. Однако ни Верховный суд Калифорнии, ни федеральный апелляционный суд США, ни калифорнийский губернатор Арнольд Шварценеггер не помиловали убийцу.
http://newsinfo.ru/news/2005/12/news1245237.php?id_r=10
Граф Монте-Кристо.
Герой нашего времени.
Повесть о настоящем человеке.
Как закалялась сталь.
Бумер.
Все меркнет.
Ирина Влади
17-12-2005, 14:56
А палач, вводящий шприц со смертоносным веществом не убийца, нет - работа такая...
Варвары все-таки. Хорошо, хоть не устроили спектакль с электрическим стулом или газовой камерой. ИМХО пусть бы сидел за решеткой до конца жизни за преступление.
А так получается, родственники теперь удовлетворены - на их глазах убили убийцу. Все же что-то в этом есть подобное извращению...
http://www.vz.ru/society/2005/12/13/15553.html
цель любого наказания - это воспитание виновного и предупреждение остальных, что может произойти, если плохо себя вести! прошло столько лет! человек много епереосмыслил ,скорее всего, за это время! цель достигли! зачем было казнить?! восстановление социальной справедливости?! - это какое-то просоветское наказание! система правосудия в сша далеко не отличается гуманностью!
Неоднозначно это все, ИМХО.
http://www.livejournal.com/users/f_ragamuffin/260009.html
http://www.livejournal.com/users/f_ragamuffin/260750.html
если он такой плохой, то и надо было его казнить сразу! одно из основных свойств наказания - своевременность!
да и статья, полная нецензурной речи, вряд ли может быть однозначной, на мой взгляд:)
Я не утверждаю, что все так и есть. Это просто альтернативный взгляд, который ИМХО заслуживает внимания. И как минимум, полезен для кругозора.
Интересно,а что заставило тянуть с приведение приговора 26 лет ( в штатах вроде не было никаких мараториев на смертную казнь) и сделать его в итоге "жертвой".А вообще думать надо до того как что то делаешь,а не после (тем более если это относится к таким поступкам).
ИМХО пусть бы сидел за решеткой до конца жизни за преступление.
Я не хочу всю жизнь работать для того, чтобы кормить людей, которые убивали других.
Меня просто озадачило, зачем этот человек, настолько не дурак, убивал других. Или это он только в тюрьме поумнел? Не верю. Если бы было убийство по неосторожности или хотя бы одноразовое, то можно было бы еще понять, что накатило, не разобрался... А так, организация банды, четыре человека (я думаю, что это только собственноручно, а с бандой больше)... Какие мотивы им двигали? Жадность? Жажда власти? Но если он настолько умен, то почему он не понял, что денег и власти можно добиться и не нарушая законы в лоб? Или это не ум, а просто усидчивость, которая позволила ему собрать в книгах нужные слова и записать это все? Если он действительно понимал то, что пишет, а не копировал заученные штампы, то он мог бы все это понять...
Valtteri
19-12-2005, 09:52
Я не хочу всю жизнь работать для того, чтобы кормить людей, которые убивали других.
Палачей, что ли? Тогда надо из казни шоу делать и билеты продавать.
Я, кстати, не хочу всю жизнь работать на тех, кто при наличии нормальных способностей считает, что работать -- не для него. И не хочу переплачивать за электричество, чтобы Чубайсы и Путины могли себе еще по одному Мерсу купить. Но что поделаешь?
Палачей, что ли? Тогда надо из казни шоу делать и билеты продавать.
Я, кстати, не хочу всю жизнь работать на тех, кто при наличии нормальных способностей считает, что работать -- не для него. И не хочу переплачивать за электричество, чтобы Чубайсы и Путины могли себе еще по одному Мерсу купить. Но что поделаешь?
Я говорю про пожизненных заключенных.
За просто так на всю жизнь не сажают. Поэтому не надо мне говорить про то, что человек случайно попал.
Но если уж попал, то мне его прийдется кормить. Я лучше буду содержать палача, чем сотню ублюдков, которых этот палач казнит.
Valtteri
19-12-2005, 10:01
Я говорю про пожизненных заключенных.
За просто так на всю жизнь не сажают. Поэтому не надо мне говорить про то, что человек случайно попал.
Но если уж попал, то мне его прийдется кормить. Я лучше буду содержать палача, чем сотню ублюдков, которых этот палач казнит.
Ну так я и говорю, что многое еще мне не нравится в Финляндии. Холодная темная зима, налоги, придурковатые соседи, темная зима второй раз... но что поделать? Хорошо, конечно, что "у нас за просто так не сажают".
Ну так я и говорю, что многое еще мне не нравится в Финляндии.
гм... При чем тут Финляндия? Вобще-то, Финляндия тут никаким боком. По крайней мере, я о ней не говорил, не знаком близко с наказательной системой и с тюрьмами в Финляндии. Я говорил, во-первых, о конкретном человеке и его достижениях, во-вторых, о смертной казни в общем. Мои заключения о тюрьмах и людях их наполняющих основаны на украинской модели (у меня папа проработал 20 лет от младшего лейтенанта и до майора в зоне строгого режима, отсюда и все мнения о тех, кто там сидит).
Valtteri
19-12-2005, 10:14
гм... При чем тут Финляндия? Вобще-то, Финляндия тут никаким боком. По крайней мере, я о ней не говорил, не знаком близко с наказательной системой и с тюрьмами в Финляндии. Я говорил, во-первых, о конкретном человеке и его достижениях, во-вторых, о смертной казни в общем. Мои заключения о тюрьмах и людях их наполняющих основаны на украинской модели (у меня папа проработал 20 лет от младшего лейтенанта и до майора в зоне строгого режима, отсюда и все мнения о тех, кто там сидит).
Так и я о смертной казни вообще. Просто живу в Финляндии, вот и привел пример. Мне тоже не нравится кормить убийц, но сам становиться убийцей из-за этого не готов.
Так и я о смертной казни вообще. Просто живу в Финляндии, вот и привел пример.
Раз так, то мне больше по душе придурковатые соседи, чем кто-то, кто вломится в мой дом с пистолетом и порешит меня.
Канарейка
19-12-2005, 10:19
А так получается, родственники теперь удовлетворены - на их глазах убили убийцу. Все же что-то в этом есть подобное извращению...
Ваша правда! Никогда не понимала людей, которые смотрят КАК казнят человека. Что они в этом находят? Какие свои потребности они этим удовлетворяют? А так же не понимала тех, кто устраивает публичные казни. Смерть человека - это таинство, даже если этот человек преступник, а делать из смерти шоу - кощунство, как минимум.
Убивать за то, что убил - элементарная месть, а месть - не лучший выход эмоциям. НИКТО не в праве забирать жизнь у человека, тем более - государство!!!
Убивать за то, что убил - элементарная месть, а месть - не лучший выход эмоциям. НИКТО не в праве забирать жизнь у человека, тем более - государство!!!
Убвать не за то, что убил, а за то, что будет убивать дальше.
Если поймать скинхеда, отлупившего кованными сапогами какого-то хлюпика, который попался не в том месте и не вто время, и приставить этому борову нож к горлу, то и тот может уписаться и мамочку позвать. Но вот не верю я в такие обещания исправиться.
Элементарная безопасность.
Valtteri
19-12-2005, 10:23
Раз так, то мне больше по душе придурковатые соседи, чем кто-то, кто вломится в мой дом с пистолетом и порешит меня.
Не скажите! Кто-то с пистолетом -- абстрактен, типа Санта Клауса, а вот придурковатые соседи здесь, и весьма вещественны каждый день :(
Valtteri
19-12-2005, 10:25
Убвать не за то, что убил, а за то, что будет убивать дальше.
Если поймать скинхеда, отлупившего кованными сапогами какого-то хлюпика, который попался не в том месте и не вто время, и приставить этому борову нож к горлу, то и тот может уписаться и мамочку позвать. Но вот не верю я в такие обещания исправиться.
Элементарная безопасность.
Minority Report :)
Канарейка
19-12-2005, 10:26
Убвать не за то, что убил, а за то, что будет убивать дальше
А просто изолировать - никак-никак?.. В том-то и дело, что б не убивал, достаточно пожизненно за решетку посадить, а казнить - именно убийство!!! Более того, я рассматриваю казнь как избавление от заслуженного наказания, а не как само наказание.
Не говорите! Кто-то с пистолетом -- абстрактен, типа Санта Клауса, а вот придурковатые соседи здесь, и весьма вещественны каждый день :(
Ну вот, в этом и разница. Я не питаю злобы к соседям, будь они сто раз придурковаты. У меня есть такие на первом этаже, но разок с ними попив пивка, они ко мне больше не лезут, ограничиваются только "здрасте".
Насчет абстрактности, то для кого-то и цунами абстрактно, пока крышу не снесет. Всегда думаем "авось пронесет".
А просто изолировать - никак-никак?
Так я об этом и говорю. Изолировать, а потом кормить его за свои деньги? Ведь содержание заключенных на 60% оплачивается государством (хотя, насчет Финляндии надо еще уточнить, а в Украине это 80-100%). А откуда деньги? Из налогов.
А потом школы закрывают. А убийц и маньяков кормят.
я рассматриваю казнь как избавление от заслуженного наказания, а не как само наказание.
Понимаешь, я не хочу никого наказывать. Не злой я человек. Чуток только мстительный.
Но я хочу жить в безопасности. И не хочу работать на тех, кто не задумываясь бы меня убил, попадись я на узкой дорожке.
Наказывать можно ребенка. И то, в целях воспитания. А когда человек уже вырос, то тут наказанием мало что исправишь. Особенно, как я говорил, если это не единичный случай и у человека уже сложились определенные правила жизни "убей ближнего".
Канарейка
19-12-2005, 10:30
Так я об этом и говорю. Изолировать, а потом кормить его за свои деньги? Ведь содержание заключенных на 60% оплачивается государством (хотя, насчет Финляндии надо еще уточнить, а в Украине это 80-100%). А откуда деньги? Из налогов.
А потом школы закрывают. А убийц и маньяков кормят.
Материалист Вы, о душе думать надо! Я готова платить за то, что б изолировать потенциально опасного человека, но я не готова дать добро на его убийство...
Материалист Вы, о душе думать надо!
О душе надо думать прежде чем кого-то убивать тем, кто на это пошел ради выгоды.
Я давно не материалист, но я чувствую отдачу, если я не прав. Это как в случае с животными, я не буду убивать мирно спящего волка. Но если он несется на меня с пеной на зубах, то я его убью, а не буду ловить сачком.
Valtteri
19-12-2005, 10:36
Ну вот, в этом и разница. Я не питаю злобы к соседям, будь они сто раз придурковаты. У меня есть такие на первом этаже, но разок с ними попив пивка, они ко мне больше не лезут, ограничиваются только "здрасте".
Насчет абстрактности, то для кого-то и цунами абстрактно, пока крышу не снесет. Всегда думаем "авось пронесет".
Да уж... Я ведь к цунами тоже не готовлюсь. Пропащий человек...
Канарейка
19-12-2005, 10:37
О душе надо думать прежде чем кого-то убивать тем, кто на это пошел ради выгоды.
Это хорошо, если человек задумывается о душе до того, как совершить преступление, а если после? Дайте ему шанс расскаятся! Я в 20 лет и я в теперешние 30 - два разных человека! А прошло то всего ничего!!! Неужели только мы с Вами способны совершенствоваться?..
Я не хочу всю жизнь работать для того, чтобы кормить людей, которые убивали других.
Вроде как в тюрьме люди работают и этим обеспечивают свое содержание плюс порой еще выплату штрафа если таковой назначен судом за преступление плюс многие по выходу из тюрьмы еще и зарплату получают (из которой уже вычли содержание и штрафы - то есть остается еще). Может оно, конечно, не везде так, но слышал, что в Европе так. Правда не совсем понимаю что мешает арестанту (особенно в гуманной Европе) отказаться работать - мол мало того что свободы лишили еще и паши тут. Хотя вроде как никто не отказывается ибо хотят выйти и получить что-то на руки чтоб жить нормально, плюс от скуки помрешь если ничего не делать.
А тот осужденный вроде еще кучу полезных книжек на нобелевскую не раз претендовавших, говорят написал... :)
Да уж... Я ведь к цунами тоже не готовлюсь. Пропащий человек...
Вот так и девочки, которые возвращались домой, не готовились к встрече с Чикатило.
Канарейка
19-12-2005, 10:40
Вот так и девочки, которые возвращались домой, не готовились к встрече с Чикатило.
Очень неудачный пример... Скольких казнили, пока добрались до главного виновника?..
Valtteri
19-12-2005, 10:41
О душе надо думать прежде чем кого-то убивать тем, кто на это пошел ради выгоды.
О душе надо думать всем, причем, каждому о своей.
Я давно не материалист, но я чувствую отдачу, если я не прав. Это как в случае с животными, я не буду убивать мирно спящего волка. Но если он несется на меня с пеной на зубах, то я его убью, а не буду ловить сачком.
Интересной жизнью живете: цунами, дикие волки с пеной на зубах (или губах?). Я вот волка только по телевизору и видел.
Вроде как в тюрьме люди работают и этим обеспечивают свое содержание плюс порой еще выплату штрафа если таковой назначен судом за преступление плюс многие по выходу из тюрьмы еще и зарплату получают (из которой уже вычли содержание и штрафы - то есть остается еще). Может оно, конечно, не везде так, но слышал, что в Европе так. Правда не совсем понимаю что мешает арестанту (особенно в гуманной Европе) отказаться работать - мол мало того что свободы лишили еще и паши тут. Хотя вроде как никто не отказывается ибо хотят выйти и получить что-то на руки чтоб жить нормально, плюс от скуки помрешь если ничего не делать.
А тот осужденный вроде еще кучу полезных книжек на нобелевскую не раз претендовавших, говорят написал... :)
В Европе может и так. Про Америку знаю только по фильмам. Не все там работают, судя по всему.
В Украине арестантам нету работы, хватает свободных людей, которые тоже хотят работать. Не хватало еще, чтобы заключенный составлял конкуренцию человеку, который хочет зарабатывать себе на жизнь не нарушая законов.
Насчет отказа от работы, то ты правильно написал, что "выйти и получить что-то на руки чтоб жить нормально". А если заключение пожизненное... Выходить-то никуда уже и не надо.
Интересной жизнью живете: цунами, дикие волки с пеной на зубах (или губах?). Я вот волка только по телевизору и видел.
А я видел в реале. В кожанной курточке и с цепком в руках.
А палач, вводящий шприц со смертоносным веществом не убийца, нет - работа такая...
Варвары все-таки. Хорошо, хоть не устроили спектакль с электрическим стулом или газовой камерой. ИМХО пусть бы сидел за решеткой до конца жизни за преступление.
А так получается, родственники теперь удовлетворены - на их глазах убили убийцу. Все же что-то в этом есть подобное извращению...
Убийца был казнен за преступления, которые он СОВЕРШИЛ. То, что 24 года он имел возможность жить (и жить не самым плохим образом - иметь цель в жизни и работать на нее) уже достаточное снишождение. Не стоит забувать, что плодом его стараний в молодости стала одна из самых больших банд в США, на чьем счету много грязных дел. Весь смысл наказания в его неотвратимости.
А если заключение пожизненное... Выходить-то никуда уже и не надо.
А вдруг настанут другие времена и амнистия?? :)
Kirsikka
19-12-2005, 10:43
Сурикен, вопрос: ты не веришь в реабилитацию преступников? И считаешь, что убивший раз - обязательно сделает ето еше раз? И никогда не раскается в содеянном?
И ты думаешь, что все убийства совершаются ради выгоды? и просчитываются до мелочей?
Valtteri
19-12-2005, 10:46
Вот так и девочки, которые возвращались домой, не готовились к встрече с Чикатило.
Да уж. Серый Волк тоже избежал бы многих неприятностей, если бы не повстречал Красную Шапочку.
А Вы ко всему готовитесь, и к цунами, и к волку, и Чикатило? Или Чикатило уже вычеркнули из списка, т.к. его уже казнили, и бояться его уже не надо?
А вдруг настанут другие времена и амнистия?? :)
Если бы они расчитывали на это "а вдруг", то, прежде чем что-то делать, думали бы: "А вдруг посадят." Пускай лучше думают: "А вдруг казнят."
Кстати, есть люди, которые на воле проводят не более 1-3 месяцев. Потом специально совершают преступление и возвращаются в тюрьму, потому что "на воле жизни нет". Жить в тюрьме гораздо легче и проще. Не для всех это наказание. Для некоторых также нет разницы, какое преступление совершить, чтобы попасть обратно. Причем, стараются совершить что-то похуже, чтобы сразу на большой срок. А так как на валютные махинации в особо крупных размерах ни времени, ни навыков не хватает за пару месяцев, то самое простое - это кого-то грохнуть. Причем с отягчающими: напиться, изнасиловать, а потом расчленить.
Valtteri
19-12-2005, 10:48
А я видел в реале. В кожанной курточке и с цепком в руках.
с пеной или спящего?
Сурикен, вопрос: ты не веришь в реабилитацию преступников? И считаешь, что убивший раз - обязательно сделает ето еше раз? И никогда не раскается в содеянном?
Почитайте еще раз, что я писал в самом начале.
За один раз пожизненное не дают.
Kirsikka
19-12-2005, 10:50
Почитайте еще раз, что я писал в самом начале.
За один раз пожизненное не дают.
Смотря где. Бывают, что и за один раз дают. И как тогда быть?
Смотря где. Бывают, что и за один раз дают.
Например?.
В любом случае. Да же тут я согласен содержать мошенников, но не серийных убийц. Это не люди, это звери.
Причем с отягчающими: напиться, изнасиловать, а потом расчленить.
Напиться - это не отягчяющее, а наоборот - скажут что совершил в состоянии невменяемости, а это смягчяющее вину обстоятельство.
Напиться - это не отягчяющее, а наоборот - скажут что совершил в состоянии невменяемости, а это смягчяющее вину обстоятельство.
Напиться - это всегда отягчающее ;)
Kirsikka
19-12-2005, 10:52
Если бы они расчитывали на это "а вдруг", то, прежде чем что-то делать, думали бы: "А вдруг посадят." Пускай лучше думают: "А вдруг казнят."
Кстати, есть люди, которые на воле проводят не более 1-3 месяцев. Потом специально совершают преступление и возвращаются в тюрьму, потому что "на воле жизни нет". Жить в тюрьме гораздо легче и проще. Не для всех это наказание. Для некоторых также нет разницы, какое преступление совершить, чтобы попасть обратно. Причем, стараются совершить что-то похуже, чтобы сразу на большой срок. А так как на валютные махинации в особо крупных размерах ни времени, ни навыков не хватает за пару месяцев, то самое простое - это кого-то грохнуть. Причем с отягчающими: напиться, изнасиловать, а потом расчленить.
А я читала, что статистика говорит об обратном: в странах, в которых смертная казнь очень распространена - все равно кол-во убийстб не сокрашется. В странах же, где нет смертной казни - ситуация как раз лучше. Как обьяснить сей факт?
Канарейка
19-12-2005, 10:54
А я читала, что статистика говорит об обратном: в странах, в которых смертная казнь очень распространена - все равно кол-во убийстб не сокрашется. В странах же, где нет смертной казни - ситуация как раз лучше. Как обьяснить сей факт?
Элементарно: будет ли человек уважать чужую жизнь, если государство жизни человеческой не уважает?
А я читала, что статистика говорит об обратном: в странах, в которых смертная казнь очень распространена - все равно кол-во убийстб не сокрашется. В странах же, где нет смертной казни - ситуация как раз лучше. Как обьяснить сей факт?
Эээ... Ссылочку? ;) Я вам верю, но мне просто интересно.
Но вы не поняли моих мотивов. Я просто не хочу работать на тех, кто мне плюнет в лицо и прогладит мой живот утюгом за пару сотен евро при встрече.
Элементарно: будет ли человек уважать чужую жизнь, если государство жизни человеческой не уважает?
Как я могу уважать жизнь человека, который не уважает чужую жизнь и мою в частности.
Причем, это уже не какое-то абстрактное государство.
Канарейка
19-12-2005, 10:57
Как я могу уважать жизнь человека, который не уважает чужую жизнь и мою в частности.
Причем, это уже не какое-то абстрактное государство.
Сурикен! Вы ставите себя в один ряд с ублюдком?!! Зачем опускать себя до уровня преступника!
Valtteri
19-12-2005, 10:58
Если бы они расчитывали на это "а вдруг", то, прежде чем что-то делать, думали бы: "А вдруг посадят." Пускай лучше думают: "А вдруг казнят."
Не "они", а "мы". Знаете поговорку: От сумы да от тюрьмы не зарекайся!
Кстати, есть люди, которые на воле проводят не более 1-3 месяцев. Потом специально совершают преступление и возвращаются в тюрьму, потому что "на воле жизни нет". Жить в тюрьме гораздо легче и проще. Не для всех это наказание. Для некоторых также нет разницы, какое преступление совершить, чтобы попасть обратно. Причем, стараются совершить что-то похуже, чтобы сразу на большой срок. А так как на валютные махинации в особо крупных размерах ни времени, ни навыков не хватает за пару месяцев, то самое простое - это кого-то грохнуть. Причем с отягчающими: напиться, изнасиловать, а потом расчленить.
"Валютные махинации в особо крупных размерах" отменили давно. Так что, теперь даже те, кто поумнее, вынуждены напиваться и насиловать с последующим расчленением. (Какие странные люди. Я вот как напьюсь, не то что изнасиловать, пардон, в унитаз с трудом попадаю.)
А я читала, что статистика говорит об обратном: в странах, в которых смертная казнь очень распространена - все равно кол-во убийстб не сокрашется. В странах же, где нет смертной казни - ситуация как раз лучше. Как обьяснить сей факт?
То, что ситуация лучше, там, где с.к. нет - думаю, фуфло правозашитников. Статистику на заказ кроили. То, что в странах, где введена с.к. количество убийств не сокрашается - ответ прост, человек идуший на убийство плевал на все. В любом случае, он верит, что его не поймают.
Valtteri
19-12-2005, 11:01
Эээ... Ссылочку? ;) Я вам верю, но мне просто интересно.
Но вы не поняли моих мотивов. Я просто не хочу работать на тех, кто мне плюнет в лицо и прогладит мой живот утюгом за пару сотен евро при встрече.
Если увидите меня на этой неделе с утюгом, пожалста, не убивайте! Это я утюг из магазина несу, любимой в подарок.
Если увидите меня на этой неделе с утюгом, пожалста, не убивайте! Это я утюг из магазина несу, любимой в подарок.
А ты за него заплатил? :bratok: Короче, сначала предупредительный выстрел в голову, а потом вопросы буду задавать.
Valtteri
19-12-2005, 11:04
То, что ситуация лучше, там, где с.к. нет - думаю, фуфло правозашитников. Статистику на заказ кроили. То, что в странах, где введена с.к. количество убийств не сокрашается - ответ прост, человек идуший на убийство плевал на все. В любом случае, он верит, что его не поймают.
Я так думаю, за лагерный жаргон надо банить не меньше падонкавского. Вроде, приличные люди, и где понахватались...
Канарейка
19-12-2005, 11:05
А ты за него заплатил? :bratok: Короче, сначала предупредительный выстрел в голову, а потом вопросы буду задавать.
Прально! Главное - профилактика преступлений!!!
Я так думаю, за лагерный жаргон надо банить не меньше падонкавского. Вроде, приличные люди, и где понахватались...
Ты о чем?? о фуфле или оправозашитниках?
Valtteri
19-12-2005, 11:06
А ты за него заплатил? :bratok: Короче, сначала предупредительный выстрел в голову, а потом вопросы буду задавать.
Этого и боюсь. Если человек всю жизнь, как радищевский герой, готовится ко встрече с маньяком-убийцей, то рано или поздно его от разочарования переклинит, и он таки стрельнет кому-нибудь в голову для профилактики преступности.
Сурикен! Вы ставите себя в один ряд с ублюдком?!! Зачем опускать себя до уровня преступника!
Дело не в уровне. Дело в том, что я не буду заниматься бандитизмом. Хоть зарекайся, хоть нет, но просто не буду, не позволю себе такого. Даже если экономика рухнет и я не смогу работать в своей сфере, то я вполне способен прожить и прокормить себя без убийства кого-либо. Но от любых посягательств на мое счастье я буду защищаться любыми доступными способами, наиболее кардинальными.
Зато мои дети не будут бояться злого дядьку, который их будет ждать за углом, и будут жить лучше, потому что вместо того, чтобы строить тюрьмы для пожизненных заключенных, им откроют новые школы.
Valtteri
19-12-2005, 11:07
Ты о чем?? о фуфле или оправозашитниках?
О фуфле.
***************
Kirsikka
19-12-2005, 11:08
Эээ... Ссылочку? ;) Я вам верю, но мне просто интересно.
Но вы не поняли моих мотивов. Я просто не хочу работать на тех, кто мне плюнет в лицо и прогладит мой живот утюгом за пару сотен евро при встрече.
К сожалению, сейчас пишу с работы и ссылки под рукой нет. Да и ссылка ета была на исследовательскую работу одного профессора из моего универа, который посвятил изучению проблемам смертной кзни очень много лет. Он побывал во многих странах, во многих тюрьмах и пришел к выводу, что в странах, где смертная казнь наиболее распространена и осушествляется в особо жестокой форме - кол-во убийств все равно не сокрашается и сей факт не останавливает никого, и наоборот (как пример - Скандинавские страны).
Вообше, очень интересные лекции были у него. Он и сам много месяцев провел в тюрьме, маскируюась под преступника, наблюдая и и исследуя психологию преступников, которые считали его одним из них.
Извините за голословное утверждение, но такие данные действительно имели место быть в его работе.
Да, я понимаю вашу точку зрения. Но, к сожалению, очень часто еше и случаются судебные ошибки, когда казнят невиновного человека, а потом находят настояшего преступника. И да, я готова платить за пожизненное заключение некоторых, если ето поможет предотвратить невинную смерть хотя бы одного.
Этого и боюсь. Если человек всю жизнь, как радищевский герой, готовится ко встрече с маньяком-убийцей, то рано или поздно его от разочарования переклинит, и он таки стрельнет кому-нибудь в голову для профилактики преступности.
Не совсем так. Нормальный человек не может просто так выстрелить в другого человека. Именно енто и есть одна из главных причин, по которой многие не покупают оружие даже в США, где енто разрешено.
То, что ситуация лучше, там, где с.к. нет - думаю, фуфло правозашитников. Статистику на заказ кроили. То, что в странах, где введена с.к. количество убийств не сокрашается - ответ прост, человек идуший на убийство плевал на все. В любом случае, он верит, что его не поймают.
Ну и зачем тогда смертная казнь?? А еще ведь бывает невиновных осуждают!!! Об этом кто-нидь подумал? Любого можно подставить так, что и все доказательства будут, что это якобы он убил! Как говорится: Лучше оправдать сотни виновных, чем казнить одного невиновного!!!
О фуфле.
***************
Впервые слышу, что бы оно было лагерным жаргоном. :lol:
Valtteri
19-12-2005, 11:12
Не совсем так. Нормальный человек не может просто так выстрелить в другого человека. Именно енто и есть одна из главных причин, по которой многие не покупают оружие даже в США, где енто разрешено.
А если война?
Канарейка
19-12-2005, 11:13
Дело не в уровне. Дело в том, что я не буду заниматься бандитизмом. Хоть зарекайся, хоть нет, но просто не буду, не позволю себе такого. Даже если экономика рухнет и я не смогу работать в своей сфере, то я вполне способен прожить и прокормить себя без убийства кого-либо. Но от любых посягательств на мое счастье я буду защищаться любыми доступными способами, наиболее кардинальными.
Зато мои дети не будут бояться злого дядьку, который их будет ждать за углом, и будут жить лучше, потому что вместо того, чтобы строить тюрьмы для пожизненных заключенных, им откроют новые школы.
А вот я за своих родных и близких растерзаю любого, кто будет представлять для них реальную угрозу! И то, что одного маньяка казнять, не гарантия, что не найдется другого маньяка!
А если война?
Во многих литературных произведениях, да и не только художественных, есть описание "первого" убийства.
Извините за голословное утверждение, но такие данные действительно имели место быть в его работе.
Да, я понимаю вашу точку зрения. Но, к сожалению, очень часто еше и случаются судебные ошибки, когда казнят невиновного человека, а потом находят настояшего преступника. И да, я готова платить за пожизненное заключение некоторых, если ето поможет предотвратить невинную смерть хотя бы одного.
Я же сказал, что я вам верю. :) Я просто сам хочу ознакомиться. Наверняка там есть еще что-то, кроме статистики.
В случае судебных ошибок надо улучшать судебную систему, а не смягчать наказания.
В том-то и дело, что содержание уже тех, кого посадили, не предотвратит смерть от руки тех, кто еще на воле. Разве что заключенных выставлять на обозрение в бочке с фекалиями, махая над его головой секирой, чтобы тот нырял, как это делали в некоторых южных странах. А если заключенные будут жить в нормальных человеческих условиях (я не против этого, но пускай живут те, кто еще может жить по-человечески), то навряд ли страх перед заключением будет иметь значимость. Причем, заключенным разрешается переписываться, пользоваться интернетом, библиотеками, у них есть места для занятий спортом, рисования... Подумайте, как много в жизни вы выполняете большего, чем могут позволить себе заключенные? Разве что съездить раз в год на море отдохнуть в отпуск. Поверьте, без этого вполне можно прожить, и далеко не всем это надо. А человеческое общение есть и в тюрьме.
Valtteri
19-12-2005, 11:15
Во многих литературных произведениях, да и не только художественных, есть описание "первого" убийства.
Так может нормальный человек в другого стрельнуть или не может?
А вот я за своих родных и близких растерзаю любого, кто будет представлять для них реальную угрозу! И то, что одного маньяка казнять, не гарантия, что не найдется другого маньяка!
Ну, а предыдущего маньяка запрете в чулане и будете ему приносить ужин? Выгуливать, мыть, одевать...
Или вы лучше поиграете со своими детьми и приготовите им что-то вкусненькое?
Так может нормальный человек в другого стрельнуть или не может?
Может. Но не будет.
Valtteri
19-12-2005, 11:17
Впервые слышу, что бы оно было лагерным жаргоном. :lol:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B5%D0%BD%D1%8F
Valtteri
19-12-2005, 11:18
Может. Но не будет.
А если война?
Канарейка
19-12-2005, 11:19
Ну, а предыдущего маньяка запрете в чулане и будете ему приносить ужин? Выгуливать, мыть, одевать...
Или вы лучше поиграете со своими детьми и приготовите им что-то вкусненькое?
Да, буду, если он сидит взаперти - он не представляет для меня угрозы. Просто так я не убиваю, тем я и отличаюсь от маньяка.
А если война?
Мы разве говорим про убийства на войне?
Я вобще против агрессии. Но убийство при угрозе физического насилия приемлю. Если в меня будут тыкать чем-то острым, то ударю так сильно, как могу. Если тыкавший умрет, то нефик было тыкать.
Да, буду, если он сидит взаперти - он не представляет для меня угрозы. Просто так я не убиваю, тем я и отличаюсь от маньяка.
А я лучше выращу детей, которые не станут маньяками.
Как может отреагировать ребенок, если его папа заботится о дяде, который пришел их убить? Дети вырастут и могут решить, что заботу можно получить даже убив кого-то. Ведь их родители заботятся о таких убийцах.
Канарейка
19-12-2005, 11:22
Мы разве говорим про убийства на войне?
Я вобще против агрессии. Но убийство при угрозе физического насилия приемлю. Если в меня будут тыкать чем-то острым, то ударю так сильно, как могу. Если тыкавший умрет, то нефик было тыкать.
Но тот, кто изолирован от общества угрозы не представляет никакой. Какой смысл его убивать? Или он так сильно Вас объедает?..
Но тот, кто изолирован от общества угрозы не представляет никакой. Какой смысл его убивать? Или он так сильно Вас объедает?..
Ага. Объедает. Тюрьма - это не зоопарк. Я не вижу смысла в жизни моральных уродов. Которые сами такими себя сделали.
Канарейка
19-12-2005, 11:23
А я лучше выращу детей, которые не станут маньяками.
Как может отреагировать ребенок, если его папа заботится о дяде, который пришел их убить? Дети вырастут и могут решить, что заботу можно получить даже убив кого-то. Ведь их родители заботятся о таких убийцах.
Дети вырастут и поймут, что убивать НИКОГО нельзя, даже убийцу...
Дети вырастут и поймут, что убивать НИКОГО нельзя, даже убийцу...
Ну да. Еще раз перечитай, что я писал. И подумай, как это будет выглядеть.
Конечно дети поймут, что убийц нельзя убивать. Поэтому, их никто не убьет, если они станут убийцами. Значит можно поиграть в злых дядек... А их за это потом еще и кормить будут, и выгуливать, и одевать...
Канарейка
19-12-2005, 11:25
Ага. Объедает. Тюрьма - это не зоопарк. Я не вижу смысла в жизни моральных уродов. Которые сами такими себя сделали.
А физических уродов? Если убивать это зло, то это зло для всех без исключения!
Valtteri
19-12-2005, 11:26
Мы разве говорим про убийства на войне?
Я вобще против агрессии. Но убийство при угрозе физического насилия приемлю. Если в меня будут тыкать чем-то острым, то ударю так сильно, как могу. Если тыкавший умрет, то нефик было тыкать.
Ну вот Вы и определили свое место в обществе -- потенциальный убийца.
А физических уродов? Если убивать это зло, то это зло для всех без исключения!
Не подменяй тезисы и не переводи тему.
Дети вырастут и поймут, что убивать НИКОГО нельзя, даже убийцу...
Лучше дать пожизненное заключение, без права помилования...что намного хуже казни.
Ну вот Вы и определили свое место в обществе -- потенциальный убийца.
Ну и? Если я пойду убивать направо и налево, можешь меня казнить.
Канарейка
19-12-2005, 11:28
Ну да. Еще раз перечитай, что я писал. И подумай, как это будет выглядеть.
Конечно дети поймут, что убийц нельзя убивать. Поэтому, их никто не убьет, если они станут убийцами. Значит можно поиграть в злых дядек... А их за это потом еще и кормить будут, и выгуливать, и одевать...
Убив убийцу Вы становитесь с ним на одну ступень, в чем Ваше отличие от него в этом случае? Только в мотивации. А какая мотивация была в воспаленном мозгу маньяка? Чем руководствовался Гитлер убивая тысячи безвинных людей? Уверяю, что только самыми благими, как он считал, намериниями...
Лучше дать пожизненное заключение, без права помилования...что намного хуже казни.
А я буду его кормить в этом заключении?
Зачем мне лишняя жестокость. Я не хочу, чтобы преступник мучался. Просто я хочу от него избавиться.
Valtteri
19-12-2005, 11:29
Ну да. Еще раз перечитай, что я писал. И подумай, как это будет выглядеть.
Конечно дети поймут, что убийц нельзя убивать. Поэтому, их никто не убьет, если они станут убийцами. Значит можно поиграть в злых дядек... А их за это потом еще и кормить будут, и выгуливать, и одевать...
Это Ваша логика? Надеюсь, когда Вы узнаете, что в Финляндии смертная казнь не применяется, Вы не захотите "поиграть в злых дядек".
Valtteri
19-12-2005, 11:30
Ну и? Если я пойду убивать направо и налево, можешь меня казнить.
Зачем же ждать, пока невинные пострадают?
Убив убийцу Вы становитесь с ним на одну ступень, в чем Ваше отличие от него в этом случае? Только в мотивации. А какая мотивация была в воспаленном мозгу маньяка? Чем руководствовался Гитлер убивая тысячи безвинных людей? Уверяю, что только самыми благими, как он считал, намериниями...
Тем не менее, почему до сих пор мало кто оправдал Гитлера? И почему вы не оправдаете серийных убийц? Может, их и сажать не надо, раз у них такие благие намерения?
Я не про ступени, я про безопасность и мою жизнь, направленную на благо тех, кто уважает так же и мою жизнь.
Зачем же ждать, пока невинные пострадают?
Тогда можешь казнить меня сейчас. Только тогда кто из нас будет агрессором?
Это Ваша логика? Надеюсь, когда Вы узнаете, что в Финляндии смертная казнь не применяется, Вы не захотите "поиграть в злых дядек".
Вот в этом и есть различие между теми, кто сидит за серийное убийство и мной.
Вы будете дальше пытаться мне доказать, что я плохой, если вы так надеетесь?
Я же сказал, что я вам верю. :) Я просто сам хочу ознакомиться. Наверняка там есть еще что-то, кроме статистики.
В случае судебных ошибок надо улучшать судебную систему, а не смягчать наказания.
В том-то и дело, что содержание уже тех, кого посадили, не предотвратит смерть от руки тех, кто еще на воле. Разве что заключенных выставлять на обозрение в бочке с фекалиями, махая над его головой секирой, чтобы тот нырял, как это делали в некоторых южных странах. А если заключенные будут жить в нормальных человеческих условиях (я не против этого, но пускай живут те, кто еще может жить по-человечески), то навряд ли страх перед заключением будет иметь значимость. Причем, заключенным разрешается переписываться, пользоваться интернетом, библиотеками, у них есть места для занятий спортом, рисования... Подумайте, как много в жизни вы выполняете большего, чем могут позволить себе заключенные? Разве что съездить раз в год на море отдохнуть в отпуск. Поверьте, без этого вполне можно прожить, и далеко не всем это надо. А человеческое общение есть и в тюрьме.
Ваши предложения по улучшению судебной системы?? По-моему Вы противоречите сами себе, ибо отмена смертной казни - это как раз и есть улучшение судебной системы, ибо позволяет в случае чего исправить ошибку! А в случае со смертной казнью ошибка уже никогда не исправима! :(
Вот Вы говорите, что фильмы американские смотрите... неужели не видели ни одного где как способ "убрать" человека, человек элементарно подставляется под такое преступление за которое в данной стране (США) грозит неминуемо "вышка" т.е. смертная казнь! Подкидываются куда надо все доказательства против конкретного человека (для спецслужб и прочих - это не проблема!) и никакая самая правильная судебная система не поможет, ибо есть неопревержимые (но подкинутые!) доказательства! Тут просто расчет на "ошибку" на совершенно другом уровне чем судебная система идет - на вашу личную(!), типа что возьмете по неостророжности (а в наиболее продуманных случаях - ИЗ ЛУЧШИХ ПОБУЖДЕНИЙ, типа СПАСТИ ЧЕЛОВЕКА!) орудие убийства в руки возьмете и так далее по нарастающей.
Так вот речь о том, что как правильно тут говорили - смертная казнь - это просто узаконенное убийство и до тех пор пока оно существует в конкретном гос-ве дела с убийствами никогда не пойдут на поправку. Недалекого ума человек убивающий из-за наживы и надеющийся лишь на то что его не поймают, никогда не испугается смертной казни. А умный человек, ее испугается, но потому как он умный, он ею просто воспользуется, так как соображает, что - это просто узаконенное убийство и подставит того, кого хочет убить! Вот и все - замкнутый круг!
По-моему море таких и прежде всего американских (!) фильмов и все они пытаются об этом сказать, только средний народец все никак не услышит :( А решения у нас, как известно, принимаются средней серой массой, готовой проголосовать за то что ей внушат, обычно напугав, что иначе будет плохо (типа маньяки будут убивать ваших детей и все такое - недалекого ума людей в этом убедить проще простого).
Канарейка
19-12-2005, 11:34
Тем не менее, почему до сих пор мало кто оправдал Гитлера? И почему вы не оправдаете серийных убийц? Может, их и сажать не надо, раз у них такие благие намерения?
Я не про ступени, я про безопасность и мою жизнь, направленную на благо тех, кто уважает так же и мою жизнь.
Я не оправдываю! Ни в коей мере! Я не хочу быть таким же убийцей, вот и все. А кормить убогих, больных и оступившихся - мой долг как христианина.
Ваши предложения по улучшению судебной системы??
Я не считаю ее несовершенной.
За предложениями - к Кирсике, у нее есть данные по этому поводу.
А кормить убогих, больных и оступившихся - мой долг как христианина.
Ты считаешь убийцу убогим?
Я уважаю религиозные воззрения. Я не отношу себя к религиозным людям. Мое отрицание материализма не базируется на религии. Но не надо соотносить религиозные догмы и судебную систему. Это может привести к ее несовершенству, о котором говорили Кирсика и DJ.
Я имею в виду марксистский материализм. ;) Потому как считаю духовный мир не менее материальным, чем физический.
Valtteri
19-12-2005, 11:39
Тогда можешь казнить меня сейчас. Только тогда кто из нас будет агрессором?
Нет уж, увольте! Вы себе сами приговор вынесли, сами наказание назначили, сами и в исполнение приводите.
Я не считаю ее несовершенной.
За предложениями - к Кирсике, у нее есть данные по этому поводу.
Сообщение от Suriken
Я же сказал, что я вам верю. Я просто сам хочу ознакомиться. Наверняка там есть еще что-то, кроме статистики.
В случае судебных ошибок надо улучшать судебную систему, а не смягчать наказания.
То есть вы считаете, что судебных ошибок в наше время, в принципе, не случается?? :eek:
Канарейка
19-12-2005, 11:40
Ты считаешь убийцу убогим?
Я уважаю религиозные воззрения. Я не отношу себя к религиозным людям. Мое отрицание материализма не базируется на религии. Но не надо соотносить религиозные догмы и судебную систему. Это может привести к ее несовершенству, о котором говорили Кирсика и DJ.
Я о том, что убивать нельзя НИКОМУ. Вот и все о чем я говорю. Я стану такой же убийцей, дав добро на смертную казнь.
О религиозных воззрениях я говорила только объясняя свою позицию, но никак не смешивая правосудие и религию.
Нет уж, увольте! Вы себе сами приговор вынесли, сами наказание назначили, сами и в исполнение приводите.
Конечно. Полностью с вами согласен. Я это сделаю до того как пострадают те другие.
Так может нормальный человек в другого стрельнуть или не может?
Может, но не сразу и не по собственной воле.
То есть вы считаете, что судебных ошибок в наше время, в принципе, не случается?? :eek:
Случаются. Но почему-то никто не будет называть меня убийцей, если человек, которого я отлупил, остался жив. В этом плане я удовлетворен судебной системой.
Я не оправдываю! Ни в коей мере! Я не хочу быть таким же убийцей, вот и все. А кормить убогих, больных и оступившихся - мой долг как христианина.
Повторим один вопрос: есть или был в истории хоть один человек, которому вы бы дали смертную казнь?
Чтисто гипотетически: человек, который убьет ваших детей за 10 евро (для наркоты себе) - что вы с ним сделаете?
Я о том, что убивать нельзя НИКОМУ. Вот и все о чем я говорю. Я стану такой же убийцей, дав добро на смертную казнь.
Ты не понимаешь разницы, имея в своем распоряжении только одно слово "убийство".
Если исходить из этой логики и взять в рассмотрение пожизненное заключение. То разве ты одобряешь, если преступники будут вместо убийства ловить людей и запирать их, заставлять работать, конечно также будут кормить и т.п. Но разве это не будет являться преступлением по отношению к тем запертым людям? Как же тогда рассматривать тюремную систему в таком ключе?
Ну вот Вы и определили свое место в обществе -- потенциальный убийца.
А-а-а.. судебная система с более жестокими мерами пресечения может сушествовать только на ПРИЗУМЦИИ НЕВИНОВНОСТИ.
Чтисто гипотетически: человек, который убьет ваших детей за 10 евро (для наркоты себе) - что вы с ним сделаете?
Гмм... Вероятно, закроет в чулане и будет кормить завтраками, обедами и ужинами, одевать, выводить на прогулку...
Kirsikka
19-12-2005, 11:48
Еше раз извините, что без ссылки, если вечером найду - то скину, может, кому-нибудь интересно будет прочитать.
Иногда пожизненное заключение для самих же преступников становится столь невыносимым наказанием, что многие из них писали с просьбой заменить его на смертную казнь. Многие сходят с ума от невозможности видеть родных, видеть как взрослеют их дети или стареют родители. В одном из документальных фильмов об американской тюрьме (опять же показанным нам етим профессором) преступник пытался покончить жизнь самоубийством, потому что не имел возможности присутствовать на похоронах своей матери. Может, кому-то ето покажется мелодрамой или смешным фактом, но поверьте, ето было правдой, и даже крутые парни могут превратиться в слабаков в тюрьме. Ето психологическое воздействие.
А уж что говорить про тюрьмы бывшего союза. Вот там действительно неизвестно, что является бОльшим наказанием: смерть или каждодневные побои, физические и моральные унижения, получаемые как от сокамерников, так и от персонала тюрьмы.
Valtteri
19-12-2005, 11:50
Вот в этом и есть различие между теми, кто сидит за серийное убийство и мной.
Вы будете дальше пытаться мне доказать, что я плохой, если вы так надеетесь?
Я спорю с Вашими умозаключениями, я не пытаюсь доказать Вам, что Вы плохой.
Случаются. Но почему-то никто не будет называть меня убийцей, если человек, которого я отлупил, остался жив. В этом плане я удовлетворен судебной системой.
А если человек которого вы пытались спасти умрет, а вас осудят за его убийство, причем все было так и продумано для того чтобы УБИТЬ ВАС, с помощью законной смертной казни!? Что Вы тогда скажете о том, что смертная казнь - это не такое же убийство (даже не такое же, а еще более изощренное и жестокое и по сути своей ДВОЙНОЕ УБИЙСТВО! ибо убьют как вас так и жертву которою убили ради того чтоб убили ВАС!) и о своей удовлетворенности судебной системой?? Подробнее прочитайте внимательней сообщение 91 ( http://www.russian.fi/forum/showpost.php?p=440225&postcount=91 ), а не только его начало :)
Канарейка
19-12-2005, 11:50
Повторим один вопрос: есть или был в истории хоть один человек, которому вы бы дали смертную казнь?
Чтисто гипотетически: человек, который убьет ваших детей за 10 евро (для наркоты себе) - что вы с ним сделаете?
Чисто гипотетически: я постараюсь не допустить, что б это случилось, но если, не дай Бог, что-то случится - мстить я не стану, из уважения к своим близким. В морду дам, однозначно, а потом - Бог судья...
Иногда пожизненное заключение для самих же преступников становится столь невыносимым наказанием, что многие из них писали с просьбой заменить его на смертную казнь.
Ну вот, вы вместо самого простого решения проблемы навязываете мне жестокость.
Я не хочу быть жестоким. Я хочу жить спокойно.
В морду дам, однозначно, а потом - Бог судья...
Ну вот так и я считаю =) стрельну в него, а там - пускай Бог решает... если подохнет, то закопаю под вишней
Kirsikka
19-12-2005, 11:53
Повторим один вопрос: есть или был в истории хоть один человек, которому вы бы дали смертную казнь?
Чтисто гипотетически: человек, который убьет ваших детей за 10 евро (для наркоты себе) - что вы с ним сделаете?
а вот тоже чисто гипотетически: ваш брат или кто-то из родных сделал такое, вы также будете требовать смертной казни для него? Или еше хуже: был признан виновным незаконно и приговорен к смертной казни?
Valtteri
19-12-2005, 11:53
Вот в этом и есть различие между теми, кто сидит за серийное убийство и мной.
По-моему, Вы говорили, что это логика детей:
"Сообщение от Suriken
Ну да. Еще раз перечитай, что я писал. И подумай, как это будет выглядеть.
Конечно дети поймут, что убийц нельзя убивать. Поэтому, их никто не убьет, если они станут убийцами. Значит можно поиграть в злых дядек... А их за это потом еще и кормить будут, и выгуливать, и одевать..."
Кажется, Вам не мешало бы самому изредка перечитывать, что пишете.
А если человек которого вы пытались спасти умрет, а вас осудят за его убийство, причем все было так и продумано для того чтобы УБИТЬ ВАС
Ой, если бы, да кабы, да во рту росли грибы...
Почему-то еще никто меня не судил за спасение человека. Правда, пока еще все спасенные не умирали при этом. Спасать надо уметь.
Чисто гипотетически: я постараюсь не допустить, что б это случилось, но если, не дай Бог, что-то случится - мстить я не стану, из уважения к своим близким. В морду дам, однозначно, а потом - Бог судья...
Ну, вот видишь. Ты перекладываешь груз ответственности за решение на Бога. Я в Бога не верю, по-ентому, лучше ему будет оставаться в тюрьме всю свою жизнь, или пока не докажут, что енто был не он.
По-моему, Вы говорили, что это логика детей
Извините, я не увидел логики в вашем замечании.
Канарейка
19-12-2005, 11:55
Гмм... Вероятно, закроет в чулане и будет кормить завтраками, обедами и ужинами, одевать, выводить на прогулку...
Нет, я доверю решение его судьбы правосудию.
На будущее: УВАЖАЕМЫЕ ФОРУМЧАНЕ! Не смешивайте мою личную жизнь и форумские рассуждения. Даже ГИПОТЕТИЧЕСКИ я не желаю обсуждать свою ГИПОТЕТИЧЕСКУЮ семейную жизнь. Никаких претензий ни к кому лично. Спасибо за внимание.
а вот тоже чисто гипотетически: ваш брат или кто-то из родных сделал такое, вы также будете требовать смертной казни для него?
Я не оправдывал насилие даже со стороны моего брата.
Если он на кого-то гнал и его за это били, то я не не буду его защищать только из-за того, что он мой брат.
Valtteri
19-12-2005, 11:57
Конечно. Полностью с вами согласен. Я это сделаю до того как пострадают те другие.
Только, пожалуйста, на меня не ссылайтесь.
На будущее: УВАЖАЕМЫЕ ФОРУМЧАНЕ! Не смешивайте мою личную жизнь и форумские рассуждения. Даже ГИПОТЕТИЧЕСКИ я не желаю обсуждать свою ГИПОТЕТИЧЕСКУЮ семейную жизнь. Никаких претензий ни к кому лично. Спасибо за внимание.
Канарейка, никто не обсуждает вашу личную жизнь. Но ваши решения должны исходить от вас. Вы или участвуете в обсуждении, или вы занимаете статус кво.
Valtteri
19-12-2005, 11:59
Может, но не сразу и не по собственной воле.
"Ну, давай, только медленно и печально".
Я хочу сказать, что четкой границы между потенциальными убийцами и "нормальными людьми" нет. Условия очень много значат.
Только, пожалуйста, на меня не ссылайтесь.
Да при чем тут вы... Я это и без вас давно решил. ;)
а вот тоже чисто гипотетически: ваш брат или кто-то из родных сделал такое, вы также будете требовать смертной казни для него? Или еше хуже: был признан виновным незаконно и приговорен к смертной казни?
Если он совершил преступление, и его приговорили по-закону, то он сам сделал свой выбор. Требовать казни для него я не буду. Но требовать отмены казни я тоже не стану. У него есть законные способы просить о снишождении. Кстати, в изначальном случае, Тукки просил снишождения во вссех инстанциях. Никто его не помиловал, т.к. его преступления были совершенны в исключительно жестокой форме!!!
Незаконно? Что значит - незаконно? Если незаконно, то есть человек, который убил моего родственника и остался безнаказанным... дальше по тексту.
"Ну, давай, только медленно и печально".
Я хочу сказать, что четкой границы между потенциальными убийцами и "нормальными людьми" нет. Условия очень много значат.
Потенциальный убийца - Ваш термин. Я не за то, что бы наказывать потенциальных убийц. Я за то, что бы наказывать состоявшихся рецидивистов.
Повторим один вопрос: есть или был в истории хоть один человек, которому вы бы дали смертную казнь?
Чтисто гипотетически: человек, который убьет ваших детей за 10 евро (для наркоты себе) - что вы с ним сделаете?
А после ответьте на вопрос как вы себя почуствуете, если увидев на улице человека в беде (умирающего) вы броситесь ему помочь, тут подъезжает полиция - забирает всех - вас в участок для выяснения обстоятельств, жертву в больницу, где она умирает... в участке у вас во внутреннем кармане находят бумажник жертвы с 10 еврами, который предварительно профессионально выкрали и подкинули вам те кому вы где-то помешали и желающие вас "убрать" (не надо сейчас спрашивать как - в гардеробе подложили в ваше отсутствие или еще как - найдется у профессионалов способ - не сомневайтесь).
В итоге вас обвиняют в убийстве жертвы за 10 евро и приговаривают к смертной казни! Как результат погибает ДВА невинных человека лишь из-за того, что законодательство вашей страны предусматривает смертную казнь за убийство же (само по себе уже маразм и каламбур!). Не было бы такого, то оба бы остались живы - первый как вообще никого не интересующий случайный прохожий, вы так как вас бы побоялись убить незаконным методом (а "законным" через смертную казнь - пожалуйста!). Конечно, недрожелатели могли бы вам "насолить" иным методом, но по крайней мере остались бы живы как вы, так и простой прохожий!
Я хочу сказать, что четкой границы между потенциальными убийцами и "нормальными людьми" нет. Условия очень много значат.
Ну так вот, если человек убил десятерых безо всяких условий, то этим он и поставил себя по ту сторону границы от меня.
Канарейка
19-12-2005, 12:03
Канарейка, никто не обсуждает вашу личную жизнь. Но ваши решения должны исходить от вас. Вы или участвуете в обсуждении, или вы занимаете статус кво.
Не стоит поминать имя моих детей всуе, тем более в таком контексте. Для меня их имя СВЯТО. Это не обида, это просто просьба. Пожалуйста.
Ой, если бы, да кабы, да во рту росли грибы...
Почему-то еще никто меня не судил за спасение человека. Правда, пока еще все спасенные не умирали при этом. Спасать надо уметь.
Вам про Фому, а вы тут про Ерему, делая вид, что не понимаете о чем речь - дальнейший разговор с Вами, увы бесмысленен, так как когда сказать вам нечего в ответ вы, к сожалению, начинаете придираться к словам.
Valtteri
19-12-2005, 12:05
А-а-а.. судебная система с более жестокими мерами пресечения может сушествовать только на ПРИЗУМЦИИ НЕВИНОВНОСТИ.
Причем тут судебная система? Я рассуждаю о системе моральных ценностей Сурикен.
А после ответьте на вопрос как вы себя почуствуете, если увидев на улице человека в беде (умирающего) вы броситесь ему помочь, тут подъезжает полиция - забирает всех - вас в участок для выяснения обстоятельств, жертву в больницу, где она умирает... в участке у вас во внутреннем кармане находят бумажник жертвы с 10 еврами, который предварительно профессионально выкрали и подкинули вам те кому вы где-то помешали и желающие вас "убрать" (не надо сейчас спрашивать как - в гардеробе подложили в ваше отсутствие или еще как - найдется у профессионалов способ - не сомневайтесь).
Слишком много условий. :) Проще надо жить, проще...
Если я вижу человека, который вот-вот попадет под машину, то я побегу на красный свет и вытолкну его из-под колес. Еще никто меня не оштрафовал за то, что я сам выбежал на проезжую часть на красный свет при таких условиях.
Вам про Фому, а вы тут про Ерему, делая вид, что не понимаете о чем речь - дальнейший разговор с Вами, увы бесмысленен, так как когда сказать вам нечего в ответ вы, к сожалению, начинаете придираться к словам.
Вы приводите слишком много условностей, а я вам говорю про реальные ситуации.
Вот, если бы правосудие пользовалось предположениями, то насколько бы оно тогда было совершенным? Я все прекрасно понимаю. С фактами спорить трудно.
Valtteri
19-12-2005, 12:10
Ну, вот видишь. Ты перекладываешь груз ответственности за решение на Бога. Я в Бога не верю, по-ентому, лучше ему будет оставаться в тюрьме всю свою жизнь, или пока не докажут, что енто был не он.
А почему вы подменяете понятия "что бы сделела ты?" и "было бы это правильно"? Мы говорим, кажется, о "правильно ли убивать людей?"
А после ответьте на вопрос как вы себя почуствуете, если увидев на улице человека в беде (умирающего) вы броситесь ему помочь, тут подъезжает полиция - забирает всех - вас в участок для выяснения обстоятельств, жертву в больницу, где она умирает... в участке у вас во внутреннем кармане находят бумажник жертвы с 10 еврами, который предварительно профессионально выкрали и подкинули вам те кому вы где-то помешали и желающие вас "убрать" (не надо сейчас спрашивать как - в гардеробе подложили в ваше отсутствие или еще как - найдется у профессионалов способ - не сомневайтесь).
В итоге вас обвиняют в убийстве жертвы за 10 евро и приговаривают к смертной казни! Как результат погибает ДВА невинных человека лишь из-за того, что законодательство вашей страны предусматривает смертную казнь за убийство же (само по себе уже маразм и каламбур!). Не было бы такого, то оба бы остались живы - первый как вообще никого не интересующий случайный прохожий, вы так как вас бы побоялись убить незаконным методом (а "законным" через смертную казнь - пожалуйста!). Конечно, недрожелатели могли бы вам "насолить" иным методом, но по крайней мере остались бы живы как вы, так и простой прохожий!
Ента тема уже обсуждалась и не раз. Первый раз давать срок, второй раз сажать на стул.
Кстати, при любом наказании в описанном вами сценарии хотя бы ОДНОГО невинного человека, но убивают. Вывод, наказания за убийство больше, чем штраф в 1000 баксов на сирот быть не должно, ибо оно есть соблазн подставить недруга.
Мы говорим, кажется, о "правильно ли убивать людей?"
Не считаю прямоходячих приматов, которые умервщляют людей ради удовлетворения своих психических и материальных потребностей, людьми.
Valtteri
19-12-2005, 12:14
Извините, я не увидел логики в вашем замечании.
Вы писали:
"Ну да. Еще раз перечитай, что я писал. И подумай, как это будет выглядеть.
Конечно дети поймут, что убийц нельзя убивать. Поэтому, их никто не убьет, если они станут убийцами. Значит можно поиграть в злых дядек... А их за это потом еще и кормить будут, и выгуливать, и одевать..."
Отсюда я предположил, что если Вам рассказать, что в Финляндии смертная казнь не применяется, то есть, убийц убивать нельзя, Вы можете захотеть поиграть в злых дядек, как по-Вашему этого захотят детки.
Отсюда я предположил, что если Вам рассказать, что в Финляндии смертная казнь не применяется, то есть, убийц убивать нельзя, Вы можете захотеть поиграть в злых дядек, как по-Вашему этого захотят детки.
Есть разница в том, что я уже не "детки" и что я вырос не в Финляндии.
Если бы я рос и воспитывался тут, то я замечаю много мест, где бы я мог проколоться, основываясь на здешних социальных условиях. Поэтому я никогда не жалею о том, где я родился и как я воспитывался.
Насчет мягкости законов в Финляндии, то я видел мужика, который совершенно безо всякого вынес товар из магазина. И он совсем не сопротивлялся, когда его догнали и схватили за руку, только повторял: "За что, я же ничего не сделал..." - или что-то в этом роде, я плохо понимаю по-фински. Это, я считаю, последствия закона, что воровство до 200 (?) евро считается только административным правонарушением.
Valtteri
19-12-2005, 12:17
Потенциальный убийца - Ваш термин. Я не за то, что бы наказывать потенциальных убийц. Я за то, что бы наказывать состоявшихся рецидивистов.
Сурикен обосновывает убийство убийц именно желанием жить спокойно, чтобы они не убивали в будущем, а не победой правосудия. Поэтому я и ввел термин "потенциальный убийца".
А почему вы подменяете понятия "что бы сделела ты?" и "было бы это правильно"? Мы говорим, кажется, о "правильно ли убивать людей?"
Простите, а что такое "правильно". 2х2=4 - енто правильно. А в вопросах о людских взаимоотношениях "правильно" очень субьективно и для каждого человека правильно есть свое. Пример: вот педофил, у которого есть семья. Для его семьи правильно, что бы он был на свободе и зарабатывал деньги. Для его будуюших жертв правильно что бы он сидел в мед-учреждении и не имел возможности приблизиться к ним. Какое из данных "правильно" мы возьмем за основу?
Вы приводите слишком много условностей, а я вам говорю про реальные ситуации.
Вот, если бы правосудие пользовалось предположениями, то насколько бы оно тогда было совершенным? Я все прекрасно понимаю. С фактами спорить трудно.
Т.е. вы реально бросались под машину выталкивая потенциальную жертву как вы описали выше?? Или про какие факты вы? Кстати, есть реальный случай, когда водилу оштрафовали за выезд на перекресток на красный свет, за то что пропускал скорую! Т.е. скорую вы пропустить должны, тем не мерее не нарушая правил, а нарушение их во имя спасение оправданием вроде как пока не являлось (разве что был особо тяжелый случай и дело дошло до суда присяжных - тогда возможно).
Но дело не в этом - я вам говорю про реально возмозжные ситуации, причем кто вам сказал, что такого никогда не случалось - если этого не случалось с нами/вами - это не означает, что этого не случалось вообще. И потому я и выше говорил о людях недалекого ума, что они никогда не думают о будущем и (реально!) возможном при определенных условиях, а живут лишь тем что есть. На остальное наплевать - авось не будет, авось не посадят если убью кого - чего боятся что поймают за убийство, когда еще не поймали - зачем мол это "ЕСЛИ поймают"?? Сами себе же и противоречите! Те же у кого есть чем мыслить продумывают варианты наперед и потому лучше преуспевают. Если вы относитесь к первым, то очень жаль.
Valtteri
19-12-2005, 12:19
Ну так вот, если человек убил десятерых безо всяких условий, то этим он и поставил себя по ту сторону границы от меня.
"Безо всяких условий" -- это Ваша позиция, а не реальная жизнь.
Сурикен обосновывает убийство убийц именно желанием жить спокойно, чтобы они не убивали в будущем, а не победой правосудия. Поэтому я и ввел термин "потенциальный убийца".
Ок, ну я с другого угла смотрю на енто дело.
Канарейка
19-12-2005, 12:19
Есть разница в том, что я уже не "детки" и что я вырос не в Финляндии.
Если бы я рос и воспитывался тут, то я замечаю много мест, где бы я мог проколоться, основываясь на здешних социальных условиях. Поэтому я никогда не жалею о том, где я родился и как я воспитывался.
Моим деткам наплевать казнили человека или нет. Они это просто не знают. А вот когда по телевизору показывают труп террориста, я намеренно переключаю канал, потому что ребенок не знает, что такое террорист, но он уже знает, что такое смерть.
Valtteri
19-12-2005, 12:21
Не считаю прямоходячих приматов, которые умервщляют людей ради удовлетворения своих психических и материальных потребностей, людьми.
А хотите принудить к такой жизни государственных служащих. Ай-яй-яй!
"Безо всяких условий" -- это Ваша позиция, а не реальная жизнь.
То есть, в реальной жизни кто-то может иметь право убить меня за то, что он сегодня хочет кушать, а я несу батон хлеба? Уж не знаю, какую еще ситуацию предложить, может у вас есть более живые идеи, за что меня можно убить?
А хотите принудить к такой жизни государственных служащих. Ай-яй-яй!
Это будет служба, а не удовлетворение...
Valtteri
19-12-2005, 12:24
Есть разница в том, что я уже не "детки" и что я вырос не в Финляндии.
Если бы я рос и воспитывался тут, то я замечаю много мест, где бы я мог проколоться, основываясь на здешних социальных условиях. Поэтому я никогда не жалею о том, где я родился и как я воспитывался.
Насчет мягкости законов в Финляндии, то я видел мужика, который совершенно безо всякого вынес товар из магазина. И он совсем не сопротивлялся, когда его догнали и схватили за руку, только повторял: "За что, я же ничего не сделал..." - или что-то в этом роде, я плохо понимаю по-фински. Это, я считаю, последствия закона, что воровство до 200 (?) евро считается только административным правонарушением.
И все-таки, здесь жить спокойнее, комфортнее и гораздо безопаснее, чем в России, где смертная казнь не применяется всего лет пять. Парадокс?
Я Вам рекомендую меньше смотреть на систему наказаний, и больше на этические ценности, другими словами, "думать о душе". В этом суть хорошего поведения.
ребенок не знает, что такое террорист, но он уже знает, что такое смерть.
Когда ребенок узнает, что такое террорист, если он к этому времени не будет знать, что такое смерть, то это может быть последним знанием в его жизни.
PS Вы же просили не говорить о ваших детях, не приводите их в качестве примера, пожалуйста.
Ента тема уже обсуждалась и не раз. Первый раз давать срок, второй раз сажать на стул.
Кстати, при любом наказании в описанном вами сценарии хотя бы ОДНОГО невинного человека, но убивают. Вывод, наказания за убийство больше, чем штраф в 1000 баксов на сирот быть не должно, ибо оно есть соблазн подставить недруга.
Если вас очень уж нужно убрать, то что мешает подставить вас второй раз?? Теперь вы рецидивист - сделать это будет еще проще ибо кто поверит бывшему зеку??
Насчет что должно быть, то откуда взялись ваши 1000 баксов я так и не понял... да пусть хоть пожизненно (или на долгий срок) посадят, но с возможностью исправить ошибку если она все же выявится. Плюс если человек и сидит (но не убит) то хоть у кого-то есть стимул найти реальных убийц и потому его будут боятся реальные убийцы, если же человека "законно" убили, то это снимает и проблему преследования еще и за совершенное убийство реальным убийцам. Как говорится - нет человека - нет проблемы! Убийством гос-во само облегчает жизнь преступникам в таком случае.
Канарейка
19-12-2005, 12:26
То есть, в реальной жизни кто-то может иметь право убить меня за то, что он сегодня хочет кушать, а я несу батон хлеба? Уж не знаю, какую еще ситуацию предложить, может у вас есть более живые идеи, за что меня можно убить?
Никто не имеет права убивать Вас, равно как и Вы не имеете права кого-либо убивать.
Пусть каждый отвечает за себя, и не стоит оправдывать свое убийства детским: он первый начал...
И все-таки, здесь жить спокойнее, комфортнее и гораздо безопаснее, чем в России, где смертная казнь не применяется всего лет пять. Парадокс?
Я Вам рекомендую меньше смотреть на систему наказаний, и больше на этические ценности, другими словами, "думать о душе". В этом суть хорошего поведения.
Парадокс в том, что жить спокойнее, чем в России еще во многих местах, где смертная казнь применяется.
Вот-вот, надо смотреть на этические ценности, вместо того, чтобы защищать тех, кто эти ценности нарушает. Надо предотвращать нарушение, а не оправдывать тех, кто нарушил.
Valtteri
19-12-2005, 12:28
Простите, а что такое "правильно". 2х2=4 - енто правильно. А в вопросах о людских взаимоотношениях "правильно" очень субьективно и для каждого человека правильно есть свое. Пример: вот педофил, у которого есть семья. Для его семьи правильно, что бы он был на свободе и зарабатывал деньги. Для его будуюших жертв правильно что бы он сидел в мед-учреждении и не имел возможности приблизиться к ним. Какое из данных "правильно" мы возьмем за основу?
"Правильно" в данном случае -- совершнно четкая логическая величина, производимая из внутренней консистенции этических понятий. "Убивать убийц хорошо" внутренне противоречивое заявление с точки зрения этики.
Пусть каждый отвечает за себя, и не стоит оправдывать свое убийства детским: он первый начал...
Какую систему "ответа" вы тогда имеете в виду? Объясните, пожалуйста.
А я буду его кормить в этом заключении?
Зачем мне лишняя жестокость. Я не хочу, чтобы преступник мучался. Просто я хочу от него избавиться.
"Не убий!" (c)
Убийца есть убийца. Убив намеренно, он перестаёт быть человеком(исключение составляют те случаи, когда жизни ургожает опасность или ты или тебя, например война). Перестав быть человеком, убийца всё ещё человеческое существо и убивать/казнить его - значит опуститься до его же уровня, стать убийцей. Пожизненное заключение - наказание и кара куда большие, нежели насильственное лишение жизни.
Пожизненное заключение - наказание и кара куда большие, нежели насильственное лишение жизни.
Почему все противники смертной казни стремятся быть еще более жестокими?
Я за уменьшение жестокости. Именно жестокость дает людям силы для убийства. Так зачем жестокость делать еще больше?
Канарейка
19-12-2005, 12:31
Какую систему "ответа" вы тогда имеете в виду? Объясните, пожалуйста.
Заключение под стражей... Возможно пожизненное, но никак не убийство под благовидным предлогом казни.
Valtteri
19-12-2005, 12:33
То есть, в реальной жизни кто-то может иметь право убить меня за то, что он сегодня хочет кушать, а я несу батон хлеба? Уж не знаю, какую еще ситуацию предложить, может у вас есть более живые идеи, за что меня можно убить?
Даже убийц нельзя убивать, Вас тем более.
Заключение под стражей... Возможно пожизненное, но никак не убийство под благовидным предлогом казни.
А заключать кого? "Кто первый начал..."? Я не вижу решения этой проблемы в том, чтобы просто заменить ликвидацию человека его изоляцией. Все равно прийдется решать, кого посадить, кого нет. Кого посадить до конца жизни, а кого нет. Если вы сетуете на несправедливость судей, то подмена одного наказания другим не решает этого.
Даже убийц нельзя убивать, Вас тем более.
То есть, убийцам убивать можно.
Отрицание убийства не понятно. Ведь кто-то кого-то все-таки убивает.
Valtteri
19-12-2005, 12:35
Это будет служба, а не удовлетворение...
Перестаньте платить полицейским зарплату, и увидите, что удовлетворение материальных целей и доблестным служащим не чуждо.
Перестаньте платить полицейским зарплату, и увидите, что удовлетворение материальных целей и доблестным служащим не чуждо.
Есть собаки, которые дом охраняют, а есть те, которые растерзают тебя на улице.
Valtteri
19-12-2005, 12:40
То есть, убийцам убивать можно.
Отрицание убийства не понятно. Ведь кто-то кого-то все-таки убивает.
Повторяю, убивать нельзя, это плохо. Грех, если хотите.
В предложенной Вами системе убийств не меньше, а вдвое больше.
Valtteri
19-12-2005, 12:42
Есть собаки, которые дом охраняют, а есть те, которые растерзают тебя на улице.
А есть люди. Даже собаку приучать убивать себе подобных плохо, а уж человека и подавно.
Повторяю, убивать нельзя, это плохо. Грех, если хотите.
Не хочу. Это не из той оперы.
В предложенной Вами системе убийств не меньше, а вдвое больше.
http://www.russian.fi/forum/showpost.php?p=440311&postcount=133
А есть люди. Даже собаку приучать убивать себе подобных плохо, а уж человека и подавно.
http://www.russian.fi/forum/showpost.php?p=440040&postcount=11 (последнее предложение)
"Правильно" в данном случае -- совершнно четкая логическая величина, производимая из внутренней консистенции этических понятий. "Убивать убийц хорошо" внутренне противоречивое заявление с точки зрения этики.
Вы о какой етике говорите? Случись голод, и Ваша етика перестанет сушествовать. И не надо говорить, что се есть етика европейской цивилизации. Да, может убийц здесь не казнят. А вот под егидой НАТО разбомбить Сербию - особо не брезговали. Главное, найти приемлимое обьяснение с етической точки зрения.
Если вас очень уж нужно убрать, то что мешает подставить вас второй раз?? Теперь вы рецидивист - сделать это будет еще проще ибо кто поверит бывшему зеку??
Насчет что должно быть, то откуда взялись ваши 1000 баксов я так и не понял... да пусть хоть пожизненно (или на долгий срок) посадят, но с возможностью исправить ошибку если она все же выявится. Плюс если человек и сидит (но не убит) то хоть у кого-то есть стимул найти реальных убийц и потому его будут боятся реальные убийцы, если же человека "законно" убили, то это снимает и проблему преследования еще и за совершенное убийство реальным убийцам. Как говорится - нет человека - нет проблемы! Убийством гос-во само облегчает жизнь преступникам в таком случае.
Так я и говорю, что по-вашему, закон есть для того, что бы его использовать в грязных разборках. Подставить под убийство, подтасовать финансовые отчеты, подкинуть в карман что-нибудь с полки магазина - везде страдают невинные люди из-за наличия закона. Так, нафиг он такой нужен. Каждый сам за себя - закон не вмешивается.
Канарейка
19-12-2005, 12:49
Если вы сетуете на несправедливость судей, то подмена одного наказания другим не решает этого.
Но дает шанс на исправление ошибки...
Никто не имеет права посягнуть на жизнь человека, даже государство. А при смертной казни получается, что государство имеет право лишить человека жизни потому, что считает его в чем-то виновным. Даже если человек убийца у него должен быть шанс расскаятся и подумать над содеянным. Если Вы не верите в бессмертие души, это не значит, что души нет...
Valtteri
19-12-2005, 12:50
Не хочу. Это не из той оперы.
http://www.russian.fi/forum/showpost.php?p=440311&postcount=133
То есть, Вы готовы пойти на риск убийства невиновного человека ради усиления абстрактного чувства безопасности? Причем, только небольшого усиления, т.к. Вы, по Вашим же словам, готовитесь и к цунами, и к волку с пеной на зубах, и, видимо, еще много к чему.
Valtteri
19-12-2005, 12:51
http://www.russian.fi/forum/showpost.php?p=440040&postcount=11 (последнее предложение)
То есть, Вы готовы подталкивать других людей к убийству себе подобных?
Канарейка
19-12-2005, 12:51
Вы о какой етике говорите? Случись голод, и Ваша етика перестанет сушествовать. И не надо говорить, что се есть етика европейской цивилизации. Да, может убийц здесь не казнят. А вот под егидой НАТО разбомбить Сербию - особо не брезговали. Главное, найти приемлимое обьяснение с етической точки зрения.
А разве кто-то оправдывает ковровые бомбардировки и точечные удары?
Valtteri
19-12-2005, 12:52
Вы о какой етике говорите? Случись голод, и Ваша етика перестанет сушествовать. И не надо говорить, что се есть етика европейской цивилизации. Да, может убийц здесь не казнят. А вот под егидой НАТО разбомбить Сербию - особо не брезговали. Главное, найти приемлимое обьяснение с етической точки зрения.
Да знаю я, Сверхчеловеку на этику наплеать. "Sääli on sairautta".
Но дает шанс на исправление ошибки...
Шанс на исправление существует при сроковом заключении.
В случае бессрочного заключения остается только раскаяться (возможно, но не всегда преступники это делают) и нести наказание.
Даже если человек убийца у него должен быть шанс расскаятся и подумать над содеянным.
До исполнения приговора о казни времени хватает и на подумать (видите, сколько человек книжек написать успел), и на исповедаться... Но потом надо нести наказание, если человек раскаялся, то он понимает, за что его наказывают, если нет, то тогда о чем говорить...
Если Вы не верите в бессмертие души, это не значит, что души нет...
Гм... Мое мировозрение немного сложнее, чем банальное бессмертие. Но некоторое понятие, которое можно соотнести с "душой" там существует.
С другой стороны, мне не понятно, почему те, кто считает себя духовно бессмертными, так беспокоятся о земной жизни. ;) (хотя, этот вопрос не относится к теме, предлагаю обсудить его, например, в теме "нети-пот")
То есть, Вы готовы пойти на риск убийства невиновного человека ради усиления абстрактного чувства безопасности?
Невиновные люди - это к DJ ;)
То есть, Вы готовы подталкивать других людей к убийству себе подобных?
Есть же люди, которых не надо подталкивать. Которые и без этого готовы убивать. Не так ли?
Да знаю я, Сверхчеловеку на этику наплеать. "Сääли он саираутта".
Вы считаете Вашу етику самой правильнои? Я могу привести пример етики, которая из всех европейцев сделает злобных и жадных людей, которые успокаивают свою совесть посылая по 100 евро с носа в регионы, где миллионы людей пухнут с гологу, а сами покупают себе модную одежду и дорогие авто.
Valtteri
19-12-2005, 12:58
Невиновные люди - это к DJ ;)
То есть, от Вас ответа на вопрос: "Как жить с ошибками правосудия?" не ждать?
То есть, от Вас ответа на вопрос: "Как жить с ошибками правосудия?" не ждать?
Нет. Этот вопрос не относится к смертной казни.
Valtteri
19-12-2005, 12:59
Есть же люди, которых не надо подталкивать. Которые и без этого готовы убивать. Не так ли?
А что их удерживает от того, чтобы начать убивать?
Канарейка
19-12-2005, 12:59
Шанс на исправление существует при сроковом заключении.
В случае бессрочного заключения остается только раскаяться (возможно, но не всегда преступники это делают) и нести наказание.
А были бы оправданы лже-Чикатило, если бы у них было пожизненное заключение?..
Valtteri
19-12-2005, 13:00
Нет. Этот вопрос не относится к смертной казни.
Это опять не рельная жизнь, а Ваше мировоззрение
А что их удерживает от того, чтобы начать убивать?
Ничего не сдерживает, они и убивают.
А разве кто-то оправдывает ковровые бомбардировки и точечные удары?
Их допустили. Етого достаточно, чтобы показать, что етика есть понятие сугубо личное, которое складывается на основе социума, в котором живешь. И восклицать "енто же против етики" есть, по меньчшей мере, неубедительно.
А были бы оправданы лже-Чикатило, если бы у них было пожизненное заключение?..
"лже-..." - это кто? Это те, кто убивал людей, а потом... что должно произойти, чтобы из "убийцы" превратиться "лже-убийцу"?
Более того, они могли быть оправданы. Таким образом, было бы оправданы и их убийства всех жертв.
А что их удерживает от того, чтобы начать убивать?
Здравый смысл.
Это опять не рельная жизнь, а Ваше мировоззрение
Реальная жизнь - это так жизнь, которой я живу. Почему вы утверждаете что реальная жизнь другая? А где же я живу по-вашему?
Valtteri
19-12-2005, 13:07
Ничего не сдерживает, они и убивают.
Так Вы убийц в палачи-госслужащие хотите вербовать????????
Так Вы убийц в палачи-госслужащие хотите вербовать????????
Вам уже говорили про презумпцию невиновности ;)
Valtteri
19-12-2005, 13:09
Их допустили. Етого достаточно, чтобы показать, что етика есть понятие сугубо личное, которое складывается на основе социума, в котором живешь. И восклицать "енто же против етики" есть, по меньчшей мере, неубедительно.
Если бы этика был сугубо личным понятием, Закон был бы невозможен как явление. Закон -- свод этических правил, принятый в обществе.
Valtteri
19-12-2005, 13:10
Здравый смысл.
Вы опять мимо. Я говорю о том, что палачи тоже убивают людей.
Канарейка
19-12-2005, 13:12
"лже-..." - это кто? Это те, кто убивал людей, а потом... что должно произойти, чтобы из "убийцы" превратиться "лже-убийцу"?
Более того, они могли быть оправданы. Таким образом, было бы оправданы и их убийства всех жертв.
"Лже-" это те, кого казнили, посчитав маньяками, тогда как настоящий маньяк ещё долго продолжал убивать и насиловать. Среди них были и посмертно реабилитированые.
Valtteri
19-12-2005, 13:12
Их допустили. Етого достаточно, чтобы показать, что етика есть понятие сугубо личное, которое складывается на основе социума, в котором живешь. И восклицать "енто же против етики" есть, по меньчшей мере, неубедительно.
Допустили но осудили. Этика она ведь не говорит о том, как не допустить плохого поступка, она только оценивает поступки.
Valtteri
19-12-2005, 13:14
Вам уже говорили про презумпцию невиновности ;)
Ну да, живет человек, сдерживается, не хочет грешить, а Вы ему топор в руки. На ком грех?
Канарейка
19-12-2005, 13:14
Их допустили. Етого достаточно, чтобы показать, что етика есть понятие сугубо личное, которое складывается на основе социума, в котором живешь. И восклицать "енто же против етики" есть, по меньчшей мере, неубедительно.
Зубер, я не про этику, я про свою совесть. Это моя совесть мне не позволит убить человека путем вынесния ему приговора в виде смертной казни.
Valtteri
19-12-2005, 13:14
Реальная жизнь - это так жизнь, которой я живу. Почему вы утверждаете что реальная жизнь другая? А где же я живу по-вашему?
Реальная жизнь не ограничивается только Вами.
Вы опять мимо. Я говорю о том, что палачи тоже убивают людей.
Но здравый смысл удерживает палачей, чтобы убивать кого-то другого, кроме казнимых.
Ну да, живет человек, сдерживается, не хочет грешить, а Вы ему топор в руки. На ком грех?
А если я ему в руки ключи от клетки с другими людьми и дубинку для их усмирения? Это лучше?
Если бы этика был сугубо личным понятием, Закон был бы невозможен как явление. Закон -- свод этических правил, принятый в обществе.
Нет, закон есть свод правил, принятых в обшестве. Сам факт, что закон включает етические понятия лишь следствие того, что те или иные етические понядия есть у ДАННОГО обшества. Но етика меняется со временем и с обшеством. И у каждого человека она своя. Конечно, между людьми, живушими в одном обшестве, такие различия обычно минимальны. Но, как пример, в Австралии в провинции многие считают, что изнасилование есть нормально.
Реальная жизнь не ограничивается только Вами.
Вот-вот, так что не следует приводить мое мировозрение в качестве аргумента, если вы хотите говорить о жизни и не переходить на личности.
Зубер, я не про этику, я про свою совесть. Это моя совесть мне не позволит убить человека путем вынесния ему приговора в виде смертной казни.
Затем и есть закон, что бы снять с конкретного человека ответственность за вынесение приговора. Тоже самое, как холостой патрон у расстрельного расчета.
"Лже-" это те, кого казнили, посчитав маньяками, тогда как настоящий маньяк ещё долго продолжал убивать и насиловать. Среди них были и посмертно реабилитированые.
А если таких сажать, чтобы посидел, пока не поймают маньяка?
Это не выход.
Канарейка
19-12-2005, 13:23
А если таких сажать, чтобы посидел, пока не поймают маньяка?
Это не выход.
А казнить - это выход? Что б не мучался в заключении...
Поскольку судебно-правовая система не идеальна и ошибки не исключены, всегда должен быть шанс для исправления этих ошибок. А подход: растрелял человека и нет проблемы, мягко говоря, не совсем верный.
Valtteri
19-12-2005, 13:24
А если я ему в руки ключи от клетки с другими людьми и дубинку для их усмирения? Это лучше?
Конечно лучше.
Конечно лучше.
Ну да... Пускай поиздевается. Ведь мы уже решили, что заключение - это намного более жестоко. ;)
А казнить - это выход? Что б не мучался в заключении...
Хотя бы поэтому.
А если человек будет продолжать сидеть... А ведь от этого он не становится более виновным.
Valtteri
19-12-2005, 13:28
Но здравый смысл удерживает палачей, чтобы убивать кого-то другого, кроме казнимых.
Казнимые тоже люди. Иногда даже невиновные.
Канарейка
19-12-2005, 13:29
Хотя бы поэтому.
А если человек будет продолжать сидеть... А ведь от этого он не становится более виновным.
Да, но может оказаться совсем невиновным. Это во-первых.
А во-вторых: сколь бы ещё мог написать казненный заключенный книг.
Казнимые тоже люди. Иногда даже невиновные.
Насчет людей - там была уже ссылочка.
Насчет невиновных... Давайте подвергнем их более жестокому наказанию пожизненным заключением. Прекратите пенять на несовершенство судебной системы при обсуждении правовых норм. Правовые нормы не должны отражать несовершенство иначе они также будут несовершенными. Если ребенок родился инвалидом, то не надо калечить остальных детей, чтобы он чувствовал себя не одиноким.
А во-вторых: сколь бы ещё мог написать казненный заключенный книг.
Вопрос в том, почему он не задумался об этом перед тем как кого-то убивать?
Или мне тоже надо кого-то лишить жизни, чтобы понять, что это плохо? Так я пошел... ага?
Насчет людей - там была уже ссылочка.
Насчет невиновных... Давайте подвергнем их более жестокому наказанию пожизненным заключением. Прекратите пенять на несовершенство судебной системы при обсуждении правовых норм. Правовые нормы не должны отражать несовершенство иначе они также будут несовершенными. Если ребенок родился инвалидом, то не надо калечить остальных детей, чтобы он чувствовал себя не одиноким.
Насчёт правовых норм...помоему ты специалист в другой области...:D
Канарейка
19-12-2005, 13:35
Насчет невиновных... Давайте подвергнем их более жестокому наказанию пожизненным заключением.
Те люди, которые были поспешно казнены вместо Чикатило были не виновны. Я считаю, что лучше бы хоть через 10 лет, но вернули бы матерям - сына, женам - мужей, детям - отцов...
Насчёт правовых норм...помоему ты специалист в другой области...:D
Я профессионал в другой области. А насчет специализации, то тут я не вижу причин себя ограничивать. ;)
Или ты также будешь отрицать мое умение готовить, потому что я не являюсь профессиональным поваром?
На форуме я знаю только одного человека, с которым можно вести дискуссию на эту тему, если отбирать специалистов. Но этот человек не счел нужным в ней участвовать.
Канарейка
19-12-2005, 13:37
Вопрос в том, почему он не задумался об этом перед тем как кого-то убивать?
Или мне тоже надо кого-то лишить жизни, чтобы понять, что это плохо? Так я пошел... ага?
Иногда надо обжечься, что бы понять, что это больно... Это не оправдание убийства, ни в коей мере. Но все мы люди и многого не понимаем, пока не сталкнемся с этим...
Те люди, которые были поспешно казнены вместо Чикатило были не виновны. Я считаю, что лучше бы хоть через 10 лет, но вернули бы матерям - сына, женам - мужей, детям - отцов...
Вы представляете, что происходит с человеком в заключении? Что бы вернулось из него?
Кто-то тут уже говорил про российские тюрьмы в частности...
все мы люди и многого не понимаем, пока не сталкнемся с этим...
Ну вот. Поэтому мое понимание основано на тех столкновениях, которые я имел.
Valtteri
19-12-2005, 13:38
Вот-вот, так что не следует приводить мое мировозрение в качестве аргумента, если вы хотите говорить о жизни и не переходить на личности.
Так Вы его сами в #9 вынесли на обсуждение. Теперь поздновато отказываться.
Канарейка
19-12-2005, 13:40
Вы представляете, что происходит с человеком в заключении? Что бы вернулось из него?
Кто-то тут уже говорил про российские тюрьмы в частности...
А Вы представляете, что происходит с матерями, женами и детьми?
Что гуманнее при гангрене: ампутировать руку или помочь умереть?
Так Вы его сами в #9 вынесли на обсуждение. Теперь поздновато отказываться.
Так вы моему мировозрению противопоставляете "жизнь", хотя сами согласились, что они не сопоставимы. Давайте тогда говорить о чем-то одном.
Что гуманнее при гангрене: ампутировать руку или помочь умереть?
А я о чем? Надо ампутировать то, что заражает общество, а не содержать это в чулане.
Канарейка
19-12-2005, 13:41
Ну вот. Поэтому мое понимание основано на тех столкновениях, которые я имел.
Перед Вами стоял выбор: убить или не убить?
Перед Вами стоял выбор: убить или не убить?
Да. Но я положился на судебную систему. Но если бы у меня было знание того, что я буду должен кормить этого человека всю жизнь за то, что тот нарушал мои права, то я бы сто раз еще подумал, доводить ли дело до суда и может убрать его тихонько.
Но обсуждать это я не буду.
Valtteri
19-12-2005, 13:49
Пардон, отвлекают.
Здесь я думаю очередной пример того, что человека нельзя приговаривать к вышке...не мы его создали и не нам его лишать жизни...пожалуй это свыше бога лишать когобы то ни было жизни, а если человек лешил свыше 4-х людей жизни, здесь скорей всего упущения полиции, которые несмогли раскрыть первого преступления...
Человек на Нобеля тянул...но если бы его пригивирили сразу, мы бы с вами никогда бы не узнали о чём он думает...
и считаю что человек чтобы он не совершил ему максимум, что можно дать, пожизненное заключение и при этом дать ему возможность жить в нормальных, ограниченных условиях и работать на благо обществу как физически так и умственно, тоесть пусть напишет книгу как он живёт в ограниченных условиях в определённых квадратах пространства, разве это не наказание? И когда человек живёт в таких условиях, то у него ум обострён и он намного больше создаст, если этот же ум погрузить в обыденные условия...невижу причины лёгкого уничтожения человека, недав ему оставить возможность высказаться до конца, пускай даже в ограниченных квадратах...
Самое страшное, что может человек совершить, это лишить себе подобного жизни, без права на это...
Канарейка
19-12-2005, 13:54
Да. Но я положился на судебную систему.
Это слишком большая моральная ответственность: решиться кого-то лишить жизни. Вы переложили всю свою ответственность на судебную систему,а, к слову, эта система - тоже живые люди, они тоже могут ошибаться и быть необъективными...
Канарейка
19-12-2005, 14:05
Здесь я думаю очередной пример того, что человека нельзя приговаривать к вышке...не мы его создали и не нам его лишать жизни...пожалуй это свыше бога лишать когобы то ни было жизни...
:agree:
Дав молчаливое добро на смертную казнь, сам становишься соучастником убийства. И не может одно убийство быть гуманнее и правильнее другого убийства...
Вы переложили всю свою ответственность на судебную систему,а, к слову, эта система - тоже живые люди, они тоже могут ошибаться и быть необъективными...
Сдерживающим фактором при принятии решения также была эта система. Я не хотел быть наказанным за самосуд. Поэтому я четко осознавал свою ответственность.
Большинство аргументов упирается в "Ты этого не делал, поэтому ничего не знаешь". Не согласен, что каждому, кто выступает "за" смертную казнь, нужно дать убить заключенного, а каждого, кто выступает "против", нужно подвергнуть опасности со стороны потенциального казнимого. Может я ошибаюсь? Может, нужно последовать доводам прагматиков и провести такой эксперимент?
Интересно, а что вы бы сказали, если бы я собственноручно включил рубильник на электрическом стуле? Назвали бы меня извергом и убийцей? Решили, что я не достоен вести это обсуждение?
Канарейка
19-12-2005, 14:18
Интересно, а что вы бы сказали, если бы я собственноручно включил рубильник на электрическом стуле? Назвали бы меня извергом и убийцей? Решили, что я не достоен вести это обсуждение?
Я бы сказала то же, что и сейчас говорила: человека убивать нельзя! НИКОМУ И НИКОГО!!!
Сдерживающим фактором при принятии решения также была эта система. Я не хотел быть наказанным за самосуд. Поэтому я четко осознавал свою ответственность.
Большинство аргументов упирается в "Ты этого не делал, поэтому ничего не знаешь". Не согласен, что каждому, кто выступает "за" смертную казнь, нужно дать убить заключенного, а каждого, кто выступает "против", нужно подвергнуть опасности со стороны потенциального казнимого. Может я ошибаюсь? Может, нужно последовать доводам прагматиков и провести такой эксперимент?
Интересно, а что вы бы сказали, если бы я собственноручно включил рубильник на электрическом стуле? Назвали бы меня извергом и убийцей? Решили, что я не достоен вести это обсуждение?
Я тебе скажу, пиши спокойно свои мысли вслух...тебе этого не придётся сделать, даже если ты этого очень сильно захочешь включить рубильник, зачем тебе кого-то лишать жизни?...:)
зачем тебе кого-то лишать жизни?...:)
Мне пока никого не надо лишать жизни ;) но пока...
Но я был бы очень огорчен услышав приговор: "Подсудимый приговаривается к пожизненному сидению на твоей шее за свои преступления." Я бы в таком случае предпочел бы оправдание подсудимого, пускай бы пожил в реальной жизни, а не в теплой камере.
США: известный убийца и номинант на "Нобеля" все-таки казнен
Вчера (13.12.2005) в Калифорнии казнили Стенли Уильямса, больше известного как Туки – убийцу четырех человек и основателя одной из самых жестоких банд в США – «Крипс», а также общественного деятеля и девятикратного номинанта на Нобелевскую премию. В 1979-м его арестовали и приговорили к смертной казни за убийства четверых человек.
Исполнения приговора Стенли Уильямсу, которого прозвали Туки, пришлось ждать 26 лет, пишут Новые Известия. В тюрьме он начал писать книжки, посвященные борьбе с насилием. Призывал молодежь не участвовать в уличных группировках. Завел единомышленников, с которыми регулярно переписывался.
Уже будучи заключенным, он девять раз номинировался на Нобелевскую премию: четыре – за литературу, пять – за мир. Джордж Буш наградил его премией «Чувство долга» за то, что он «через свои благие дела продемонстрировал настоящий американский характер». Голливуд снял об Уильямсе фильм. А в Интернете появилась личная страничка самого известного американского убийцы. На ней разные знаменитости, церковные деятели, а также простые американцы, оставляли письма с требованием отменить высшую меру для Туки. В общей сложности 50 тыс. человек просили об этом. Однако ни Верховный суд Калифорнии, ни федеральный апелляционный суд США, ни калифорнийский губернатор Арнольд Шварценеггер не помиловали убийцу.
http://newsinfo.ru/news/2005/12/news1245237.php?id_r=10
О-от это правосудие вот это я понимаю, виновен, значит ответишь и никакие мобилевские премии не помогли... да-а Dura lex, sed lex
О-от это правосудие вот это я понимаю, виновен, значит ответишь и никакие мобилевские премии не помогли... да-а Dura lex, sed lex
Верно, вот только "правосудие" понятие относительное.
Забиение камнями женщины, родившей вне брака в Иране, тоже есть правосудие.
Возникает вопрос, какие формы, это самое правосудие обретает?
Kirsikka
19-12-2005, 14:28
Хотя бы поэтому.
А если человек будет продолжать сидеть... А ведь от этого он не становится более виновным.
Ну тогда давайте его сразу убьем, так по-вашему?? Ето вы так решили?
А вы спросите матерей, жен тех людей, которых расстреляли без причины. Не дай бог никому оказаться в таком положении. И что ответили тем матерям? "Ну извините, судебная ошибка". А ведь человека не вернешь. Ето по вашему как? Гуманно?
"А что, если произошла судебная ошибка? Пока человек жив, её, хоть и с опозданием, можно в подобном случае исправить. А если казнь уже свершилась?
Деревенского парнишку из Архангельской области по фамилии Михайлов обвинили в изнасиловании и убийстве двух детей. Подтасовали факты, запугали, избили - он и "сознался". Слава богу, казнить не успели - нашелся настоящий убийца. Дело всплыло в печати, и несколько лет мы боролись за освобождение не виновного - к сожалению, наши "органы" очень не любят отступать от своих решений.
А вот что недавно случилось в США: выяснилось, что из двадцати двух приговоренных к смерти (они ждали казни пять лет), половина не виновата. И это произошло в стране, где есть информация, где каждый прохожий может придти в суд, прочитать дело осужденного и протестовать против решения! Что же тогда говорить о наших судах? Называют цифру ошибок: 10-15 процентов. Но кто эти проценты считал?
Ведь чисто случайно всплыло "Витебское дело", когда расстреляли несколько невинных. То же самое произошло и с делом Чикатило: следователям надо было срочно поймать преступника, и они его нашли в лице молодого парня по фамилии Кравченко. А после расстрела, обнаружив, что казнили не виновного, извинились перед его мамой: ошибочка, мол, вышла, но вы не огорчайтесь - теперь вот другого расстреляем...
Для неумелых следователей и равнодушных судей смертная казнь очень удобна: ее угрозой можно запугать подследственного. И она же практически покрывает роковые ошибки следствия: нет человека - нет и проблемы.
Но мы-то с вами понимаем: находись тот же Кравченко в тюрьме, мы могли бы исправить ужасную ошибку, а мама не лишилась бы сына. И невольно возникает встречный вопрос, уже к сторонникам смертной казни: а вам не жалко тех, других пострадавших, чьи родные казнены по ошибке, в то время, как настоящий преступник пребывает на свободе, и, значит, снова угрожает чьей-то жизни? "
Kirsikka
19-12-2005, 14:30
вот полностью
http://www.hro.org/editions/pg/06-2_02_02.htm
Мне пока никого не надо лишать жизни ;) но пока...
"Подсудимый приговаривается к пожизненному сидению на твоей шее за свои преступления."
Почему на твоей шее??? я никак не пойму причём твоя шея? Может ты будешь на его шее, когда он будет всю оставшуюся жизнь производить продукцию на закрытом заводе за мизерные деньги, платя налоги, чтобы ты жил красиво...
Ещё и книгу напишет, которую тебе на воле не написать, как бы ты не напрягал свои извилины...поскольку это будет крик души, чтобы свободные услышали...
А почему так долго ждали исполнения приговора? 26 лет разбирались судебная ошибка или нет?
он будет всю оставшуюся жизнь производить продукцию на закрытом заводе за мизерные деньги, платя налоги, чтобы ты жил красиво...
Пока что у меня противоположные данные.
Может, кто-нибудь приведет информацию по этому поводу?
Пока что у меня противоположные данные.
Может, кто-нибудь приведет информацию по этому поводу?
Какие твои данные???...
Верно, вот только "правосудие" понятие относительное.
Забиение камнями женщины, родившей вне брака в Иране, тоже есть правосудие.
Возникает вопрос, какие формы, это самое правосудие обретает?
Ну что же, раньше например колесовали, четвертовали, вырывали ноздри, ослепляли, рубили конечности и всякие другие прелести. Однако ж тоже правосудием считалось, здесь главное в искусственном поддержании порядка. А то получается кто-то порезал всех и его поджарили на стульчике, а другой раскаялся дельно и ему ничего. Где же тут справедливость?
Конечно смерт. казнь это "круто", тогда уж лучше пожизненж. (а там уж лет через 25-30 досрочное хе-хе, особо с такими-то заслугами).
Но не могу не восхититься системой. Работает зараза!! Так как нашей российской действительности такое только присниться может.
Пока что у меня противоположные данные.
Может, кто-нибудь приведет информацию по этому поводу?
Например на урановых рудниках как раз работают приговорённые к вышке и жить им не приходится долго по простой причине, радиация высокая...тебя же на этот рудник на месяц не загнать хоть за какие деньги, не ну и теперь подумай кто на твоей шее сидит???...
Какие твои данные???...
Коллониям не поставляются производственные заказы от заводов. Автоматизация производства уменьшает потребность в низкоквалифицированном труде заключенных. Деньги, выделяемые на закупку сырья, не достаточны для закупки высококачественного сырья. Поделки из низкосортной древесины и металла не пользуются популярностью и не окупают их производство. В результате деньги, выделяемые на закупку новых партий сырья, тратятся для обеспечения жизненно важных потребностей заключенных. Существуют также прямые статьи бюджета на обустройство тюрем.
Коллонии убыточны. Заключенные содержатся за счет гос. бюджета, т.е. денег налогоплательщиков.
Например на урановых рудниках как раз работают приговорённые к вышке и жить им не приходится долго по простой причине, радиация высокая...тебя же на этот рудник на месяц не загнать хоть за какие деньги, не ну и теперь подумай кто на твоей шее сидит???...
Ну и сколько человек трудятся на этом руднике? Сколько таких рудников в Европе?
На этих рудниках трудятся только заключенные, приговоренные к пожизненному заключению?
Коллониям не поставляются производственные заказы от заводов. Автоматизация производства уменьшает потребность в низкоквалифицированном труде заключенных. Деньги, выделяемые на закупку сырья, не достаточны для закупки высококачественного сырья. Поделки из низкосортной древесины и металла не пользуются популярностью и не окупают их производство. В результате деньги, выделяемые на закупку новых партий сырья, тратятся для обеспечения жизненно важных потребностей заключенных. Существуют также прямые статьи бюджета на обустройство тюрем.
Коллонии убыточны. Заключенные содержатся за счет гос. бюджета, т.е. денег налогоплательщиков.
Я понимаю это выдержки не твоего ума, а какого-то бюрократа с куринными мозгами...который в заключённых вилит только зеков не людей...печально...и это совковая модель, думаю на западе им находят применение...
Ну и сколько человек трудятся на этом руднике? Сколько таких рудников в Европе?
На этих рудниках трудятся только заключенные, приговоренные к пожизненному заключению?
Не про Европу, про союз...цифр тебе никто не скажет, но это так...
Не про Европу, про союз...цифр тебе никто не скажет, но это так...
Только в одном моем родном городе Харькове в черте города три коллонии (а может больше, я знаю только о 3-х), и ни одного уранового рудника. Ни на одной из коллоний нет ни вредного, ни токсичного производства. Только обработка металла и древесины. На одной - строительные работы (они там дом строят, постепенно перенося забор по мере постройки дома, когда достроят, то прийдется все сносить и переезжать на новое место или перепрофилировать коллонию).
Я понимаю это выдержки не твоего ума, а какого-то бюрократа с куринными мозгами...который в заключённых вилит только зеков не людей..
Ты называешь моего отца бюрократом с куриными мозгами? Он 20 лет работал в непосредственном контакте с этими людьми. 5 последних лет работы был начальником 2-х отрядов (около 200 человек).
В любом случае, живут за счет того, что удается урвать из других статей, а не за счет производства.
Только в одном моем родном городе Харькове в черте города три коллонии (а может больше, я знаю только о 3-х), и ни одного уранового рудника. Ни на одной из коллоний нет ни вредного, ни токсичного производства. Только обработка металла и древесины. На одной - строительные работы (они там дом строят, постепенно перенося забор по мере постройки дома, когда достроят, то прийдется все сносить и переезжать на новое место или перепрофилировать коллонию).
Вот именно надо преобразовывать формы, а не расстреливать людей...
Мы остались при своих мнениях...:)
Вот именно надо преобразовывать формы, а не расстреливать людей...
А что делать со строителями, которые остались без рабочих мест так и не нарушив ни одного закона?
Мы остались при своих мнениях...:)
Еще бы. Чего дельного бы сказали, помимо поминания заветов из Библии.
Канарейка
19-12-2005, 15:23
А что делать со строителями, которые остались без рабочих мест так и не нарушив ни одного закона?
За такие деньги, что платять заключенным не пойдет работать ни один нормальный человек... А плюсы на лицо: жилье дешевеет, за счет дешевой рабочей силы.
За такие деньги, что платять заключенным не пойдет работать ни один нормальный человек... А плюсы на лицо: жилье дешевеет, за счет дешевой рабочей силы.
За такие деньги, которые платят иногда в Украине, не пойдет работать ни один заключенный из Финляндии.
А дешевое жилье все равно не купить на пособие по безработице.
А что делать со строителями, которые остались без рабочих мест так и не нарушив ни одного закона?
Ты противоречишь сам себе...заключённые нерентабельны, на дотациях, значит рабочие ещё нерентабельней и бездарней, поскольку немогут заткнуть дыру на рынке труда...и зеки строят...
[russian.fi, 2002-2014]