View Full Version : По уровню научных технологий ЕС отстает от США на 50 лет
matematik
19-01-2006, 00:20
Товарищи, Вот новость на тему http://www.lenta.ru/news/2006/01/13/eu/
Успехи Евросоюза в инновационных технологиях настолько незначительны, что потребуется примерно 50 лет для того, чтобы европейские страны догнали по этому показателю США. Об этом свидетельствуют исследования, представленного Европейской комиссией, сообщает Financial Times.
Исследователи сравнили достижения 25 государства-членов Евросоюза с успехами Японии, США и некоторых других стран. В результате каждая страна, объект исследования, получила свой рейтинг, в зависимости от числа выпускников технических вузов, зарегистрированных патентов, экспортируемых технологий и некоторых других показателей. В результате только четыре европейские страны: Швеция, Финляндия, Дания и Германия - могут соревноваться с США и Японией в своих инновациях.
***************************
***************************
А всё потому что США - это общее суммарное всех башковитых мира сего
"...Всех купил!..." (с) фильм "Брат"
Wellwalker
19-01-2006, 03:46
Не много не верная получилась цитата. В новости еще было, что Швейцария, в ЕС не входящая, опережает по уровню технологий и США, и Японию.
Каждый раз такие сенсационные заголовки вызывают у меня полные непонятки.
Как мерили и чем ? Вполне допускаю, что есть некая конкретная область, которая в европейских странах совсем не разрабатывается (как, например, в Финляндии, совсем не разрабатываются компиляторы) и в этой конкретной области возникает такое серьезное отставание. И даже в этом случае не могу представить каким образом в инновационных (молодых, незрелых, которым 50 лет еще не стукнуло) технологий образуется такое отставание.
Но в то, что европа отстает от североамериканских штатов на 50 лет в большинстве областей, не поверю. Равно как и не поверю, что Россия от европы на 50 лет отстает в чем либо, кроме как в зрелости государственных институтов.
Вывод делаю такой: журналюга краем уха где-то как-то услышал доклад, вырвал из него пару доступных для его понимания абзацев, и как сумел пересказал.
Они брали США в отдельности, а ЕС - в целом. Брали бы США вместе с Мексикой и Канадой, получили бы другие результаты.
Elki-Palki
19-01-2006, 11:50
*"Успехи Евросоюза в инновационных технологиях настолько незначительны, что потребуется примерно 50 лет для того, чтобы европейские страны догнали по этому показателю США. "
**************************
Оригинал текста звучит так:
"Although many countries show signs of catching-up, none of these countries is expected to complete this process by 2010. Using a simple linear extrapolation of current performances and growth rates, only Hungary , Slovenia and Italy are expected to reach the EU25 average within 20 years. For the other countries this process will take even longer, for some even more than 50 years. This also means that it would take more than 50 years for the EU25 to catch up to the US level of innovation performance. "
А у Швеции, Швейцарии суммарный индекс инноваций даже выше чем у США и Японии.
p://trendchart.cordis.lu/scoreboards/scoreboard2005/images/graphs/exec01.gif
http://trendchart.cordis.lu/scoreboards/scoreboard2005/executive_summary.cfm
Ё!
Wellwalker
19-01-2006, 15:27
Каждый раз такие сенсационные заголовки вызывают у меня полные непонятки. Вывод делаю такой: журналюга краем уха где-то как-то услышал доклад, вырвал из него пару доступных для его понимания абзацев, и как сумел пересказал.
Неправильный вывод :)
Меряют по вполне колличественным критериям - общему числу выданных патентов, колличеству перспективных научных разработок и затратам на научные исследования, числу научных публикаций, количеству специалистов с дипломом и количеству обучающихся на "иновационных" специальностях, объем внедрения и затратами на внедрение новых технологий.
В отчете на английском даже указано, что
"На 70% разрыв в уровне инноваций между ЕС и США объясняется отставанием ЕС по трем показателям: количество патентов, выданных Бюро патентов и торговых марок США, количество населения, обладающего высшим образованием и затратами на информационные и телекоммуникационные технологии. Инновационный разрыв между ЕС и Японией в основном объясняется отставанием ЕС по трем показателям: количество патентов, выданных Бюро патентов и торговых марок США, количество патентов международного значения ("патенты триады") и количество населения, обладающего высшим образованием.
А 50 - это то время, которое потребуется всему ЕС в целом, чтобы достичь схожих с США и Японией упомянутых колличественных показателей.
Wellwalker
19-01-2006, 15:29
Они брали США в отдельности, а ЕС - в целом. Брали бы США вместе с Мексикой и Канадой, получили бы другие результаты.
Ну так у США, Канады и Мексики нет единой валюты, единых финансовых органов и единых наднациональных политических органов. Так что такая статистика была бы просто бессмысленна.
muraveinen
19-01-2006, 16:26
И дело тут не только в злонамеренности - Как пишут в судебном решении «Обвиняемый добросовестно заблуждался относительно возраста потерпевшей!».
Не буду разбирать подряд этот бред (который ярко свидетельствует об общем снижении уровня образованности корреспондентов financial t), остановлюсь только на 2-х моментах.
1) не вполне ясно что за такие секретные синететические показатели там взяты и так ли уж бесспортны веса отдельных факторов в общей синтетической оценке? Взять хотя бы число нобелевских лауреатов - как оно отражается на общей оценке?
Например, всем хорошо известно, что присуждение нобелевских премий уже пожалуй лет 90 сильно политизировано (как впрочем и присуждение наград на Олимпийских играх- тут уж спорить никто не будет!). Поэтому мы и не слышим особенно о нобелевских лауреатах из колумбии венесуэлы, индии или континентального Китая!
2) Коснусь примера Швейцарии - опять обман . У немцев и уровень исследований повыше и охват тем и университеты с традициями (уж такую туфтовую статейку даже точно не напечатали бы). А насчет Великой научной Швейцарии - не иначе, туда входят достижения ученых ЦЕРН . А ведь это международный центр а не швейцарский. Уверяю вас никаких преимущест в образовании Швейцария перед Финляндией не имеет!
В общем, все это какая-то туфта изобретенная в угоду любителей сенсаций.
Типа иногда появляющихся в New Scientist насквозь невежественных и тенденциозных материалов, написанных малограмотными закомплексованными людьми.
Тут коллеги, вы можете удивиться и спросить меня : Что же ты пишешь так витиевато о них (журналистах)? Ведь в таком случае ведь можно использовать всем известное определение - так вот, именного его я и использовал, но matematik попросил заменить его почему-то! Хотя слово-то вполне литературное.
По-моему это небольшое превышение полномочий (я внимательно прочел правила!) и просто растерянность - «Водитель удивился - трамвай остановился».
Как там у Гоголя было в Мертвых душах про дам города N - «Они никогда не говорили, что тарелка воняет- а всегда выражались в том смысле что эта тарелка дурно себя ведет! » так примерно.
Wellwalker
19-01-2006, 17:56
Не буду разбирать подряд этот бред (который ярко свидетельствует об общем снижении уровня образованности корреспондентов financial t), остановлюсь только на 2-х моментах.
1) не вполне ясно что за такие секретные синететические показатели там взяты и так ли уж бесспортны веса отдельных факторов в общей синтетической оценке? Взять хотя бы число нобелевских лауреатов - как оно отражается на общей оценке?
2) Коснусь примера Швейцарии - опять обман . У немцев и уровень исследований повыше и охват тем и университеты с традициями (уж такую туфтовую статейку даже точно не напечатали бы).
В общем, все это какая-то туфта изобретенная в угоду любителей сенсаций.
Ваше эмоциональное сообщение содержит гораздо меньше информации, чем непонравившаяся вам статья. И ни одного факта, подтверждающего вашу правоту. Одни ваши собственные эмоциональные оценки без единого их подтверждения цифрами.
Valtteri
19-01-2006, 18:06
Уважаемые, почему так сложно поверить, что США -- великая страна? 50 лет или 30, это просто векторы пересеклись. Ктсати, это также обозначает, что ЕС все-таки догоняет США. Надо лучше стараться, а не на зеркало пенять.
Elki-Palki
19-01-2006, 18:06
По результатам исследования я остался очень доволен очередными успехами Финляндии!
:)
Ё!
Думаю, что США действительно обгоняют Европу во многих научных областях. Причина - у них много денег, и потому - сильные универы. Которые могут позволить себе пригласить лучших ученых в какой-то области и обеспечить им хорошую материальную поддержку исследований. Соответственно, специалисты высокого уровня готовят других специалистов, которые тоже становятся высогоко уровня. :) Универы поэтому становятся притягательными для большого количества одаренных студентов со всего мира... которые потом тоже становятся учеными высокого уровня и начинают преподавать... ну и дальше по кругу. :)
сообщение содержит гораздо меньше информации, чем непонравившаяся вам статья. .
Что собственно вам непонятно?
Что в оригинальной статье - я тоже ее просмотрел- не полностью (нет исчерпывающего списка, и подозреваю это сделано специально!) объясняются, какие именно показатели и с каким весом входят в общий критерий оценки?
Что тут неясного? Это вполне справедливое замечание!
И Муравей вовсе не обязан приводить свою систему оценки, уж есть там у него она или нет!
И насчет Швейцарии - тоже похоже на правду. Какие-такие великие ученые и открытия за последние 50 лет, которые перевернули бы старые представления?
И из ученых вспоминаются только Пикары и молодой Эйнштейн, которого швейцарские бюрократы от науки держали в патентном бюро.
И я тоже согласен, что неправильно учитывать весь вклад ЦЕРН как вклад Швейцарии - это международный институт!
Вежливость, кое-какое знание английского и умение стучать на клавиатуре - сами по себе неплохи! Но для оценки положений рассматриваемой статьи надо бы еще кое-что.
Например, иметь некоторое представление о том, как ставятся и решаются многокритериальные задачи, иметь кое-какие познания в статистике и истории науки!
Муравей привел вам аргументы -немного, чтобы не перегружать сообщение- а вы уж потрудитесь их понять в силу своей подготовки! И не он виноват, что вы в силу ли возраста или образования их не поняли, а в силу воспитания постеснялись спросить что вам конкретно кажется неясным.
Уверен- задай вы конкретный вопрос - получили бы конкретный ответ!
А говорить вообще - можно где угодно и о чем угодно, но только не при обсуждении научной (скорее даже псевдонаучной) статьи!
Ну и чтобы не заканчивать сообщение на такой невеселоq ноте, сообщаю, что когда-то молодым научным сотрудником работал в АН СССР в том отделе, где разбирают присланные письма. А должден вам сказать, что по уставу Академии , Академия должна отвечать на такие письма. Так вот, большинство писем было примерно такого содержания «Товарищи ученые! Каждую весну у меня в подполе что-то стучит. Что бы это могло быть?».
Думаю, что США действительно обгоняют Европу во многих научных областях. Причина - у них много денег, и потому - сильные универы. Которые могут позволить себе пригласить лучших ученых в какой-то области и обеспечить им хорошую материальную поддержку исследований. Соответственно, специалисты высокого уровня готовят других специалистов, которые тоже становятся высогоко уровня. :) Универы поэтому становятся притягательными для большого количества одаренных студентов со всего мира... которые потом тоже становятся учеными высокого уровня и начинают преподавать... ну и дальше по кругу. :)
я бы добавила ,
+что науки в US развиваеться по своеи паралел.линии (например IT технологии)
по аналогии сумчатых волков в Австралии...:)
Универы поэтому становятся притягательными для большого количества одаренных студентов со всего мира... которые потом тоже становятся учеными высокого уровня и начинают преподавать... ну и дальше по кругу. :)
Ray- это действительно так, однако замечу. что университеты американские притягательны и для американской молодежи - но только до получения магистерской , бакалаврской или мастерской степени. Все.
Очень немного американских юнощей и девушек хотят стать специалистами высшей квалификации Ph.D или D.Sc.
В докторантуре учатся в основном приезжие - въетнамцы, китайцы, арабы, африканцы - собственно американцев там совсем не много.
Да и престиж профессии ученого в Америке ( а значит и оплата!) не так велик, как в Европе. Кстати, с развалом СССР, и как следстви с уменьшением затрат на военные исследования престиж профессии ученого в США достиг минимума. Сейчас скорее привычен, ставший штампом, образ сумасшедшего профессора-монстра.
Впрочем, и в современной России престиж профессии ученого также гораздо ниже чем в Европе.
Поэтому воспроизведения научных кадров собственно американских - это очень тоненький ручеек - проще предоставить своим чередом гражданство этим выучившимся китайцам, арабам и пр.
Может быть немного грубая аналогия , но все же... как известно в Москве и Питере в подавляющем большинстве места дворников и уборщиков как-то незаметно перешли к таджикам и узбекам. Так вот в США такой же процесс идет в науке.
И дай Бог, чтобы въетнамцы, китайцы, арабы, африканцы также хорошо справлялись со своими обязанностями ученых, как таджики и узбеки - с уборкой улиц и дворов в Москве.
Кстати, вот сейчас много кричат о ядерной угрозе Ирана. А ведь основная масса ведущих специалистов в этой области традиционно готовилась для Ирана во французских и американских университетах!
Поэтому воспроизведения научных кадров собственно американских - это очень тоненький ручеек - проще предоставить своим чередом гражданство этим выучившимся китайцам, арабам и пр.
Может быть немного грубая аналогия , но все же... как известно в Москве и Питере в подавляющем большинстве места дворников и уборщиков как-то незаметно перешли к таджикам и узбекам. Так вот в США такой же процесс идет в науке.
И дай Бог, чтобы въетнамцы, китайцы, арабы, африканцы также хорошо справлялись со своими обязанностями ученых, как таджики и узбеки - с уборкой улиц и дворов в Москве.
Очень хорошо справляются. :) Кстати, в американских универах еще очень много индийцев. Им даже язык учить не надо. Поскольку в Индии преподавание в универах на английском, как, кстати, и учеба во многих школах.
я бы добавила ,
+что науки в US развиваеться по своеи паралел.линии (например IT технологии)
по аналогии сумчатых волков в Австралии...:)
Не согласен. Скорее так, IT технологии развиваются в основном в США. Остальные пытаются держать на них равнение, чтобы не сильно отстать.
Зато...
Высокий спрос на персональные компьютеры в Европе и Азии позволил поставщикам в прошлом году увеличить объемы поставок ПК на 16-17%. В минувшем году в Европе впервые было продано больше компьютеров, чем в США. Аналитики ожидают, что и в нынешнем году продажи в данном секторе будут расти, хотя и не такими высокими темпами.
Wellwalker
20-01-2006, 15:59
Что собственно вам непонятно? Что тут неясного? Это вполне справедливое замечание!
Их аргументы ничем не отличаются от ваших. Такие же сплошные декларации без единой цифры. Почему я должен верить вам, которые заявляют: "да, брехня это все! германия рулит!" и не должен верить им, которые говорят: "нет не рулит, вот смотрите на наш синтетический показатель"?
Вы говорите, что вам не ясны их критерии оценки и тут же вводите свои, непересекающиеся даже с некоторыми, упомянутыми в статье. Понятно, что в относительном мире все зависит от того, как мерять, однако чтобы доказать неверность чьих-то измерений надо померить тем же образом или показать несостоятельность методики, а не вводить свою систему измерений, точность которой еще необходимо показать. В статье сказано про патенты и количество людей с высшим образованием, вы перескакиваете на фундаментальные открытия. В статье нет ни слова про CERN, вы однако уже клеймите их позором за неверную методику измерений. Все иследование вообще направленно на рассмотрение внедрения современных технологий в бизнес, затрат на R&D, инвестиций в технологичные отрасли и получения новых патентов. Вы же упираете на уровень фундаментальных исследований и научные традиции.
А вообще, я обажаю людей, которые предпочитают надавить авторитетом, вместо того, чтобы просто поговорить. Автор! Пишите еще!!! Я пойду пока барабашку покормлю.
Elki-Palki
20-01-2006, 16:29
Их аргументы ничем не отличаются от ваших. Такие же сплошные декларации без единой цифры. Почему я должен верить вам, которые заявляют: "да, брехня это все! германия рулит!" и не должен верить им, которые говорят: "нет не рулит, вот смотрите на наш синтетический показатель"?
Вы говорите, что вам не ясны их критерии оценки и тут же вводите свои, непересекающиеся даже с некоторыми, упомянутыми в статье. Понятно, что в относительном мире все зависит от того, как мерять, однако чтобы доказать неверность чьих-то измерений надо померить тем же образом или показать несостоятельность методики, а не вводить свою систему измерений, точность которой еще необходимо показать. В статье сказано про патенты и количество людей с высшим образованием, вы перескакиваете на фундаментальные открытия. В статье нет ни слова про CERN, вы однако уже клеймите их позором за неверную методику измерений. Все иследование вообще направленно на рассмотрение внедрения современных технологий в бизнес, затрат на R&D, инвестиций в технологичные отрасли и получения новых патентов. Вы же упираете на уровень фундаментальных исследований и научные традиции.
А вообще, я обажаю людей, которые предпочитают надавить авторитетом, вместо того, чтобы просто поговорить. Автор! Пишите еще!!! Я пойду пока барабашку покормлю.
Мубест - не читатель, Мубест - писатель!!!
Он дажеи статью невнимательно прочитал, не говоря о том, что бы обратиться к первоисточнику :)
Ё!
muraveinen
21-01-2006, 15:07
Блин, аж сам ужаснулся, каким (не взыщите!) ликбезом приходится заниматься!
Уважаемый Wellwalker, к сожалению констатирую то вы очень далеки от научного метода познания . И это конечно не ваша вина, а ваша беда!
Хотя я лично считаю, что даже молодой человек с незаконченным средним образованием вполне способен критически воспринимать такого сорта псевдонаучные статьи. И тут не должно быть обид - что делать, уровень образования и особенно его глубина и фундаментальность не сравнима даже с положением на 1990 гг.
Такие статьи увы сродни рекламным роликам о зубной пасте Колгейт в которых на полном серьезе утверждается что ее использование приводит к снижению кариеса на 52%, хотя у любого мало-мальски образованного человека возникает вопрос -как же так, ведь всем хорошо известно, что даже при очень большой выборке погрешность измерения составляет не менее 5%!
Кроме того, хочу отметить, что ни я, ни коллега Mybest (по крайней мере из постов это не следует) никогда не оперировали такими терминами в дискуссии как " рулит", "давит" , "брехня" и т.п. Это совсем не научные термины- а вот термин "махровая халтура" к обсуждаемой статье как раз и применим!
И о ЦЕРНе (кстати, попробуйте угадать с 3 раз, какая доля швейцарских патентов приходится на ЦЕРН? И сколько этих патентов сразу же используется? это к вопросу о великой научной Швейцарии. ), и о туманности (и по меньшей мере некорректности) принятых в статье синтетических оценок.
Поймите, не было у меня цели подробного разбора этой статьи и показать что авторы этой статьи - жулики или делают это ради дешевой популярности (хотя очень похоже) ! нет! Моя цель - обратить внимание что не все так просто и однозначно!
Научный метод публичного обсуждения тех или иных результатов всегда должен включать критику и уточнения. И если вдруг обнаруживаются факты которые никак не укладываются в предлагаемую методологию - задача авторов метода доказать что все таки их метод верен. В отичие от суда в науке не применяется презумпция невиновности и авторы теорий и методов обяззаны доказывать свою правоту!
И иногда достаточно одного единственного факта, чтобы даже самая добротная (не чета рассматриваемой) методика рухнула!
Например, для опровержения закона тяготения Ньютона достаточно чтобы всего навсего одно единственное яблоко, сорвавшись с дерева не упало на землю , а устремилось в высь!
Не буду здесь сейчас объяснять, почему так важны веса, с какими входят в синтетическую оценку те или иные факторы- но скажу, что соответствующим подбором очень просто сделать Швейцарию великой научной державой.
Итак- приведенные исходные данные в обсуждаемой статье не являются бесспорными, методика изложена весьма поверхностно и туманно, а выводы сделанные на основание т.н. методики и синтетических показателей не представляются ни основательными, ни правдоподобными , даже для того. чтобы их можно было бы хотя бы считать даже не доказательствами, а хотя бы доводами в пользу.
Такие вот пироги, коллеги...
Как там основоположник говорил "Учиться, учиться и еще раз учиться!"- вроде так было.
кстати, в какой стране хотят учить в школах что "эволюция - это бред. Правда в Библии написанна"?
muraveinen
21-01-2006, 15:31
Очень хорошо справляются. :) Кстати, в американских универах еще очень много индийцев. Им даже язык учить не надо. Поскольку в Индии преподавание в универах на английском, как, кстати, и учеба во многих школах.
Это так Ray! Я тоже присоединяюсь!
Но все же, отсутствие фундаментального среднего образования сказывается очень сильно на результатах их (индусов) работы. Я конечно не беру тех из них, кто получил
образование в колледжах и школах Англии, где дети с 9-10 лет проходят жесткую и тяжелую систему классического английского образования. таких немного, но они есть и их сразу видно по их безукоризненной английской речи и манерам.
Но вот все остальные индусы - а они работают в основном в сфере IT- практически самоучки, обладающие рядом сертификатов и навыков.
Мне доводилось во время работы в штатах просматривать исходные коды, представленные командой, состоящей в основном из индусов- это было нечто! Стиль программирования - спагетти !
Весь модуль напоминал тришкин кафтан!
В России надо еще поискать таких убогих кодеров- а ведь это была хорошо известная всем очень большая софтовая корпорация, но не мелкософт, конечно, но все же!
И только жесткая методика тестирования и доработки (кстати позаимствованная во многом у MS ) позволила добить этот продукт (хорошо что тестированием занимались не индусы, а русские с американцами!).
Это я к тому, что американские университеты (за исключением очень немногих) не занимаются ликвидацией пробелов в фундаментальном образовании. Вполне, например может быть программист слабо разбирающийся в формальной логике!
Или физик слабо представляющий математическую статистику!
Я далек от превознесения английской или немецкой школы (или сгинувшей советской)- но то, что они давали интересующимся школьникам возможность получить хорошее образование по всем статьям - это факт!
И ни какие курсы повышения квалификации и тесты на получения тех или иных сертификатов не заменят его.
Такие статьи увы сродни рекламным роликам о зубной пасте Колгейт в которых на полном серьезе утверждается что ее использование приводит к снижению кариеса на 52%, хотя у любого мало-мальски образованного человека возникает вопрос -как же так, ведь всем хорошо известно, что даже при очень большой выборке погрешность измерения составляет не менее 5%!
Не собирался больше писать об этой статье.
Сам полученный вывод говорит о том, что методика исследования, в лучшем случае некорректна.
Рекламу Колгейта обсуждать тоже не хочется.
Хотелось бы лишь уточнить, откуда взялось "не менее 5%", и как оно согласуется с весьма популярной в узких кругах математической статистикой ?
QUOTE=ank]
Сам полученный вывод говорит о том, что методика исследования, в лучшем случае некорректна. Хотелось бы лишь уточнить, откуда взялось "не менее 5%" ?[/QUOTE]
Не принимайте на свой счет Ank, это я не Вам вовсе, но должен сказать, что я не такой вежливый и обходительный как Муравей - и если человек не рубит - то я так прямо и говорю, а не пытаюсь, как Муравей в деликатных выражениях объяснить ему всю глубину его невежества. Хотя мне далеко до прямоты и образности например, до Гашековского трактирщика Паливца.
А вот насчет 5%.
Наверно Муравей лучше знает , но я думаю, что такая оценка тривиальным образом связана как с объемом выборки (грубо говоря численностью наблюдаемых испытуемых) и с предполагаемымм отклонением распределения от нормального . Оччень простая задачка для изучающих азы статистики. (Подсказка - в рекламе дается оценка выборки. все остальное - исходя из вашего житейского опыта и знания теории вероятностей!).
Радует, коллега Ank, что наконец появились на этом форуме вполне осмысленные вопросы и не только недоучки и невежды определяют уровень обсуждения проблем на этом форуме. Правда думаю для этого наверное надо подумать о создании отдельной темы на форуме- насчет ляпов, встречающихся в псевдонаучных статьях и рекламе!
Впрочем, как неумолимо следует из той же статистики, любой форум при бесконечном увеличении числа участников и за достаточно большое время вырождается в помойку, которая странным образом характеризуется колоссальным охватом тем и их весьма поверхностным обсуждением!
Кстати, вот еще одна простая задачка для студентов , изучающих первый семестр статистику.
А насчет обсуждаемой статьи - она мне напоминает известную Вам наверное статью о вреде огурцов!
Это я к тому, что американские университеты (за исключением очень немногих) не занимаются ликвидацией пробелов в фундаментальном образовании. Вполне, например может быть программист слабо разбирающийся в формальной логике!
Или физик слабо представляющий математическую статистику!
Это называется специалист одной кнопки....
Я далек от превознесения английской или немецкой школы (или сгинувшей советской)- но то, что они давали интересующимся школьникам возможность получить хорошее образование по всем статьям - это факт!
И ни какие курсы повышения квалификации и тесты на получения тех или иных сертификатов не заменят его.
Согласен. Однако еще находятся люди, не устающие утверждать о необходимости перехода к "передовому" образованию по типу сша:( Печально, что такие до сих пор задерживаются на некоторых ключевых постах со времен ельцина.
Wellwalker
22-01-2006, 03:30
Ой, дяденьки, а ничего, что я хотя бы иногда читать буду, что вы пишите? Можно?
http://www.gazeta.ru/2006/02/15/oa_188878.shtml
http://www.oxfordjournals.org/subject/mathematics/ :gif:
чтото странное творится на суоми, все вдруг стали умные.
правда грызня осталась старая.
[russian.fi, 2002-2014]