View Full Version : Водителя, которого обогнал Евдокимов, посадили на 4 года.
Я в шоке.
Помните Евдокимов из-за превышения разбился. Обганяя на скорости около 200 км, машину Щербинского, водитель Евдокимова не справился с управлением и в лешеку.
Так теперь на 4 года посадили водителя, которого волей судьбы решил обогнать Евдокимов.
Я в шоке.
Суд признал его виновным и приговорил к 4 годам лишения свободы. Наказание он будет отбывать в колонии-поселении. В процессе оглашения приговора судья Галина Щегловская заявила, что Щербинский "проявил преступную небрежность".
http://www.korrespondent.net/main/144186
Насколько я помню обгонял он по встречке на обычной двухполосной дороге (а то и вообще не разделенной на полосы). Водителя посадили за то что не уступил дорогу - у меня возникает естественный вопрос - каким образом он должен был уступить дорогу в таком месте?? Самому на встречку выехать, чтоб водилу Евдокимова с маневром не напрягать, или же вообще в канаву нафик съехать? :)
everesht
03-02-2006, 14:12
Насколько я помню обгонял он по встречке на обычной двухполосной дороге (а то и вообще не разделенной на полосы). Водителя посадили за то что не уступил дорогу - у меня возникает естественный вопрос - каким образом он должен был уступить дорогу в таком месте?? Самому на встречку выехать, чтоб водилу Евдокимова с маневром не напрягать, или же вообще в канаву нафик съехать? :)
А че, для шишек особые правила? Если авто заварачивает на лево,разве не справа его надо обходить, или сбавить скорость до полной остановки?
А че, для шишек особые правила? Если авто заварачивает на лево,разве не справа его надо обходить, или сбавить скорость до полной остановки?
Там маячок включает особые правила. Вот и решают, где он находился в момент аварии.
только что смотрел новости главный прокурор выступал.
Моё мнение просто надо кого нибудь слить вот и слили его.......
А то такая шишка и нет виновных а тут водила из деревни,вот он под руку и попался
а был ли включен маячёк на такой пустой просёлочной дороге? вот вопрос
Мне кажется, что 150 км/ч на повороте уже могут служить апелляцией. Там какое ограничение? Просто времени не хватило на реакцию. Нефик так разгоняться.
Там маячок включает особые правила. Вот и решают, где он находился в момент аварии.
а был ли включен маячёк на такой пустой просёлочной дороге? вот вопрос
А че, для шишек особые правила? Если авто заварачивает на лево,разве не справа его надо обходить, или сбавить скорость до полной остановки?
Я не знаю какие там правила для шишек, но согласно ПДД автомобилю с синим проблесковым маячком надо уступить дорогу. Уступить дорогу теми же правилами определено как сделать все возможное, чтобы автомобиль которому дорога уступается имел возможность проехать мимо вас не снижая скорости. Вот и судите как хотите - по сути водила должен был сделать все что может чтоб Евдокимов и дальше несся со скоростью 200 км/ч если он являлся этому препятствием. Вопрос только в том ЧТО он мог для этого сделать не нарушая других правил??
Если ты стоишь на перекресте или на дороге две полосы в одном направлении, то как бы понятно - не выезжать пока не проедет пропускаемый или же уйти с его полосы на другую, а вот как быть когда уходить то по сути некуда и даже полная остановка ничего не изменит (скорее наоборот)?! В канаву падать что-ли?
everesht
03-02-2006, 14:23
Там маячок включает особые правила. Вот и решают, где он находился в момент аварии.
Маячок. Особые правила он включает, если маячок включен на скорой или пожарке. И все-равно дейстовать надо по ситуации. Эт сколько смертей, например, в Фин былоб, если каждый водила с маячком въезжать в зад будет. Мозги надо иметь. В нашем случае сработал фактор русского пох..а.
А ещё мы спорим о неуважении финнов к русским, да русским надо научиться сначала уважать самих себя.
да...жалко мужика! ни за что попал!
да кароче беспредел полный хороший мент мёртвый мент
Не надо все снова переводить в противоборство рус-фин, это не в тему.
Кстати, был случай, в Германии кажись, когда мужика оштрафовали нехило за то что он уступил дорогу скорой, выехав на перекресток на красный свет (естно удостоверившись, что с других сторон туда никто не едет, собсвтвенно и не должны при приближающейся "орущей" скорой)! Так что везде идиотов хватает (я про власть имущих) :(
Elki-Palki
03-02-2006, 14:49
Очень кстати правоохранительные организации закрывают, а то бы счас опять подняли шум, что невиновного посадили, а шишкам все как с гуся вода.
Хотя подсудимый, по моему был не виноват, просто не повезло: губернатор ездил с превышением скорости, обгонял с созданием аварийной ситуации, наверняка не был пристегнут, Мерс, наверно обслуживали где прийдется, поэтому системы безопасности не сработали. Но в России в таких громких делах сажать же кого то надо!!!
Ё!
здесь был Модератор эти синие маячки - если к примеру у водителяч "скорой" нет мозгов то он со своим маячком спасая пациента может угробить и себя и больного
и еще с десяток людей, скажем в большом городе на перекрестке. Синий маячок не значит что стоя на перекрестке в 3 полосы на красный, вы должны смело спасать некоего пациента выезжая на центр перекрестка дабы уступить дорогу.
БТВ губернатор царствие ему небесное сам нарвался, и шоб он не лихачил Боженька его позвал чтоб надоумить, правда навсегда. Да и фигли гнать всеравно на заседаниях токо портки протирать и бакланить. Спешка нужна только при ловле блох и при выдергивании болта.
Yanychar
03-02-2006, 15:52
Даже если предположить, что водитель нарушил правила, то 4 года - это слишком много. Думаю адвокаты опротестуют.
Нарушил или не нарушил - невозможно из понаписанной информации понять. Сведения противоречивые.
Личное мнение, что виноват водитель Евдокимова и сам Евдокимов, но вполне возможно, что виноват не по правилам движения, а по человеческим. Типа нехрен носиться по дорогам даже с маячком! Ты не скорая, а всего лишь сраный губернатор!
ЗЫ для Ё. Общественные организации никто не закрывал. В этом деле их помощь и не нужна. В России достаточно демократии, чтобы все знали что и как. Может ли это помочь? Не знаю. Если у тебя нет доверия к решению суда, то при чем здесь обществ. орг.?
1. Маяк не дает преимущества.
2. Превышение скорости было таким, что у посаженного водителя не было возможности среагировать.
Я в шоке.
Помните Евдокимов из-за превышения разбился. Обганяя на скорости около 200 км, машину Щербинского, водитель Евдокимова не справился с управлением и в лешеку.
Так теперь на 4 года посадили водителя, которого волей судьбы решил обогнать Евдокимов.
Я в шоке.
хттп://www.корреспондент.нет/маин/144186
и быт на Химии,разные весси. А козла отпусения всегда находят,хотя виновныи погиб. Зачем гонят,короли дорог столи!?
желательно пользоваться кнопкой "транслит"
Зубер
"Лишить гражданина Щербинского Олега Федоровича свободы сроком на четыре года с отбыванием в колонии-поселении". Несколько секунд в тесном зале суда было тихо. Потом кто-то закричал: "Беспредел! Позор правосудию!" Дочь Щербинского зарыдала в голос. Судебные приставы умело оттеснили толпу от Олега со стражей...
Люди надеялись на справедливость
Мы заранее знали, что возле здания районного суда расставят милицейские заслоны. Сотрудники правоохранительных органов опасались беспорядков, которые могли учинить автомобилисты, поддерживающие подсудимого. На высшем милицейском уровне в Барнауле было принято решение отправить в Зональное сотрудников ДПС из краевого центра.
На подъездах к Зональному сотрудники ГИБДД регулировали движение - отправляли все машины другой дорогой. Правда, автомобили, в которых ехали журналисты, пропускали. Удалось прорваться и пяти машинам с группой поддержки Олега Щербинского. А вот бийских автомобилистов тормознули, и мужики шли до здания пешком. Им объяснили, что в Зональном проводятся антитеррористические учения - местный "Вихрь-антитеррор".
До начала оглашения приговора оставались считанные минуты. Олег Щербинский курил сигареты одну за одной. Молчаливый по жизни, в эти минуты он был полностью "в себе". Жена Олега, Светлана, сидела в машине друзей - у нее было не то состояние, чтобы общаться с прессой.
Журналисты местных и федеральных СМИ атаковали Сергея Шмакова, адвоката Олега. Но что он мог сказать, кроме как: "Мы надеемся на справедливость и правосудие"?
Все мы на это надеялись. И с этой надеждой в 9 утра вошли в зал суда.
В небольшое помещение, рассчитанное максимум на 20 человек, набилось около ста. Это были родственники, друзья Олега Щербинского, представители обвинения (в лице Дмитрия Шашкова, помощника по особым поручениям замгенпрокурора РФ в Сибирском федеральном округе, Александра Кочергина, прокурора Алтайского края, Алексея Шалабоды, прокурора отдела гособвинений краевой прокуратуры), автомобилисты, журналисты.
Судебный пристав провел краткий инструктаж о правилах поведения в суде.
В 9.15 Галина Щегловская, и.о. председателя суда Зонального района, начала зачитывать приговор, отпечатанный на 91 листе.
С первых слов приговора (на его зачитывание у судьи ушло около трех часов) всем присутствовавшим в зале стало ясно - ничего хорошего Олегу не светит. Что он получит "по полной программе".
Люди молча слушали, что водитель "Мерседеса" Зуев "... выполнял неотложное служебное задание", потому и превысил скорость. Что авария произошла по вине Олега: он "... проявил преступную небрежность".
...В 10.45 в зал зашли сотрудники службы конвоя. Все стало ясно - наденут наручники, возьмут под стражу прямо здесь.
В 12.00 Галина Щегловская огласила приговор Олегу Щербинскому: лишить свободы сроком на четыре года с отбыванием в колонии-поселении. Кто-то закричал: "Беспредел! Позор правосудию!" Дочь Щербинского, Алена, зарыдала в голос. Вот и все.
Когда мы ехали из Зонального, нас лихо обогнал, пересекая сплошную линию, "Мерседес", в котором сидел Димтрий Шашков, помощник по особым поручениям заместителя генерального прокурора РФ в Сибирском федеральном округе. Мы шли, под 90 километров час.
Скорость "Мерседеса", на наш взгляд, была около 130 километров в час.
Спустя пять минут нас "сделала" "Волга" - дважды "игнорируя" сплошную линию. В "Волге" сидели Александр Кочергин, прокурор Алтайского края, и Алексей Шалабода, прокурор отдела гособвинений краевой прокуратуры. Оба автомобиля с обвинителями в салонах быстро скрылись из вида. Наверное, куда-то торопились по "неотложным служебным заданиям".
Государственные Люди всегда куда-то торопятся. И не дай Бог оказаться у них на пути.
Что думают о приговоре автомобилисты?
Роман:
- Честно говоря, надежды на оправдательный приговор было очень мало. Мы, правда, надеялись, что наказание будет условным. Но в любом случае останавливаться не собираемся. Если в краевом суде после кассационной жалобы не найдем понимания, то обратимся в Верховный суд России. У всех автомобилистов мнение такое: биться нужно до конца. До полного оправдания. Судебное разбирательство? Это была заранее спланированная акция.
Владимир:
- Все заранее спланировано, сфабриковано. Мое личное ощущение, что и краевой суд вынесет такое же решение, как и в Зональном. Остается надежда на Верховный суд. Надежда умирает последней.
Константин:
- Если честно, я ожидал именно такого решения, хотя надеялся, что суд знает общественное мнение и примет его во внимание. Я думал, что суд учтет, что у обвиняемого есть семья, несовершеннолетняя дочь. Надеялся, что приговор будет не связан с лишением свободы. Этого не произошло.
Александр:
- Я юрист, работал в правовой системе, расследовал дорожно-транспортные происшествия и считаю, что в этом случае следствие поработало недостаточно и односторонне. Ухватились за версию, что все последствия наступили из-за столкновением с "Тойотой". И все. А Валентина Симученкова, замгенпрокурора РФ, который усмотрел в этом ДТП обоюдную вину водителей, суд не решился спросить об этом деле. К сожалению.
Виктор:
- Перед судом был настрой, что, может быть, произойдет чудо, оправдают. Но судя по тому, как проходило последнее заседание, стало ясно, что чуда не произойдет. После первых слов судьи стало ясно, какой будет приговор.
Что мы узнали из приговора:
- Галина Евдокимова успешно избавилась от ретроградной амнезии (краткосрочной потери памяти на прошлые события). Она вспомнила, что уже возле Бийска (!) Михаил Евдокимов спросил у охранника Александра Устинова, почему нет машины сопровождения. Галина не знает, с кем созванивался охранник, но помнит, как Александр сказал Михаилу Сергеевичу, что "... местное сопровождение не положено, а в Барнауле отказали".
- Олег Ховалкин, заместитель начальника управления ГИБДД Алтайского края,
сказал, что лимузин губернатора не включили в список спецавтомобилей "по забывчивости". Поэтому проблесковые маячки "Мерседесу" были не положены. Тем не менее они у губернаторского лимузина были.
- Иван Зуев был очень опытным водителем - единственным из всего автохозяйства администрации края, кто мог работать на автомобилях иностранного производства. (Прим. "СК": наши источники в автохозяйстве утверждают, что раньше водитель Зуев работал на автобусе и очень редко выезжал в рейсы. У Зуева не было и личной машины, на которой он мог бы оттачивать свой профессионализм.)
- В "Мерседесе" находились путевой лист, заряженный пистолет, три полные обоймы к нему, "... электрический выключатель, назначение которого не выяснено из материалов судебного разбирательства". (Прим "СК": в распоряжении редакции есть фотографии, доказывающие, что путевой лист водителю "Мерседеса" выписан не был. Более того, утром 7 августа Иван Зуев вообще не встречался с диспетчером автохозяйства.
Эти нестыковки позволяют нам утверждать, что следствие не доработало многих, может быть, и небольших, но показательных деталей в этом громком процессе.)
Ходатайства отклонены
Непонятны причины отклонения судьей Щегловской многочисленных ходатайств со стороны защиты Олега Щербинского. Во время оглашения приговора Щегловская назвала все ходатайства попыткой защиты Щербинского затянуть процесс. В числе прочих было отклонено одно из ходатайств по краш-тесту "Мерседеса" именно этой модели. Всю документацию мог бы предоставить концерн "ДаймлерКрайслер". Возможно, следствие могло получить точную информацию о скорости губернаторского "Мерседеса". А так суд исходил из экспертных данных: "Мерседес" ехал по трассе М-52 со скоростью "более 134 километров в час и не менее 149 километров в час". Судья сказала, что в крае нет методики точного измерения скорости, что не проводятся испытания транспортных средств. А краш-тесты от "ДаймлерКрайслер", концерна-изготовителя "Мерседеса", получается, не в счет.
Кстати, об экспертных данных. В суде г-жа Щегловская огласила результаты экспертизы автомобилей "Мерседес" и "Тойота", проведенной в ночь с 7 на 8 августа. Говорилось о повреждениях автомобилей, тормозах, рулевых управлениях и прочем. Только не упомянула она о том, что, к примеру, губернаторский лимузин исследовался по литературе, выпущенной для автомобилей ... "Волга". А "Тойота" по вазовским "учебникам". Это, на наш взгляд, еще одна деталь, которая позволяет судить об уровне следствия.
P.S. В рамках всероссийской акции протеста 11 февраля с 12 до 15 часов в Барнауле на площади Сахарова пройдет пикет в поддержку Олега Щербинского. На автомобилях пикетчиков будут размещены плакаты с надписью: "Все мы Щербинские".
morten harket
13-02-2006, 11:01
ну, очевидно, что осудить по-настоящему виновновного уже нельзя - водитель мерседеса мертв. наличие спецсигналов еще не дает права нарушать пдд. ну, а во-вторых, водитель должен убедиться, что ему уступают дорогу. как я понимаю, эти вещи в суде даже не рассматривались.. что говорить о приговоре, даже если не установлена скорость мерседеса... как они могли установить, мог ли водитель тойоты уступить дорогу?? получается, что суд только и установил, что следствие не установило обстоятельств. и вынесло какой-то приговор, который никакого отношения к делу не имеет...
а вот зачем это все... непонятно.... абсолютно... скорее всего или тупость чиновников, которые решили как-то отрапортовать, откликнуться на слова президента о том, что на дорогах творится бардак... или хуже - вредительство. попытка дискредитировать власти.
ну, очевидно, что осудить по-настоящему виновновного уже нельзя - водитель мерседеса мертв. наличие спецсигналов еще не дает права нарушать пдд.
ДАЕТ! По крайней мере превышать скорость при включенном синем маячке всегда было можно - иначе бы скорые редко бы когда успевали к пациенту, а полиция или пожарная на место происшествия фиг знает сколько бы ехала! На счет синих маячков в .фи, кстати, больше раздражает то что финские менты НАРУШАЮТ ПРАВИЛА без синих маячков, а соотв-но они их в этом случае РЕАЛЬНО НАРУШАЮТ (ибо нарушать они могут только с маячками!), но сами себя чего-то не оштрафовыют как в России бывали случаи, что если мимо проезжает мент чином повыше, то нарушающие (без маячков, естно, и скорей всего без надобности, соотв-но) сами себе тут же выписывают официальный штраф.
По делу - поглядел на выходных очередной репортаж о аварии (там нынче русские разбушевались по этому делу) - ВОДИТЕЛЬ ТОЙОТЫ ВИНОВАТ!
Он поворачивал налево в момент аварии (раньше мне почему-то казалось (где-то слышал, так особо сам делом не интересовался) что он только приближался к повороту)... ПО ПРАВИЛАМ(!):
- Поворачивая налево водитель должен пропустить как встречных так И ОБГОНЯЮЩИХ его других водителей!
Это касается ВСЕХ машин, а не только с маячками - водитель этого не сделал, что привело к смертельному случаю, так что возбуждение дела и приговор вполне закономерны.
- Далее маячки - мол автомобиль губернатора превышал скорость... но но ИМЕЕТ ПРАВО превышать скорость, если едет с включеными проблесковыми маячками!
Насколько это ему нужно было в данной ситуации вопрос абсолютно другой и на его совести - к конкретному ДТП это отношения не имеет. Маячки у него были ЗАКОННЫЕ и включены = МОЖЕТ ПРЕВЫШАТЬ!
Естественно водила стал давить на то что не видел столь быстро "летящего" мерса... но на то он С МАЯЧКАМИ и ехал, что при нормальных условиях их за версту обычно видно, так что водитель скорей всего гонит что не видел. Вернее может и не видел, но тогда он просто элементарно не посмотрел в заднее зеркало перед маневром! А это и есть халатность повлекшая за собой смерть губернатора и тех кто там еще был.
Могла быть еще ограниченная видимость, типа из-за горки или из-за леса резко выскочил, но думаю, что если нечто подобное было, то суд учел бы это и не вынес такой приговор.
Так что, уважаемые, - все по закону, как вы тут многие людите, чтоб все было четко по закону и ни ни от него отходить! Вот получите! То что по-человечески водилу можно было если не оправдать, то хотя бы условный срок дать оно понятно (и я тоже ЗА), но вообще приговор абсолютно законный и никакой подставы и козлов отпущения тут нет.
morten harket
13-02-2006, 12:57
диджей, то, о чем ты пишешь, никакого отношения к закону не имеет. это всё домыслы. водитель автомобиля, оборудованного спецсигналами, имеет преимущество, если включены оба сигнала - звуковой и световой. и еще он должен убедиться, что ему действительно уступают дорогу. и еще он не может включать их просто так, как ему захотелось, и еще - нигде в правилах не написано, что он может что-то нарушать! попробуй найти мне любой нормативный акт, который бы доказывал обратное. водитель спецавтомобиля всего лишь имеет преимущество при соблюдении ряда условий... так, чтобы "все было четко по закону и ни ни от него отходить!" а как успевают скорые, как они едут по встречке - это всё лирика. но не закон.
что мы имеем? обстоятельства не выяснены! рассуждать о том, кто кому должен уступить дорогу при повороте налево, просто бессмысленны. это все равно, что доказывать о виновность щербинского в терроризме. ведь так? ведь суд мог сослаться на статью о терроризме и овинить ребенка щербинского в убийстве политического деятеля. а что... ведь вот статья, ребенок там был... всё сходится... еще раз. скорость мерседеса не установлена. нельзя сделать вывод - мог или не мог щербинский уступить дорогу. тем более нельзя доказать, что щербинский цинично не уступил дорогу, прокомментировав свой маневр, примерно, так: "ишь, размигались! не пропущу, ибо нехрен!" свидетели это показали? или что?? короче, всё в пользу обвиняемого. а почему это случилось, я написал выше.
morten_harket, Вы невнимательно меня читали - по правилам поворачивая налево водитель обязан уступить дорогу обгоняеющему независимо от того включены маячки или нет - так что маячки тут не при чем. Даже если бы их не было, то водитель Тойоты обязан был бы уступить ему дорогу! Если он этого не сделал (а я думаю, что многие поворовачивая налево, плюют на тех кто сзади(!) - финны так вообще сигналить начинают, если их обгоняешь когда они поворачивают налево, хотя по правилам имею право если не превышаю при этом скорость и начал свой обгон до того как он начал свой маневр, и он обязан меня при этом пропустить! Просто некоторые правил не читают, а потом возникают - за такое действительно наказывать надо!), так вот... а если он не посмотрел назад и начал свой маневр когда его обгоняли, то он косвенно виноват в убийстве (а 4 года в случае убийства думаю только за косвенную вину и непредумышленную дать могут, иначе бы схлопотал все 15-20, если б как вы говорите его террористом посчитали - так что не надо перегибать - в суде все учли!).
То что другой водитель обязан убедится - это накладывает на него ЧАСТЬ вины, но никак не снимает вины с того кто не уступил дорогу. И это как раз он может сказать в оправдание, что не успел среагировать вовремя ибо не ожидал что тот так нагло пойдет ему на перерез когда дожен пропустить и это снимет с него даже часть вины, если он что-то предпринял, но с основного нарушителя (тот кто поворачивал неуступая) никакие подобные оправдания вины не снимут!
В правилах не сказано, что маячки дают право нарушать, естественно, но там сказано, что они могут отступать от определенных ограничений и правил, в частности превышать скорость. Так что нельзя винить водителя мерса за превышение скорости, если он делал это с включенным маячком (а уж как можно незаметить маячки, я вообще не понимаю). Плюс даже если б он был без маячков и превышал, то это опять же наложило бы на него часть вины, но не сняло бы с водителя Тойоты части вины за то что о начал свой маневр не уступив дорогу другому транспортному средству, которому должен был уступить НЕЗАВИСИМО ОТ НАЛИЧИЯ МАЯЧКОВ! И тут уж суд решал бы кто в какой мере виновен и какое наказание должен понести. Думаю, что 4 года за убийство нескольки человек пусть и не предумышленное - довольно мягкое наказание. Опять же повторюсь, что это все согласно ЗАКОНУ! Я сам лично за то чтоб эти четыре года дали бы мужику УСЛОВНО!!! Ибо виноват он лишь в том что не посмотрел назад, что с каждым бывает - на первый раз можно и НУЖНО, я считаю, простить! В том плане, что в тюрьму реально не сажать - он и так достаточно наказан.
финны так вообще сигналить начинают, если их обгоняешь когда они поворачивают налево, хотя по правилам имею право если не превышаю при этом скорость и начал свой обгон до того как он начал свой маневр, и он обязан меня при этом пропустить! Просто некоторые правил не читают, а потом возникают - за такое действительно наказывать надо.
Нет правил под рукой, а в инете не нашел (если кто знает, дайте скидку на финские источники и на финском), но гложат смутные сомнения касательно такой трактовки. Кажется при повороте налево водитель обязан ЗАБЛАГОВРЕМЕННО показать сигнал поворота и пропустить идущий навстречу транспорт, но вовсе не обязан пропускать тех, кто пренебрег ЗАБЛАГОВРЕМЕННО ПОКАЗАННЫМ СИГНАЛОМ ПОВОРОТА и пошел на обгон.
morten harket
13-02-2006, 14:19
диджей, вижу, что объяснять тебе что-то, это все равно, что выступать защитником щербинского в советском суде. ты же сам пишешь, что все должно быть ПО ЗАКОНУ. а по закону получается, что водитель при повороте налево должен пропустить обгоняющих. ага. только если обгонять его начали раньше, чем он решил поворачивать! если водитель включил указатель поворота раньше, чем водитель позади идущей машины продемонстрировал свое намерение обгонять тем же самым указателем поворота, то прав водитель, который едет впереди. кто первый показал свои намерения, тот и прав. это без мигалок. с мигалками ситуация другая, читай выше. хотя ты уже согласен, что правила не дают оснований нарушать. теперь процитируй мне положение, где говорится, что при включенной мигалке можно превышать скорость...
"если он не посмотрел назад и начал свой маневр когда его обгоняли, то он косвенно виноват в убийстве". ключевое слово если! а если водитель убедился, что поворачивать можно, включил указатель поворота, начал выполнение маневра? а если это инопланетяне были?! кругом одни если.... следствие должно установить обстоятельства, что определить степень вины каждого. ПО ЗАКОНУ. погибло четыре человека. а могло погибнуть 9, включая двоих детей. по всей имеющейся информации выходит, что виноват водитель мерседеса. и это, скорее всего, так. если же говорить о том, что все должно быть ПО ЗАКОНУ, то я хотел бы узнать, как можно хотя бы ТЕОРЕТИЧЕСКИ доказать, что водитель тойоты имел возможность уступить дорогу и не сделал этого?????
Когда-то по 1 каналу показывали ситуациюв том ДТП (комп´ютерная анимация).
Там было так: водител´совершал поворот налево на перекрестке, мерс пытался его обоити слева. Мог ли он на такои скорости обоити его справа, как мы, рядовые водители, делаем, не знаю.
Я личо счияю, что виноват водила мерса.
Русскии суд омеет явныи ОБВИНИТЕЛЙНЫИ УКЛОН.
СУД´Ю НА МЫЛО!
СВОБОДУ ШЕРБИНСКОМУ.
Надеюс´протесты водителеи (голос гражданского обшества ) возымеют деиствие.
Yanychar
13-02-2006, 14:34
Когда-то по 1 каналу показывали ситуациюв том ДТП (комп´ютерная анимация).
Там было так: водител´совершал поворот налево на перекрестке, мерс пытался его обоити слева. Мог ли он на такои скорости обоити его справа, как мы, рядовые водители, делаем, не знаю.
Я личо счияю, что виноват водила мерса.
Русскии суд омеет явныи ОБВИНИТЕЛЙНЫИ УКЛОН.
СУД´Ю НА МЫЛО!
СВОБОДУ ШЕРБИНСКОМУ.
Надеюс´протесты водителеи (голос гражданского обшества ) возымеют деиствие.
В задницу так называемое "гражданское общество"! Только суд может решить. Пусть на апелляцию подают!!!
диджей, вижу, что объяснять тебе что-то, это все равно, что выступать защитником щербинского в советском суде. ты же сам пишешь, что все должно быть ПО ЗАКОНУ. а по закону получается, что водитель при повороте налево должен пропустить обгоняющих. ага. только если обгонять его начали раньше, чем он решил поворачивать!
А я что где-то утверждал обратное?????
Я вроде АСБОЛЮТНО ТО ЖЕ САМОЕ написал.
Только в реальной ситуации как правило обгонять начинают раньше (и поворотник включают раньше) чем впередиидущий поворачивать, ибо заметив медленно идущую машину впереди и то что препятствий других нет сразу начинаешь обгон, а вот поворачивая налево обычно сначала начинают снижать скорость, а уже потом врубают поворотник.
Я не знаю как было на самом деле (там вроде как свидетели были - усе на их совести) и кто первым включил поворотник, я лишь говорю о том, что пропустить все-таки должен был, а там суд разберется. А суд как правило принимает сторону обгоняющего, если нет других фактов, потому что у поворачивающего больше обязанностей по уступке дороги оговоренных в правилах, плюс у него больше возможностей избежать столкновения ибо он перед поворотом практически останавливается, а обгоняющий едет на полной скорости. Автомобилю со скоростью близкой к нулю гораздо проще среагировать и уступить дорогу (если он осмотрелся по сторонам и намеревался это сделать) чем автомобилю идущему на скорости. Так что тут можете что угодно доказывать, но в спорной ситуации (оба будут утверждать что врубили поворотник раньше) НЕЗАВИСИМЫЙ суд всегда примет сторону обгоняющего по правилам водителя (как имеющего гораздо меньше возможностей что либо предпринять), что собственно он (суд) и сделал.
Я вам привел лишь правила, согласно которым скорей всего и было вынесено данное решение суда. Остальные претензии к суду, а не ко мне - хотите спорить с судом - пожалуйста! :)
теперь процитируй мне положение, где говорится, что при включенной мигалке можно превышать скорость...
"3.1. Водители транспортных средств оперативных и специальных служб с
включенным проблесковым маячком синего цвета,выполняя неотложное служеб-
ное задание,могут отступать от требований разделов 6 ( кроме сигналов
регулировщика), 8-18 Правил,приложений 1 и 2 к Правилам при условии
обеспечения безопасности движения.
Дополнительно к проблесковому маячку синего цвета может быть включен
маячок красного цвета. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители
таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего
цвета и специальный звуковой сигнал.Воспользоваться приоритетом они мо-
гут только убедившись,что им уступают дорогу.
Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождае-
мых транспортными средствами оперативных и специальных служб в случа-
ях,установленных настоящим пунктом Правил.
3.2.При приближении транспортных средств с включенными проблесковым ма-
ячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны ус-
тупить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда этих и сопро-
вождаемых ими других транспортных средств, на которых должен быть вклю-
чен ближний свет фар.
3.3. Приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проб-
лесковым маячком синего цвета, водитель должен снизить скорость, чтобы
иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости.
"
Про превышение скорости сказано в пункте 10 (то есть подпадает под то что машины с синим маячком могут от этого правила отступать):
10.1. Водитель должен вести транспорное средство со скоростью,не привы-
шающей установленного ограничения.
Про то что уступать дорогу должны лишь когда еще и сирена включена и тот кому уступают должен убедится Вы правы, но я собственно с самого начала писал, что уступить он должен был любому обгоняющему (даже дяде васе на запоре), так как совершал маневр поворот налево. А про маячки я писал лишь, что с ними можно превышать (и без сирены), что подтверждедно правилами выше.
ЗЫ: А уж какое неотложное служебное задание было у губернатора, согласитесь не нам решать. Это уже менталитет русский менять надо, где каждый кто получил служебную машину с мигалками, за пивом с этими мигалками гоняет :(
morten harket
13-02-2006, 15:18
А я что где-то утверждал обратное?????
Я вроде АСБОЛЮТНО ТО ЖЕ САМОЕ написал.
Только в реальной ситуации как правило обгонять начинают раньше (и поворотник включают раньше) чем впередиидущий поворачивать, ибо заметив медленно идущую машину впереди и то что препятствий других нет сразу начинаешь обгон, а вот поворачивая налево обычно сначала начинают снижать скорость, а уже потом врубают поворотник.
Я не знаю как было на самом деле (там вроде как свидетели были - усе на их совести) и кто первым включил поворотник, я лишь говорю о том, что пропустить все-таки должен был, а там суд разберется. А суд как правило принимает сторону обгоняющего, если нет других фактов, потому что у поворачивающего больше обязанностей по уступке дороги оговоренных в правилах, плюс у него больше возможностей избежать столкновения ибо он перед поворотом практически останавливается, а обгоняющий едет на полной скорости. Автомобилю со скоростью близкой к нулю гораздо проще среагировать и уступить дорогу (если он осмотрелся по сторонам и намеревался это сделать) чем автомобилю идущему на скорости. Так что тут можете что угодно доказывать, но в спорной ситуации (оба будут утверждать что врубили поворотник раньше) НЕЗАВИСИМЫЙ суд всегда примет сторону обгоняющего по правилам водителя (как имеющего гораздо меньше возможностей что либо предпринять), что собственно он (суд) и сделал.
Я вам привел лишь правила, согласно которым скорей всего и было вынесено данное решение суда. Остальные претензии к суду, а не ко мне - хотите спорить с судом - пожалуйста! :)
диджей, мне трудно это комментировать. попробую еще раз, безо всякой уверенности, что до тебя дойдет. я написал, что водитель должен уступить дорогу в том случае, если обгоняющий показал поворот раньше. я делал акцент на слове "если", т.е. если обгоняющий не показал поворот раньше, чем обгоняемый, то виноват первый. это несколько отличается от того, что ты говоришь, что обгоняющий всегда прав. это совсем не так.
то, что поворачивающий имеет больше обязанностей , глупость откровенная. суд не может руководствоваться соображениями, типа, у того, как правило больше шансов нарушить, а этот, как правило, имеет меньше возможностей что-либо предпринять, значит, пусть тот будет виноват. СУД ДОЛЖЕН УСТАНОВИТЬ ВИНУ ПО ЗАКОНУ. диджей, вот это вот - детский лепет:
"в спорной ситуации (оба будут утверждать что врубили поворотник раньше) НЕЗАВИСИМЫЙ суд всегда примет сторону обгоняющего по правилам водителя (как имеющего гораздо меньше возможностей что либо предпринять), что собственно он (суд) и сделал."
как-то априори получилось, что обгоняющий водитель действует по правилам... чушь, конечно...
чем руководствовался суд, мне понятно. к законности это не имеет никакого отношения. диджей, я талдычу, что обстоятельства неизвестны, все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого, он не должен доказывать, что убедился в безопасности маневра, что он не видел маячок и т.п.; это следствие должно было доказать, соответственно, что он не убедился, что он не уступили и т.д. попробуй подумать, а потом ответить - как можно установить вину щербинского? хотя бы теоретически?! даю подсказку - варианты - щербинский сам признался, что не уступил (он отрицает), свидетели показали, что все отлично видели (таких свидетелей нет - жена евдокимова сказала, что ничего не видела, родственники щербинского наверняка не идиоты)... какие еще могут быть варианты???
Нет правил под рукой, а в инете не нашел (если кто знает, дайте скидку на финские источники и на финском), но гложат смутные сомнения касательно такой трактовки. Кажется при повороте налево водитель обязан ЗАБЛАГОВРЕМЕННО показать сигнал поворота и пропустить идущий навстречу транспорт, но вовсе не обязан пропускать тех, кто пренебрег ЗАБЛАГОВРЕМЕННО ПОКАЗАННЫМ СИГНАЛОМ ПОВОРОТА и пошел на обгон.
Если поворачивающий налево уже включил левый поворотник, то естественно обгонять нельзя (также как если и кто-то сзади тебя уже включил левый поворотник, т.е. собирается обгонять тебя), речь о том, что если тебя уже начали обгонять, то прежде ты обязан тому кто тебя обгоняет дать завершить обгон, а потом уже начинать свой маневр. В финских правилах по крайней мере 100% должно быть положение, что обгоняемому запрещается любыми средствами препятсвовать обгону и до завершения обгона нужно держаться как можно правее.
Если поворачивающий налево уже включил левый поворотник, то естественно обгонять нельзя (также как если и кто-то сзади тебя уже включил левый поворотник, т.е. собирается обгонять тебя), речь о том, что если тебя уже начали обгонять, то прежде ты обязан тому кто тебя обгоняет дать завершить обгон, а потом уже начинать свой маневр. В финских правилах по крайней мере 100% должно быть положение, что обгоняемому запрещается любыми средствами препятсвовать обгону и до завершения обгона нужно держаться как можно правее.
Не нашел текста финских правил, но насколько я помню там прописано, что обгонять на перекрестках НЕЛЬЗЯ. А еще правила на то и финские, что практически перед всеми перекрестками стоит знак "обгон запрещен" или сплошная раздел. полоса. Так что твой пример с Финляндией мягко говоря неудачен.
morten harket
13-02-2006, 15:29
"3.1. Водители транспортных средств оперативных и специальных служб с включенным проблесковым маячком синего цвета,выполняя неотложное служебное задание,могут отступать от требований разделов 6 ( кроме сигналов
регулировщика), 8-18 Правил,приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
условия безопасности были обеспечены???? нет, не были, превышать скорость не мог (п. 10.1).
Про то что уступать дорогу должны лишь когда еще и сирена включена и тот кому уступают должен убедится Вы правы, но я собственно с самого начала писал, что уступить он должен был любому обгоняющему (даже дяде васе на запоре), так как совершал маневр поворот налево.
это совсем не так. уступать любому дяде васе он не обязан.
у этого дела отличные перспективы. с таким общественным резонансом позиция прокуратуры и суда обречена.
morten harket, если обгоняемый утверждает, что он врубил поворотник раньше того кто его обгонял, то обгоняемый как минимум должен был посмотреть назад и УВИДЕТЬ там обгоняющего/намеревающегося обогнать (без поворотника). В нашем случае водитель Тойоты утверждает что он вообще не видел мерса (так как тот слишком быстро ехал), а соотв-но он не мог видеть и того кто раньше включил поворотник, а значит и утверждать что он включил раньше он никак не может. Какие могут быть сомнения?
morten harket
13-02-2006, 15:34
по российским правилам обгонять на перекрестке можно. приоритет за тем, кто первый включил указатель поворота (для движущихся в попутном направлении).
следствие не доказало, что мерседес имел преимущественное право (звуковой сигнал не был включен), не доказало, что водитель мерседеса первый включил левый поворот (сомневаюсь, что он вообще его показывал), не доказало вообще ничего. ага, теперь так просто отец двоих детей отправится в колонию...
натуральное вредительство. думаю, на этом деле многие погорят, а кое-кто выйдет победителем, защитником прав простого народа... кругом политика..
Не нашел текста финских правил, но насколько я помню там прописано, что обгонять на перекрестках НЕЛЬЗЯ. А еще правила на то и финские, что практически перед всеми перекрестками стоит знак "обгон запрещен" или сплошная раздел. полоса. Так что твой пример с Финляндией мягко говоря неудачен.
Эээ - если стоит знак и полоса (а они в .фи как правило стоят вместе), то вопросов, конечно же не имею. Насчет перекрестков, то это касается только больших перекрестков в городе. Вернее там сказано, что нельзя, но потом оговорено, что это не касается ситуаций за городом (а в городе по любому обогнать сложно и мой пример был в основном касательно загородных ситуаций), плюс если речь о перекрестке главной дороги со второстепенной. На перекрестке двух магистралей я не псих обгонять :) Вот даже нашел правила:
Ohitus, johon käytetään vastaan tulevan liikenteen puolta, on kielletty:
6) risteyksessä ja rautatien tasoristeyksessä sekä välittömästi ennen niitä.
Ohituskielto ei koske risteystä, jossa risteävä tie on polku, tilustie tai muu vähäinen tie, eikä taajaman ulkopuolella muuta kuin liikennemerkistä ilmenevää risteystä.
Ohitettavan on, havaittuaan ohituksen vasemmalta, pysyteltävä niin oikealla kuin se muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen on mahdollista, eikä hän saa lisätä nopeutta.
Кстати, "ЗАКОНОПОСЛУШНЫЕ" финны ОЧЕНЬ часто нарушают последнее правило и всеми силами стараются препятствовать законному обгону увеличивая скорость (не раз сталкивался)! :(
morten harket
13-02-2006, 15:43
morten harket, если обгоняемый утверждает, что он врубил поворотник раньше того кто его обгонял, то обгоняемый как минимум должен был посмотреть назад и УВИДЕТЬ там обгоняющего/намеревающегося обогнать (без поворотника). В нашем случае водитель Тойоты утверждает что он вообще не видел мерса (так как тот слишком быстро ехал), а соотв-но он не мог видеть и того кто раньше включил поворотник, а значит и утверждать что он включил раньше он никак не может. Какие могут быть сомнения?
не надо ничего выдумывать, диджей, ты ведь не судья?? ты же хочешь по закону?
обвиняемый утвержадет, что он убедился, что позади никого нет, включил поворотник и начал маневр. ему нет смысла говорить о том, первый он включил или нет. очевидно, что это не имеет никакого значения - первый или не первый. чтобы доказать вину тойоты надо доказать, водитель МОГ ВИДЕТЬ АВТОМОБИЛЬ, ДЛЯ ЭТОГО НАДО УСТАНОВИТЬ СКОРОСТЬ МЕРСЕДЕСА. а там уже доказывать, что все приборы были включены. а после этого будет понятно, что щербинский или не убедился в безопасности , т.е. не посмотрел в зеркало, или не пропустил машину с приоритетом... а если звуковой сигнал не был включен, то надо доказать, что мерседес раньше включил укащатель поворота.... и т.д. короче, работать надо прокуратуре. и мозгов им не помешает. конечно, если все делать по закону, а не на обывательском уровне "обычно виноват, который поворачивает налево, наверно, суд тоже так думает"
следствие не доказало, что мерседес имел преимущественное право (звуковой сигнал не был включен), не доказало, что водитель мерседеса первый включил левый поворот (сомневаюсь, что он вообще его показывал), не доказало вообще ничего.
Я думаю, что если все это имело место быть (вполне возможно - не сомневаюсь!), то все это перекладывает часть вины на водителя мерса, но не снимает полностью вины с водителя Тойоты. В конце концов водителя мерса тоже не обязан доказывать что он включил поворотник раньше, плюс включение повоторника относится к моменту начала обгона - если мерс был уже на встречной (скорей всего так и было учитывая скорость - не резко перед Тойотой же он будет перестраиваться) то поворотник тут вообще не при чем. Обгон уже начат! Вообще поворотник лишь накладывает часть вины на водилу мерса в плане того что он нарушил правило и начал обгон видя что впередиидущий уже мигает налево, но никак не снимает вины с впередиидущего и обязанности пропустить обгоняемого - покажите мне правило где сказанно, что если один из водителей нарушил правило, то другому можно делать все что угодно не опасаясь что его осудят!!! НЕТУ ТАКОГО ПРАВИЛА! Когда я учился только ездить, я как-то имел неосторожность высунуться на закрытый перекресток не тихим сапом (едва высунув нос), а ЧУТЬ быстрее, за что тут же получил от инструктора. Я ответил, что там же скорость 40км/ч - я при такой скорости успею среагировать, на что инструктор ответил - то что там ограничение в 40 не снимает с тебя ответственности уступить дорогу - там некоторые и 100 носятся, и если будет авария, вся вина будет на тебе, а им будет лишь штраф (или другое соотв. наказание) за превышение скорости! Так то!
Да и в реалных условия, я думаю водитель мерса на ТАКОЙ скорости, должен по любому был заблаговременно перейти на встречку - гораздо раньше чем другой захотел повернуть.
Плюс правила гласящего, что запрещается препятствовать обгону, тоже никто не отменял, даже в России.
morten harket
13-02-2006, 16:35
Я думаю, что если все это имело место быть (вполне возможно - не сомневаюсь!), то все это перекладывает часть вины на водителя мерса, но не снимает полностью вины с водителя Тойоты. В конце концов водителя мерса тоже не обязан доказывать что он включил поворотник раньше
можно заперекладываться, но для начала надо доказать вину водителя тойоты.
Вообще поворотник лишь накладывает часть вины на водилу мерса в плане того что он нарушил правило и начал обгон видя что впередиидущий уже мигает налево, но никак не снимает вины с впередиидущего и обязанности пропустить обгоняемого - покажите мне правило где сказанно, что если один из водителей нарушил правило, то другому можно делать все что угодно не опасаясь что его осудят!!! НЕТУ ТАКОГО ПРАВИЛА!
как это? водитель УЖЕ убедился, что никого нет, он УЖЕ начал маневр... он не должен постоянно контролировать , что у него за спиной. конечно, если он видит, что вопреки приоритету задний водитель начинает его обгонять, то необходимо принять все меры для предотвращения столкновения. но виноват в любом случае обгоняющий. никакой "обязанности" пропустить нарушителя у водителя нет.
вот текст Правил с gai.ru
3.1. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета,
выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6
(кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим
Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких
транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и
специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись,
что им уступают дорогу.
11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:
полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном
для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся
по этой полосе транспортным средствам;
следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное
средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;
по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству,
вернуться на ранее занимаемую полосу.
11.2. Обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны.
Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево
и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.
13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства
обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге
со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться
между собой водители трамваев.
я не смог найти вины водителя Тойоты
и эти маячки... далеко ли видны днём синие огоньки в зеркало заднего вида?
никакой "обязанности" пропустить нарушителя у водителя нет.
C Вами все понятно только по этой фразе :)
Пропускать вы обязаны(!) внезависимости от того нарушает ли другой водитель правила или нет! И то что кто-то что-то нарушает не снимает никоим образом с вас обязанностей уступить дорогу - уступать ее вы должны как едущим по правилам так и нарушителям! Если б это было не так то на дорогах такая каша была бы и никто бы при этом не виноват был. Если Вы с этим не согласны, то вперед - можете начинать карьеру адвоката и защищать всех кто нарушил правила в ответ на то что против них нарушили правила - поглядим на Ваши успехи :) Что либо далее доказывать человеку считающему что на нарушение надо отвечать нарушиением (причем асболютно безнаказанно) считаю бесмысленным.
вот текст Правил с gai.ru
3.1. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета,
выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6
(кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим
Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких
транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и
специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись,
что им уступают дорогу.
11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:
полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном
для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся
по этой полосе транспортным средствам;
следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное
средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;
по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству,
вернуться на ранее занимаемую полосу.
11.2. Обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны.
Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево
и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.
13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства
обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге
со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться
между собой водители трамваев.
я не смог найти вины водителя Тойоты
и эти маячки... далеко ли видны днём синие огоньки в зеркало заднего вида?
Раньше это было в параграфе про проезд перекрестков тоже, видать в 2001-ом (или когда там правила последний раз теперь менялись) убрали посчитав, что достаточно этого:
11.3. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями.
Вообщем суду, как всегда, виднее - не думаю что они на голом месте обвинили (после решения суда всегда поясняется на основании чего приговор!). К тому же если б это так было (обвинили бы на голом месте при отсутствии правила/закона), то об этом бы кричали все СМИ, а так говорят лишь о том, что "шишки" совсем обнаглели нарушая скоростные режимы нехило, пользуяся выдаными им спецмашинами. Собственно и водители ТОЛЬКО против этого и протестуют (чтоб не "летали"), насколько нам СМИ это показывают.
Ниже отсканировал имеющиеся у меня печатные (книжка) правила издания 1994-го года, так что водители среднего возраста должны были знать сие правило даже без дополнительных объснений, что назад надо тоже смотреть при повороте - не мешаешь ли обгоняющим.
morten harket
14-02-2006, 06:54
C Вами все понятно только по этой фразе
Пропускать вы обязаны(!) внезависимости от того нарушает ли другой водитель правила или нет! И то что кто-то что-то нарушает не снимает никоим образом с вас обязанностей уступить дорогу - уступать ее вы должны как едущим по правилам так и нарушителям! Если б это было не так то на дорогах такая каша была бы и никто бы при этом не виноват был. Если Вы с этим не согласны, то вперед - можете начинать карьеру адвоката и защищать всех кто нарушил правила в ответ на то что против них нарушили правила - поглядим на Ваши успехи Что либо далее доказывать человеку считающему что на нарушение надо отвечать нарушиением (причем асболютно безнаказанно) считаю бесмысленным.
диджей, я могу заключить, что у тебя нет водительского удостоверения! это просто бред какой-то - уступать дорогу нарушителю! да, есть неписанные правила, типа, дай дорогу дураку. да, водитель должен предпринять все действия, чтобы избежать столкновения. но! если маневр выполняется по правилам, водитель начал поворот, а после этого позади идущий автомобиль начинает обгон - любой разбор, любой суд, самый тупой адвокат установят вину второго водителя. откуда взялась каша? откуда нарушение в ответ на нарушение???! диджей, у тебя есть водительское удостоверение? какой у тебя стаж вождения?
самый простой вопрос для знатока юридических тонкостей:
как можно хотя бы ТЕОРЕТИЧЕСКИ доказать, что водитель тойоты имел возможность уступить дорогу и не сделал этого?????
вот интерерсно почему в алтайском крае не произошел катаклизм мирового масштаба? Евдокимов же не приехал туда, куда так спешил...
Кого спасать эти чинуши так спешат? А может они просто плохо организованные люди, не умеющие даже время свое спланировать, не говоря уж о более серьезных планах?
по-моему синий маячок для них - это обычный выпендреж, все те же пальцы веером...
Водитель НЕ ОБЯЗАН предполагать, что другие водители нарушают правила! для чего тогда вообще правила? ограничение скорости на дорогах России - 90 км/час. этот на Тойоте оглянулся и стал поворачивать, и тут из-за бугра на 200 вылетает губернатор. стояла же на мерсе сирена, хочешь торопиться - включи и едь, так артисту не нравилось с сиреной ездить, на нервы действовало.
И вообще, в смерти Евдокимова виноват он сам, пристегнулся бы - был бы жив.
-KARIMA-
14-02-2006, 10:30
Tomcat:И вообще, в смерти Евдокимова виноват он сам, пристегнулся бы - был бы жив.
можно пристегнуться и не выжить!
Tomcat:И вообще, в смерти Евдокимова виноват он сам, пристегнулся бы - был бы жив.
можно пристегнуться и не выжить!
при желании можно не выжить и не выходя из дома
в данном случае выжил бы, жена его непристёгнутая осталась жива.
-KARIMA-
14-02-2006, 11:11
так надо было пристегиваться или нет? :insane:
Кстати, правило запрещающее левый обгон при включенном левом поворотнике впередиидущего находится в 11 параграфе, а значит согласно
"3.1. Водители транспортных средств оперативных и специальных служб с включенным проблесковым маячком синего цвета,выполняя неотложное служебное задание,могут отступать от требований разделов 6 ( кроме сигналов регулировщика), 8-18 Правил
оно под падает под те правила от которых водитель автомиобиля с синими маячками (без сирены!) может отступать! Так что фактически водитель мерса вообще ничего не нарушил даже если (гипотетически предположить, что) он начал свой обгон уже после того как водитель Тойоты начал поворот налево (в чем я лично сильно сомневаюсь ибо это при такой скорости теоретически невозможно - как не верти, но обгонять он должен был начать гораздо раньше, а водитель Тойоты просто не посмотрел перед своим маневром, что его обгоняют).
Для morten harket еще раз могу в последний раз повторить - если вы должны(!) уступить дорогу, то вы должны ее уступить кому угодно в независимости от того нарушает какие-либо правила другой водитель или нет! Или по-вашему если вы подъезжаете на перекресток по второстепенной дороге (для уверенности там еще и треугольник для вас стоит), т.е. должны уступить дорогу тем кто едет по главной, но тут вы видите что тот кто едет по главной явно превышает скорость, фары у него не так горят как надо и вообще вам кажется что он пьян и прав у него нету, то по-вашему это сразу дает вам право не уступать ему дорогу и смело выезжать на перекресток?? Ну ну... :) Сообщите немедленно в полицию свои данные, чтоб у вас права отняли ибо вы представляете угрозу движению с такими рассуждениями! :)
вот интерерсно почему в алтайском крае не произошел катаклизм мирового масштаба? Евдокимов же не приехал туда, куда так спешил...
Кого спасать эти чинуши так спешат? А может они просто плохо организованные люди, не умеющие даже время свое спланировать, не говоря уж о более серьезных планах?
по-моему синий маячок для них - это обычный выпендреж, все те же пальцы веером...
Согласен. Также не уважаю Евдокимова КАК ГУБЕРНАТОРА - зачем он туды в губернаторы полез, будучи юмористом, абсолютно не понимаю - повыпендриваться скорей всего. Тем не менее вряд ли этим можно оправдать его убийство пусть и не умышленное. В колонию отца двоих детей то же вряд ли нужно сажать, но в виде условного срока приговор по-моему абсолютно оправдан.
так надо было пристегиваться или нет? :insane:
если это ко мне вопрос - то обязательно надо, тем более, что это требование правил :)
-KARIMA-
14-02-2006, 11:28
если это ко мне вопрос - то обязательно надо, тем более, что это требование правил :)
ага-вопрос был тебе=)
т.к.запутал...он бы выжил,если пристегнулся,а жена не пристегнулась и выжила :taunting:
morten harket
15-02-2006, 14:52
Кстати, правило запрещающее левый обгон при включенном левом поворотнике впередиидущего находится в 11 параграфе, а значит согласно
"3.1. Водители транспортных средств оперативных и специальных служб с включенным проблесковым маячком синего цвета,выполняя неотложное служебное задание,могут отступать от требований разделов 6 ( кроме сигналов регулировщика), 8-18 Правил
оно под падает под те правила от которых водитель автомиобиля с синими маячками (без сирены!) может отступать! Так что фактически водитель мерса вообще ничего не нарушил даже если (гипотетически предположить, что) он начал свой обгон уже после того как водитель Тойоты начал поворот налево (в чем я лично сильно сомневаюсь ибо это при такой скорости теоретически невозможно - как не верти, но обгонять он должен был начать гораздо раньше, а водитель Тойоты просто не посмотрел перед своим маневром, что его обгоняют).
диджей, ты, как обычно, цитируешь в удобной для себя манере - кусочками :) если читать дальше то выяснится, что отступать от требований разделов 8-18 можно не просто так, а при выполнении ряда условий - "Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу."
водитель мерседеса нарушил очень много - включение маячка без сирены не означает, что ему можно безнаказанно представлять повышенную опасность для окружающих. можно и еще раз к пдд обратиться:
11.2. Обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны.
Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево
и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.
пусть степень вины водителя мерседеса суд устанавливает, а не всякой фигней занимается.
Для morten harket еще раз могу в последний раз повторить - если вы должны(!) уступить дорогу, то вы должны ее уступить кому угодно в независимости от того нарушает какие-либо правила другой водитель или нет! Или по-вашему если вы подъезжаете на перекресток по второстепенной дороге (для уверенности там еще и треугольник для вас стоит), т.е. должны уступить дорогу тем кто едет по главной, но тут вы видите что тот кто едет по главной явно превышает скорость, фары у него не так горят как надо и вообще вам кажется что он пьян и прав у него нету, то по-вашему это сразу дает вам право не уступать ему дорогу и смело выезжать на перекресток?? Ну ну... Сообщите немедленно в полицию свои данные, чтоб у вас права отняли ибо вы представляете угрозу движению с такими рассуждениями!
бред. если я подъехал к перекрестку, и у встречного есть преимущество я должен его пропустить. при чем здесь его скорость? если я решил поворачивать, я смотрю в зеркало - при наличи заднего автомобиля я получаю преимущество, если раньше включил указатель поворота. я не думаю, нарушает ли ли кто-то правила или нет - я убеждаюсь, что не создаю помех, что задний автомобиль не показал поворот, что позади нету авто с включенными спецсигналами и т.п. если задний автомобиль в нарушение правил пойдет на обгон, то я уже ничего не могу сделать...
очевидно, что водитель тойоты невиновен, так как нет доказательств его вины - скорость мерседеса не установлена, соотвественно, нельзя определить, видел его водитель тойоты перед началом маневра или нет.
Karlusan
16-02-2006, 22:32
Flash-схема ДТП на трассе Бийск-Барнаул (http://www.dni.ru/avaria.html)
3.1 "...Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу."
А еще в ПДД есть пункт 10.1:
"Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства."
Этот пункт позволяет привлечь к ответственности любого водителя...
Так что "прав тот у кого больше прав", а "в бане все равны, начальство моется в сауне"
как все-таки хорошо, когда ЕСТЬ "поворотные карманы"...
а там, где нет кармана, дорога имеет расширение ВПРАВО, думаю понятно для чего...
Устал читать... Мне вообще непонятно, по какому поводу спор. Тут же все понятно, виноват обезбашенный водила мерса. Человек на перекрестке поворачивает налево. Налево обычно поворачивают с левой полосы. Слева от левой полосы идет сплошная, мать её, линия, котрую пересекать нельзя. Некоторым можно, конечно, но смысла особого нет, потому что там встречная, выворачивающие могут откуда ни возьмись взяться и все такое. Если у человека чердак на месте, то он обгонит справа. Тем более в данной ситуации справа было пространство метров 10! Так даже покруче будет, потому что обгон справа разрешен далеко не всегда. А вот слева - неа. И если бы в финке ДИ ДЖЕЙ обогнал бы меня СЛЕВА, КОГДА Я ПОВОРАЧИВАЮ НАЛЕВО, то, блинбуду, я бы догнал, подрезал и дал бы в рыло. Так что то, что тебе всего лишь сигналят люди в таких ситуациях, это хорошо.
У меня деловое предложение к ДИ ДЖЕЮ. Давай проведем следственный эксперимент. Поедем по какой-нить трассе куда-нить, на перекрестке я стану поворачивать налево, а ты меня слева же и обгонишь. Скорость подходящую прикинем, чтоб не как с мерсом вышло, а так, чутка. Позовем полицию и ты им объяснишь, что если бы у тебя были синие маячки, то мог бы меня обгонять, согласно всех ПДД всех стран мира. Я думаю, что любого водилу скорой за такой выкрутас ласково турнули бы тут же, и в автошколу по новой.
Новости я тоже смотрел с компьютерной версией. И сразу припух от мерсовского маневра. Да в такой ситуации даже в мясину бухой или обдолбанный чел обошел бы справа, ни секунды на мозгуя.
А чела посадили потому, что Путин великий как-то вякнул что-то навроде того, что "может это из-за того, что у тойоты правый руль был?". Вот наши выдро....выдрессированные чиновнички и поняли отмашку. Кого-то надо посадить. А тут добро и зеленый свет с самого верху. Не повезло.
............. и напоследок... там кто-то так по-специалистски высказался ,что типа мерс неизвестно где обслуживался и в каком сосотоянии был, потому и на сработали системы безопасности... смешно.... 200 км в час - да можно пристегнуться всеми ремнями и обложиться подушками и иконками - один хрен исход один... у принцессы Дианы тоже наверное мерс где ни попадя обслуживался, потому и плакал весь мир....
диджейпри наличи заднего автомобиля я получаю преимущество, если раньше включил указатель поворота.
оооо....фффигенная логика! :) Наличие синего маячка по вашему преимущества не дает (не спорю, но тем не менее :)), зато ПОВОРОТНИК дает!!! :lol:
Осмелюсь Вас разочаровать (уж лучше я тут, чем суд в реальной ситуации) - НИКОГДА ПОВОРОТНИК НЕ ДАЕТ ПРЕИМУЩЕСТВА!!! :)
Вы можете хоть десять поворотников включить, но это не дает Вам абсолютно никакого преимущества! Это обязывает заднего водителя обгонять вас справа (если он еще НЕ начал обгона Вас слева!), но никоим образом не снимает с Вас обязанности уступить дорогу! Это Вам, кстати, любой мент скажет и в газетах для таких как Вы не раз писали! Объяснил в последний раз! :) А то Вы мне уже надоели со своей тупой непробиваемостью - уж извините - без обид! :) ПРичем если на задней машине синий маячок (БЕЗ сирены!) она имеет право отступить от этого правила! А то что он убедился в безопасности - 100% - он не псих себя гробить! А просто ПО ВАШЕЙ ЖЕ ЛОГИКЕ(!) - откуда он мог знать что этот псих, который ОБЯЗАН был уступить ему дорогу, станет поворочивать видя что он таки обгоняет его СЛЕВА! (на поворот он пошел в последний момент, когда мерс был уже совсем рядом! сделать ничего нельзя было уже).
И в конце концов где-то там в общих положениях (не буду искать) есть правило, что перед любым маневром (а поворот налево на нерегулируемом перекрестке - это вообще довольно опасный маневр) водитель должен ВСЕГДА убедится в безопасности маневра, даже если он никому уступать и не должен! Этого Тойота явно не сделала!
Flash-схема ДТП на трассе Бийск-Барнаул (http://www.dni.ru/avaria.html)
Схема абсолютно НЕРЕАЛЬНАЯ - не может такого в реале быть.
Почему не может біть в реале?
Почему не может біть в реале?
ПО схеме получается что водитель мерса стал переезжать на встречную в тот момент когда Тойота уже заехала передом на встречную - так не обгоняют! ПО этой схеме гораздо проще и логичней было обгонять справа - не думаю что водитель (а они как правило профессионалы там) настолько тупой, чтоб обгонять таким образом, когда был более простой и логичный вариант. Схема составлена явно с пристрастием в пользу водителя Тойоты. По телеку совсем другую схему показывали.
ПО схеме получается что водитель мерса стал переезжать на встречную в тот момент когда Тойота уже заехала передом на встречную - так не обгоняют! ПО этой схеме гораздо проще и логичней было обгонять справа - не думаю что водитель (а они как правило профессионалы там) настолько тупой, чтоб обгонять таким образом, когда был более простой и логичный вариант. Схема составлена явно с пристрастием в пользу водителя Тойоты. По телеку совсем другую схему показывали.
Тоже самое можно сказать про схему по телику.
Очень интерсно помотреть на фото с места проишествия, и дорожную ситуацию как віглядить, разніе пригорки и тд и тп.
Кстати а почему ты так уверет в невиновности водителя мерса?
Если бы это было бы в финляндии я бы еще подумал, что он точно ничего не нарушил, а вот на счет России и Украины, и о том как там ездят чиновники среднего размера сам видел не раз, лезут на пролом, не смотря кто в переди. Раз в машине ехал с одной шишкой, на вопрос а чего так едите, получил ответ, а че они что не подвинутся. И очень аварии не просходят только потому что люди именно успеваю уворачится.
Кстати а почему ты так уверет в невиновности водителя мерса?
Я нигде вроде не писал, что уверен :) Я просто пытался показать, что водитель Тойоты не так уж невинен как пытаются изобразить и что суд все же во многом прав, а не предвзят из-за того, что кого-то все же надо осудить, как опять же многие пытаются нам это подать. А виновность или невиновность водителя мерса пусть опять же суд решает (думаю и доказательств ему предоставят поболее чем нам тут по всяким самодельным флешкам пытающимся чего-то решить :)).
morten harket
17-02-2006, 13:25
оооо....фффигенная логика! :) Наличие синего маячка по вашему преимущества не дает (не спорю, но тем не менее :)), зато ПОВОРОТНИК дает!!! :lol:
Осмелюсь Вас разочаровать (уж лучше я тут, чем суд в реальной ситуации) - НИКОГДА ПОВОРОТНИК НЕ ДАЕТ ПРЕИМУЩЕСТВА!!! :)
Вы можете хоть десять поворотников включить, но это не дает Вам абсолютно никакого преимущества! Это обязывает заднего водителя обгонять вас справа (если он еще НЕ начал обгона Вас слева!), но никоим образом не снимает с Вас обязанности уступить дорогу! Это Вам, кстати, любой мент скажет и в газетах для таких как Вы не раз писали! Объяснил в последний раз! :) А то Вы мне уже надоели со своей тупой непробиваемостью - уж извините - без обид! :) ПРичем если на задней машине синий маячок (БЕЗ сирены!) она имеет право отступить от этого правила! А то что он убедился в безопасности - 100% - он не псих себя гробить! А просто ПО ВАШЕЙ ЖЕ ЛОГИКЕ(!) - откуда он мог знать что этот псих, который ОБЯЗАН был уступить ему дорогу, станет поворочивать видя что он таки обгоняет его СЛЕВА! (на поворот он пошел в последний момент, когда мерс был уже совсем рядом! сделать ничего нельзя было уже).
И в конце концов где-то там в общих положениях (не буду искать) есть правило, что перед любым маневром (а поворот налево на нерегулируемом перекрестке - это вообще довольно опасный маневр) водитель должен ВСЕГДА убедится в безопасности маневра, даже если он никому уступать и не должен! Этого Тойота явно не сделала!
диджей, читать твою галиматью уже нет сил. читай внимательно правила - чтобы получиьь преимущество недостаточно мигалки, нужна еще и сирена. считаем, что это доказано. теперь поворотник - если тойота показала раньше, то у неё преимущество, обгонять её надо справа
кто там псих, чего про кого думал - это всё лирика. суд не может так рассуждать. какие-то домыслы и предположения. а вину надо доказать!
хватит воду в ступе толочь - напиши любые доказательства вины, какие мог принять суд. абсолютно любые теоретические.
Karlusan
17-02-2006, 14:58
....А виновность или невиновность водителя мерса пусть опять же суд решает ....
Вспомнились слова из одного известного фильма "Да здравствует наш суд, самый гуманный суд в мире.."
П.С. Сегодня, ради интереса, дал почитать статью "Driver in fatal governor car crash case sentenced to four years" (http://en.rian.ru/russia/20060203/43307449.html) с сайта РИАН финнам на работе. Думаю реакцию законопослушных финнов расссказывать не надо.
Одна спросила, а он что полииси или амбулансси, и почему ехал больше 200 км/час? Это ведь неправильно...
Схема реальная, так все и было в том-то и дело! И по телевизору такую показывали. Не знаю, может там и другие варианты показывали, которые спецом для суда нашего долбаного и для общественного мнения. Но - было именно так. О том и речь, блин, что чиновничьи водилы чувствуют себя покруче хозяев своих и летают как хотят. И тут - самый показательный пример. Так что Ди Джей, ты исходя из этой схемы мне расскажи теперь, как ты финнов в таких ситуациях слева обходишь. И не имеет значения, поворачивала тойота до, после, во время - он налево вообще может не смотреть, потому что только правых встречных пропускает, а допустить, что тебя слева щас авианосец обгонит никому вообще не придет в голову.
А вот что было у евдокимовского драйвера в башке, непонятно. Вряд ли первый раз там ехали. А если бы с прилегающей дороги кто-нибудь направо поворачивал???? И тогда в лобешник прилетело бы. Тоже виноваты были бы неприближенные к олимпу?...... бесит...... тут даже спорить не о чем..... судьям в глаза-то после таких вердиктов не стыдно смотреть людям?.... мрачно... тут 4 года колонии, другому 1.5 года условно за 100 рублей гаишнику... показуха...
просто путин ВВ любил совок и продолжает любить, вот и вспоминают старые жополизания и показуху......
Вот комментарии Шендеровича
О подробностях этого ДТП несколько раз подробно писала «Новая газета». Шестисотый «Мерседес» губернатора вылетел на старенькую «Тойоту» электрика-железнодорожника Щербинского со скоростью двести километров в час — за шесть секунд до столкновения. У губернаторского шофера была бездна времени, чтобы снизить скорость если не до положенной, но хотя бы до вменяемой — или просто объехать «Тойоту» справа (там было десять метров чистой полосы). Но машине с мигалкой западло ездить по положенной полосе; VIP-шофер решил не изменять vip-привычкам и, не снижая скорости, вышел на встречную полосу, где, задев крыло разворачивавшейся «Тойоты», и начал свой последний тормозной путь. Теперь у чудом оставшегося в живых электрика есть четыре года, чтобы осознать свою вину за то, что в тот день он вообще выехал на трассу Бийск-Барнаул…
http://www.shender.ru/syrok/?date=20060204
мдя, синий маячек на крыше
совсем водиле мозги вышеб...
НУ НАКОНЕЦТО
http://www.korrespondent.net/main/148991
В России Алтайский краевой суд отменил в четверг, 23 марта, обвинительный приговор водителю Олегу Щербинскому, ранее признанному виновным в гибели губернатора Алтайского края Михаила Евдокимова.
Водителя оправдали и отпустили, сегодня в новостях сказали. Ещё сказали, что это первый случай когда водителя отпускают замешанного в ДТП с машиной с мигалками.
LITERAMITUM
26-03-2006, 22:25
замочили мужика, Евдокимова
замочили мужика, Евдокимова
ага, кругом враги, а Шербинский главный мафиози :lol:
поди полдня на том повороте проторчал, поджидая...
LITERAMITUM
26-03-2006, 22:53
"Шербинский главный мафиози"
Может и мафиози, я не знаю, кто он такой...
Karlusan
26-03-2006, 22:55
ну прямо: .. Да здравствует наш суд, самый гуманный суд в мире!!!
П.С. Если бы не активность подключившихся единороссов (медведов), то остался бы приговор в силе. Это к слову о непредвзятости и беспристрастности российской Фемиды.
morten harket
27-06-2006, 10:22
Необычную выпускную работу защитил студент автотранспортного факультета Политехнического университета Андрей Кондаев. Свой научно-исследовательский труд под названием "Экспертиза дорожно-транспортных происшествий при столкновениях автомобилей" он построил на примере аварии, в которой погиб бывший губернатор края Михаил Евдокимов.
"С помощью формул я доказал, что Mercedes двигался со скоростью 174 км в час. Вычислил по схеме движение от момента торможения до удара, от удара до края проезжей части и от края проезжей части до края пригорка. Сначала была рассчитана скорость в момент удара (обычная задача по физике, типа "камень, брошенный под углом"), затем скорость в момент отрыва от земли (здесь уже теоретическая механика с помощью дифференциальных уравнений), затем скорость в момент удара (как импульс - когда машины столкнулись, Mercedes придал с импульс). По длине тормозного пути через стандартную формулу вычислил скорость Mercedes до торможения. Кстати, 174 км/час - эти данные еще занижены. Ведь я не брал в расчет скорость ветра. А при движении свыше 90 км/час сопротивление воздуха возрастает! Если это учесть, то скорость могла быть и до 200 км/час."
Cам Щербинский ранее неоднократно заявлял, что машина Евдокимова двигалась со значительным превышением скорости, и именно поэтому он не успел предпринять никаких действий, чтобы избежать столкновения. Студент пользовался вырезками из газет, на место аварии выезжал, делал замеры, потом все рассчитывал и анализировал.
В итоге Андрей научно доказал: в аварии действительно виноват водитель Евдокимова. А врезался Mercedes не в березу, как говорят, а в пригорок - неровность на дороге, до дерева он просто не докатился. Водитель Toyota Олег Щербинский был просто не в силах избежать аварии.
http://txt.newsru.com/russia/27jun2006/diplom.html
ну прямо: .. Да здравствует наш суд, самый гуманный суд в мире!!!
П.С. Если бы не активность подключившихся единороссов (медведов), то остался бы приговор в силе. Это к слову о непредвзятости и беспристрастности российской Фемиды.
Адвокаты как явление подразумевают, что судебные ошибки возможны. Мораль: попросить можно, но не ожидай и не требуй, чтобы помеха сама убралась с дороги. Сам принимай меры. Это касается и велосипедистов, которые носятся на хорошей скорости...
[russian.fi, 2002-2014]