View Full Version : Venäjä lisää varustelua Suomen lähistöllä
teekkari
27-02-2006, 19:49
Energiatuloilla rikastuva Venäjä lisää varusteluaan Suomen lähialueilla
Itämeren laivastoa vahvistetaan, kaukotoimintailmavoimia ulotetaan Suomen tuntumaan, ja rajan läheisyyteen nousee uusia sotilaskohteita.
Ruotsin puolustusministeriön tutkimuslaitoksen Venäjä-asiantuntija Jan Leijonhielm uskoo, että Venäjä tahtoo lisätä sotilaallista voimaansa ja rakentaa uudelleen suojamuurin, jonka se menetti, kun Varsovan liitto ja Neuvostoliitto hajosivat.
Leijonhielmin mukaan Venäjä lisää voimaansa kaikilla suunnilla, etenkin etelässä ja militanteilla islamilaisalueilla, mutta merkkejä sotilaallisesta voimannoususta voi nähdä myös Suomen lähialueilla.
Venäjän turvallisuusvyöhyke on jo hyvällä alulla - Moskova on lisännyt valtaansa Neuvostoliitosta irronneissa Kaukasuksen ja Keski-Aasian maissa, ja se saattaa kokeilla samaa myös Suomen suunnalla. Suomen Nato-jäsenyyttä Venäjä vastustanee myös entistä ponnekkaammin.
Venäjän sotilaallinen nousu on yksi keskiviikkona alkavan presidentti Tarja Halosen toisen virkakauden tärkeimpiä haasteita - hänen tärkeimpiä tehtäviään on olla mukana muotoilemassa politiikka, jolla vastataan Venäjän haasteeseen.
YLEn TV-uutiset
Venäjän sotilaallinen nousu on yksi keskiviikkona alkavan presidentti Tarja Halosen toisen virkakauden tärkeimpiä haasteita - hänen tärkeimpiä tehtäviään on olla mukana muotoilemassa politiikka, jolla vastataan Venäjän haasteeseen.
Suomi voi vastata Venäjän haasteeseen ainoastaan maamiinoilla, joita kiellettiin Ottawan maamiinasopimuksella (ja Suomi allekirjoitti sen). Nykypäivänä ainoa uskottava puolustus on ydinase eli Suomen täytyy saada sellainen.. :)
Vakavasti puhuen, en tiedä miten reagoida tuohon uutiseen......
Opiskelija
27-02-2006, 21:21
Suomi voi vastata Venäjän haasteeseen ainoastaan maamiinoilla, joita kiellettiin Ottawan maamiinasopimuksella (ja Suomi allekirjoitti sen). Nykypäivänä ainoa uskottava puolustus on ydinase eli Suomen täytyy saada sellainen.. :)
Vakavasti puhuen, en tiedä miten reagoida tuohon uutiseen......
Ainoa järkevä tapa on olla reagoimatta mitenkään, mutta eihän sellainen käy...
Älä jänistä, Venäjän hyökkäyskyky mitätön ja tulee olla sellaisena vuosikymmeniä
Opiskelija
27-02-2006, 22:06
Älä jänistä, Venäjän hyökkäyskyky mitätön ja tulee olla sellaisena vuosikymmeniä
Sekin on ihan totta...
Energiatuloilla rikastuva Venäjä lisää varusteluaan Suomen lähialueilla
Itämeren laivastoa vahvistetaan, kaukotoimintailmavoimia ulotetaan Suomen tuntumaan, ja rajan läheisyyteen nousee uusia sotilaskohteita.
Ruotsin puolustusministeriön tutkimuslaitoksen Venäjä-asiantuntija Jan Leijonhielm uskoo, että Venäjä tahtoo lisätä sotilaallista voimaansa ja rakentaa uudelleen suojamuurin, jonka se menetti, kun Varsovan liitto ja Neuvostoliitto hajosivat.
Leijonhielmin mukaan Venäjä lisää voimaansa kaikilla suunnilla, etenkin etelässä ja militanteilla islamilaisalueilla, mutta merkkejä sotilaallisesta voimannoususta voi nähdä myös Suomen lähialueilla.
Venäjän turvallisuusvyöhyke on jo hyvällä alulla - Moskova on lisännyt valtaansa Neuvostoliitosta irronneissa Kaukasuksen ja Keski-Aasian maissa, ja se saattaa kokeilla samaa myös Suomen suunnalla. Suomen Nato-jäsenyyttä Venäjä vastustanee myös entistä ponnekkaammin.
Venäjän sotilaallinen nousu on yksi keskiviikkona alkavan presidentti Tarja Halosen toisen virkakauden tärkeimpiä haasteita - hänen tärkeimpiä tehtäviään on olla mukana muotoilemassa politiikka, jolla vastataan Venäjän haasteeseen.
YLEn TV-uutiset
Katsoin myös nuo TV-uutiset. Ensi hämmästyksen jälkeen huomasin, että juttu oli rakennettu yksittäisen ruotsalaisasiantuntijan lausuntojen varaan. Toimittaja oli MOT:n tekijä Olli Ainola - se sitten siitä!
Kyllähän Venäjä uusii vanhentuneita asejärjestelmiään ja valvontakalustoaan. Tämä ei kovin ihmeellinen asia ole. Sekin on selvä, etä Suomen tulee jatkuvasti arvioida omaa turvallisuuspolitiikkaansa.
Annetaanko Venäjällekin oikeus puolustukseen? Venjällä on kuitenki omaa maata ihan tarpeeksi. Mitäs semmoista arvokasta Venäjä löytää Suomessa, joka tekisi Suomen miehityksen kannattavaksi. Suomi NATOssa on todellinen uhka Venäjälle, mutta tämä kysymys on ratkaistavissa Suomessa eikä Venäjällä. Näin ollen Suomi on suorempi uhka Venäjälle kuin Venäjä Suomelle.
Suomi NATOssa on todellinen uhka Venäjälle. Näin ollen Suomi on suorempi uhka Venäjälle kuin Venäjä Suomelle.
No jaa, onhan Venäjän rajoilla jo NATO-maita ja yhteistyökumppaneita. Miksi juuri Suomen liittyminen tekisi "todellisen uhan" Venäjälle?
Opiskelija
28-02-2006, 23:00
No jaa, onhan Venäjän rajoilla jo NATO-maita ja yhteistyökumppaneita. Miksi juuri Suomen liittyminen tekisi "todellisen uhan" Venäjälle?
Politiikka on vähän sellainen. Puolustuspoliittisesti Suomen NATO-jäsenyys olisi kyllä uhka Venäjälle. Käytännössä mikään ei muuttuisi miksikään.
No jaa, onhan Venäjän rajoilla jo NATO-maita ja yhteistyökumppaneita. Miksi juuri Suomen liittyminen tekisi "todellisen uhan" Venäjälle?
Opiskelija kerki jo vastaamaan.
En mä sanonutkaan, että nimenomaan Suomen liittyminen tekis todellisen uhan. Uhkana on NATO eikä Suomi sellaisenaan.
Annetaanko silti Venäjälle oikeus puolustukseen?
Kaikista mahdollisista uhista Suomelle mä pidän Venäjän uhan pieninä mahdollisena. Todettakoon kuitenkin, että mielipiteeni ei ole puoluetonta. Olen syntynyt Venäjällä ja elännyt siellä kaksi kolmasosaa elämäni. Venäjä uhkana ei sovi kuvaani Venäjästä, samoin kuin suomalaisille Suomen kuva.
teekkari
28-02-2006, 23:25
Mitäs semmoista arvokasta Venäjä löytää Suomessa, joka tekisi Suomen miehityksen kannattavaksi.
Niinhän sitä sanotaan että joka vanhoja muistelee, sitä tikulla silmäään.
Venäjä miehitti Suomen 1809 ja yritti samaa, tosin Neuvostoliittona silloin, 1939-1940. Kannattavaksi miehitys nähtiin ainakin silloin.
Miksi tulevaisuus poikkeaisi merkittävästi menneisyydestä? Ihminen ja ihmiskunta ei ole tuossa ajassa muuttunut minnekään.
Suomikin olisi varmaan miehittänyt Venäjän/Neuvostoliiton, mutta eivätpä ole katajaisen kansamme resurssit riittäneet.
Kannattavaksi miehitys nähtiin ainakin silloin. Ihminen ja ihmiskunta ei ole tuossa ajassa muuttunut minnekään.
Olen kyllä eri mieltä asiasta. Tilanne on muttunut aika paljonkin. Venäjä ei enää ole sotilaallinen mahtimaa vaan USA ja sitäpaitsi Suomikin kuuluu nykyisin EU:hun. Eihän sitä koskaan tiedä miten jotkut asiat kehittyvät tulevaisuudessa, mutta en minä ainakaan näe Venäjää uhkana.
Samasta aiheesta juttua, "Venäjän-vastaisuus vaivaa Nato-keskustelua" (http://www.hs.fi/keskustelu/thread.jspa?threadID=16490&tstart=0). HS myöntää Venäjä-vastaisuuden. Ennennäkemätöntä.
Ja lainattua Jatkoajasta:
Miksi Venäjä kasaa mittavia asevoimia Euroopan puoleiselle rajalleen?
Venäjän maanpuolustuksellinen painopiste on edelleen selkeästi etelässä, mutta nyt on selkeästi nähtävissä, että se haluaa kohottaa puolustusintensiteettiään myös länsirajalla. Tässä ei ole sinänsä mitään outoa. Venäjä on vähitellen korottamassa puolustuskykyään 1980-luvun tasolle, ja se merkitsee luonnollisesti panostusta puolustuskykyyn koko maan alueella.
Yhtä hyvin voidaan muuten kysyä: miksi Suomen koko puolustuskapasiteetti rajoittuu pelkästään itärajan puolustamiseen? Monet vastaavat tähän tietysti, että historiallisten syiden perusteella, mutta juuri tuolla samalla perusteella voi Venäjäkin perustella oman puolustuskapasiteettinsa nostamista. Ei tarvitse viitata kuin Kaarle XII:een, Napoleoniin, Wilhelmiin, Hitleriin tai vaikkapa 1920-luvun taitteen suomalaisiin sotaretkeilijöihin. Lännestä on historiallisesti kohdistunut uhka Venäjälle lähes aina, eikä tätä asiaa Venäjällä ole suinkaan unohdettu.
Niinhän sitä sanotaan että joka vanhoja muistelee, sitä tikulla silmäään.
Venäjä miehitti Suomen 1809 ja yritti samaa, tosin Neuvostoliittona silloin, 1939-1940. Kannattavaksi miehitys nähtiin ainakin silloin.
Miksi tulevaisuus poikkeaisi merkittävästi menneisyydestä? Ihminen ja ihmiskunta ei ole tuossa ajassa muuttunut minnekään.
Suomikin olisi varmaan miehittänyt Venäjän/Neuvostoliiton, mutta eivätpä ole katajaisen kansamme resurssit riittäneet.
Nykyään tilanne on toinen. Venäjän PUOLUSTUSkyky on romahtanut ja ilman ydinasetta se on melkein avuton. Siksi se yrittää rakentaa armeijan uudelleen ennen kun se on liian myöhän. Ehkä se haluaisi miehittää jotain mutta ei pysty.
Energiatuloilla rikastuva Venäjä lisää varusteluaan Suomen lähialueilla
Venäjän sotilaallinen nousu on yksi keskiviikkona alkavan presidentti Tarja Halosen toisen virkakauden tärkeimpiä haasteita - hänen tärkeimpiä tehtäviään on olla mukana muotoilemassa politiikka, jolla vastataan Venäjän haasteeseen.
YLEn TV-uutiset
"Venäjä-uhkakuva" - eli media on saanut tehtävän, nyt on saatava kansa kannattamaan NATO-jäsenyttä. Vaalit on ohi ja Halonen (+SDP) oloitti kansan aivopesun! Kohta lähes yksimielisesti Suomi menee NATO:oon. Tämä on demokratia!
Niinhän sitä sanotaan että joka vanhoja muistelee, sitä tikulla silmäään.
Venäjä miehitti Suomen 1809 ja yritti samaa, tosin Neuvostoliittona silloin, 1939-1940. Kannattavaksi miehitys nähtiin ainakin silloin.
Miksi tulevaisuus poikkeaisi merkittävästi menneisyydestä? Ihminen ja ihmiskunta ei ole tuossa ajassa muuttunut minnekään.
Suomikin olisi varmaan miehittänyt Venäjän/Neuvostoliiton, mutta eivätpä ole katajaisen kansamme resurssit riittäneet.
1809 ei ollut Suomea. Silloin oli suurvalta Ruotsi ja Finland nimellä oli nykyisen Varsinais-Suomen alue.
Talvisodassa oli ilmeisesti Stalinin pyrkimys liittää Suomen Neuvostoliittoon. Tämä sota on Venäjällä tunnettu nimellä "Unohdettu sota". Turpiin saatiin niin, että halu liittää Suomen aluen laski nollatasolle. Varoittavana esimerkkinä Venäjälle on myös Baltian maat. Näihin oli sijoitettu miljardeja, elintaso noissa maissa oli Neuvostolliton korkeimpia, ja mitäs nyt? Suurin osa investoinneista romuutettiin ja Venällä nyt länsirajalla uusfasistit.
Maatietteellisesti kuitenkin Venäjälle luonteisrajaksi kelpaisi Suomen länsiraja. Nykyhistoria kuitenkin opettaa, että, jos ja kun ei haluta sisävihollista, niin paras tapa hoittaa asian on tuhota koko alueen väestön.
Parhaiten tämä onnistu kun Suomi ja Georgia ovat NATOssa ja Georgia aloittaa sodan Venäjää vastaan.
Koska Venäjällä ei ole voimaa tavalliseen sotaan NATOa vastaan, se tekee asuttoman turvavyöhykkeen länsi- ja etelärajallaan ydinasein. Näin tekisi Suomikin, jos sillä olis ydinasetta ja Venäjä aloittaisi sodan, JA SUOMI OLISI OIKEASSA!
Mackintosh
01-03-2006, 15:21
se mitä tapahtuu suomessa - ei kiinnosta todellisuudessa moskovaa lainkaan. se on totta. suomi on Natossa omin päin, rahan takia ja kaikkien uhan varalta. se on kuin uhkapeli - laita panos mustalle tai punaiselle kentalle. ei kuuluu kenellekaan, ei venäjälle eika japanille. mutta sellaisessa liitossa oleminen on kallista. onko panos samanvertainen?
Mackintosh
01-03-2006, 15:28
tuhmat virulaiset
teekkari
01-03-2006, 15:37
1809 ei ollut Suomea. Silloin oli suurvalta Ruotsi ja Finland nimellä oli nykyisen Varsinais-Suomen alue.
Itsenäisenä maana ei ollut, mutta vastaavaan maa-alueen kuitenkin venäläiset valtasivat. Sama se millä nimellä sitä kutsutaan.
Ja hei, raja kulki suunnilleen Kymijoen kieppeillä suunnaten siitä koiliseen aina syvälle Karjalaan. Varsinais-Suomi on tästä rajasta vielä kaukana, jos et sattunut tietämään...
Itsenäisenä maana ei ollut, mutta vastaavaan maa-alueen kuitenkin venäläiset valtasivat. Sama se millä nimellä sitä kutsutaan.
Ja hei, raja kulki suunnilleen Kymijoen kieppeillä suunnaten siitä koiliseen aina syvälle Karjalaan. Varsinais-Suomi on tästä rajasta vielä kaukana, jos et sattunut tietämään...
Mä katsellin joskus vanhoja ruotsalaiskarttoja, siinä Finland nimellä oli vain Varsinais-Suomen alue. Oli silloin Suurruotsissa joku Suomen ruhtinaskunta? Kartoissa vain aluet. Ja hei, kuka valoitti Lapin? Ja milloin?
Ja vielä pikkuseikka. Jos Venäjä aikanaan ei vallattaisi alueita ympärillään, nykyään maailmassa olisi jonkin verran vähemmän itsenäisijä valtioita. Viroa, Latviaa, Lietuaa,Georgiaa, Armeniaa, Azerbaidzania, Uzbekistania, Turkmenistania, Tadzikistania ei olisi. Suomi, voi itku, olisi Ruotsin Lapland.
teekkari
01-03-2006, 18:24
Mä katsellin joskus vanhoja ruotsalaiskarttoja, siinä Finland nimellä oli vain Varsinais-Suomen alue. Oli silloin Suurruotsissa joku Suomen ruhtinaskunta? Kartoissa vain aluet. Ja hei, kuka valoitti Lapin? Ja milloin?
Ja vielä pikkuseikka. Jos Venäjä aikanaan ei vallattaisi alueita ympärillään, nykyään maailmassa olisi jonkin verran vähemmän itsenäisijä valtioita. Viroa, Latviaa, Lietuaa,Georgiaa, Armeniaa, Azerbaidzania, Uzbekistania, Turkmenistania, Tadzikistania ei olisi. Suomi, voi itku, olisi Ruotsin Lapland.
Tiedoksesi vain että rajaa Venäjän ja Suomen/Ruotsin välillä on siirretty usein aina Pähkinäsaaren rauhan, v. 1323, ajoista. Oletko moisesta kuullutkaan?
Ja miten perustelet itsenäisten valtioiden vähemmän määrän? Määrähän taisi olla vähimmillään juuri Neuvostoliiton aikana? Ja haittaisiko sinua muka niin kovin vaikka olisimmekin osa Ruotsia?
P.S. Minusta Venäjän ainoa oikea pääkaupunki on ollut Kiova.
Suurin osa investoinneista romuutettiin ja Venällä nyt länsirajalla uusfasistit.
Haha. Hyvä vitsi. Samalla lailla kaikki maansisäiset NL:n investoinnit Venäjällä ovat nyt ihan romuna. Käy vaikkapa Viipurissa katsomassa tilannetta. En ole nähnyt uusfasisteja Baltiassa. Taitaa olla taas jotain "poliittisesti riippumattoman" OPT:n luomia uhkia. :)
1809 ei ollut Suomea. Silloin oli suurvalta Ruotsi ja Finland nimellä oli nykyisen Varsinais-Suomen alue.
Juuri niin. Ruotsi ei luovuttanut Haminan rauhassa Venäjälle mitään Suomea, vaan erillisiä maakuntia. Suomen kansallisvaltio alkoi tosissaan syntyä vasta vuoden 1812 jälkeen, jolloin ns. Vanhan Suomen alue (Uudenkaupungin ja Turun rauhoissa Venäjälle luovutetut Viipurin kuvernementtiin kuuluneet alueet) liitettiin Suomen Suuriruhtinaskuntaan.
Tuo vuoden 1812 liitos lienee merkittävin tekijä Suomi-nimisen kansallisvaltion syntymissä.
Suurihtinaskunnan rajat määrittivät sitten itsenäisen Suomen rajatkin poikkeuksena Petsamo. Rajat vahvistettiin vielä Tarton rauhassa. Suomen itäraja oli Kannaksella kovin lähellä Leningradia eikä pysynyt siellä Euroopan myllerryksessä. Uusi raja työnnettiin sotien seurauksena ilmeisen tarpeettomasti Viipurin länsipuolelle. Mutta siinä se nyt vaan on. Ja kaiketi aika vakaalla paikalla. Ja missään tapauksessa rajojen siirrot eivät ole estäneet Suomea kehittymästä hyvinvointivaltioksi.
P.S. Minusta Venäjän ainoa oikea pääkaupunki on ollut Kiova.
ja Suomen - Turku :)
Ja haittaisiko sinua muka niin kovin vaikka olisimmekin osa Ruotsia?
Ei olis haittannut laisinkaan. Olen valmis liittymään Rusotsiin huomisesta lähtien;)
Haha. Hyvä vitsi. Samalla lailla kaikki maansisäiset NL:n investoinnit Venäjällä ovat nyt ihan romuna. Käy vaikkapa Viipurissa katsomassa tilannetta. En ole nähnyt uusfasisteja Baltiassa. Taitaa olla taas jotain "poliittisesti riippumattoman" OPT:n luomia uhkia. :)
Olet oikeassa. Annatko mulle armoa?
ja Suomen - Turku :)
Ja Suomen - Pietari. ( Vitsi;)
Ja Suomen - Pietari. ( Vitsi;)
se oli joskus
Uusi raja työnnettiin sotien seurauksena ilmeisen tarpeettomasti Viipurin länsipuolelle.
E i mittään ei tapahdu tarpeettomasti. Maata tarvittiin että sijoittaa sotajoukkoja hyökkäystä varten, Laatokan kautta oli vaikea hyökätä v. 1939 ja jopa tulevaisuudessa.
MUDRII CAA
20-05-2006, 13:26
Olen kyllä eri mieltä asiasta. Tilanne on muttunut aika paljonkin. Venäjä ei enää ole sotilaallinen mahtimaa vaan USA ja sitäpaitsi Suomikin kuuluu nykyisin EU:hun. Eihän sitä koskaan tiedä miten jotkut asiat kehittyvät tulevaisuudessa, mutta en minä ainakaan näe Venäjää uhkana.
Samasta aiheesta juttua, "Venäjän-vastaisuus vaivaa Nato-keskustelua" (http://www.hs.fi/keskustelu/thread.jspa?threadID=16490&tstart=0). HS myöntää Venäjä-vastaisuuden. Ennennäkemätöntä.
Ja lainattua Jatkoajasta:
Miksi Venäjä kasaa mittavia asevoimia Euroopan puoleiselle rajalleen?
Venäjän maanpuolustuksellinen painopiste on edelleen selkeästi etelässä, mutta nyt on selkeästi nähtävissä, että se haluaa kohottaa puolustusintensiteettiään myös länsirajalla. Tässä ei ole sinänsä mitään outoa. Venäjä on vähitellen korottamassa puolustuskykyään 1980-luvun tasolle, ja se merkitsee luonnollisesti panostusta puolustuskykyyn koko maan alueella.
Yhtä hyvin voidaan muuten kysyä: miksi Suomen koko puolustuskapasiteetti rajoittuu pelkästään itärajan puolustamiseen? Monet vastaavat tähän tietysti, että historiallisten syiden perusteella, mutta juuri tuolla samalla perusteella voi Venäjäkin perustella oman puolustuskapasiteettinsa nostamista. Ei tarvitse viitata kuin Kaarle XII:een, Napoleoniin, Wilhelmiin, Hitleriin tai vaikkapa 1920-luvun taitteen suomalaisiin sotaretkeilijöihin. Lännestä on historiallisesti kohdistunut uhka Venäjälle lähes aina, eikä tätä asiaa Venäjällä ole suinkaan unohdettu.
sama mielta,mut mut tasta voi tulla ääretön juttelu,jokaisella on eri mieli
MUDRII CAA
20-05-2006, 13:33
Tiedoksesi vain että rajaa Venäjän ja Suomen/Ruotsin välillä on siirretty usein aina Pähkinäsaaren rauhan, v. 1323, ajoista. Oletko moisesta kuullutkaan?
Ja miten perustelet itsenäisten valtioiden vähemmän määrän? Määrähän taisi olla vähimmillään juuri Neuvostoliiton aikana? Ja haittaisiko sinua muka niin kovin vaikka olisimmekin osa Ruotsia?
P.S. Minusta Venäjän ainoa oikea pääkaupunki on ollut Kiova.
tä käveri ainakin *** venäjä,siltä se näytä
Aiheeton syytös!
7 § Kohtele muita kirjoittajia niin kuin tahtoisit itseäsi kohdeltavan. Henkilökohtaiset loukkaukset ovat rangaistavia.
-Ralphie
MUDRII CAA
20-05-2006, 13:46
OMG koska se loppu?tä luonnonvastainen ristiriita!!!
[russian.fi, 2002-2014]