View Full Version : Узаконенное убийство пассажиров захваченных авиалайнеров
Тема сложная и неоднозначная. Предвосхищая ее развитие, прошу держаться себя и свои эмоции в рамках. Спасибо.
В современной истории имели место сотни случаев захвата террористами воздушных судов. Из них всего 2 – с целью самоубийственного тарана.
Первый случай был почти не замечен мировой общественностью, поскольку оказался неудачным. В декабре 1994 г. самолёт алжирской авиакомпании был захвачен местными исламистами. Целью их, судя по всему, был таранный удар по центру Парижа. Однако самолёт был посажен в Марселе на дозаправку, где его освободил французский спецназ. Вторым случаем (учетверённым, но одним) было 11 сентября 2001 г. В силу впечатляющих масштабов второго случая из него были сделаны глобальные выводы. В частности – предложение сбивать самолёты, захваченные террористами. Данное предложение исходит из того очевидного вывода, что пассажиры всё равно обречены, поэтому надо спасать людей на земле.
Так ли всё однозначно?
/если модераторы посчитают нужным,можно прилепить к теме опрос/
вполне. учитывая то от кого эти предложения исходят.. конечно, хороший пастух любит каждую из своих овечек, но..
я бы не тратил ракеты, лучше снабдить самолет устройством самоуничтожения об этом никому не говорить , в случае Х диспетчер нажал кнопочку.. несчасный случай - всем компенсация -обычное дело.. а может и есть такое уже? только мы как полагается не знаем..
Impovsky
08-03-2006, 08:54
...
я бы не тратил ракеты, лучше снабдить самолет устройством самоуничтожения об этом никому не говорить , в случае Х диспетчер нажал кнопочку.. несчасный случай - всем компенсация -обычное дело.. а может и есть такое уже? только мы как полагается не знаем..
Классная идея, тогда террористам не нужно будет захватывать самолеты, нужно будет захватывать диспечерские пункты. И хана всем самолетам находяшимся в зоне контроля.
Канарейка
08-03-2006, 09:05
Идея странная... А если это просто шизофреник поприкалываться решил, у больных людей юмор специфический...
federajj
08-03-2006, 09:09
ох Бельский, какая неоднозначная тема.....:(
и то и другое--ужасно!
я всё таки за то, что у пассажиров самолёта, есть хоть маленький, но шанс. а так гос-во их и етого шанса лишает...
заходя с другой стороны, етот метод, может предотвратить тысячи других смертей(11.09)...
но всё равно, сама идея ужaсна:(
ну тебя в праздник, с твоими темами....
Канарейка
08-03-2006, 09:19
А мне кажется, что у человека настолько мощный инстинкт самосохранения, что на земле никто и не узнает об инцидентах на борту в большенстве случаев... Одно дело сообщать о захвате самолета наземному диспечеру зная, что предпримут попытки освободить пассажиров и экипаж, и совсем другое дело на себя огонь вызывать...
federajj
08-03-2006, 09:21
А мне кажется, что у человека настолько мощный инстинкт самосохранения, что на земле никто и не узнает об инцидентах на борту в большенстве случаев... Одно дело сообщать о захвате самолета наземному диспечеру зная, что предпримут попытки освободить пассажиров и экипаж, и совсем другое дело на себя огонь вызывать...
не совсем поняла, чти именно ты имеешь ввиду?
разжуй пожалуйста:)
Канарейка
08-03-2006, 09:28
Откель земля узнает о случившемся в воздухе? Только со слов экипажа самолета. Заведомо зная, что ты смертник, экипаж только в крайнем случае будет сообщать о захвате самолета, если будет... А вот террористам это только на руку, чем позже земля узнает о захвате, тем больше шансов на успех этой гнусности.
federajj
08-03-2006, 10:05
Откель земля узнает о случившемся в воздухе? Только со слов экипажа самолета. Заведомо зная, что ты смертник, экипаж только в крайнем случае будет сообщать о захвате самолета, если будет... А вот террористам это только на руку, чем позже земля узнает о захвате, тем больше шансов на успех этой гнусности.
аааа....
хм...ну если (допустим) предоставить екипажу "кнопку самооуничтожения", в случае чего...
ну незнаю, может и уменьшится процент захватов...?
ведь какой смысл захватывать, выдвигать требования, если заранее знать, что капитан корабля может в любой момент всех взорвать, и тогда и люди погибнут и сами "захватчики" , хотя они глубоко раненые на голову, им по фикк:(
ой..незнаю...ужас...
не могу мыслить нормально на ету тему... или мозгами, или сердцем...
если угроза не только пассажирам, а как 11.09, то "кнопка" может и спасёт., а вот если есть возможность освободить пассажиров на земле, то "кнопку" не трогать..
хотя как тогда зашитить "кнопку" от тер-ов?... чтоб он(и) сами всех не взорвали....
ужас...
Те кто будут пускать ракеты сами могут быть пассажирами, значит закон правильный.
Канарейка
08-03-2006, 10:10
Те кто будут пускать ракеты сами могут быть пассажирами, значит закон правильный.
Те, кто будут принимать такое решение летают на личных самолетах с личной охраной и вероятность личной встречи таких людей с террористами минимальна, разве только за столом переговоров, как с Арафатом в своё время, как с "Хамасом" сейчас...
если есть возможность освободить пассажиров на земле, то "кнопку" не трогать..
хотя как тогда зашитить "кнопку" от тер-ов?... чтоб он(и) сами всех не взорвали....
ужас...
А действительно, если задуматься, какое кол-во из всех захватов самолетов происходило именно с целью тарана?
Те кто будут пускать ракеты сами могут быть пассажирами, значит закон правильный.
Не вижу логики в Вашем умозаключении.
elena7000
08-03-2006, 10:19
если рассуждать об этой проблеме сидя дома перед телевизором, то можно и додуматься до того, что идея хорошая, нажал диспетчер на кнопочку- и нет проблемы..
а если представить, что в этом самолете сам летишь.. или твои родные или близкие..не дай Бог.. плохая идея, надо цепляться за последний шанс спасти пассажиров
federajj
08-03-2006, 10:26
А действительно, если задуматься, какое кол-во из всех захватов самолетов происходило именно с целью тарана?
ну дык, и я об етом....
им вечно надо было кого-нить из тюрьмы, да денег на бомбу:(
XtreamCat
08-03-2006, 10:27
Классная идея, тогда террористам не нужно будет захватывать самолеты, нужно будет захватывать диспечерские пункты. И хана всем самолетам находяшимся в зоне контроля. Можно проще сделать. - В тех странах, где очередной дурак решит подразнить исламистов - заранее взрывать самолеты, что-б исламистам не повадно было и пассажиры не расслаблялись.;)
Бельский, не нравится - не летайте в Россию (едьте поездом :))!
А вообще раздуваете из мухи слона как жалкий журналистишка желтой прессы (ведь вы видать походу даже не статью чью-то процитировали, а свои мыслишки изложили). Вмем давно пояснили, что никого просто так сбивать не будут, а тыщу раз подумают и стрелять будут только в случае крайней необходимости и в последний момент когда уже больше ничего сделать нельзя, если действительно имеется огромная угроза населению! И закон принят, чтоб залатать дыру в законодательстве ибо раньше закон вообще ничего по этому поводу не говорил, а потому принимающий решение действовал вообще на свой страх и риск (так же мог пульнуть даже шибко не раздумывая, просто его б потом по судам затаскать могли), а теперь четко сказано, что военное руководство ПВО может принять такое решение без боязни попасть под трибунал/суд, если ситуация была тщательно взвешена и другого выхода действительно не было! Нормальный закон, нормальными здравомыслящими людьми принятый! И только всяким Бельским нужно писать громкие заголовки (или поддаваться влиянию таковых в желтой прессе) типа: Россия будет сбивать гражданские самолеты. Вон украинцы вообще без всяких законов и набодности сбили и как с гуся вода... да те же америкосы в подобной ситуации бы не сильно церемонились и только, как всегда, Россия - все четко взвесившая, продумавшая ситуацию наперед (чтоб потом в попыхах чего не наворотить) и принявшая соотв. закон - зверь и безжалостная страна... ну ну...
elena7000
08-03-2006, 10:29
XtreamCatу:
боюсь, что такой подход не очень понравится владельцам авиакомпаний, а летать потом на чем?
federajj
08-03-2006, 10:32
Можно проще сделать. - В тех странах, где очередной дурак решит подразнить исламистов - заранее взрывать самолеты, что-б исламистам не повадно было и пассажиры не расслаблялись.;)
угу..а страны-"дразнилки", будем/ут выбирать методом жеребьёвки:gy:
чтоб и пассажиры не расслаблялись, и исламисты не успевали перебагать из страны в страну:gy:
Бельский, не нравится - не летайте в Россию (едьте поездом :))!
А вообще раздуваете из мухи слона как жалкий журналистишка желтой прессы (ведь вы видать походу даже не статью чью-то процитировали, а свои мыслишки изложили). Вмем давно пояснили, что никого просто так сбивать не будут, а тыщу раз подумают и стрелять будут только в случае крайней необходимости и в последний момент когда уже больше ничего сделать нельзя, если действительно имеется огромная угроза населению! И закон принят, чтоб залатать дыру в законодательстве ибо раньше закон вообще ничего по этому поводу не говорил, а потому принимающий решение действовал вообще на свой страх и риск (так же мог пульнуть даже шибко не раздумывая, просто его б потом по судам затаскать могли), а теперь четко сказано, что военное руководство ПВО может принять такое решение без боязни попасть под трибунал/суд, если ситуация была тщательно взвешена и другого выхода действительно не было! Нормальный закон, нормальными здравомыслящими людьми принятый! И только всяким Бельским нужно писать громкие заголовки (или поддаваться влиянию таковых в желтой прессе) типа: Россия будет сбивать гражданские самолеты. Вон украинцы вообще без всяких законов и набодности сбили и как с гуся вода... да те же америкосы в подобной ситуации бы не сильно церемонились и только, как всегда, Россия - все четко взвесившая, продумавшая ситуацию наперед (чтоб потом в попыхах чего не наворотить) и принявшая соотв. закон - зверь и безжалостная страна... ну ну...
Успокойтесь. Отвлекитесь от Бельского и еще раз перечитайте статью.
Там нет ни слова о какой-то конкретной стране, нет ни выводов, ни чего-то еще подобного.
Предложена ситуация к обсуждению, а если Вас собственная голова завела к желтой прессе и пространным рассуждения о Бельском - значит голова того... дырявая.
Прошу, еще раз перечитайте о чем идет речь, в каком она контексте идет и не провоцируйте ругань.
XtreamCat
08-03-2006, 10:33
Вон украинцы вообще без всяких законов и набодности сбили и как с гуся вода... ...
... Потом еще КучмА, вместо того, что-б извиниться из уважения к невинно-убиенным, сказал, что дескать - "раздули из мухи слона..." - урод...
XtreamCat
08-03-2006, 10:37
XtreamCatу:
боюсь, что такой подход не очень понравится владельцам авиакомпаний, а летать потом на чем? А как раньше!? - В старые добрые времена или ходили или верхом или - плавали...:) - А летать? - Пусть это будет экстремальным видом транспорта для поднятия адреналина... - Билеты можно будет подороже втюхивать...:)
ekhlewagastiR
08-03-2006, 10:38
Я тоже считаю, что надо цепляться за последний шанс спасти пассажиров, а бороться с терроризмом какими-то другими методами. В частности, ужесточение визового режима, более тщательный контроль в аэропорту, более слаженная координация действий между различными государствами - единая база данных по "черным спискам" и т.д.
Мне кажется, то предложение, о котором здесь говорится, могли бы еще принять в США, но вот страны западной Европы наврядли на такое пойдут.
Помните, может быть, фильм, вышедший несколько лет назад, "Зависть богов", с Верой Алентовой в главной роли. Там советские ПВО сбили иностранный пассажирский самолет, нарушивший границу, погибли люди, и СССР обвинили в массовом убийстве невинных (из за этого "антисоветского" выступления любовника главной героини высылают из страны).
"У каждого своя правда. У вас - что сбили самолет, у нас - что нарушили границу", - говорит главная героиня. Так оно и есть...
XtreamCat
08-03-2006, 10:38
угу..а страны-"дразнилки", будем/ут выбирать методом жеребьёвки:gy:
чтоб и пассажиры не расслаблялись, и исламисты не успевали перебагать из страны в страну:gy: Вы думаете в правильном направлении!
Те, кто будут принимать такое решение летают на личных самолетах с личной охраной и вероятность личной встречи таких людей с террористами минимальна, разве только за столом переговоров, как с Арафатом в своё время, как с "Хамасом" сейчас...
Они может и летают, но я не думаю, что у всех их близких, родственников, друзей тоже по личному самолету имеется. К тому же решение явно не один человек принимать будеть! Ту же ядерную кнопку в знаменитом чемоданчике (кстати, это не кнопка вовсе!) НЕ достаточно чтоб только президент нажал и ракета тут же полетит!
Я
"У каждого своя правда. У вас - что сбили самолет, у нас - что нарушили границу", - говорит главная героиня. Так оно и есть...
Весь ужас в том, что это - не просто художественный вымысел, а наша история... не такая и давняя.
XtreamCat
08-03-2006, 10:42
Я тоже считаю, что надо цепляться за последний шанс спасти пассажиров, а бороться с терроризмом какими-то другими методами. В частности, ужесточение визового режима, более тщательный контроль в аэропорту, более слаженная координация действий между различными государствами - единая база данных по "черным спискам" и т.д.
Мне кажется, то предложение, о котором здесь говорится, могли бы еще принять в США, но вот страны западной Европы наврядли на такое пойдут.
Помните, может быть, фильм, вышедший несколько лет назад, "Зависть богов", с Верой Алентовой в главной роли. Там советские ПВО сбили иностранный пассажирский самолет, нарушивший границу, погибли люди, и СССР обвинили в массовом убийстве невинных (из за этого "антисоветского" выступления любовника главной героини высылают из страны).
"У каждого своя правда. У вас - что сбили самолет, у нас - что нарушили границу", - говорит главная героиня. Так оно и есть... "Бороться с исламским терроризмом можно только одним доступным из всех эффективных, - способом. - Не давать повода для терроризма. - Все остальное, имеет исключительно декоративно-прикладной смысл", - как сказал мне один знакомый араб...
Успокойтесь. Отвлекитесь от Бельского и еще раз перечитайте статью.
Там нет ни слова о какой-то конкретной стране, нет ни выводов, ни чего-то еще подобного.
Предложена ситуация к обсуждению, а если Вас собственная голова завела к желтой прессе и пространным рассуждения о Бельском - значит голова того... дырявая.
Прошу, еще раз перечитайте о чем идет речь, в каком она контексте идет и не провоцируйте ругань.
Тогда расскажите нам откуда такой заголовок и чем обоснован:
Узаконенное убийство пассажиров захваченных авиалайнеров
Ведь это ВАШ заголовок, или Бельский и тут ни при чем? :)
Вы тут помнится сами недавно кипели и возмущались, что вас якобы несправедливо в убийстве обвинили (хотя в приведенном вами сообщения, где это якобы происходило я нигде не увидел слова "убийство" или "убили"!). Так на каком основании Вы пишете такие броские заголовки на манер желтой прессы и уже сами обвиняете кого-то в УБИЙСТВЕ(!), когда Россия всего лишь четко обозначила свои действия в подобных ситуациях и никто никого не убивал в помине! В те же США в этом плане гораздо опасней лететь, ибо там ничего четко не прописано и что придет в голову их начальникам ПВО и как они будут действовать и кто за это отвечать, вообще непонятно! Если я правильно помню 11.9.2001 уже после первых взрывов был в попыхах издан указ закрыть воздушное пространство США и стрелять во все что в него влетит! Это по-вашему гораздо лучше узаконенных и четко продуманных действий?
НЕ достаточно чтоб только президент нажал и ракета тут же полетит!
Человека, обвиненного в преступления Чикатило, приговорили к расстрелу коллегиально.
14-летнего Аркадия Нейланда, в обход закону, тоже расстреляли по приговору Президиума Верховного суда.
Это я к тому, что коллегиальность принятия решения, еще не является залогом его правильности.
ekhlewagastiR
08-03-2006, 10:53
"Бороться с исламским терроризмом можно только одним доступным из всех эффективных, - способом. - Не давать повода для терроризма. - Все остальное, имеет исключительно декоративно-прикладной смысл", - как сказал мне один знакомый араб...
А кто "дает повод для терроризма"...? Т.е. виновата Европа и Америка, "провоцирующая" миролюбивых арабов...?
Ислам не призывает к терроризму, но, к сожалению, сама ментальность этих людей в целом антидемократична, там нет личности, западного индивидуализма (посмотрите хотя бы на отношение к женщине, да и не только это), там в основе - масса, а это - предтеча тоталитаризма. А здесь и до терроризма один шаг.
Те, кто устроил теракты в Лондоне, уже родились в Англии и имели англ гражданство с самого начала, но их фанатизм, передающийся из поколения в поколения, не позволил им интегрироваться. Они хотят наслаждаться социально - бытовыми преимуществами жизни на западе, живя при этом полностью по своим законам.
Мое мнение - не интегрируешься в стране, в которую приехал, нарушаешь ее законы - депортация в твою страну, откуда приехал. И без права возвращения когда бы то ни было. Так воздух будет чище.
Тогда расскажите нам откуда такой заголовок и чем обоснован:
Узаконенное убийство пассажиров захваченных авиалайнеров
А это не убийство?
Расстрел - легализованное убийство, в кач-ве мры ответсвенности перед обществом и гос-вом.
Эвтаназия - убийство из сострадания и милосердия.
Понимаете, если закон дает добро, на лишение человека жизни... убийство убийствои быть не перестаёт, каккие бы благие цели не ставились.
В те же США в этом плане гораздо опасней лететь, ибо там ничего четко не прописано и что придет в голову их начальникам ПВО и как они будут действовать и кто за это отвечать, вообще непонятно!
Причем здесь США?
Вы что начинмаете то игру в "А вот у соседей..."?
Я вообще не обозначил гос-в, в заглавном сообщении темы, а Вы уже бросились колотить себя в грудь и доказывать. что в России всё хорошо.
Я и не спорю.
Я о самой ситуации поговорить хотел. О моральном аспекте данной проблемы.
Откель земля узнает о случившемся в воздухе? Только со слов экипажа самолета. Заведомо зная, что ты смертник, экипаж только в крайнем случае будет сообщать о захвате самолета, если будет... А вот террористам это только на руку, чем позже земля узнает о захвате, тем больше шансов на успех этой гнусности.
По поводу диспетчеров:"Законопроектом предоставляется право Вооруженным Силам уничтожить самолет или морское судно, если они не реагируют на радиокоманды или не подчиняются им, отмечает "Интерфакс"." То есть просто узаконена ситуация. пободная той, когда "мы" сбили "Боинг" 20 (?) лет назад.
И еще мнение военных:" Воздушные суда, захваченные экстремистами для совершения террористических атак в московском регионе, будут сбиты, заявил "Интерфаксу" командующий войсками Командования специального назначения (КСпН) ВВС России генерал-полковник Юрий Соловьев.
"Несмотря ни на что, в случае угрозы совершения террористических действий любыми воздушными судами в зоне ответственности войск КСпН я без колебаний отдам приказ на принуждение нарушителей к посадке или уничтожение", - сказал Соловьев.
Он отметил, что "наиболее громкими террористическими актами являются те, которые происходят в столицах и вблизи мест пребывания первых лиц государств"."
Так что есть надежда, что на кнопку нажимать будут не сразу, как только самолет пересечет границу в районе Беренгова пролива...
А по поводу неоднозначности закона - так немцы его тоже сначала приняли, а потом вот отменили... так что поживем - увидим... (Я вообще-то поезд предпочитаю самолету... :))
А это не убийство?
Массовое мероприятие - многотысячная толпа компактно в одном месте. К ней бежит террорист обвещаный взрывчаткой и запалом в руке - в любой момент взорвет. Недалеко стоит полицейский и все это видит. Если он по-вашему начнет стрелять в террориста в целях предотвращения терракта (потому что больше уже ничего не предпринять - террорист ближе к толпе чем он к террористу и обезвредить (вернее попытаться рискуя своей жизнью) его лично не стреляя он все-равно уже не успеет НИКАК!) - то это будет узаконенное убийство. А если он просто посмотрит как террорист взорвет кучу людей, то это убийством не будет? Да будет вам известно, что бездействие в таких ситуациях, тоже расценивается как преступление и убийство! Если вы увидите на дороге аварию и погибающего человека и убежите оттуда ничего не предприняв для его спасения, то вас тоже обвинят в убийстве, потому что Вы ничего не сделали для его предотвращения!
Причем здесь США?
Вы что начинмаете то игру в "А вот у соседей..."?
Я вообще не обозначил гос-в, в заглавном сообщении темы, а Вы уже бросились колотить себя в грудь и доказывать. что в России всё хорошо.
Я и не спорю.
Я о самой ситуации поговорить хотел. О моральном аспекте данной проблемы.
Т.е. это вам просто так в голову такая тема пришла как раз в тот момент когда в России приняли соотв. закон и это полнейшая случайность и ничего более? :) Бельский - не смешите людей! Еще раз повторю - недоговаривание, полуправда, бездействие - это еще хуже чем ложь и физическое устранение, так что не уподобляйтесь тому полицейскому который молча посмотрит как террорист уничтожит толпу, а потом в оправдание скажет - но я ж ничего не сделал - я просто смотрел. Также и Вы - не надо говорить полуправду - типа но я же не сказал конкретно про Россию, когда всем понятно с какого такого перепугу вам такая тема в голову закатилась ;)
Давайте все все сразу откроем - вот Россия приняла такой закон - что Вы об этом думаете? А то так - тут утаили - там уталили, а каждый тем не менее новости смотрит и свое думает и параллели проводит и возможно неверные выводы из-за ваших недоговоров сделает. К тому же если нет проблемы, то че ее вообще на голом месте обсуждать? Мало ли кто чего думает - всем не угодишь! Так что лучше будем обсуждать конкретные вещи и говорить всю правду, а не таить прикидываясь "господином хорошим".
есть компромиссный вариант - всем пассажирам перед входом в самолет одеть наручники и намордники и мешки на голову и приковать каждого к креслу , выдать утки и горшки, стюардессы в бронежилетах с дубинками и шокерами - и все тихо и спокойно :)
пару часиков потерпят . ради того чтоб не быть сбитыми ракетой.. которая еще к тому же мимо пролитит и грохнется в жилой квартал
Да будет вам известно, что бездействие в таких ситуациях, тоже расценивается как преступление и убийство!
Спасибо за примеры.
Только я всего, что Вы описали и не отрицал. Поэтому слегка и недопонимаю Ваше негодование.
Лишение человека жизни, есть убийство, вне зависимости стрелял ли полицейский или подонок, негодяй и мерзавец, преступник-рецидивист.
Т.е. это вам просто так в голову такая тема пришла как раз в тот момент когда в России приняли соотв. закон и это полнейшая случайность и ничего более? :)
Меня больше интересует моральный аспект. вне зависимости от границ(здесь я повторяюсь)
Если дискуссия подходит к конкретных гос-вам. Пожалуйста.
Кстати, Россию вспомнили в этом посте именно Вы. Хотя. повторюсь, ничего против данного поворота разговора я не имею.
Бельский - не смешите людей!
Также и Вы - не надо говорить полуправду - типа но я же не сказал конкретно про Россию, когда всем понятно с какого такого перепугу вам такая тема в голову закатилась ;)
Так что лучше будем обсуждать конкретные вещи и говорить всю правду, а не таить прикидываясь "господином хорошим".
Если отвелчетесь от личности Бельского и начнете высказываться по сабжу, будет совсем хорошо.
Спасибо.
есть компромиссный вариант - всем пассажирам перед входом в самолет одеть наручники и намордники и мешки на голову и приковать каждого к креслу , выдать утки и горшки, стюардессы в бронежилетах с дубинками и шокерами - и все тихо и спокойно :)
пару часиков потерпят . ради того чтоб не быть сбитыми ракетой.. которая еще к тому же мимо пролитит и грохнется в жилой квартал
Простите, но робким голосом хочу спросиь: а не легче ли ужесточить контроль в аэропортах при посадке в воздушное судно, нежели раздавать судна пассажирам...эмалированные.
?
anttisepp
08-03-2006, 11:36
Я лучше догола разденусь перед посадкой, чем лететь на пороховой бочке.
Лишение человека жизни, есть убийство, вне зависимости стрелял ли полицейский или подонок, негодяй и мерзавец, преступник-рецидивист.
Меня больше интересует моральный аспект. вне зависимости от границ(здесь я повторяюсь)
"Когда его жену душили, он повторял:"Потерпи дорогая - авось обойдётся" (с) - Обыкновенное Чудо.
Не вижу логики в Вашем умозаключении.
Народ избрал тех кто придумал этот закон - это раз, значит сами дали им на это право.
Закон в равной силе защищает права людей которые будут спасены или наоборот окажутся жертавами, т.е. процент вероятности стать или не стать жертвой для всех одинаков, в том числе для людей принявших закон. Конечно не беру в учёт тех которым суждено умереть в авиакатастрофе даже если они не летают самолётами ( ну упадёт самолёт именно в это место). Отсюда, отсутствие закона даёт неопределённое количество жертв и последствий (к примеру разрушение хотя Сосновоборской атомной) и + долю ответственности за непринятие мер, а наличие закона о "сбивании самолёта" решает эту проблему.
Opiskelija
08-03-2006, 11:48
Я бы не хотел быть тем, кто "нажмет на кнопку", но закон в целом правильный. Имеет скорее чисто юридическое значение и скорее всего никогда не будет использован.
XtreamCat
08-03-2006, 11:52
А кто "дает повод для терроризма"...? Т.е. виновата Европа и Америка, "провоцирующая" миролюбивых арабов...? - Разумеется! - Вы сами и ответили...
Ислам не призывает к терроризму, но, к сожалению, сама ментальность этих людей в целом антидемократична, там нет личности, западного индивидуализма (посмотрите хотя бы на отношение к женщине, да и не только это), там в основе - масса, а это - предтеча тоталитаризма. А здесь и до терроризма один шаг.
А почему Вы берете за образчик, какие-то мнимые "демократические ценности"? - Поймите то, что женщины там - счастливы и им хорошо и весело и они не хотят, что-б какой-то тупица, который плохо говорит на своем родном - английском, лез-бы в их древнюю культуру и религию, как и все остальные...
Те, кто устроил теракты в Лондоне, уже родились в Англии и имели англ гражданство с самого начала, но их фанатизм, передающийся из поколения в поколения, не позволил им интегрироваться. Они хотят наслаждаться социально - бытовыми преимуществами жизни на западе, живя при этом полностью по своим законам.
Они зомби(по европейски-солдаты) и вынуждены поступать так, как им велят: как-бы они этого не хотели...
Мое мнение - не интегрируешься в стране, в которую приехал, нарушаешь ее законы - депортация в твою страну, откуда приехал. И без права возвращения когда бы то ни было. Так воздух будет чище. - Это всего-лишь Ваше мнение...:)
Скажу тогда и свое мнение...
- Для кого-то Бэн Ладэн террорист номер один, а для меня он - интеллект номер один в мире. И все цээрушники вместе взятые с Бушами и Блэйрами, не стоят и его какашек...
- Начинал он свою борьбу кстати, - не с того, что-б насаждать повсеместно Ислам, а с протеста против того, что-б его родину имели в разных позах и во все "дыры", а уже когда стал десперадо, то стал совершать прочие кровавые злодеяния, что и повлекло за собой моду исламистов на терракты..(Кто виноват?)
- Видите-ли(для Вас это мож и сюрпрайз), но не всем людям нравится, когда их родину имеют оранжевым членом и в разных позициях...
- Еще Япония не отомстила за парочку демократических - атомных бомб...
XtreamCat
08-03-2006, 11:59
Как это ни странно, но я согласен с позицией Бельского по этой теме...
- Нафига нужно было выбивать специальное разрешение на отстрел подозрительных бортов?
- Что-б генералы эфэсбэ меньше мозги напрягали в тот момент когда нужно действовать по обстоятельствам????
- Почему это не стало закрытой диррективой соответствующих спец-служб, а одобренным законом?
- Буллшит полный!(имхо)
Отсюда, отсутствие закона даёт неопределённое количество жертв и последствий
Наличие закона, ведь тоже ничего не гарантирует.
Наверное, всё же дело, не в писанных черным по белому статьях и директивах, а в слаженной и профессиональной работе ведомств отвечающих за безопасность... причем, в каждой конкретной ситуации.
XtreamCat
08-03-2006, 12:28
Судя по всему, людям кавказского происхождения, следует сразу-же завязывать с мечтой о небе...:) Вот все череп недоломаю: а почему все борятся со следствиями, вместо того, что-б устранить причину????
ekhlewagastiR
08-03-2006, 13:06
Насчет "мнимых "демократических ценностей"... Здесь обсуждать что либо бесполезно. Если человек сам не прочуствовал этого на собственной шкуре, ему этого не понять. Слишком много понаехало в Европу людей с других континентов, которые недостойны демократических ценностей.
Насчет "женщины там - счастливы, и им хорошо и весело"..... Я общалась с некоторыми арабскими женщинами, и об их ситуации знаю "из первых рук". Что им хорошо и весело - так думает их муж, а эти женщины тем временем в чем то напоминают российских (не поймите буквально!)- вынуждены сами тянуть на себе быт и семью, пока их мужья палец о палец не ударят. Курят, едят и пьют со своими дружбанами, да еще и вмажут жинке, если что не так (российские - просто напьются, и привет)
"Они зомби(по европейски-солдаты) и вынуждены поступать так, как им велят: как-бы они этого не хотели..."
А кто же их сделал зомби, кто им велит, что они, родившись в нормальной стране, не хотят интегрироваться?! голова у каждого своя должна быть на плечах, а им все велит кто то....
Судя по всему, людям кавказского происхождения, следует сразу-же завязывать с мечтой о небе...:) Вот все череп недоломаю: а почему все борятся со следствиями, вместо того, что-б устранить причину????
ну если же устранит причину, то нафиг не будут нужни громадные спец службы, их в связи с невостребованостью силно сократят, а кто хочет что б его сократили?! думаю что ни кто, вот и борятся со следствиями и будут далше так бороться
Слишком много понаехало в Европу людей с других континентов, которые недостойны демократических ценностей.
аааа, так ето вы у нас отбираете достоиных для демократических ценностеи?!
Когда проблема существует, лучше что бы она была отрегулирована законодательно.
Остановит ли такой закон попытки использовать гражданские самолеты в качестве оружия? Думаю - остановит в значительной степени, поскольку вероятность успешного достижения цели захвата самолета, совершение теракта подобного 11.9, резко сокращается.
Рассматривать подобные законы с точки зрения морали смысла не имеют - гарантированный тупик.
Убивать вообще не морально, с христианской точки зрения, в том числе в условиях войны.
Смертный приговор преступника тоже аморален.
Давите лучше поставим вопрос о допустимости и недопустимости.
ekhlewagastiR
08-03-2006, 13:51
Все таки не могу удержаться... насчет того, как хорошо и весело арабским женщинам.
У меня есть одна знакомая арабская женщина, из Египта, у которой свой небольшой магазинчик по продаже арабских сувениров в той европейской стране, где она живет. До этого торговала много лет мороженым в уличном киоске. ВСЁ - НА НЕЙ.
Она родилась и выросла в Европе, но чудовищные арабские законы все таки исковеркали ей жизнь. Паранжа, отсутствие образования, выдали замуж за приезжего из Египта, которого даже не знала... Это хороший, веселый, интересный человек, и так жутко обошлась с ней жизнь.
Трое детей (все мальчики, и уже научились от отца пренебрежительному отношению к ней), один выкидыш на 5 месяцах беременности ОТ ПОБОЕВ МУЖА. Это была девочка, которую она так ждала.
Без комментариев....
Простите, но робким голосом хочу спросиь: а не легче ли ужесточить контроль в аэропортах при посадке в воздушное судно, нежели раздавать судна пассажирам...эмалированные.
?
нет не лучше :) параша - чтоб в туалет не просились.. расковывай его - пнуть может , укусить, душить начнет.. причем тут досмотр? буйный и без бомбы захватит , ну разве что им всем перед посадкой зубы вырвать и руки поотрубать.. тогда пожалуй можно и так.. но мешок с головы не снимать! дышать в тряпочку..
нет не лучше :) параша - чтоб в туалет не просились.. расковывай его - пнуть может , укусить, душить начнет.. причем тут досмотр? буйный и без бомбы захватит , ну разве что им всем перед посадкой зубы вырвать и руки поотрубать.. тогда пожалуй можно и так.. но мешок с головы не снимать! дышать в тряпочку..
Вы об Аэрофлоте что ли?
Эдакий жуткий Анти-PR?
ekhlewagastiR
08-03-2006, 16:28
Я лучше догола разденусь перед посадкой, чем лететь на пороховой бочке.
ЭТО ИНТЕРЕСНО!!!
ИМХО, данный закон позволяет сбивать самолеты, но не обязывает. Практически, захваченному самолету строго запрешенно влетать в пространства больших городов или стратегических обьектов (типа АЕС). Если террористы не прислушаются к тем запретам, значит они представляют большую угрозу людям на земпле. Если же они просто летают и требуют то не думаю, что их будут сбивать. С другой стороны, вон в Израиле все проше. Там с террористами разговор простой - ни какого.
И вообше, демократическое государство врядли сможет еффективно бороться с терроризмом, т.к. сами демократические свободы подразумевают презумцию невиновности, пока человек не совершил теракт, грубо говоря.
Чего копья то ломать!Ну будут теперь самолеты сбивать по закону.Ну и что с того?Раньше это успешно делали без него.Если речь идет о снятии с себя ответственности коли сбили по ошибке, так не волнуйтесь, виноватых так же не будет!
ИМХО, данный закон позволяет сбивать самолеты, но не обязывает. Практически, захваченному самолету строго запрешенно влетать в пространства больших городов или стратегических обьектов (типа АЕС). Если террористы не прислушаются к тем запретам, значит они представляют большую угрозу людям на земпле. Если же они просто летают и требуют то не думаю, что их будут сбивать. С другой стороны, вон в Израиле все проше. Там с террористами разговор простой - ни какого.
И вообше, демократическое государство врядли сможет еффективно бороться с терроризмом, т.к. сами демократические свободы подразумевают презумцию невиновности, пока человек не совершил теракт, грубо говоря.
Презумпция невиновности заключается несколько вином, ну да ладно,… а то м опять уйдем в глубокий офф-топик, как это было не раз.
По сабжу: я задаюсь вопросом «Зачем нужен какой-либо законопроект обсуждающий уничтожение самолетов? Что он решает?»
А ответа не нахожу.
Действительно, разве при реальной угрозе гражданскому населению, объектам обеспечивающим безопасность страны или Атомным электростанциям, самолет не будет сбит? Уверен, да, если на то будет решение соответствующих органов. Ведь такие вопросы не решаются «третьем заместителем второго представителя»
Поэтому в этой графе прочерк.
Сможет ли это быть средством останавливающим террористов? Тоже вряд ли.
Быть может, подобные законы, послужат оправданием властям при судебных разбирательствах родственников погибших? Так я уверен, не дай Богу, случись такое… судебные разбирательства и упреки в адрес властей , что не всё было сделано для спасения, всё равно, неизбежны.
Презумпция невиновности заключается несколько вином, ну да ладно,… а то м опять уйдем в глубокий офф-топик, как это было не раз.
По сабжу: я задаюсь вопросом «Зачем нужен какой-либо законопроект обсуждающий уничтожение самолетов? Что он решает?»
А ответа не нахожу.
Действительно, разве при реальной угрозе гражданскому населению, объектам обеспечивающим безопасность страны или Атомным электростанциям, самолет не будет сбит? Уверен, да, если на то будет решение соответствующих органов. Ведь такие вопросы не решаются «третьем заместителем второго представителя»
Поэтому в этой графе прочерк.
Не согласен. Решение, в итоге, принимается кемто. Ентот ктото берет на себя ответственность. Если нет регламетируюшего закона, где дополнительно прописанны красные зоны, то либо из-за сострадания либо из-за боязни за собственную шкуру, в плане последуюших разбирательств, человек может просто не принять нужного решения. Когда он прикрыт законом и обязан инструкцией, таких проблем не возникнет.
Сможет ли это быть средством останавливающим террористов? Тоже вряд ли.
Ента мера направленна против очень специфической угрозу - тарана. Террористов, которые и не собирались разбиваться енто не остановит.
Быть может, подобные законы, послужат оправданием властям при судебных разбирательствах родственников погибших? Так я уверен, не дай Богу, случись такое… судебные разбирательства и упреки в адрес властей , что не всё было сделано для спасения, всё равно, неизбежны.
Да, и енто тоже. Если действовали по инструкции и по закону, то хот 100 исков, хоть тысяча - все-равно. Иски на правительство вообше стали очень модными в последнее время.
XtreamCat
08-03-2006, 20:10
Все таки не могу удержаться... насчет того, как хорошо и весело арабским женщинам.
У меня есть одна знакомая арабская женщина, из Египта, у которой свой небольшой магазинчик по продаже арабских сувениров в той европейской стране, где она живет. До этого торговала много лет мороженым в уличном киоске. ВСЁ - НА НЕЙ.
Она родилась и выросла в Европе, но чудовищные арабские законы все таки исковеркали ей жизнь. Паранжа, отсутствие образования, выдали замуж за приезжего из Египта, которого даже не знала... Это хороший, веселый, интересный человек, и так жутко обошлась с ней жизнь.
Трое детей (все мальчики, и уже научились от отца пренебрежительному отношению к ней), один выкидыш на 5 месяцах беременности ОТ ПОБОЕВ МУЖА. Это была девочка, которую она так ждала.
Без комментариев.... Mогу Вам подобную историю рассказать про финскую семью... - Это не показатель.
Да, и енто тоже. Если действовали по инструкции и по закону, то хот 100 исков, хоть тысяча - все-равно. Иски на правительство вообше стали очень модными в последнее время.
Скорее всего именно в этом дело.Понятно что такого рода решение будет исходить только от одного человека, не стану пальцем показывать, а вот иск на него подать в случае его ошибки станет невозможно.Законом прикроется.
Opiskelija
08-03-2006, 20:50
Действительно, разве при реальной угрозе гражданскому населению, объектам обеспечивающим безопасность страны или Атомным электростанциям, самолет не будет сбит? Уверен, да, если на то будет решение соответствующих органов.
В 1944м году в Чикаго подписали договор, согласно которому граждансие самолеты нельзя сбивать ни при каких обстоятельствах. То есть совсем ни при каких. Поэтому в странах, где нет закона позволяюшего сбивать гражданские самолеты (например в Финляндии), самолет не собьют никогда.
Поэтому в странах, где нет закона позволяюшего сбивать гражданские самолеты (например в Финляндии), самолет не собьют никогда.
Не зарекайтесь!Предположим поступила информация что гражданский самолет захвачен террористами имеющими ядерную бомбу и летящий на Хельсинки.Как думаете, собьют его где то над Лапландией или будут ожидать его пике на Кампи?
Opiskelija
08-03-2006, 21:14
Не зарекайтесь!Предположим поступила информация что гражданский самолет захвачен террористами имеющими ядерную бомбу и летящий на Хельсинки.Как думаете, собьют его где то над Лапландией или будут ожидать его пике на Кампи?
Не собьют ни там ни там.
Не собьют ни там ни там.
То есть решатся на самоубийство и смерть столичных жителей?
Opiskelija
08-03-2006, 21:21
То есть решатся на самоубийство и смерть столичных жителей?
Есть такая вещь, как закон. И закон о сбивании самолетов потому и принимают, что б их можно было сбить. Замечну, это не мое мнение, это официалная политика финских оборонительных сил и финского государства.
Наличие закона, ведь тоже ничего не гарантирует.
Наверное, всё же дело, не в писанных черным по белому статьях и директивах, а в слаженной и профессиональной работе ведомств отвечающих за безопасность... причем, в каждой конкретной ситуации.
А для этого нужна практика типа "самолёт с французом на красную площадь". Я думаю в США уже отработали приём. А в России наверняка надо для начала "кремль снести".
Замечну, это не мое мнение, это официалная политика финских оборонительных сил и финского государства.
Хорошо, вижу с этой стороны проблемы, ваша позиция непоколебима.Не буду ее пытатся расколоть.Предположим только, что произошел сей неимоверный случай и самолет, опять же предположительно, с чем то очень опасным на борту, был сбит.Не обязательно над Финляндией.Скажем где то в Европе.Говорить о фанфарах в случае оправданного решения не буду.А вот что произойдет коли оно было неверным?Моментальная отставка с позором, общественное осуждение, политическая смерть и т.д. и т.п., как минимум и скорее всего весьма суровый суд в перспективе.То есть все то, что действующий европейский политик не может себе представить даже в самом страшном своем ночном кошмаре.А как думаете будут развиватся аналогичные события в России?Впрочем можно даже не пытаться представить.Бислан все наглядно показал.
В 1944м году в Чикаго подписали договор, согласно которому граждансие самолеты нельзя сбивать ни при каких обстоятельствах. То есть совсем ни при каких. Поэтому в странах, где нет закона позволяюшего сбивать гражданские самолеты (например в Финляндии), самолет не собьют никогда.
Ну во-первых нечем
а во-вторых, пока соберутся, то самолёт будет уже в Швеции...
Ну во-первых нечем
а во-вторых, пока соберутся, то самолёт будет уже в Швеции...
Разговор наш скорее не о технических возможностях противовоздушной обороны той или иной страны, а об ответственности политиков за принятое решение.Уверен, что никто из нас не даст ответа даже себе что лучше, решится на убийство, именно так, пассажиров в самолете или в ожидании чуда подвергнуть опасности куда большее количество жизней.Не хотел бы я оказатся на месте того человека, кто вынужден будет озаботится таким выбором.Но этот человек уполномочен нами и для таких непростых ситуаций.Обязан уметь брать на себя ответственность за принятые решения и отвечать за свои ошибки.Силком ведь никого в президенты не тащат.Сами лезут, даже конкурсы устраивают.:)Просто, на мой взгляд, подобные законы есть ничто иное как только способ уйти от ответственности и не более того.
Разговор наш скорее не о технических возможностях противовоздушной обороны той или иной страны, а об ответственности политиков за принятое решение.Уверен, что никто из нас не даст ответа даже себе что лучше, решится на убийство, именно так, пассажиров в самолете или в ожидании чуда подвергнуть опасности куда большее количество жизней.Не хотел бы я оказатся на месте того человека, кто вынужден будет озаботится таким выбором.Но этот человек уполномочен нами и для таких непростых ситуаций.Обязан уметь брать на себя ответственность за принятые решения и отвечать за свои ошибки.Силком ведь никого в президенты не тащат.Сами лезут, даже конкурсы устраивают.:)Просто, на мой взгляд, подобные законы есть ничто иное как только способ уйти от ответственности и не более того.
Есть такая вещь как гангрена, тогда лучше удалить...
можно лечить, но всегда наступает момент, когда надо решать
это как "точка принятия решения" или "точка возврата"
Турецкий гамбит, одно слово :(
пожертвовать малым, чтобы спасти большее
Opiskelija
08-03-2006, 22:51
Ну во-первых нечем
а во-вторых, пока соберутся, то самолёт будет уже в Швеции...
Не говорите о том, о чем не знаете...
Я, когда размышляю о захватах самолетов, всегда утыкаюсь в одну мысль: почему, собственно, всегда все знатоки вопроса, психологи и военные, настаивают на том, чтобы заложники соблюдали спокойствие, и ждали, пока их судьбу решат на земле? Самолет - это замкнутая "банка", полная людей. Если пассажиров, наоборот, настроить решительно - исход может оказаться и благополучным: террористов оглушат и повяжут, самолет более или менее благополучно сядет. Или это маловероятно?
Не говорите о том, о чем не знаете...
Допускаю, что Вы обладаете свежимы данными
Но абсолютно уверен, что за последние 50 лет над территороией нашей страны не был сбит ни один гражданский самолёт
Так что на практике подтвердить не удастся... :zaika:
Я, когда размышляю о захватах самолетов, всегда утыкаюсь в одну мысль: почему, собственно, всегда все знатоки вопроса, психологи и военные, настаивают на том, чтобы заложники соблюдали спокойствие, и ждали, пока их судьбу решат на земле? Самолет - это замкнутая "банка", полная людей. Если пассажиров, наоборот, настроить решительно - исход может оказаться и благополучным: террористов оглушат и повяжут, самолет более или менее благополучно сядет. Или это маловероятно?
Об этом и говорят многие школы выживания
Когда человека поставить перед выбором либо пара лет жизни, либо ничего
то человек способен на многое
Вот только почему-то, не все верят...
надеются...
Opiskelija
08-03-2006, 23:03
Допускаю, что Вы обладаете свежимы данными
Но абсолютно уверен, что за последние 50 лет над территороией нашей страны не был сбит ни один гражданский самолёт
Так что на практике подтвердить не удастся...
F-18 догонит пассажирский самолет достаточно легко. Почему нечем сбивать?
Или это маловероятно?
Статистики такой нет.Да наверное и быть не может.Другое дело, что пассажиры понимания что смерти им не избежать просто обязаны решится на какие либо антитеррористические действия самостоятельно.Но это скорее вопрос личной жизненной позиции.Ее активности.Сами знаете как бывает.Один зарабатывает пару сотен баксов и доволен, другому и миллиарда мало.И дело не в жадности как таковой, скорее в самореализации.
Но абсолютно уверен, что за последние 50 лет над территороией нашей страны не был сбит ни один гражданский самолёт
Это Финляндия или Россия?:)
Когда человека поставить перед выбором либо пара лет жизни, либо ничего
то человек способен на многое
Вот только почему-то, не все верят...
надеются...
А некоторые просто цепенеют - даже не от ужаса, от непредсказуемости происходящего. То есть, теоретически человек, может, и допускал возможность захвата, и даже втайне воображал, как будет драться с террористами ;) - но едва теория обернулась практикой, как ему не то, что воображение и соображение - руки и ноги отказали.
Поэтому психологичский настрой был бы, конечно, весьма важен... Кстати, в такой ситуации и один был бы в поле воин, обладай он достаточной харизмой.
Это Финляндия или Россия?:)
Корея ну и
Говорю же
Наша Страна
Маааленькая такая но наша
А некоторые просто цепенеют - даже не от ужаса, от непредсказуемости происходящего. То есть, теоретически человек, может, и допускал возможность захвата, и даже втайне воображал, как будет драться с террористами ;) - но едва теория обернулась практикой, как ему не то, что воображение и соображение - руки и ноги отказали.
Поэтому психологичский настрой был бы, конечно, весьма важен... Кстати, в такой ситуации и один был бы в поле воин, обладай он достаточной харизмой.
Сначала шок, потом Стокгольмский синдром, а потом пустота...
какая харизма, учитесь властвовать собой...
Эх, ну чего это, так и тянет к восточным мудростям?!
Не согласен. Решение, в итоге, принимается кемто. Ентот ктото берет на себя ответственность. Если нет регламетируюшего закона, где дополнительно прописанны красные зоны, то либо из-за сострадания либо из-за боязни за собственную шкуру, в плане последуюших разбирательств, человек может просто не принять нужного решения. Когда он прикрыт законом и обязан инструкцией, таких проблем не возникнет.
Вот в чем-в чем, а в жесткости принятия решений руководства органов безопасности я не сомневаюсь... с законом или без оного
В 1944м году в Чикаго подписали договор, согласно которому граждансие самолеты нельзя сбивать ни при каких обстоятельствах. То есть совсем ни при каких. Поэтому в странах, где нет закона позволяюшего сбивать гражданские самолеты (например в Финляндии), самолет не собьют никогда.
Тут несколько не так.
Во-1, вы говорите о Конвенции о м/н гражданской авиации и внсении измениний в статью 3 этого документа после печальных событий осени 1983 года, когда ПВО СССР сбили южнокорейский Боинг. Так этих дополнениях и был оговорен запрет на уничтожение любого гражданского воздушного судна.
Однако, почитав Конвенцию, ссылки на кот. есть в сети, никакого упоминания о данном запрете я не нашел.
Его действие преостановлено?
Я не знаю.
2-е, страна присоединившаяся к конвенции, обязана ее соблюдать, и принятие закона(допустим, что в Конвенции запрет существует) автоматически обозначет выход из данного международного соглашения.
И в 3-х, совсем уж мрачно... но я уверен, при реальных угрозах АЭС, например, или государственно важным объектам, самолет собьют, не смотря ни на какие конвенции.
Допускаю, что Вы обладаете свежимы данными
Но абсолютно уверен, что за последние 50 лет над территороией нашей страны не был сбит ни один гражданский самолёт
Так что на практике подтвердить не удастся... :zaika:
А поинтересоваться можно? "Наша" это какая страна?
anttisepp
09-03-2006, 09:21
ЭТО ИНТЕРЕСНО!!!
Поясняю: можно потратить гораздо меньше средств и 100% предотвратить проникновение вооруженных террористов на борт,
если квалифицированно проводить досмотр перед посадкой.
XtreamCat
09-03-2006, 10:34
Поясняю: можно потратить гораздо меньше средств и 100% предотвратить проникновение вооруженных террористов на борт,
если квалифицированно проводить досмотр перед посадкой. Вот и я о том-же! - Когда вводят такой закон, то уже стремно. - А если какое нибудь шизло позвонит и скажет с арабским акцентом(пошутит), "что мы захватили борт такой-то! готовтэс к смэрти!", и борт собьют без лишних выяснений(закон-то на руках)... Стремный закончик... - Спецслужбы должны действовать в закрытом режиме и четко по обстоятельствам.
Это как и со смертной казнью. - Сколько народу безвинно уложили в ящик, пока Чикатило не нашли?
Opiskelija
09-03-2006, 10:39
И в 3-х, совсем уж мрачно... но я уверен, при реальных угрозах АЭС, например, или государственно важным объектам, самолет собьют, не смотря ни на какие конвенции.
Ну тут зависит от того, о какой стране идет речь. В России наверно сбили бы независимо от закона, но за финнов могу почти поручится, что не собьют.
Ну тут зависит от того, о какой стране идет речь. В России наверно сбили бы независимо от закона, но за финнов могу почти поручится, что не собьют.
Ага - потому что нечем, наверное..? :)
federajj
09-03-2006, 10:50
Ну тут зависит от того, о какой стране идет речь. В России наверно сбили бы независимо от закона, но за финнов могу почти поручится, что не собьют.
ну раз пошла такая пьянка, то я за украинцев--собьют! но не факт ,что тот, что надо!:gy:
ето я к тому, что никогда ни за кого не надо ручаться;)
максимум, только за себя;)
Opiskelija
09-03-2006, 10:54
ну раз пошла такая пьянка, то я за украинцев--собьют! но не факт ,что тот, что надо!:гы:
ето я к тому, что никогда ни за кого не надо ручаться;)
максимум, только за себя;)
Ну украинцы сбили зенитной ракетой во время учений. Финны, когда ведут стрельбы закрывают воздушное пространство в достаточном радиусе. Так что случайное сбивание исключено.
Ну тут зависит от того, о какой стране идет речь. В России наверно сбили бы независимо от закона, но за финнов могу почти поручится, что не собьют.
То есть вы хотите сказать, что если (не дай Бог!) на финскую АЭС будет падать самолет, не отвечающий на вызовы диспетчера и не реагирующий на его приказы, то финны махнут рукой и скажут:"А, нехай падает"... Ну, обнадежили...
Вот в чем-в чем, а в жесткости принятия решений руководства органов безопасности я не сомневаюсь... с законом или без оного
В ентом нельзя быть уверенным. В конце концон, зачем какому-нибудь генералу Х такой гемор на себя брать? Главное, что бы таранили где-нибудь подалише от его дома.
Opiskelija
09-03-2006, 12:29
То есть вы хотите сказать, что если (не дай Бог!) на финскую АЭС будет падать самолет, не отвечающий на вызовы диспетчера и не реагирующий на его приказы, то финны махнут рукой и скажут:"А, нехай падает"... Ну, обнадежили...
Реактор АЭС расчитан выдержать падение на него самолета.
Как Вы думаете, зачем в России приняли закон разрешающий сбивать пассажирские самолеты? А затем и приняли, потому что иначе нельзя.
Ну тут зависит от того, о какой стране идет речь. В России наверно сбили бы независимо от закона, но за финнов могу почти поручится, что не собьют.
Допустят падение самолета на Олимпийский стадион во время 60-тысячного футбольного матча?
В ентом нельзя быть уверенным. В конце концон, зачем какому-нибудь генералу Х такой гемор на себя брать? Главное, что бы таранили где-нибудь подалише от его дома.
Так с законом или без оного, это всё равно - гемор.
Даже еще бОльший, чем если бы такого закона не существовало - внутренняя директива чрезвычайной комиссии - БАХ - и в СМИ сообщения о "Неисправности работы хвостовых направляющих"
Opiskelija
09-03-2006, 13:06
Допустят падение самолета на Олимпийский стадион во время 60-тысячного футбольного матча?
Допустят, пoтому что пассажирские самолеты нельзя сбивать. По-моему все очень просто: если самолеты нельзя сбивать, значит нельзя, че тут варианты со стадионами, АЭС итп перебирать?:)
Допустят, пoтому что пассажирские самолеты нельзя сбивать. По-моему все очень просто: если самолеты нельзя сбивать, значит нельзя, че тут варианты со стадионами, АЭС итп перебирать?:)
Я действительно не нашел этого в той самой Конвенции 1944 года.
Но ситуация: Россия явленстя членом Совета по м/н организации Гражд.авиации, но закон приняли. Как дело обстоит в Финляндии, я пока сказать не могу.
Так с законом или без оного, это всё равно - гемор.
Даже еще бОльший, чем если бы такого закона не существовало - внутренняя директива чрезвычайной комиссии - БАХ - и в СМИ сообщения о "Неисправности работы хвостовых направляющих"
Закон сделает две веши:
1) регламентирует ТОЧНО в каких случаях можно сбивать, т.е. маньякам - военным будет повод задуматься, прежде чем сбивать.
2) снимет ответственность за принятие решения с тех, кто не готов брать на себя риск.
Допустят, пoтому что пассажирские самолеты нельзя сбивать.
Ага, нельзя. А на АЭС, чтобы "и нет вашей Америки", в смысле ФИнляндии - это можно? Не согласная я! Особенно, если еще и на этот стадион меня каким-то ветром занесло, на футбол этот...
По-моему все очень просто: если самолеты нельзя сбивать, значит нельзя, че тут варианты со стадионами, АЭС итп перебирать?:)
Есть еще вариант "если нельзя, но очень хочется, то можно"...
Opiskelija
09-03-2006, 13:16
Я действительно не нашел этого в той самой Конвенции 1944 года.
Но ситуация: Россия явленстя членом Совета по м/н организации Гражд.авиации, но закон приняли. Как дело обстоит в Финляндии, я пока сказать не могу.
Я бы мог Вaм предложить финский источник. Там правда не сама конвенция а ссылаются на нее, утверждая, что в финляндии не будут сбивать пассажирские самолеты.
Opiskelija
09-03-2006, 13:19
Ага, нельзя. А на АЭС, чтобы "и нет вашей Америки", в смысле ФИнляндии - это можно? Не согласная я! Особенно, если еще и на этот стадион меня каким-то ветром занесло, на футбол этот...
Есть еще вариант "если нельзя, но очень хочется, то можно"...
Нет, Вы конечно можете думать о положении дел как угодно. Я сам за то, чтоб сбивать в определенных условиях. Но положение дел такое, что сбивать не будут, да и рассматривать возможность изменения закона тоже не будут. Риск теракта здесь чрезвычайно мал.
Допустят, пoтому что пассажирские самолеты нельзя сбивать. По-моему все очень просто: если самолеты нельзя сбивать, значит нельзя, че тут варианты со стадионами, АЭС итп перебирать?:)
По-моему все тоже очень просто: независимо от того можно сбивать или нельзя сбивать, нужно будет - собьют. Вопрос лишь в том, что будет после этого. Если нельзя сбивать - потом родственники пассажиров затаскают сбивших по судам до полного изнеможения. Если можно - есть вероятность, что разберутся чуть быстрее.
А вообще все эти разговоры о том можно или нельзя и подобные нормы законов хорошо попадают под поговорку: "генералы всегда готовятся к предыдущей войне".
По-моему все тоже очень просто: независимо от того можно сбивать или нельзя сбивать, нужно будет - собьют. Вопрос лишь в том, что будет после этого.
Именно.
И про стадион я вспомнил не случайно. В Олимпийском Турине тоже шли разговоры об этом. И была отмена всех авиарейсов на время Церемонии Открытия Игр, и закрытие воздушного пространства, и осообщения о патрулировании неба столицы игр самолетами НАТО, и... предупреждения об уничтожении самолетов, которые в обход запретов войдут в "красную зону" (если память не изменяте радиусом 3 км вокруг стадиона)... правда с оговоркой, если принудительная посадка данного воздушного судна, будет невозможна.
Это я к тому, что Италия тоже наверняка ратифицировала все Конвенции и соглашения... однако...
Opiskelija
09-03-2006, 14:00
Именно.
И про стадион я вспомнил не случайно. В Олимпийском Турине тоже шли разговоры об этом. И была отмена всех авиарейсов на время Церемонии Открытия Игр, и закрытие воздушного пространства, и осообщения о патрулировании неба столицы игр самолетами НАТО, и... предупреждения об уничтожении самолетов, которые в обход запретов войдут в "красную зону" (если память не изменяте радиусом 3 км вокруг стадиона)... правда с оговоркой, если принудительная посадка данного воздушного судна, будет невозможна.
Это я к тому, что Италия тоже наверняка ратифицировала все Конвенции и соглашения... однако...
Kакая у нас скорось самолета?:) 3 км он пролетит за время, за которое никто и опомнится не успеет:)
Kакая у нас скорось самолета?:) 3 км он пролетит за время, за которое никто и опомнится не успеет:)
:) пардон, 9 км.
3 км для самолета, который летит со скоростью 500 км/ч -> приблизительно 20 секунд с момента влета в зону до момента взрыва. Если ракетная батарея не находится на крыше стадиона, то врядли успеют сбить... даже если и успеют, то обломки попадут, куда надо.
Ок, минута... тоже очень стремная разборка.
Ок, минута... тоже очень стремная разборка.
Самолет был бы сбит не наземными средствами ПВО, а истребителями, которые патрилировали небо города.
XtreamCat
10-03-2006, 02:20
А некоторые просто цепенеют - даже не от ужаса, от непредсказуемости происходящего. То есть, теоретически человек, может, и допускал возможность захвата, и даже втайне воображал, как будет драться с террористами ;) - но едва теория обернулась практикой, как ему не то, что воображение и соображение - руки и ноги отказали.
Поэтому психологичский настрой был бы, конечно, весьма важен... Кстати, в такой ситуации и один был бы в поле воин, обладай он достаточной харизмой. Могу рассказать нервную и в то-же время рутинную историю по этому поводу...
- Аэропорт Симферополь. Международный терминал... Как всегда людей загнали в зал ожидания, но забыли предупредить, что рейс задерживается примерно на полтора часа... - Самолет большой и народу соответственно - много... Вентиляции нет - по определению, - жара - страшная... Дверку на поле - не открывают, но все идут курить в тамбур, но дверь из тамбура на поле - закрыта, а соответственно вонища от курива на весь загон(для скотов?)... Крымские(земляки?), - одержимые обще-оранжевой идеологией, перекуривают после каждого, брошенного на транспортерную ленту чемодана(багажа), не забывая поплевывать в адрес отлетающих москалей, что соответственно задерживают рейс еще на дольше(а им пофиг!)... Но и это не СУТЬ!
- Достал и я сигаретку(оставив двоих детей с женой и сестрой) и пошел покурить в тот вонючий тамбур...
- Стоим там. - курим... (продолжение - будет...)...
Haдo вceх пaccaжирoв пeрeд пocaдкoй в caмoлeт лoкaльнo минирoвaть. И взрывaть пo мeрe нaзрeвшeй нeoбхoдимocти. (шyткa, ктo нe пoнял)
[russian.fi, 2002-2014]