View Full Version : Догуглировались
Американский судья Джеймс Уэр, ведущий слушания по иску корпорации Google против министерства юстиции, заявил, что склоняется к вынесению решения о том, что интернет-компания Google должна передать американскому правительству те данные, которые оно просит. "Я пытаюсь соблюсти баланс между интересами общества и интересами частной компании", – заявил г-н Уэр.
Напомним, министерство юстиции требует от Google раскрыть данные о своих пользователях в рамках борьбы с распространением детской порнографии в сети. В свою очередь, представители Google заявили, что удовлетворение этого запроса компрометирует ее и подрывает бизнес.
Вот и думаю, кто прав в этом споре и где грань межуд существующим законодательством в отношении педофилов и правом на частную жизнь.
Имеет ли право инет-компания выдавать данные о своих пользователях, если те... ммм... являются "не практикующими" педофилами, а лишь разглядывают "милые картинки в Инете"
Если такое требование будет удовлетворено решением суда, сразу отмечу что не басманным, то будет обязана выдать.
Если такое требование будет удовлетворено решением суда, сразу отмечу что не басманным, то будет обязана выдать.
Интересуюсь частным мнением, частных лиц... не основанных на вердиктах суда.
Так сказать, руководствуясь собственной совестью и убеждениями.
Интересуюсь частным мнением, частных лиц... не основанных на вердиктах суда.
Так сказать, руководствуясь собственной совестью и убеждениями.
А у вас есть сомнения в том, что полученная черз судебное решение информация будет использована государственными институтами в иных, кроме означеных, целях?:)Я ведь подразумевал под различием в судах не только непредвзятый и независимый приговор, но и не менее щепетильное его исполнение.Думаю что нет никаких причин волноватся тем, кто не является "практикующим педофилом".
Думаю что нет никаких причин волноватся тем, кто не является "практикующим педофилом".
Да, но они сохраняют право на неприкосновенность частной жизни, я полагаю (хотя не силен в законодательстве США. Является ли у них просмотр детской пронографии преступным деянием?)
Поэтому и имеют право требовать соблюдение этой нормы.
Wellwalker
20-03-2006, 03:39
Интересуюсь частным мнением, частных лиц... не основанных на вердиктах суда. Так сказать, руководствуясь собственной совестью и убеждениями.
Меньше всего данная история имеет отношение к личной неприкосновенности пользователей. Тема о privacy раздута нерадивыми журналистами, и всякими правозащитными организациями и активистами в интернете. Даже Гугл в своих возражениях напирает в основном на денежные дела, а не защиту частной жизни пользователей.
Короче, что хочет Правительство: (запросы сделаны для обеспечения доказательной базы по делу о нарушении Сhild Online Protection Act'ом Первой поправки)
1. Файл, содержащий все поисковые запросы за одну неделю, без каких-либо данных о пользователях.
То есть понимаете, просто список всех запросов за любую выбранную неделю, голый текст, ничего более. Без указания не то что IP адресов, даже региона по которому собранна информация, времени запроса и чего-либо подобного. По такому списку можно только составить психологический портрет среднего пользователя Гугла или что-то подобное. Ничего про конкретного пользователя узнать не возможно.
Почему Гугл не хочет этого делать? Из их официального ответа, плюс мои комментарии:
а) Правительство не имело права требовать такую информацию - с этим пусть разбираются юристы.
б) Данный запрос потребует расскрыть информацию о пользователях - чушь.
в) Раз вы собрали уже такие файлы с других поисковиков, просить ее от нас уже излишне - нормальная реакция частной компании на запрос что-то сделать на халяву: отвалите.
г) Такой запрос потребует расскрыть коммерческую тайну компании - самое главное возражение! За такой файл любой профессиональный дорвейщик или оптимизатор не то что свою душу дьяволу продаст, так еще души всех родственников до седьмого колена заложит. Да и конторы мечтающие открыть свои поисковики от такой статистики не откажутся. ВСЕ запросы в Гугл за неделю - это же просто золотое дно! Знаете, что Гугл ответил на заверения правительства в обеспечении защиты данного файла от разглашения? Хрен вам, не верим, все равно сопрут! (это в переводе на простецкий, конечно).
д) Сбор такой информации - непосильное бремя для компании - легко понять такую позицию, пахать на халяву не в принципах частных компаний.
Wellwalker
20-03-2006, 04:07
Так, продолжаем. Требование Правительства США номер 2.
2. 1 миллион ссылок из баз данных Гугл, выбранных случайным образом. Базы данных также выбираются случайным образом.
Такая информация вообще никаким боком не касается пользователей Гугл. Не удивительно, что Гугл вообще даже не упоминает о нарушении права на частную жизнь пользователей, отказываясь предоствавить такие данные.
Чем же оправдывает Гугл свой отказ?
а) Правительство не имело права требовать такую информацию - это опять к юристам.
б) Подобный запрос может создать впечатление, что база данных Гугл содержит полную информацию о веб - учитывая огромное колличество удовлетворенных идиотских исков в США, разделяю опасения Гугл. Запросто может кто-нибудь подать на Гугл в суд за то, что в нем не было ссылки на его магазин, а быть обязана, так как Правительство считает Гугл лучшей поисковой системой или еще какой подобный бред.
в) Правительство уже получило достаточно ссылок от других поисковиков, зачем ему еще от Гугла - опять: "отвалите не будем на вас на халяву ишачить".
г) Сбор такой информации - непосильное бремя для компании - опять то же: "за бесплатно мы не нанимались."
д) Список URL может раскрыть коммерческую тайну, а именно колличество ссылок в базе и колличество серверов, на которых Гугл держит свои базы - это вообще какая-то ерунда! Просят же миллион случайных, как из них можно узнать, сколько всего в базе я не представляю. Ну может быть только если сравнить со списками других поисковиком из этого нагородить каких-нибудь анти-гугловских спекуляций?
Wellwalker
20-03-2006, 04:10
Другими словами все свелось к тому, что Гугл охраняет свои секреты и не хочет работать на Правительство за бесплатно. Ну, а болтовня про заботу о секретах пользователей, это для улучшения имиджа.
Учите мат-часть: Речь в иске шла не об охоте на педофилов, а о защите детей от случайного взгляда на порнографию. Почувствуйте разницу.
К сожалению в глазах многих журналистов и любителей погромче покричать на форумах слова "дети" и "порно", немедленно сливаются в педофелию :(
Другими словами все свелось к тому, что Гугл охраняет свои секреты и не хочет работать на Правительство за бесплатно. Ну, а болтовня про заботу о секретах пользователей, это для улучшения имиджа.
Так читйте выше.
Там и сказано "представители Google заявили, что удовлетворение этого запроса компрометирует ее и подрывает бизнес."
Здесь всё ясно. Естественно Гугль "дерет глотку" за свой престиж, за свои деньги, а не за частные инересы пользователей. Это ясно. как Божий день.
Вопрос уже не "что охраняет Гугль", а "имеет ли на Ваш взгляд инет-компания право, выдавать данные о пользователях"?
К сожалению в глазах многих журналистов и любителей погромче покричать на форумах слова "дети" и "порно", немедленно сливаются в педофелию :(
Сути дела не меняет.
Вопрос: имеет ли право инет-компания выдавать данные о своих пользователях?
P.S.Ощущение, что люди перестали понимать несложные вопросы.
Dashutka
20-03-2006, 09:53
"имеет ли на Ваш взгляд инет-компания право, выдавать данные о пользователях"?
Конечно имеет, esli б не имела не выдавала:) По поводу Гоогле - MSN выдал, America online и Yahoo тоже. А Google артачится. Естественно из-за престижа.
И потом -
"Американские власти хотели бы знать, какие именно запросы вводились для поиска, а также получить около миллиона выбранных в случайном порядке страниц из базы данных.
Власти говорят, что характер запроса никак не затрагивает неприкосновенность данных пользователей сайта, однако Гоогле утверждает, что запрос заставит компанию раскрыть свои профессиональные секреты.
Юристы компании также считают, что если Гоогле согласится с требованиями властей, то у пользователей может сложиться впечатление, что фирма готова делиться информацией о тех, кто прибегает к ее услугам.
Кроме того, защитники свободы информации в интернете считают, что предоставленные данные могут косвенным образом раскрыть личности пользователей сайта.
Они также считают запрос опасным прецедентом, так как власти, по их словам, пытаются использовать интернет для получения данных для борьбы с терроризмом и преступностью.
Министерство юстиции в ответ заявляет, что эта информация необходима для борьбы с порнографией в интернете и что основные конкуренты компании Гоогле предоставили запрашиваемые данные."
Т.е. получается, что страх Google состоит в том, что пользователи могут подумать что Гоогле также просто может раскрыть информацию о самих пользователях.
Имеет ли право инет-компания выдавать данные о своих пользователях, если те... ммм... являются "не практикующими" педофилами, а лишь разглядывают "милые картинки в Инете"
Нет не имеет. И о "практикующих" - тоже. До тех пор пока конкретный суд по конкретному человеку не сделает конкретный запрос. "Стук"/доносительство/осведомительство и пр. есть занятие гражданина (или государственного должностного лица), но не бизнеса.
Wellwalker
20-03-2006, 13:00
Вопрос уже не "что охраняет Гугль", а "имеет ли на Ваш взгляд инет-компания право, выдавать данные о пользователях"?
А, вы вообще, безотносительно к данному конкретному случаю спрашиваете?
Тогда тут тоже все ясно - компания обязана действовать в рамках законодательства той страны, в которой она зарегистрирована. Согласно американским федеральным законам, если пободные данные необходимы для проведения судебного расследования, то Правительство имеет право запросить, а компания обязана запрощенные данные предоставить.
Отношения же клиента с частной компанией регулируются специальными документами: условиями предоставления услуг и порядком работы с конфиденциальной информацией, т.е. все что написано вот в этих документах http://www.google.fi/terms_of_service.html и http://www.google.fi/privacypolicy.html Гугли и его пользователи обязаны соблюдать.
Меня интересует другой вопрос, насколько это этично и законно собирать, хранить и анализировать информацию о своих пользователях, не давая им выбора не предоставлять такую информацию?
Если на первую страницу повесят обьяву, что данные могут передаваться правительствам разных стран, то имеет право делать все, что хочет. Не нравится, не гугли.
Нет не имеет. И о "практикующих" - тоже. До тех пор пока конкретный суд по конкретному человеку не сделает конкретный запрос. "Стук"/доносительство/осведомительство и пр. есть занятие гражданина (или государственного должностного лица), но не бизнеса.
Примерно одинакового с Вами мнения, но представляю, ка кпосле его озвучивания может поднять волна крика: "А! Вы детишек не хотите защитить?!"
А что все так засуетились? Есть что скрывать?
Не ползай там где тебя за одно место могут прихватить.
инет это открытая площадка, и если вы на улице ищите герик или запретное порно
вас арестуют, это законно, а в инете нет прав что ли.
Вот если влезли в ваш комп это да, это уже вторжение.
Вот и думаю, кто прав в этом споре и где грань межуд существующим законодательством в отношении педофилов и правом на частную жизнь.
Имеет ли право инет-компания выдавать данные о своих пользователях, если те... ммм... являются "не практикующими" педофилами, а лишь разглядывают "милые картинки в Инете"
я считаю, что имеет право только в экстренных случаях. Например, айпи, с которого фото были размещены. А вот насчет просмотра.....
Как-то для курсовика по маркетингу мне оччень нужно было раздобыть фото мужчины и кулинарного блюда. Но на запросы в поисковиках выходила, признаюсь, одна порнография. И что же, если я по ошибке кликну на ссылку, то тоже буду задействована в просмотре порнографии, пусть и косвенно? А вдруг таким же образом человек наткнулся на подобный сайт??? Всякое же в сети случается!
Поэтому я категорически против.
ПС. при подключении нета и выдаче айпи соответственно нужно, наверное, подписывать договор, где все вопросы должны быть оговорены. а потом на основании прав пользователя либо их нарушения и предъявлять претензии к людям.
Примерно одинакового с Вами мнения, но представляю, ка кпосле его озвучивания может поднять волна крика: "А! Вы детишек не хотите защитить?!"
Это не крик. Крик это когда 1 млрд китайских трудящихся (все как один) кричит: "А! Вы не хотите ридну Чайну защищать!". И Yahoo! блокирует сайты по списку китайского правительства. Или корпус стражей исламской революции заглядывает через плечо и, при появлении картинки с женщиной без платка (а вы что подумали?), бъет дубинкой по голове.
Пользователь flexfit получает месячный бан за нарушение настоящих правил форума суоми.ру, в частности пунктов 2, 5, 9.
Ещё раз процитирую пункт 8:
Администраторы и модераторы определяют политику каждого форума и наделены правом удаления сообщения, нарушающее дух и букву настоящих правил, а также, закрыть, удалить или перенести в другой форум целую тему.
И ещё,
Оскорбление администратора или модератора в тематических разделах, а так же в личной переписке - категорически запрещено!
Тема отредактирована.
Считаю, что ответственность должны нести те кто эту фотографию выставляет и где он их берёт? а не те кто смотрит, считаю, что моральный человек с нормальным мироощущением, сам не будет смотреть такие фото...человек интересующийся этими фотографиями в той или иной степени сам имеет отношение к пидофилии...:(
Незнакомка
20-03-2006, 20:30
Считаю, что ответственность должны нести те кто эту фотографию выставляет и где он их берёт? а не те кто смотрит, считаю, что моральный человек с нормальным мироощущением, сам не будет смотреть такие фото...человек интересующийся этими фотографиями в той или иной степени сам имеет отношение к пидофилии...:(
согласна! сначала многие смотрят, а потом берутся казалось бы ниоткуда маньяки в сети и подобные фотографии (
Меня интересует другой вопрос, насколько это этично и законно собирать, хранить и анализировать информацию о своих пользователях, не давая им выбора не предоставлять такую информацию?
ИМХО, у пользователя есть выбор - пользоваться или не пользоваться услугами Гоогле. Гоогле должен предупредить на первой странице, что информация будет выданна и проанализированна. Все - можно выдавать.
инет это открытая площадка, и если вы на улице ищите герик или запретное порно вас арестуют, это законно...
Нет. Уголовно наказуемо изготовление, распространение, вовлечение, хранение...
Но не поиск или употребление. Так что - не арестуют.
Исключение - недавний финский закон о защите проституции.
to Незнакомка
"сначала многие смотрят, а потом берутся казалось бы ниоткуда ..."
Вы предлагаете Минюсту США решать кто что может смотреть? Считаете ли Вы, что моральные принципы нынешней администрации США должны быть общей основой этики поведения в сети, например, в Финляндии?
Это не крик. Крик это когда 1 млрд китайских трудящихся (все как один) кричит: "А! Вы не хотите ридну Чайну защищать!". И Yahoo! блокирует сайты по списку китайского правительства.
А это точно Яхоо?
Я слышал. что сотрудничать, а именно предоставлять результаты поиска пропущенные через китайскую ценцуру согласился всё тот же Гугль.
Или они вместе?
человек интересующийся этими фотографиями в той или иной степени сам имеет отношение к пидофилии...:(
Тут иной аспект. Человек просматривая какие угодно фото, не нарушает закон... вот хотелось бы всех пересажать. как потенциальных педофилов, а нет... нету противоправного деяния и всё тут.
Поэтому на первый план выходит раговор защите права на неприкосновенность частой жизни
А это точно Яхоо?
Я слышал. что сотрудничать, а именно предоставлять результаты поиска пропущенные через китайскую ценцуру согласился всё тот же Гугль.
Или они вместе?
"Всемирная правозащитная организация "Репортеры без границ" (RFS) вчера обвинила Yahoo Inc. в выдаче кибердиссидента властям Китая в декабре 2003 года. "Мы знаем, что Yahoo регулярно сотрудничает с китайской полицией", – сказано в заявлении организации.
Гражданин Китая, о котором говорят в RSF, Ли Чжи (Li Zhi), попал в тюрьму на 8 лет за неосторожные высказывания в интернете ("планирование диверсии")." http://www.gazeta.ru/techzone/2006/02/09_n_536879.shtml
"Google и Yahoo пристыдили в конгрессе...На слушаниях комитета палаты представителей по этому вопросу конгрессмен от Демократической партии Том Лантос заявил представителям компаний Google, Yahoo, Cisco и Microsoft, что... уровень их гражданской сознательности оставляет желать лучшего. «Ваша постыдная деятельность в Китае - это позор для вас, - заявил он. - Я просто не понимаю, как ваше руководство может спокойно спать по ночам».
http://www.gzt.ru/hi-tech/2006/02/16/211111.html
"Всемирная правозащитная организация "Репортеры без границ" (RFS) вчера обвинила Yahoo Inc. в выдаче кибердиссидента властям Китая в декабре 2003 года. "Мы знаем, что Yahoo регулярно сотрудничает с китайской полицией", – сказано в заявлении организации.
Гражданин Китая, о котором говорят в RSF, Ли Чжи (Li Zhi), попал в тюрьму на 8 лет за неосторожные высказывания в интернете ("планирование диверсии")." http://www.gazeta.ru/techzone/2006/02/09_n_536879.shtml
"Google и Yahoo пристыдили в конгрессе...На слушаниях комитета палаты представителей по этому вопросу конгрессмен от Демократической партии Том Лантос заявил представителям компаний Google, Yahoo, Cisco и Microsoft, что... уровень их гражданской сознательности оставляет желать лучшего. «Ваша постыдная деятельность в Китае - это позор для вас, - заявил он. - Я просто не понимаю, как ваше руководство может спокойно спать по ночам».
http://www.gzt.ru/hi-tech/2006/02/16/211111.html
Спасибо.
Я теперь тоже не поннимаю, как их руководство может спокойно спать по ночам;)
killbill2
21-03-2006, 10:17
Вообще-то вопрос поставлен как-то странно "имеют ли право?" Если бы меня спросили как я к этому отношусь, я бы сказала, что мне это не нравится. Мне не нравится, когда телефоны прослушиваются, когда вживляются микрочипы, даже детям... Но имеет ли право волк есть ягненка? Как вы считаете?
... Но имеет ли право волк есть ягненка? Как вы считаете?
Вы полагаете, что граждане (бараны) создают правительство для того, чтобы оно их пожирало "аки волки"?
Правильнее сформулировать: "имеет ли право овчарка задрать ягненка?". Так Вам любой пастух ответит: "бешенных собак пристреливают".
killbill2
21-03-2006, 11:30
Я просто не думаю, что правительство "создают" граждане.
Я просто не думаю, что правительство "создают" граждане.
"Пессимизм суть мрачное мироощущение". Хотя, глядя на некоторые реалии политической деятельности...
Увы, со времен "Общественного договора" Руссо установлено, что "правительства создают граждане". Л.Н. Толстой в "Войне и мире" дает довольно обширный пассаж на тему о том, что нельзя говорить будто Наполен напал на Россию. Ибо если бы один капрал наполеоновской армии отказался бы идти воевать. И другой, и третий... То и войны бы не было.
Почему-то вспоминается фраза Иисуса: "теплых же изблюю из уст своих". Это о равнодушных.
пользуйтесь прокси
Вместо Гугла?
Вместо Гугла?
нет,вместо гугла можно пользоватся альтавистой ,маил.ру,рамблером и т.п ..
а прокси это не поисковый сервис ,а другое....
Wellwalker
22-03-2006, 18:18
А это точно Яхоо?
А кроме Яху это еще и МСН сделала, таким образом не оставив Гуглу выбора. Иначе они рисковали проиграть поисковый рынок ёмкостью в несколько сотен миллионов пользователей.
Также Яху и МСН уже выдали всю туже информацию, чтобы была запрошена от Гугла, без шума и скандалов.
Wellwalker
22-03-2006, 18:26
ИМХО, у пользователя есть выбор - пользоваться или не пользоваться услугами Гоогле.
Да это-то понятно. Однако у пользователей нет выбора пользоватся и не быть "подсчитанным". Условно говоря, Гугл мог бы предусмотреть процедуру отказа пользователя от логирования при пользовании сервисом, или еще проще, ввести сервис поиск через который не логируется, т.е. собирать информацию о пользователях только с их разрешения. Такого нет. Либо пользуйтесь и позволяйте себя "считать", либо не пользуйтесь вообще.
[russian.fi, 2002-2014]