View Full Version : Есть ли Бог?
Ну позвольте...тогда надопересажать на кол всех инжинеров по технике безопасности(нечего пугать), родителей говорящих, не бегай через дорогу, вообще всех кто нас о чем-то предупреждает!
Вы думаете, что говорите-то?
В етом случае предупреждают о РЕАЛЬНО возможной опасности лишиться здоровья или жизни.
А религия, стращая гипотетическим адом, наносит человеку тяжелую психическую травму, которая (вполне возможно), станет причиной всех бед и болезней человека.
:gy:Слово в слово с Mike BFD. :agree:
Опасности, которые ВЫ СЧИТАЕТЕ, ЧТО РЕАЛЬНЫ - они существуют ДЛЯ ВАС, и более НИ ДЛЯ КОГО! Либо ПОКАЖИТЕ, либо НЕ ТРЫНДИТЕ!Вы действительно хотите убедиться в существовании гиенны и потустороннего мира?! Поверьте на слово, я с этим столкнулся и не думаю, что Вам нужно настаивать, хотя... Вам решать.
Mike BFD
24-04-2007, 15:20
...Извинюсь перед всеми, сорри, проняло, чтой-то вспылил я. Из инета выпадаю как минимум до вечера - участвовать в дискуссии не смогу :)
Всем, еще способным думать, рекомендую подумать над двумя вещами (связанными между собой):
1. От объяснений на уроке, что "наша вера истинная потому что она правильная" - один шаг до тех семилетних мальчишек, шедших на минные поля (добровольно! разминировать! СОБОЙ!) с повязками "Умрем за Хомейни!" (помните ту войну?)
2. В самом христианстве фигурирует фразочка "Благими намерениями дорога в ад вымощена"...
В общем, имеющий уши да услышит, имеющий глаза да увидит, имеющий мозги да подумает, имеющий совесть ДА НЕ ПОСМЕЕТ МАРАТЬСЯ МИССИОНЕРСТВОМ!
Вы думаете, что говорите-то?
В етом случае предупреждают о РЕАЛЬНО возможной опасности лишиться здоровья или жизни.
А религия, стращая гипотетическим адом, наносит человеку тяжелую психическую травму, которая (вполне возможно), станет причиной всех бед и болезней человека.А по Вашему те заповеди, которые даются, они не предупреждают о реальной опасности? Бывает действенно доказательство от противного,
если Вы будете целенаправленно их нарушать, то еще в этой жизни убедитесь, в той опасности, от которой они ограждают..
Mike BFD
24-04-2007, 15:22
Вы действительно хотите убедиться в существовании гиенны и потустороннего мира?! Поверьте на слово, я с этим столкнулся и не думаю, что Вам нужно настаивать, хотя... Вам решать.
Вы еще гражданин России? Если нет - Вам повезло))))) Потому как если да, то это высказывание тянет на ст.163 УК РФ )))))))))
Всеволод
24-04-2007, 15:40
А из этого и следует, что Бога видели за всю историю не менее 10 человек, а в своей душе пережили это ощущение миллионы.Как быть с их опытом?
Не вижу связи между гением-одиночкой и десятью индивидуумами, которым что-то привиделось. Точно так же не думаю, что некие непередаваемые ощущения миллионов человек имеют практическое значение для кого-либо, кроме психологов и использующих это в своиих интересах общественных и религиозных деятелей.
Мы говорили о 6 миллиардах землян - не христиан, которым никакой Иисус не чудится, и которые обречены после смерти на адские мучения. И мы говорили о том, что вряд ли они ошибаются.
Вы еще гражданин России? Если нет - Вам повезло))))) Потому как если да, то это высказывание тянет на ст.163 УК РФ )))))))))Так ведь ничего же, нет!! Бога нет, бесов нет! Чего Вы испугались?! Что можно сделать находясь за 400 км?
Не вижу связи между гением-одиночкой и десятью индивидуумами, которым что-то привиделось. Точно так же не думаю, что некие непередаваемые ощущения миллионов человек имеют практическое значение для кого-либо, кроме психологов и использующих это в своиих интересах общественных и религиозных деятелей.
Мы говорили о 6 миллиардах землян - не христиан, которым никакой Иисус не чудится, и которые обречены после смерти на адские мучения. И мы говорили о том, что вряд ли они ошибаются.То есть Вы считаете что такие чувства как, любовь, сострадание, сопереживание,имеют практическое значение, только для психологов и использующих это в своиих интересах общественных и религиозных деятелей?
Всеволод
24-04-2007, 15:55
Если я правильно понял, то смысл Вашего высказывания сводится к тому:Мне Бог не нужен, даже если Он есть.Ибо, даже гипотеза о Нем лишняя сущность.
Уточню: Мне Бог не нужен, даже если проповеди о нем будут звучать на каждом углу. А если окажется, что Бог есть, причем не просто существует (мало ли в мире есть разнообразных сущностей, реальных и выдуманных), а нужен для целостного восприятия мира, то я, конечно же, включу это понятие в свою картину мира. Я же не ретроград какой-нибудь, не буду цепляться за устаревающие представления.
Пока же я воспринимаю Бога как сверх меры раскрученный литературный персонаж.
Всеволод
24-04-2007, 16:00
То есть Вы считаете что такие чувства как, любовь, сострадание, сопереживание,имеют практическое значение, только для психологов и использующих это в своиих интересах общественных и религиозных деятелей?
Нет, Вы же перечислили вполне ПЕРЕДАВАЕМЫЕ ощущения, вполне человеческие и понятные. А какое значение имеют ощущения НЕПЕРЕДАВАЕМЫЕ, как-то: рай, ад, чувство веры в Бога и прочее?
Уточню: Мне Бог не нужен, даже если проповеди о нем будут звучать на каждом углу. А если окажется, что Бог есть, причем не просто существует (мало ли в мире есть разнообразных сущностей, реальных и выдуманных), а нужен для целостного восприятия мира, то я, конечно же, включу это понятие в свою картину мира. Я же не ретроград какой-нибудь, не буду цепляться за устаревающие представления.
Пока же я воспринимаю Бога как сверх меры раскрученный литературный персонаж.Ну, теперь стала более понятна Ваша позиция. Появится необходимость убедится- убедитесь, нет - значит и так нормально.
Нет, Вы же перечислили вполне ПЕРЕДАВАЕМЫЕ ощущения, вполне человеческие и понятные. А какое значение имеют ощущения НЕПЕРЕДАВАЕМЫЕ, как-то: рай, ад, чувство веры в Бога и прочее?Ну да понятные, толко для тех, кто их пережил. Попробуйте мне объяснить Ваше, скажем, чувство сострадания, если я понятия не имею о нем. Попробуйте...
Тогда Иисус сказал:многие придут под именем моим и будут говорить:я Христос,и многие прельстятся.Также услышите о войнах и о военных слухах.И восстанет народ на народ,и царство на царство,и будут глады,моры и землятресения по местам.(от Матфея 24). Это было предсказано Иисусом,и всё сбывается,нет причин не верить.
А по Вашему те заповеди, которые даются, они не предупреждают о реальной опасности? Бывает действенно доказательство от противного,
если Вы будете целенаправленно их нарушать, то еще в этой жизни убедитесь, в той опасности, от которой они ограждают..
Я стараюсь не делать и не желать людям зла - не потому что я такой правильныи весь и богобоязненный(обратите внимание на словообразование), а потому что знаю по собственному опыту, что мне потом хреново от этого каким-то образом. Наверное, какой-то природный баланс нарушается, и это восполняетса тем, что мне через какую-то цепочку обратно приходит. Хреново ЗДЕСЬ, а то, что там после смерти будет - там видно будет. Или не будет.
И с добрыми делами и мыслями то же самое происходит.
Я стараюсь не делать и не желать людям зла - не потому что я такой правильныи весь и богобоязненный(обратите внимание на словообразование), а потому что знаю по собственному опыту, что мне потом хреново от этого каким-то образом. Наверное, какой-то природный баланс нарушается, и это восполняетса тем, что мне через какую-то цепочку обратно приходит. Хреново ЗДЕСЬ, а то, что там после смерти будет - там видно будет. Или не будет.
И с добрыми делами и мыслями то же самое происходит.Думаю, что все-таки будет. Если здесь возвращается, то можно предположить, что и по большому кругу вернется за всю жизнь. Дела, действительно возвращаются, мысли это как? Объясни..
Думаю, что все-таки будет. Если здесь возвращается, то можно предположить, что и по большому кругу вернется за всю жизнь. Дела, действительно возвращаются, мысли это как? Объясни..
Мысле, оне (с), опасные. :gy:
Ну вот простейший пример. Ненависть, злость, ревность и т.п.
Будешь ненавидеть, злиться, и т.д. - хуже-то от этого в конечном счете тебе, а не объекту, на который направлены ети мысли. Потомучто сам себя сожрешь.
Ну а посложнее - я и сам объяснить не смогу.
(В смысле, что-то там ещё происходит).
Мысле, оне (с), опасные. :gy:
Ну вот простейший пример. Ненависть, злость, ревность и т.п.
Будешь ненавидеть, злиться, и т.д. - хуже-то от этого в конечном счете тебе, а не объекту, на который направлены ети мысли. Потомучто сам себя сожрешь.
Ну а посложнее - я и сам объяснить не смогу.
(В смысле, что-то там ещё происходит).Ну да согласен..я как то неособо задумывался, точно..да.
Ну, теперь стала более понятна Ваша позиция. Появится необходимость убедится- убедитесь, нет - значит и так нормально.
Ну, вообще-то это и есть основная позиция атеизма. Бог не включается в катрину мира потому, что не нужен для целостного восприятия этой картины мира. Как и любая другая сущность. Всемирное тяготение, например, включено, поскольку необходимо для нормального объяснения многих физических явлений. Эфир (не путать с хим. соединением) не влючен, поскольку для объяснения явлений не требуется.
Ну, вообще-то это и есть основная позиция атеизма. Бог не включается в катрину мира потому, что не нужен для целостного восприятия этой картины мира. Как и любая другая сущность. Всемирное тяготение, например, включено, поскольку необходимо для нормального объяснения многих физических явлений. Эфир (не путать с хим. соединением) не влючен, поскольку для объяснения явлений не требуется.Все необходимое есть, поесть, попить,там, а че собственно еще надо? Вообщим по поговорке. Чтобы стать верующим надо им, или родиться, или докатиться.
Всеволод
24-04-2007, 21:10
Ну да понятные, толко для тех, кто их пережил. Попробуйте мне объяснить Ваше, скажем, чувство сострадания, если я понятия не имею о нем. Попробуйте...
Умение чувствовать (в том числе сострадать, любить, сопереживать) закладывается в детстве родителями, в первую очередь матерью. Нормальным родителям это вовсе не сложно. Здесь ведь действительно нет ничего сложного и тем более трансцедентального. И все эти чувства даже ребенку можно объяснить логически, доступным языком, в отличие от веры в мифические существа.
Всеволод
24-04-2007, 21:16
Все необходимое есть, поесть, попить,там, а че собственно еще надо? Вообщим по поговорке. Чтобы стать верующим надо им, или родиться, или докатиться.
Нужно еще: любовь, познание, дружба, и т.д. Как же без этого? Может, верующему в Христа это и не обязательно, а обычному человеку (в частности, атеисту) без этого не обойтись.
Mike BFD
24-04-2007, 22:05
Нужно еще: любовь, познание, дружба, и т.д. Как же без этого? Может, верующему в Христа это и не обязательно, а обычному человеку (в частности, атеисту) без этого не обойтись.
...Более того, если убивает верующий - он всего лишь досрочно отправляет жертву в жизнь вечную. А вот для атеиста убийство есть лишение другого той единственной и неповторимой жизни, кроме которой ничего и нет... Поневоле задумаешься)))
Если кто понял о чем я)))
uusisuomalainen
24-04-2007, 22:59
Профессор сел. Имя молодого студента было — Альберт Эйнштейн.
"А есть ли в Фенляндии скидки?" - продолжил Альберт.
"Конечно есть, что за вопрос? Например, студентам полагается скидка 50% на поездах VR и автобусах Matkahuolto" - брякнул профессор.
"На самом деле в Фенляндии скидок не существует, поскольку финны жадные", - вразумил профессора автор теории относительности, - "Будучи студентом вы платите за проезд его реальную рыночную стоимость, а не имея студенческой карты вы вынуждены платить 200% стоимости проезда"
green007
25-04-2007, 00:29
А как Вы думаете, у Вас душа есть? Если серьезно и честно?
Душа думаю есть. А что если есть душа, то Бог есть ? Какое отношение они имеют друг к другу то?
Ну хорошо ;) психологию я проходил . проехали...
Главное, чтоб Вы верили, если Вам так удобнее. В любом случае всегда уважаю чувства верующих (кроме тех случаев, когда они - верующие или просто проповедники воинственно агрессивны).
А меня вот еще какой вопрос интересует.
Вот смотрите, предполагается что рано или поздно будет Страшный Суд, старушке Земле типа кирдык и все такое, души праведников определят в Рай, ну а грешников в Ад, ОК.
Отсюда следует, что как бы человечество ни развивало науку, искусство, технологии, все остальное, все это ни к чему, все сгинет в один момент и будет важным только то верил ты или не верил, грешил много или мало.
Такой вывод надо сделать видимо нам, включая наших детей, которым будут втюхивать в школе, что все фигня кроме правильной веры?
То есть, никаким наукам и т п учится не надо, надо только верить в Бога и, по возможности не грешить, ну и бабла еще церкви неплохо бы отстегивать...
Поколения с таким мировоззрением церковь собирается воспитать?
green007
25-04-2007, 00:50
Тогда Иисус сказал:многие придут под именем моим и будут говорить:я Христос,и многие прельстятся.Также услышите о войнах и о военных слухах.И восстанет народ на народ,и царство на царство,и будут глады,моры и землятресения по местам.(от Матфея 24). Это было предсказано Иисусом,и всё сбывается,нет причин не верить.
Во первых это, как я понимаю говорил Матфей, в смысле писал, что якобы это сказал Иисус.
Во вторых такое предсказание нельзя назвать предсказанием даже с натяжкой ;))
Я предсказываю : В мире еще будут войны, но где то они пройдут. Времена года будут сменяться, но иногда и зимой будет оттепель, а летом прохладно. И урожаи будут собирать, И там где Иисус предсказывал землетрясения, больше их не будет.
И президента у нас переизберут.
Вот. Теперь меня можно называть мессией? ;) Ведь у меня немного поконкретнее , чем у Иисуса.
А вообще Вы вдумайтесь в то, что читаете. У Нострадамуса поболее конкретики и сбывается тоже. ;)
Мне по этой же логике тоже нет причин не верить.
Я не хочу обидеть никого, но нельзя же относиться к библии, как к безоговорочно правдивому документу. Там слишком много противоречий ведь. И не стоит забывать, что все евангелия были написаны людьми в разное время и из огромного количества разных и довольно противоречивых евангелий выбрали только 4. И выбрали опять же люди, которые сами себе дали для этого полномочия.
Это не значит, если церковные писания далеки от правды, то можно грешить на право и налево. Просто слишком много ужасных вещей оправдывается с именем божьим. И делают это те кто нас призывает к вере.
И скажите - надо ли ходить в церковь, что бы общаться с богом? И кому это надо? Богу может ?
Уверен , что лучше стараться жить и поменьше делать гадостей и прочего плохого, чем грешить и отмаливать в церкви все. Надо помнить, что все потом припомнится на небе. ;) Или не на небе.
green007
25-04-2007, 01:09
Бог то возможно и есть. ;) Но навряд ли христиане его себе действительно представляют. ... Я так думаю.. Иначе бы они не пролили океаны крови во имя господа. А Америка, а Африка, да что далеко ходить - Европа! Помните инквизицию -Самые передовые орудия пыток и убийства. В Бога этих людей нас призывают верить?
А как в России сжигали староверов деревнями!
Подумайте над этим и спросите у себя сами: "А есть ли бог?"
green007
25-04-2007, 01:14
Ой! Чтото я разошелся. Простите, кого обидел. Но все без злобы написано. Чессслово. ;)
Dark Scorpion
25-04-2007, 01:23
Меня вобще удивляет как можно поклонятся чему то, что в определённый момент нагрянет и всех замочит...
green007
25-04-2007, 01:50
Меня вобще удивляет как можно поклонятся чему то, что в определённый момент нагрянет и всех замочит...
Внушение посредством страха. Страх перед неизвестным заставляет верить.
У проповедников христианства один из самых распространенных способов агитации это запугать. Сам много раз сталкивался с этим фактом. Особенно американцы этим грешат, которые к нам для этого приезжают. Всевозможные Церкви Христа, Свидетели и т.д.
Отступив от темы : Больше всего мне "Книга Мормона" понравилась. ;) Рекомендую к прочтению. Раньше грамотнее писали. Я имею ввиду новый завет.
Я до сих пор рассказываю этот триллер знакомым.
И саме главное очень грамотно, как они думают, обосновано тотальное ущемление прав коренного населения Америки. Ну это надо читать.
Да вообще и индийские Веды прочитать неплохо бы всем и даже тривиального Лобсанга Рампу... я уже не говорю про Коран и Тору. Да вообще если хотите разобраться одного "первоисточника" однозначно мало.
Душа думаю есть. А что если есть душа, то Бог есть ? Какое отношение они имеют друг к другу-то?
Если это вопрос, то наверное самое прямое.
...Более того, если убивает верующий - он всего лишь досрочно отправляет жертву в жизнь вечную. А вот для атеиста убийство есть лишение другого той единственной и неповторимой жизни, кроме которой ничего и нет... Поневоле задумаешься)))
Если кто понял о чем я)))(Похлопывая по плечу) Ничего- ничнго. Небойся. Ты храбрый малый. :)
Это в корне неверно, потому что убивающий верующий совершает грех. Посмотрите фильм Тарковского "Андрей Рублев", в эпизоде, когда Андрей, защитив убогую девушку от насильника, убивает последнего. Как он потом живёт и переживает...
...Более того, если убивает верующий - он всего лишь досрочно отправляет жертву в жизнь вечную. А вот для атеиста убийство есть лишение другого той единственной и неповторимой жизни, кроме которой ничего и нет... Поневоле задумаешься)))
Если кто понял о чем я)))
Всем спасибо, Вы сумели отстоять, свое мнение, полагаю, основанное на жизненном опыте. Всех сумевших сохранить свою веру, в отсутствие Творца, поздравляю! У Вас Бога нет!
А у нас Он есть! И на последок, вопрос для первоклассника: Что будет,в конце, если ошиблись мы, верующие, и что будет если ошиблись Вы неверующие?
Всем спасибо, Вы сумели отстоять, свое мнение, полагаю, основанное на жизненном опыте. Всех сумевших сохранить свою веру, в отсутствие Творца, поздравляю! У Вас Бога нет!
А у нас Он есть! И на последок, вопрос для первоклассника: Что будет,в конце, если ошиблись мы, верующие, и что будет если ошиблись Вы неверующие?
а разве об этом кто-то может рассказать, с уверенностью, что там.... в конце и за ним...
Brat-Kvadrat
25-04-2007, 11:36
Всем спасибо... И на последок, вопрос для первоклассника: Что будет,в конце, если ошиблись мы, верующие, и что будет если ошиблись Вы неверующие?
Всё будет хорошо для всех! ;)
Всем спасибо, Вы сумели отстоять, свое мнение, полагаю, основанное на жизненном опыте. Всех сумевших сохранить свою веру, в отсутствие Творца, поздравляю! У Вас Бога нет! А у нас Он есть!
В самом деле, мож уже будем закругляться? Все кто хотел вроде выступили...
По сабжу, то бишь с историей про "Эйнштейна", полагаю разобрались, ну а на тему о Боге в целом спорить будем как раз до второго пришествия :lol:
Можно конечно, как в теме "флудерасты" делать "Есть ли Бог-2", .... "Есть ли Бог - 42"... и т д., но я полагаю, Alex Lan еще подкинет нам поводов поспорить на эту тему.
И кстати, автор темы, Alex Lan, кукуууу! У Вас совесть есть? Че, закинул тему и привет?
Не хотите Флору бутылку послать? -он тут без Вас отдувался героически на 10 страницах!
;)
[QUOTE=green007]Во первых это, как я понимаю говорил Матфей, в смысле писал, что якобы это сказал Иисус.
Это пророчество Даниила(матф.24:15)
Brat-Kvadrat
25-04-2007, 12:07
В самом деле, мож уже будем закругляться? Все кто хотел вроде выступили...
По сабжу, то бишь с историей про "Эйнштейна", полагаю разобрались, ну а на тему о Боге в целом спорить будем как раз до второго пришествия :lol:
Можно конечно, как в теме "флудерасты" делать "Есть ли Бог-2", .... "Есть ли Бог - 42"... и т д., но я полагаю, Alex Lan еще подкинет нам поводов поспорить на эту тему.
И кстати, автор темы, Alex Lan, кукуууу! У Вас совесть есть? Че, закинул тему и привет?
Не хотите Флору бутылку послать? -он тут без Вас отдувался героически на 10 страницах!
;)
В следующий раз я предлагаю собрать все вопросы из многочисленных ранее начатых похожих тем и составить список, пусть проповедники отвечают. Если на вопрос получен более-менее удовлетворительный ответ, фиксируем и переходим к следующему. Список время от времени можно будет переносить на последнюю страницу дискуссии, дабы было видно прогресс или топтание на месте. А то, мы спрашиваем и спрашиваем, потопляя оставшиеся без ответов вопросы, где-то позади, под ворохом новых.
Всеволод
25-04-2007, 12:31
Это в корне неверно, потому что убивающий верующий совершает грех. Посмотрите фильм Тарковского "Андрей Рублев", в эпизоде, когда Андрей, защитив убогую девушку от насильника, убивает последнего. Как он потом живёт и переживает...
Грех в данном случае совершает убийца, а убиенный может стать даже великомучеником. Так что убийца, добровольно беря на себя грех, может оказать большую услугу своей жертве, отправляя ее в рай.
В следующий раз я предлагаю собрать все вопросы из многочисленных ранее начатых похожих тем и составить список, пусть проповедники отвечают. Если на вопрос получен более-менее удовлетворительный ответ, фиксируем и переходим к следующему. Список время от времени можно будет переносить на последнюю страницу дискуссии, дабы было видно прогресс или топтание на месте. А то, мы спрашиваем и спрашиваем, потопляя оставшиеся без ответов вопросы, где-то позади, под ворохом новых.
Идея лично мне очень нравится... Есть только одна проблема... Допустим, кто-то ответит на вопрос и этот ответ не покажется убедительным нам, но по мнению автора ответа и еще кого-нибудь он будет убедительным. Что будем с этим делать? Тогда по многим вопросам придется открывать отдельную дискуссию (тему)... Да и вопрос "а судьи кто?" тоже тогда возникнет.
Может действительно тогда попросить открыть отдельный раздел форума для споров на тему "Бог/религии/атеизм и т п" ? Будет легче ориентироваться...
словоблудие
Грех в данном случае совершает убийца, а убиенный может стать даже великомучеником. Так что убийца, добровольно беря на себя грех, может оказать большую услугу своей жертве, отправляя ее в рай.
Brat-Kvadrat
25-04-2007, 14:01
Идея лично мне очень нравится... Есть только одна проблема... Допустим, кто-то ответит на вопрос и этот ответ не покажется убедительным нам, но по мнению автора ответа и еще кого-нибудь он будет убедительным. Что будем с этим делать? Тогда по многим вопросам придется открывать отдельную дискуссию (тему)... Да и вопрос "а судьи кто?" тоже тогда возникнет.
Может действительно тогда попросить открыть отдельный раздел форума для споров на тему "Бог/религии/атеизм и т п" ? Будет легче ориентироваться...
Ответ должен более-менее удовлетворить всех его задающих, отвечающий не может утверждать, что всё объяснил, теперь переходим к следующему вопросу. Ответы Киттен и Роза вообще не рассматриваются, это не ответы. :)
Раздел, наверно, был бы к месту.
Ответ должен более-менее удовлетворить всех его задающих, отвечающий не может утверждать, что всё объяснил, теперь переходим к следующему вопросу.
Брат, у вас тут викторина какая-то? можно поиграть?:)
Brat-Kvadrat
25-04-2007, 14:05
словоблудие
Нет, довольно таки интересное умозаключение. А если утверждение о наследии вечной жизни умершими насильственной смертью верно, то очень далекоидущие выводы можно сделать.
Brat-Kvadrat
25-04-2007, 14:06
Брат, у вас тут викторина какая-то? можно поиграть?:)
Конечно можно. Светлые головы тут не помешают. ;)
Конечно можно. Светлые головы тут не помешают. ;)
а я рыженькая... :)
mikkakaulio
25-04-2007, 14:08
Конечно можно. Светлые головы тут не помешают. ;)
В вопросах религии и светлые головы? Хе-хе...
*насмешил*
Раздел, наверно, был бы к месту.
Ну че, бум голосовать?
Предлагаемые вопросы
1. Нам нужен новый раздел форума "Бог/религии/атеизм" (ну или как-то так...)
2. Такой раздел не нужен
3. Мне все равно, я не собираюсь обсуждать эти темы
По результатам выясняем стоит ли по этому поводу обращаться к администрации.
Brat, ты в курсе как создавать темы-голосовалки?
Я чего-то не разобрался пока... Мож сделаешь?
PS: ой, ничего что я на "ты"?
Брат, у вас тут викторина какая-то? можно поиграть?:)
Да запросто!
Вопрос такой: "Бог есть или нету?"
Ответы:
1. Гы-гы-гы-гы!
2. Бу-га-га-га-га!
Да запросто!
Вопрос такой: "Бог есть или нету?"
Ответы:
1. Гы-гы-гы-гы!
2. Бу-га-га-га-га!
а я не поняла, что второй ответ значит?
Удовлетворить задаюсчего вопрос БратаКвадрата может только согласие с его (.) зрения, не так ли?
Ответ должен более-менее удовлетворить всех его задающих, отвечающий не может утверждать, что всё объяснил, теперь переходим к следующему вопросу. Ответы Киттен и Роза вообще не рассматриваются, это не ответы. :)
Раздел, наверно, был бы к месту.
А сможете наити где написано и кем?
PS: Хотя Вы ж не воспринимаете мои слова всерьез хе-хе
Нет, довольно таки интересное умозаключение. А если утверждение о наследии вечной жизни умершими насильственной смертью верно, то очень далекоидущие выводы можно сделать.
А сможете наити где написано и кем?
ПС: Хотя Вы ж не воспринимаете мои слова всерьез хе-хе
Хотите по-рассуждаем логично на данную тему? :)
Предположим, что каждую сегунду, вероятность быть искушенным сатаной = Х.
Тогда, через секунду вероятность П1 = Х, через 2 П2 = (1 - П1) * Х + П1, через 3,
П3 = (1 - П2)*Х + П2 и т. д.
Практически, с каждой секундой, вероятность непопасть в рай увеличивается :). Если учесь, что максимально безгрешным для человека является младенец, то делайте выводы...
ИМХО, Кажды может верить во что хочет. СВОЯ вера приносит человеку моральную гармонию и счастье. Чего я полностью неприемлю, когда ишодя из своей веры начинают навязывать политические или обшественные решения или мнения. Именно по-ентому, я считаю, что основы религии дети толжны принимать у своих родителей а не в школе. Дальше они сами решат, куда идти.
Возьмите во внимание есче одну переменную величину - противостояние искушению, после которого человек становится искушенным, искусным, исцеленным (целым, целостным) и т.п. Далее, условие некорректно, т.к. частота искушении не мат. величина и у нее нет скорости m/c ili q/c :xdogrun: А если и математическая, тогда периодичость все же не та, которую Вы задали
Хотите по-рассуждаем логично на данную тему? :)
Предположим, что каждую сегунду, вероятность быть искушенным сатаной = Х.
Тогда, через секунду вероятность П1 = Х, через 2 П2 = (1 - П1) * Х + П1, через 3,
П3 = (1 - П2)*Х + П2 и т. д.
Практически, с каждой секундой, вероятность непопасть в рай увеличивается :). Если учесь, что максимально безгрешным для человека является младенец, то делайте выводы...
Возьмите во внимание есче одну переменную величину - противостояние искушению, после которого человек становится искушенным, искусным, исцеленным (целым, целостным) и т.п. Далее, условие некорректно, т.к. частота искушении не мат. величина и у нее нет скорости м/ц или q/ц :хдогрун: А если и математическая, тогда периодичость все же не та, которую Вы задали
Не согласен. Человек постоянно подвергается искушению, согласно догматике. Х - вероятность быть искушенным. Ладно, соглашусь, что она не постоянна, и может меняться. НО в любой момент времени она сушествует и БОЛьШЕ нуля. Поентому, вероятность быть искушенным за какойто промежуток времени только возрастает, если промежуток времени увеличиватся.
Ко всему прочему, давайте пока не будем говорить об "исцелении". Примем под "искушением" ситуацию, когда человек полностью уходит из веры.
Практически, с каждой секундой, вероятность непопасть в рай увеличивается :). Если учесь, что максимально безгрешным для человека является младенец, то делайте выводы...С большой долей
уверенности, скажу, что Вам незнакомо таинство покаяния..Точнее, серьезно Вы никогда не исповедовались.
С большой долей
уверенности, скажу, что Вам незнакомо таинство покаяния..Точнее, серьезно Вы никогда не исповедовались.
В Православную церковь я не ходил, так что тайнство покаяния мне не знакомо. Но исповедовался. В какой-то период своей жизни я в Бога верил.
Всеволод
25-04-2007, 16:19
С большой долей
уверенности, скажу, что Вам незнакомо таинство покаяния..Точнее, серьезно Вы никогда не исповедовались.
Да ведь, верно! После покаяния вероятность попадания в рай снова становится близкой к единице вне зависимости от глубины предыдущего падения.
Brat-Kvadrat
25-04-2007, 18:14
А сможете наити где написано и кем?
PS: Хотя Вы ж не воспринимаете мои слова всерьез хе-хе
Не смог найти. :) Поэтому, сомневаясь, и написал "если". ;) Об этом часто говорят: во время природных катаклизмов, при террористических актах, после поимки серийного маньяка - говорят о том, что все невинно загубленные души попадают прямо в рай. Нет так нет, настаивать не буду, есть и другие спорные моменты. ;)
Brat-Kvadrat
25-04-2007, 18:25
Удовлетворить задаюсчего вопрос БратаКвадрата может только согласие с его (.) зрения, не так ли?
Почему же? :) Пока искал о невинно убиенных набрёл на такой ответ, который в принципе можно считать удовлетворительным. Но возникают попутные вопросы.
"49. Что происходит с душой человека, погибшего насильственной смертью? Искупает ли мученическая смерть грехи, совершенные в прошлом?
Она движется по тем же законам, по коим движутся и все остальные души. Что же касается искупления грехов, то дОлжно осознать двуликость насильственной смерти.
Насильственная смерть может быть результатом безмерно разбрасываемых зерен тьмы. Здесь существует закон, когда от пролитой капли холода к тебе обязательно вернется десять капель. Сей закон не сможет обойти никто, ибо это закон великого Материального Бытия, на лоне которого расцветает и от которого полностью зависит житие плоти человека. Закон сей суров и не имеет понятий добра и зла. И это истина.
Душа сотворившего грех возымеет грязный след на поверхности своей. Очистить его возможно только достойным благодеянием. А вернувшийся многократно увеличенный холод станет соблазном, дабы породить новые посевы зерен холода. Умей собрать разбросанные камни, не раскидав новых.
Достойная встреча вернувшегося удара скажет только лишь о том, что те, ранее посаженные зерна, давшие плоды, более не повторят урожая. След же от греха пребудет в душе до достойного благодеяния.
Ну а второй лик насильственной гибели есть великая жертва жизнью плоти своей во имя торжества Истины.
Сия смерть не есть плод посаженных ранее зерен холода, но есть определенная неизбежность. И сей шаг воистину искупает многие грехи прошлого."
http://digitalphysics.org/Vissarion/Vstrechi.htm
mikkakaulio
25-04-2007, 18:28
возникают попутные вопросы.
Ты,похоже,не найдя принцессу своего сердца,решил в религию податься?
*девушки,мы его теряем* :)
Brat-Kvadrat
25-04-2007, 18:34
Ты,похоже,не найдя принцессу своего сердца,решил в религию податься?
*девушки,мы его теряем* :)
Сублимация, Мика, сублимация. :gy:
... и не флуди. ;)
Если ты подвластен грехам, будучи жив ещё на земле, то не ровен час, что и после смерти останешься в их власти, а тела, которое их впитало и оставалось их носителем, уже нет, но их формы налипли на душу, тогда душа может видимо затеряться, или впасть, как бы в раздумье, где и с чем она осталась, с чем ей оставаться, с грехами или, если наконец увидит его, встать на путь очищения. Оставаясь с грехами она долго может тогда маяться в присталище грехов, в миру близкому к земле, возможно так же, как и на земле, продолжая мучаться от отсутствия истинного своего места и лика. Выбирая путь очищения же, узрев причину пут в грехах, она возможно устремляется от них к нужному руслу, соглашаясь тогда, вероятно и на новое рождение, если для очищения оно требуется(тока это естественно не единственная причина рождения, ведь душа по сути своей чиста ). Но и до нового рождения она может пройти часть пути очищения на "небесах". Может такое очищение, как сбрасывание форм и идёт душе на пользу, но потом она снава облачается в те же одежды и входит в ту же реку жизни и смерти, свободно принимая и неся на себе закон кармы от жизни к смерти... Но такое перерождение души, реинкарнация, должно иметь тоже свою карму, причину и следствие. Если не войти в теле в контакт с душой, то этой причины не осознать. А что мешет контакту? Наверное грехи, власть привычки. А запугивание людей неверием в Бога, адом за нарушение заповедей вообще, как-то нелепо это.
ето отсюда http://www.vissarion.ru/teacher/index.htm , я не имею к ним никакого отношения. Какои-то винегрет :nee:
Почему же? :) Пока искал о невинно убиенных набрёл на такой ответ, который в принципе можно считать удовлетворительным. Но возникают попутные вопросы.
"49. Что происходит с душой человека, погибшего насильственной смертью? Искупает ли мученическая смерть грехи, совершенные в прошлом?
Она движется по тем же законам, по коим движутся и все остальные души. Что же касается искупления грехов, то дОлжно осознать двуликость насильственной смерти.
Насильственная смерть может быть результатом безмерно разбрасываемых зерен тьмы. Здесь существует закон, когда от пролитой капли холода к тебе обязательно вернется десять капель. Сей закон не сможет обойти никто, ибо это закон великого Материального Бытия, на лоне которого расцветает и от которого полностью зависит житие плоти человека. Закон сей суров и не имеет понятий добра и зла. И это истина.
Душа сотворившего грех возымеет грязный след на поверхности своей. Очистить его возможно только достойным благодеянием. А вернувшийся многократно увеличенный холод станет соблазном, дабы породить новые посевы зерен холода. Умей собрать разбросанные камни, не раскидав новых.
Достойная встреча вернувшегося удара скажет только лишь о том, что те, ранее посаженные зерна, давшие плоды, более не повторят урожая. След же от греха пребудет в душе до достойного благодеяния.
Ну а второй лик насильственной гибели есть великая жертва жизнью плоти своей во имя торжества Истины.
Сия смерть не есть плод посаженных ранее зерен холода, но есть определенная неизбежность. И сей шаг воистину искупает многие грехи прошлого."
хттп://дигиталпхысицс.орг/Виссарион/Встречи.хтм
Brat-Kvadrat
25-04-2007, 22:15
ето отсюда http://www.vissarion.ru/teacher/index.htm , я не имею к ним никакого отношения. Какои-то винегрет :nee:
Я вам привёл пример, как надо понятно и доходчиво объяснять. ;)
Бог есть.
Сегодня весь день все ставил на свои места.:D
... А запугивание людей неверием в Бога, адом за нарушение заповедей вообще, как-то нелепо это.
И самое нелепое, это не запугивание адом за совершённые грехи, с последующим раскаянием, а даже не совершающего грехи (серьёзные, а не типо: поел мясо во время поста...), но просто не верующего в существование Бога.
green007
26-04-2007, 07:01
[QUOTE=green007]Во первых это, как я понимаю говорил Матфей, в смысле писал, что якобы это сказал Иисус.
Это пророчество Даниила(матф.24:15)
спасибо. ;) но сути это не меняет.
удачи.
green007
26-04-2007, 07:10
Сообщение от green007
Душа думаю есть. А что если есть душа, то Бог есть ? Какое отношение они имеют друг к другу-то?
Если это вопрос, то наверное самое прямое.
ну чтож против такой логики я бессилен. ;)
green007
26-04-2007, 07:14
Да ведь, верно! После покаяния вероятность попадания в рай снова становится близкой к единице вне зависимости от глубины предыдущего падения.
Ага и недорого говорят щас это. ;)
Вы не поверите, перечитала всю дискуссию, удивил спокойный тон собеседников (достижение на форуме суоми.ру, с чем и поздравляю!) Интересны показались высказывания Флор'а и вопросы ярых атеистов :)
Но задумалась вот над чем, вы не боитесь обсуждать такую деликатную тему в инете?
Ведь если верить, то бесов вокруг нас хватает, а если не верить, то манипуляторов человеческим сознанием тоже много.
Не боитесь подставлять свою душу (разум/существо/тушку - кому как удобнее) под удар?
Извините, если кого-то задела.
"Волков бояться - в лес не ходить."
А если бесы уболтают? ;)
Я тоже удивился слегка такой беседе. Брат-Квадрат требует внятных ответов на все вопросы - вряд ли он их на форуме получит. Внятно даже священники не могут объяснить. Православие не очень влезает в логику. А Флор вроде сильно в этом деле разбирается. Неужели теолог?
Не боитесь подставлять свою душу (разум/существо/тушку - кому как удобнее) под удар?
Но я к загробной жизни равнодушен.
В тот час, как будет этот свет разрушен,
С тем светом я не заведу родства.
Я сын земли. Отрады и кручины
Испытываю я на ней единой.
В тот горький час, как я ее покину,
Мне все равно, хоть не расти трава.
И до иного света мне нет дела,
Как тамошние б чувства ни звались,
Не любопытно, где его пределы,
И есть ли там, в том царстве, верх и низ.
Однако-ж Фауст.
Но я к загробной жизни равнодушен.
В тот час, как будет этот свет разрушен,
С тем светом я не заведу родства.
Я сын земли. Отрады и кручины
Испытываю я на ней единой.
В тот горький час, как я ее покину,
Мне все равно, хоть не расти трава.
И до иного света мне нет дела,
Как тамошние б чувства ни звались,
Не любопытно, где его пределы,
И есть ли там, в том царстве, верх и низ.
Однако-ж Фауст.
собственно, я-то как раз больше о "свете", в котором живём сейчас.
разум не только на "том" свете нужен. ;)
Brat-Kvadrat
26-04-2007, 15:22
А если бесы уболтают? ;)
Это атеисты бесы?? :eek:
Это атеисты бесы?? :eek:
ну... вообще-то так не думала до сих пор :)
бесы - это вообще... бесы
давайте я Вам как-нибудь потом объясню? Это долго, и не на трезвую голову. :kass:
Brat-Kvadrat
26-04-2007, 16:00
ну... вообще-то так не думала до сих пор :)
бесы - это вообще... бесы
давайте я Вам как-нибудь потом объясню? Это долго, и не на трезвую голову. :kass:
Тогда вы на хмельную напишите и оставьте где-нибудь, а мы почитаем.
Тогда вы на хмельную напишите и оставьте где-нибудь, а мы почитаем.
Брат, тебя дЕвушка выпить приглашает ;)
Тогда вы на хмельную напишите и оставьте где-нибудь, а мы почитаем.
Обязательно напишу.
Но надеюсь найдётся кто-нибудь более осведомлённый и напишет об этом раньше.
Есть ли Бог?
Профессор в университете задал своим студентам такой вопрос. «Все, что существует, создано Богом?» Один студент смело ответил: «Да, создано Богом».
«Бог создал все?» спросил профессор. «Да, сэр,» ответил студент.
Профессор спросил, «Если Бог создал все, значит Бог создал зло, раз оно существует. И согласно тому принципу, что наши дела определяют нас самих, значит Бог есть зло.» Студент притих, услышав такой ответ.
Профессор был очень доволен собой. Он похвалился студентам, что он еще раз доказал , что вера в Бога это миф.
Еще один студент поднял руку и сказал «Могу я задать вам вопрос, профессор?». «Конечно,» ответил профессор. Студент поднялся и спросил «Профессор, холод существует?»
«Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно?» Студенты засмеялись над вопросом молодого человека.
Молодой человек ответил, «На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом в действительности является отсутствием тепла. Человек или предмет можно изучить на предмет того, имеет ли он или передает энергию. Абсолютный ноль (-460 градусов по Фарегейту) есть полное отсутствие тепла. Вся материя становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре. Холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла.»
Студент продолжил. «Профессор, темнота существует?» Профессор ответил, «Конечно, существует.»
Студент ответил, «Вы опять неправы, сэр. Темноты также не существует. Темнота в действительности есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не темноту. Мы можем использовать призму Ньютона чтобы разложить белый свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета. Вы не можете измерить темноту. Простой луч света может ворваться в мир темноты и осветить его. Как вы можете узнать насколько темным является какое-либо пространство? Вы измеряете какое количество света представлено. Не так ли? Темнота это понятие, которое человек использует чтобы описать что проиходит при отсутствии света.»
В конце концов, молодой человек спросил профессора, «Сэр, зло существует?» На этот раз неуверенно, профессор ответил, «Конечно, как я уже сказал. Мы видим его каждый день. Жестокость между людьми, множество преступлений и насилия по всему миру. Эти примеры являются не чем иным как проявлением зла.»
На это студент ответил, «Зла не существует, сэр, или по крайней мере его не существует для него самого. Зло это просто отсутствие Бога. Оно похоже на темноту и холод — слово, созданное человеком чтобы описать отсутствие Бога. Бог не создавал зла. Зло это не вера или любовь, которые существуют как свет и тепло. Зло это результат отсутствия в сердце человека Божественной любви. Это вроде холода, который наступает, когда нет тепла, или вроде темноты, которая наступает, когда нет света.»
Профессор сел. Имя молодого студента было — Альберт Эйнштейн.
_________________
Альберт Эйнштейн конечно большой авторитет, но несколько в другой области.
Вопрос можно поставить по-иному: "а существует ли добро", и ответить на него так: "Добра не существует. Добро есть отсутствие зла".
Да и если копнуть поглубже, то что значит "быть"?
До большого Взрыва, т.е. до Сотворения Мира, не существовало ни времени ни пространства. А Создатель значит существовал. Но как можно существовать вне времени и пространства?
Таким образом корректным будет только вопрос "верите ли Вы в Бога?".
Но как можно существовать вне времени и пространства?
А вот так, вот, можно и всё тут. Не узнаешь, не поймёшь. Что необычно в плане веры, так это то, что можно чаще не понимать , а принимать вещи, как они есть.
Хокинг заявил, что бога нет
Знаменитый британский астрофизик Стивен Хокинг пришел к выводу, что Вселенная возникла по объективным физическим законам, и ее появление нельзя связывать с деятельностью высшего разума.
В своей новой книге под названием "Великий замысел" (The Great Design), которая выходит в свет 9 сентября, Хокинг задается вопросом, нуждалась ли Вселенная в создателе. Его ответ - однозначное "нет".
Физик утверждает, что "Большой взрыв", в результате которого, по современным представлениям, возникла Вселенная, не произошел из-за какого-либо фантастического совпадения, а был вызван объяснимыми причинами.
"Согласно закону всемирного тяготения, Вселенная могла и должна была появиться из ничего, - цитирует книгу Хокинга газета Times. - Спонтанное создание – это именно та причина, по которой вместо пустоты возникает нечто. Это причина существования Вселенной, причина нашего существования".
"Для того чтобы поджечь запал и запустить Вселенную, не обязательно нужен бог", - заключает ученый.
http://www.bbc.co.uk/russian/science/2010/09/100902_hawking_no_god.shtml
http://www.youtube.com/watch?v=y7jXf1ujidw - Ричард Фейнман "изучение и понимание Вселенной"
http://www.youtube.com/watch?v=QcjInJKjp3A - Ричард Фейнман "невообразимая природа природы"
http://www.youtube.com/watch?v=ssm7DqOYfPc - Ричард Фейнман "Огонь"
Ричард Фейнман - американский физик-теоретик, один из создателей квантовой электродинамики.
:)
В природе бог он не нужен, физики обходятся, а вот человеку иногда нужен. И не на небе, а для себя, что бы быть человеком. Вот тут красивая история рассказана, форум всё таки финский: http://suomisoi.wordpress.com/2008/09/12/tapio-rautavaara-korttipakka/
Homo ludens
05-09-2010, 20:47
религию породил Страх.
Во взаимосвязи религия суть - слабость, ограниченность, ущербность, трусость, зависимость, недалЁкость, невостребованность, неудовлетворЁнностЬ человека.
Homo ludens
05-09-2010, 20:49
в итого основное :
религия - отсутствие уверенности в себе.
...и конечно же бесконечный вопрос, терзающий пытливые умы на протяжении веков, сейчас ловко за несколько страниц решится нашими форумчанами
Lumikello
06-09-2010, 11:36
религию породил Страх.
Во взаимосвязи религия суть - слабость, ограниченность, ущербность, трусость, зависимость, недалЁкость, невостребованность, неудовлетворЁнностЬ человека.
Трудно найти более маразматического высказывания. Долго Думали?
В природе бог он не нужен, физики обходятся, а вот человеку иногда нужен. И не на небе, а для себя, что бы быть человеком. Вот тут красивая история рассказана, форум всё таки финский: http://suomisoi.wordpress.com/2008/09/12/tapio-rautavaara-korttipakka/Величайший физик Альберт Эйнштейн говорил: "в наш материалистический век серьезными учеными могут быть только глубоко религиозные люди"
В природе бог он не нужен, физики обходятся, а вот человеку иногда нужен. И не на небе, а для себя, что бы быть человеком. Вот тут красивая история рассказана, форум всё таки финский: хттп://суомисои.щордпресс.цом/2008/09/12/тапио-раутаваара-корттипакка/
ученые сами давно уже запутались в основе вселенского бытия, поэтому их мнением на данном этапе можно пренебречь:)
религию породил Страх. Во взаимосвязи религия суть - слабость, ограниченность, ущербность, трусость, зависимость, недалЁкость, невостребованность, неудовлетворЁнностЬ человека.Идолопоклонство = поклонение идолам было рождено Страхом, дикостью, ущербностью и т.д.
А вера в Бога = в Закон Божий была рождена справедливым Судом, Любовью, Благодатью.
Закон Божий требует от человека быть человеком, а не звероподобным существом.
Не мечите бисер...Бесполезно.
Проходите мимо как пароход мимо мелких лодок."..кто нарушит одну из заповедей сих малейших и научит так людей, тот малейшим наречется в Царстве Небесном;
а кто сотворит и научит, тот великим наречется в Царстве Небесном..."
Величайший физик Альберт Эйнштейн говорил: "в наш материалистический век серьезными учеными могут быть только глубоко религиозные люди"
Бедный старик Альберт. Его взгляды на религию общеизвестны, весьма понятны и последовательны. Но ведь все-равно не дают ему покоя, приписывая его устам чужие утверждения. В частности приведенное выше высказывание в оригинале (в статье "Религия и Наука" 30го года) звучало следующим образом:
Один из наших современников сказал, и не без основания, что в наш материалистический век серьезными учеными могут быть только глубоко религиозные люди.
* читайте первоисточник целиком, а не как привыкли, через слово.
Не мечите бисер......
Бесполезно.
Проходите мимо как пароход мимо мелких лодок.
как-то странно слишат такое от веруюшего человека.....
Бедный старик Альберт. Его взгляды на религию общеизвестны, весьма понятны и последовательны. Но ведь все-равно не дают ему покоя, приписывая его устам чужие утверждения. В частности приведенное выше высказывание в оригинале (в статье "Религия и Наука" 30го года) звучало следующим образом: Один из наших современников сказал, и не без основания, что в наш материалистический век серьезными учеными могут быть только глубоко религиозные люди.
* читайте первоисточник целиком, а не как привыкли, через слово.Ваша пропаганда общеизвестна и не имеет ничего общего со взглядами Эйнштейна. Эйнштейн по-русски не писал, поэтому оригинал надо давать без искажений по-английски. Так что своё требование - читать первоисточник - адресуйте, прежде всего, себе самому. :)
Общеизвестно, что Эйнштейн верил в Бога так же, как и Спиноза. См. ПАНТЕИЗМ
A knowledge of the existence of something we cannot penetrate, of the manifestations of the profoundest reason and the most radiant beauty - it is this knowledge and this emotion that constitute the truly religious attitude; in this sense, and in this alone, I am a deeply religious man. (Albert Einstein)
I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it. (Albert Einstein, 1954)
I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with the fates and actions of human beings. (Albert Einstein)
Ещё примеры.
Великий астроном и физик Иоганн Кеплер первоначально собирался стать священником. :) :hej:
Николай Коперник - величайший астроном, физик и католический клирик!
Коперник верил в Бога, был каноником и стал автором гелиоцентрической системы мира, положившей начало первой научной революции.
НИКОЛАЙ КОПЕРНИК - католический каноник
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f7/Sint-Salvatorskapittel_Bruges_Precious_Blood_2008.JPG/250px-Sint-Salvatorskapittel_Bruges_Precious_Blood_2008.JPGhttp://3.bp.blogspot.com/_4C_tSMqS810/SOasdYHxcNI/AAAAAAAACUg/RcVwlaz6Cuk/s400/Nicolaus+Copernicus.jpg
Ваша пропаганда общеизвестна и не имеет ничего общего со взглядами Эйнштейна. Эйнштейн по-русски не писал, поэтому оригинал надо давать без искажений по-английски. Так что своё требование - читать первоисточник - адресуйте, прежде всего, себе самому. :)
Общеизвестно, что Эйнштейн верил в Бога так же, как и Спиноза. См. ПАНТЕИЗМ
Зачем вам оригинал по-английски (тем более, что на самом деле оригинал был на немецком, о чем не трудно догадаться - я даже год написания указал) ? вы же простую фразу "I believe in Spinoza's God" понимаете неведомо как.
Но если угодно - первая же публикация перевода на английский (New York Times Magazine, November 9, 1930): A contemporary has said, not unjustly, that in this materialistic age of ours the serious scientific workers are the only profoundly religious people.
Зачем вам оригинал по-английски (тем более, что на самом деле оригинал был на немецком, о чем не трудно догадаться - я даже год написания указал) ? вы же простую фразу "I believe in Spinoza's God" понимаете неведомо как.
Но если угодно - первая же публикация перевода на английский (New York Times Magazine, November 9, 1930): A contemporary has said, not unjustly, that in this materialistic age of ours the serious scientific workers are the only profoundly religious people. Эйнштейн писал по-немецки и по-английски. И понимать там нечего, там всё просто.
Если Вы неведомо как понимаете английский, то могу перевести:
I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with the fates and actions of human beings. (Albert Einstein) = Я верю в Бога Спинозы - в Бога, который раскрывает себя в организованной гармонии всего существующего, но не в Бога, который имеет дело с судьбами и поступками людей. (Альберт Эйнштейн).
Ну и как Вы лично эти слова понимаете?
Интересно, а как Ваша пропаганда трактует/"понимает" Вами приведённое изречение Эйнштейна? Для Вас же чёрным по белому написано дословно следующее:
A contemporary has said, not unjustly, that in this materialistic age of ours the serious scientific workers are the only profoundly religious people = Современник справедливо сказал, что в нашу материалистическую эпоху серьёзные научные работники - это только глубоко религиозные люди. То есть Эйнштейн солидарен, согласен с тем, что только религиозные люди могут стать серьёзными учёными. Как по-другому? :xdeal:
Зачем вам оригинал по-английски (тем более, что на самом деле оригинал был на немецком, о чем не трудно догадаться - я даже год написания указал) ? вы же простую фразу "I believe in Spinoza's God" понимаете неведомо как.
Но если угодно - первая же публикация перевода на английский (New York Times Magazine, November 9, 1930): A contemporary has said, not unjustly, that in this materialistic age of ours the serious scientific workers are the only profoundly religious people.
Ты любой спор высасываешь из пальца, что я уже не раз говорил. Смысл то прост: В нашу эпоху наука не в силах доказать или опровергнуть существование Бога.
Ученый, член-корреспондент Белорусской Академии Наук Альберт Вейник:
Самая важная и срочная проблема сейчас, это экология души, созидание внутреннего мира человека. Но на пути решения этой проблемы главное препятствие – наше порочное миропонимание. Причина заключается в науке и философии, с их ограниченной парадигмой, не соответствующей действительности. Хотя после того, как еще в 30-е годы была открыта способность полей превращаться в вещество, и вещества - в поле, уже не должна казаться невероятной идея о причастности тонкого и сверхтонкого мира таким бедам человечества, как землетрясение, цунами, тайфуны, наводнения, засухи, голод, эпидемия, а также связь между этими бедствиями и поведением людей. Человечество уже созрело, чтобы всё это осмыслить. Помочь должна наука, но для этого надо по-новому взглянуть на мир, на человека и на его место в этом мире. Новое мировоззрение неотвратимо и возврат древних знаний о мире и его законах сегодня необходим, чтобы выжить. Тогда наука откроет двери истине.
http://www.youtube.com/watch?v=pwQImx11Y0Q - ученые говорят о Боге ч.1
http://www.youtube.com/watch?v=FDX380P1qh4 - ч.2
http://www.youtube.com/watch?v=ZmP25RyzSUY - ч.3
http://www.youtube.com/watch?v=CRJZmVHTcq8 - ч.4
Ты любой спор высасываешь из пальца, что я уже не раз говорил. Смысл то прост: В нашу эпоху наука не в силах доказать или опровергнуть существование Бога.
Только заметил мое последнее изречение было обращено именно к тетушке Джайд, а не к Одессею. Прошу прошения.
Смысл то прост: В нашу эпоху наука не в силах доказать или опровергнуть существование Бога.
.Именно так. Я с этим утверждением согласна. А вот Одиссей - против, поэтому ему Ваше сообщение было адресовано верно. Вы, как всегда, запутались.
Именно так. Я с этим утверждением согласна. А вот Одиссей - против, поэтому ему Ваше сообщение было адресовано верно. Вы, как всегда, запутались.
Помоему он совершенно не против:) Просто под Богом разные люди понимают совершенно разные вещи.
Помоему он совершенно не против:) Просто под Богом разные люди понимают совершенно разные вещи.Спросите его сами.
Судя по его реакции на слова Эйнштейна "I believe in Spinoza's God", он, скорее всего, не допускает никакой веры учёного в Бога.
Спросите его сами.
Судя по его реакции на слова Эйнштейна "И белиеве ин Спинозаьс Год", он, скорее всего, не допускает никакой веры учёного в Бога.
Когда он придет надеюсь он сам расскажет. Скорее он не допускает веру ученого в Бога каким его идеализируют различные религии земли, и допускает его веру в Бога как некий смысл всего существования .
Спросите его сами.
Судя по его реакции на слова Эйнштейна "I believe in Spinoza's God", он, скорее всего, не допускает никакой веры учёного в Бога.
допускает :) причем свято верит, что Он "не играет в кости". просто это не бог Авраама, а бог Спинозы, что в свою очередь - есть бог сократа - т.е. природа.
допускает :) причем свято верит, что Он "не играет в кости". просто это не бог Авраама, а бог Спинозы, что в свою очередь - есть бог сократа - т.е. природа.Да, это я и объясняю Одиссею. Он спорит, что не может физик верить в Бога - см. посты в контексте.
Идолопоклонство = поклонение идолам было рождено Страхом, дикостью, ущербностью и т.д.
А вера в Бога = в Закон Божий была рождена справедливым Судом, Любовью, Благодатью.
Закон Божий требует от человека быть человеком, а не звероподобным существом.
не считаю древних греков с их "ущербным" пантеоном более дикими, чем некоторые монотеисты :) политеизм более прогрессивен , ибо разделяет труд. один Один со всем не справится.
Homo ludens
06-09-2010, 21:57
к Lumikello, "верующей".
Что чтите-соблюдаете Вы - воинствующая "верующая".
Бабушка моя, полячка верующая (для "верующих" нынешних поясняю - верующая), забита была однажды (до того терпела-принимала побои-истязания) насмерть супругом, с коим регулярно хаживала в церковь.
Неразумное дитя (я) впитывала-улавливала патологию, абсурдность ситуации, не более.
Спросила Маму - что было это ? Ответ : бабушка соблюдала послания -
Бог терпел и нам велел, ударили по щеке - подставь другую, возлюби ближнего своего (!) аки самого себя, жена да убоится мужа своего и т.д. (в еврейской народной сказке не сильна)
Вопрошаю - это вера ?
Что Вы возразить имеете, коль убожеством (ничтожность, скудость, посредственность) именовали (именуют) человека.
По мне убожество - "божий человек" суть - верующий.
Бабушка моя, полячка верующая (для "верующих" нынешних поясняю - верующая), забита была однажды (до того терпела-принимала побои-истязания) насмерть супругом, с коим регулярно хаживала в церковь.
Неразумное дитя (я) впитывала-улавливала патологию, абсурдность ситуации, не более.
Спросила Маму - что было это ? Ответ : бабушка соблюдала послания -
Бог терпел и нам велел, ударили по щеке - подставь другую, возлюби ближнего своего (!) аки самого себя, жена да убоится мужа своего и т.д.
Вопрошаю - это вера ?
Что Вы возразить имеете, коль убожеством (ничтожность, скудость, посредственность) именовали (именуют) человека.
По мне убожество - "божий человек" суть - верующий.Вашей доброй верующей бабушке достался муж-изверг без Бога в сердце. Это ужасно и горечь Ваша понятна. Но ведь полно и неверующих, избиваемых и убиваемых сожителями. Проблема в злом муже-душегубе, а не в бабушке, не так ли?
Разве учебник и школа виноваты, если ученик лентяй-двоечник, не желает учиться?
Разве лекарство и врач виноваты, если больной не желает лечиться и принимать лекарства?
Разве Библия и церковь виноваты, если злодей (пусть даже прихожанин) не желает следовать заповедям Божьим?
А ведь в Библии сказано:
"Мужья, любите своих жён, как и Христос возлюбил Церковь"
"жёны, повинуйтесь своим мужьям, как Господу, потому что муж есть глава жены"
"оставит человек отца своего и мать и прилепится к жене своей, и будут двое одна плоть"
"так каждый из вас да любит свою жену, как самого себя"
Так что ни заповеди Библии, ни церковь не разрешают поднимать руку на жену.
Homo ludens
07-09-2010, 01:22
. . . . . . . . .
словесного блуда много. Насыщение-смысл же отсутствуют. Как всегда.
Это патогномично (патологически присуще-очевидно) для "верующих".
Проблема в бабушке и "религии".
Руководствовалась наставлениями-требованиями религии она.
Для большинства младых верующих (ой, понадеюсь (понапрасну таки), НЕ для всех)
религия СУТЬ -
выделение из "толпы" (в понимании "верующего"),
Крик (хорошо бы глубоко внутри)-
я не такой как ВСЕ (обыкновенная людская масса) я выше (!), возвышеннее, "душевнее", я избранный...
Сродни колечка где-нибудь (интимное ли место. не суть),
окраса волос нестандартного-ядовитого,
одеяния броского-нелепого.
Укрытие, избежание, побег от "себя" которого НЕТ.
Как просто и "религиозно-красиво".
Псевдо занятость, квази деятельность, суета, томление…
Да.
Но при "деле" !
Да, это я и объясняю Одиссею. Он спорит, что не может физик верить в Бога - см. посты в контексте.
Премного благодарен за то, что вы мне, как Эйнштейну, приписываете некие сильные высказывания, которых я и в мыслях не имел делать.
Позволю себе сделать ответный комплимент, скажу что английским вы владеете столь же хорошо, как Эйнштейн в 1930ом.
Глаза мои кровью наливаются, а руки тянутся к колчану и луку, когда "I believe in Spinoza's God" понимают и переводят как "Эйнштейн верил в Бога так же, как и Спиноза". Слова, вроде, одни и те же, но их перестановкой смысл извращен до перпендикулярного, и даже google translator переведет высказывание точнее.
Бог Спинозы, если вы его совсем не представляете, от вашего христианского идола отличается даже больше, чем мой древнегреческий пантеон. В пантеоне хоть личностные боги были, к которым хоть воззвать можно, и даже жертву принести (по желанию). А некоторые вполне смертные дамы от них даже детей имели. Спинозовскому же и мольбы и жертвы будут безразличны, ибо ни умом, ни волей, ни детородными механизмами его не наделили.
SannamannA
07-09-2010, 10:59
Величайший физик Альберт Эйнштейн говорил: "в наш материалистический век серьезными учеными могут быть только глубоко религиозные люди"
Если рассматривать эту цитату в контексте других высказываний Эйнштейна, то становится понятно, что религиозность для него - это отнюдь не вера в персонального бога.
It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it.
A knowledge of the existence of something we cannot penetrate, of the manifestations of the profoundest reason and the most radiant beauty, which are only accessible to our reason in their most elementary forms—it is this knowledge and this emotion that constitute the truly religious attitude; in this sense, and in this alone, I am a deeply religious man.
http://en.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein%27s_religious_views
Если рассматривать эту цитату в контексте других высказываний Эйнштейна, то становится понятно, что религиозность для него - это отнюдь не вера в персонального бога.
It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it.
A knowledge of the existence of something we cannot penetrate, of the manifestations of the profoundest reason and the most radiant beauty, which are only accessible to our reason in their most elementary forms—it is this knowledge and this emotion that constitute the truly religious attitude; in this sense, and in this alone, I am a deeply religious man.
http://en.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein%27s_religious_viewsОб этом и речь. Вы просто не читали предыдущих постов. См. мой пост http://www.russian.fi/forum/showpost.php?p=2211675&postcount=355
I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with the fates and actions of human beings. (Albert Einstein) = Я верю в Бога Спинозы - в Бога, который раскрывает себя в организованной гармонии всего существующего, но не в Бога, который имеет дело с судьбами и поступками людей. (Альберт Эйнштейн).
SannamannA
07-09-2010, 11:41
Об этом и речь. Вы просто не читали предыдущих постов. См. мой пост http://www.russian.fi/forum/showpost.php?p=2211675&postcount=355
[/B]
Читали, читали :) Бог Спинозы - это субстанция, она же природа. Поэтому пресловутая "религиозность" Эйнштейна - это именно восхищение гармонией мироздания во всех ее проявлениях.
Глаза мои кровью наливаются...Бог Спинозы, если вы его совсем не представляете, от вашего христианского идола отличается даже больше, чем мой древнегреческий пантеон. В пантеоне хоть личностные боги были, к которым хоть воззвать можно, и даже жертву принести (по желанию). А некоторые вполне смертные дамы от них даже детей имели. Спинозовскому же и мольбы и жертвы будут безразличны, ибо ни умом, ни волей, ни детородными механизмами его не наделили.Ну зачем же так буйствовать агрессивно с утра пораньше. :D Пока от Вас одни эмоции и ноль фактов. Вы далеки от взглядов Спинозы, поэтому заблуждаетесь.
Чем выше и дальше понимание Бога от языческого понимания, тем оно прогрессивнее. Ваше идолопоклонство/язычество - это как пещерный уровень. Вера в единого Бога вчерашних язычников - это уже школа. Эйнштейн и Спиноза в своём понимании Бога поднялись выше крещёных язычников, а не опустились до языческого мракобесия.
Гегель считал учение Спинозы высшим философским выражением еврейского монотеизма.
Спиноза был евреем - как и его родители - родился, получил образование и вырос в иудейской общине. Почитайте, что сами евреи пишут о Спинозе и его философии: http://www.eleven.co.il/article/13923
СПИНО́ЗА Барух (1632 – 1677) нидерландский философ. Родился в семье марранов, вернувшейся к иудаизму после эмиграции из Португалии в Нидерланды. Отец Спинозы был видным членом общины.. Спиноза учился в общинной школе, славившейся по всему еврейскому миру, и иешиве «Кетер Тора»; его наставниками были Менашше бен Исраэль и Ш. Л. Мортейра..Традиция приписывает возникновение критических взглядов Спинозы на религию влиянию вольнодумца, бывшего иезуита Ван ден Эндена, под руководством которого Спиноза изучал латинский язык. Однако исследователи 19–20 вв. склонны считать, что главным источником взглядов Спинозы были неортодоксальные воззрения, существовавшие в среде просвещенных членов еврейской общины Амстердама
Спиноза подвергал, среди прочего, сомнению, что Моисей был автором Пятикнижия, что Адам был первым человеком и что закон Моисея обладает превосходством над «естественным правом». Возможно, эти еретические взгляды отражали влияние французского вольнодумца маррана И. Ла Пейреры...
Около 1660 г. Спиноза..завязал знакомство с некоторыми протестантами ...он написал на латыни «Принципы философии Рене Декарта» — единственную работу, вышедшую не анонимно. В этом труде излагается в геометрической форме и подвергается критике философия Р. Декарта, оказавшая значительное влияние на мысль самого Спинозы.
В 1670 г. был напечатан анонимно «Богословско-политический трактат» Спинозы, содержащий критику религиозной идеи откровения и защиту интеллектуальной, религиозной и политической свободы.
Спиноза был первым мыслителем нового времени, который не принадлежал к какой-либо церкви или секте...Спиноза писал главным образом для своих друзей-христиан.. В 1687 г. был опубликован единственный естественнонаучный труд Спинозы — «Трактат о радуге» (переиздан в 1862 г. вместе с неизвестным до того трудом философа «Краткий трактат о Боге, человеке и его блаженстве», написанном до 1660 г., и некоторыми письмами; издание Ван Флотена).
Философия Спинозы. ..он хорошо знал средневековую еврейскую философию, в особенности Маймонида и Хасдая Крескаса, а также испытал влияние стоицизма, Т. Гоббса и, более всего, Р. Декарта. Г. О. Вольфсон считал Спинозу «последним средневековым и первым современным мыслителем».
Гегель усматривал в учении Спинозы высшее философское выражение еврейского монотеизма. Некоторые ученые находят у Спинозы влияние каббалы..
Читали, читали.. Бог Спинозы - это субстанция, она же природа. Поэтому пресловутая "религиозность" Эйнштейна - это именно восхищение гармонией мироздания во всех ее проявлениях.А Библии не читали? Если всё-таки читали, то в чём Вы усмотрели разницу - в чём отличие Субстанции Спинозы от того, что сказано о Боге в Библии? Ни в чём!) Ибо Библия вообще не рассматривает таких вопросов = запрещает создавать любые изображения Бога, поэтому никаких расхождений и быть не может.
Френсис Бэкон - "Малое знание уводит от Бога, большое – приводит к Нему" :hej:
См. пост 1 - http://www.russian.fi/forum/showpost.php?p=1036148&postcount=1 - это и есть высшее понимание Бога.
А Библии не читали? Если всё-таки читали, то в чём Вы усмотрели разницу - в чём отличие Субстанции Спинозы от того, что сказано о Боге в Библии? Ни в чём!) Ибо Библия вообще не рассматривает таких вопросов = запрещает создавать любые изображения Бога, поэтому никаких расхождений и быть не может.
Папа Пий IX, по-всему видать, тоже библию знал не крепко. Потому и назвал пантеизм одним из самых опасных заблуждений (его) времени.
* таки довели старого древнегрека до греха - за номером Пия я слазил в википедию.
Папа Пий IX, по-всему видать, тоже библию знал не крепко. Потому и назвал пантеизм одним из самых опасных заблуждений (его) времени.
* таки довели старого древнегрека до греха - за номером Пия я слазил в википедию.Просто католики и православные, в отличие от протестантов, следуют также своим полуязыческим догмам, вопреки тому, что сказано в Библии. Например, поклонение иконам является нарушением Библейской заповеди - нельзя делать изображений, связанных с сущностью Бога и нельзя поклоняться этим изображениям: "Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли; не поклоняйся им и не служи им"
Так что не путайте Слово Божье с догмами "неизвестных отцов".
По поводу ереси.
В 1500-х Папа отлучил Мартина Лютера как еретика. И только в наше время/в 21 веке Папа Бенедикт XVI реабилитировал крупнейшего немецкого теолога и основателя лютеранства.
см. http://www.izbrannoe.ru/29119.html
Что касается пантеизма, то Спиноза о нём понятия не имел и никогда такого термина не употреблял в своих трудах. Спиноза жил в сердине 17 века, а пантеизм возник гораздо позже в первой половине 18 века.
SannamannA
07-09-2010, 14:44
А Библии не читали? Если всё-таки читали, то в чём Вы усмотрели разницу - в чём отличие Субстанции Спинозы от того, что сказано о Боге в Библии? Ни в чём!) Ибо Библия вообще не рассматривает таких вопросов = запрещает создавать любые изображения Бога, поэтому никаких расхождений и быть не может.
Ога, как же, читали. Презабавная книжица. Взять хотя бы историю, описанную в Быт.18:1-4. Таки там Бог взял и явился Аврааму в виде аж целых трех мужыгоф. Вот такая, понимаш, субстанцыя :)
Просто католики и православные, в отличие от протестантов, следуют также своим полуязыческим догмам, вопреки тому, что сказано в Библии. Например, поклонение иконам является нарушением Библейской заповеди - нельзя делать изображений, связанных с сущностью Бога и нельзя поклоняться этим изображениям: "Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли; не поклоняйся им и не служи им"
Так что не путайте Слово Божье с догмами "неизвестных отцов".
По поводу ереси.
В 1500-х Папа отлучил Мартина Лютера как еретика. И только в наше время/в 21 веке Папа Бенедикт XVI реабилитировал крупнейшего немецкого теолога и основателя лютеранства.
см. http://www.izbrannoe.ru/29119.html
Ну какое из этих христианских заблуждений более запущенное мне не очень интересно.
Пускай варвары сами разбираются. Главное, чтобы "не как в прошлый раз" - с разграблением Константинополя и поломкой наследия древнегреков.
Что касается пантеизма, то Спиноза о нём понятия не имел и никогда такого термина не употреблял в своих трудах. Спиноза жил в сердине 17 века, а пантеизм возник гораздо позже в первой половине 18 века.
А здесь мы имеем тот нередкий случай, когда сначала возникла жопа, а потом термин "жопа".
Так вот: пантеизм - учение не настолько сложное, чтобы до него не додумались братья-древнегреки. И они таки додумались, причем неоднократно.
Но не было это учение сильно популярно в варварской христианской европе довльно долго, пока, не без помощи дядьки Баруха, популярным не стало. А там уже и термин подходящий для него выдумали (то есть слово "пантеизм"). Дальнейшая мысль проста: Папа Пий заблуждением назвал не столько слово (слово то само по себе неплохое), а саму концепцию. Которая, кстати, постарше самого христианского учения будет.
Ога, как же, читали. Взять хотя бы историю, описанную в Быт.18:1-4. Таки там Бог взял и явился Аврааму в виде аж целых трех мужыгоф. Вот такая, понимаш, субстанцыя :)Значит, невнимательно читали. :)
Библия говорит, что истинного вида Бога никому не дано знать. Исход 33:20 не можно тебе увидеть, потому что человек не может увидеть Меня и остаться в живых.
Господь может принять многообразный вид и показаться человеку в разных образах:
Евр.1:1 Бог, многократно и многообразно говоривший издревле отцам в пророках в последние дни сии говорил нам в Сыне
Быт. 18: 1. явился ему Господь у дубравы ..2. Он возвел очи свои и взглянул, и вот, три мужа стоят против него.
Исход 3: 2. явился ему Ангел Господень в пламени огня из среды тернового куста. 4… воззвал к нему Бог из среды куста
Исх. 13: 21 Господь же шел пред ними днем в столпе облачном, показывая им путь, а ночью в столпе огненном, светя им, дабы идти им и днем и ночью.
Lumikello
07-09-2010, 16:54
к Lumikello, "верующей".
Что чтите-соблюдаете Вы - воинствующая "верующая".
Бабушка моя, полячка верующая (для "верующих" нынешних поясняю - верующая), забита была однажды (до того терпела-принимала побои-истязания) насмерть супругом, с коим регулярно хаживала в церковь.
Неразумное дитя (я) впитывала-улавливала патологию, абсурдность ситуации, не более.
Спросила Маму - что было это ? Ответ : бабушка соблюдала послания -
Бог терпел и нам велел, ударили по щеке - подставь другую, возлюби ближнего своего (!) аки самого себя, жена да убоится мужа своего и т.д. (в еврейской народной сказке не сильна)
Вопрошаю - это вера ?
Что Вы возразить имеете, коль убожеством (ничтожность, скудость, посредственность) именовали (именуют) человека.
По мне убожество - "божий человек" суть - верующий.
Вам за меня хорошо уже Jade ответила, повторяться не буду.
Добавлю - Воинственная не я, а вы. Ну, а если считаете, что имеете право судить меня... Судите. Может быть от этого полегчает.
SannamannA
07-09-2010, 17:57
Значит, невнимательно читали. :)
Библия говорит, что истинного вида Бога никому не дано знать. Исход 33:20 не можно тебе увидеть, потому что человек не может увидеть Меня и остаться в живых.
Господь может принять многообразный вид и показаться человеку в разных образах:
Евр.1:1 Бог, многократно и многообразно говоривший издревле отцам в пророках в последние дни сии говорил нам в Сыне
Быт. 18: 1. явился ему Господь у дубравы ..2. Он возвел очи свои и взглянул, и вот, три мужа стоят против него.
Исход 3: 2. явился ему Ангел Господень в пламени огня из среды тернового куста. 4… воззвал к нему Бог из среды куста
Исх. 13: 21 Господь же шел пред ними днем в столпе облачном, показывая им путь, а ночью в столпе огненном, светя им, дабы идти им и днем и ночью.
А вот фигушки, ничегошеньки все эти ваши кусты не значат :) Я верю токмо в Летающего Макаронного Монстра, Чайник Рассела и Невидимого Розового Единорога. :)
пантеизм - учение не настолько сложное, чтобы до него не додумались братья-древнегреки. И они таки додумались, причем неоднократно. Но не было это учение сильно популярно в варварской христианской европе довльно долго, пока, не без помощи дядьки Баруха, популярным не стало. А там уже и термин подходящий для него выдумали (то есть слово "пантеизм"). Дальнейшая мысль проста: Папа Пий заблуждением назвал не столько слово (слово то само по себе неплохое), а саму концепцию. Которая, кстати, постарше самого христианского учения будет.Оч забавная у Вас терминология собственного изобретения. Варварами греки называли язычников негреческого происхождения. Именно римляне и греки первыми приняли христианство раньше других европейских народов и распространили его среди варварских языческих народов Европы.
Откуда у Вас такие нелепые домыслы, что есть нечто общее между идеями Спинозы и Вашим идолопоклонством? Ничего общего между языческим пантеоном древних греков и философией Спинозы нет.
А пантеизм, возникший в 18 в. - это оооочень широкое понятие.
Почитайте трактат Спинозы "Краткий трактат о Боге, человеке и его счастье" http://www.i-u.ru/biblio/archive/spinosa_kratkiy/
Краткий трактат о Боге , человеке и его счастье
Сначала был составлен на латинском языке Бенедиктом де Спинозой для его учеников, которые пожелали бы упражняться в нравственности и посвятить себя истинной философии.
Теперь переведен на голландский язык для любителей истины и добродетели, чтобы заткнуть, наконец, рот тем, кто хвастает и дает в руки простодушным свой собственный помет и свой мусор вместо амбры, чтобы они перестали порочить то, чего они еще не понимают, чтобы помочь понять им, в чем состоит сущность Бога, их самих и их всеобщее счастье; чтобы исцелить тех, которые больны душой, посредством духа кротости и терпения по образцу Господа Христа, нашего лучшего учителя.
Часть первая
О Боге
Глава 1
О том, что Бог существует ...........
Прочитал всю тему. Однако...
А с чего вдруг народ, говоря о Создателе, сначала сам заходит в рамки выбранной им религии и потом, оперируя терминами этой религии, пытается чего-то обосновать? Причем за рамки религии выйти нельзя, т.к. всё остальное - от диавола. Это всё равно что закрыться в чулане и в рамках своего чулана аргументированно доказывать всем, что на улице тепло, сухо и темно. Задумайтесь над тем, что в разговоре о Создателе нужен другой подход.
Ollikainen
13-01-2011, 16:31
Прочитал всю тему. Однако...
А с чего вдруг народ, говоря о Создателе, сначала сам заходит в рамки выбранной им религии и потом, оперируя терминами этой религии, пытается чего-то обосновать? Причем за рамки религии выйти нельзя, т.к. всё остальное - от диавола. Это всё равно что закрыться в чулане и в рамках своего чулана аргументированно доказывать всем, что на улице тепло, сухо и темно. Задумайтесь над тем, что в разговоре о Создателе нужен другой подход.
За рамки рeлигии выходить можно.Всeмогущий и Вeздeсущий Творeц отразился в рeлигиях и учeниях многих народов.Понятиe Творца eсть дажe у пантeистов-грeков и колдунов вуду и свойства у нeго практичeски одинаковы.Но у грeков это малознакомая сола притяжeния эрос,а с вуду вообщe прикольно -там Бог всё создал и потeрял к творeнию интeрeс.
Понятиe Божьeго Триeдинства eсть у индусов (Вишну,Брахма,Шива),и у скандинавов(Один,Вили,Вe).Изучая рeлигии я обнаружил их поразитeльноe родство -при сотворeнии Бог заложил в чeловeка знания о Создатeлe.Искажённыe грeхом,они всё жe указывают на Полноe Знаниe,отражённоe в Библии .
http://www.russian.fi/forum/attachment.php?attachmentid=20432&stc=1
uusisuomalainen
02-09-2012, 19:46
а вот давайте порассуждаем. Допустим, мы придумали некий механизм взаимодействия фундаментальных частиц и запускаем на мощном компьютере симуляцию зарождения и развития вселенной, описанной придуманными нами законами. Причём вмешиваться в процесс не будем, а будем просто наблюдать и "проматывать вперёд". Если мы не ошиблись с фундаментальными законами и реализацией их моделирования, то в какой-то момент в нашей новой вселенной возникнет цивилизация, аналогичная человеческой. Будут ли виртуальные существа подозревать о нашем существовании? Будут ли они считать нас богами?
а вот давайте порассуждаем. Допустим, мы придумали некий механизм взаимодействия фундаментальных частиц и запускаем на мощном компьютере симуляцию зарождения и развития вселенной, описанной придуманными нами законами. Причём вмешиваться в процесс не будем, а будем просто наблюдать и "проматывать вперёд". Если мы не ошиблись с фундаментальными законами и реализацией их моделирования, то в какой-то момент в нашей новой вселенной возникнет цивилизация, аналогичная человеческой. Будут ли виртуальные существа подозревать о нашем существовании? Будут ли они считать нас богами?
Пример хороший. Т.е. мы создадим искуственный интеллект. Который имеет все шансы достигнуть нашего уровня развития и даже превзойти его дай мы ему побольше ресурсов.
А вот если я не ошибаюсь, все религии не допускают, что человек может понять бога, стать ему равным, а тем более его превзойти. Это мое мнение. Но сначала я даже почти попался в ловушку первоначально предпосылки что да, мы были бы богами :)
Кстати, на эту тему я в свое время читал неплохой фантастический рассказ.
а вот давайте порассуждаем. Допустим, мы придумали некий механизм взаимодействия фундаментальных частиц и запускаем на мощном компьютере симуляцию зарождения и развития вселенной, описанной придуманными нами законами. Причём вмешиваться в процесс не будем, а будем просто наблюдать и "проматывать вперёд". Если мы не ошиблись с фундаментальными законами и реализацией их моделирования, то в какой-то момент в нашей новой вселенной возникнет цивилизация, аналогичная человеческой. Будут ли виртуальные существа подозревать о нашем существовании? Будут ли они считать нас богами?
ДУмаешь с калайдером что- то получится? А всех ли будут считать богами или только создателей машины? А обслуга машины?
Пример хороший. Т.е. мы создадим искуственный интеллект. Который имеет все шансы достигнуть нашего уровня развития и даже превзойти его дай мы ему побольше ресурсов.
А вот если я не ошибаюсь, все религии не допускают, что человек может понять бога, стать ему равным, а тем более его превзойти. Это мое мнение. Но сначала я даже почти попался в ловушку первоначально предпосылки что да, мы были бы богами :)
Кстати, на эту тему я в свое время читал неплохой фантастический рассказ.
А как же " мы созданы по образу и подобию" ? Но не по разуму и пониманию?
А как же " мы созданы по образу и подобию" ? Но не по разуму и пониманию?
Я не совсем понял. Т.е. религии допускают что человек может превзойти бога в интеллекте и развитии?
Порыскал в интернете и религиозный народ утверждает что бог всесилен и человенк его превзойти не сможет.
Я считаю что искуственный интеллект сможет превзойти человека. Как минимум в интеллектуальном смысле. А если ему дать волю так вообще можем фильм Терминатор в жизнь воплотить. Но конечно пока настоящего Искуственного Интелекта не существует, это все догадки и вера в Искуственный Интеллект :)
uusisuomalainen
02-09-2012, 20:15
так в том-то и дело, что пока никто не в состоянии полностью описать процессы, происходящие в мозге человека. И действительно, существование настоящего искусственного интеллекта - это лишь вера. Пока что AI является подмножеством того, что умеет и знает человек. Не факт что человечество придёт к полному пониманию физики фундаментальных частиц и не факт что принцип неопределённости Гейзенберга будет заменён более описательной теорией. Хочется конечно верить, что человек к этому близок.
Кстати, фрактал - это пример того, как простая формулировка закона позволяет получить сложные и упорядоченные изображения, сложность которых бесконечно возрастает по мере увеличения детализации. Быть может, фундаментальные законы всё-таки существуют, и действительно для их работы не требуется никакого вмешательства создателя.
Я вот только не пойму зачем создатель врал людям столько лет? Поначалу луди то думали что земля это центр мироздания, но не сами же они это придумали, создатель рассказал комуто к кому снизошел. А потом оказалось что не так это. Ну и так далее, как на картинке сверху? Или просто не хотел ранить нас , неразвитых созданий? Почему бы ему сразе не рассказать было что земля это всего лишь один из миров.
uusisuomalainen
02-09-2012, 20:28
Я вот только не пойму зачем создатель врал людям столько лет? Поначалу луди то думали что земля это центр мироздания, но не сами же они это придумали, создатель рассказал комуто к кому снизошел. А потом оказалось что не так это. Ну и так далее, как на картинке сверху? Или просто не хотел ранить нас , неразвитых созданий? Почему бы ему сразе не рассказать было что земля это всего лишь один из миров.
Этот вопрос основан на том предположении, что мы создателю вовсе не по-барабану, и что известные посланцы действительно являлись теми, за кого себя выдавали. Лично я склоняюсь к мысли, что в определённый момент просто находились люди, которые добивались расположения публики и осмеливались принимать решения за всех. Я их не осуждаю, но лично меня волнует в данный момент совсем другой вопрос, а тема посланцев и авторов свещенных писаний пусть существует сама собой, и мы в неё вмешиваться не будем, хорошо?
Этот вопрос основан на том предположении, что мы создателю вовсе не по-барабану, и что известные посланцы действительно являлись теми, за кого себя выдавали. Лично я склоняюсь к мысли, что в определённый момент просто находились люди, которые добивались расположения публики и осмеливались принимать решения за всех. Я их не осуждаю, но лично меня волнует в данный момент совсем другой вопрос, а тема посланцев и авторов свещенных писаний пусть существует сама собой, и мы в неё вмешиваться не будем, хорошо?
а еще возможно, что вселенная и вся материя могли быть созданы как побочные продукты каких либо других более массивных процессов.
http://cdn.memegenerator.net/instances/400x/24361769.jpg
http://cdn.memegenerator.net/instances/400x/24361769.jpg
Отлично! :) !!!!
если есть слово, то ему непременно есть определение, понятие... Определение и понятия не всегда совпадают, если это определение не закреплено фактом. Но некоторые вещи человек понимает интуитивно. Интуиция, я бы сказала, "вешь общая", и в этом вопросе ее роль не последняя.
alexlotov
23-09-2012, 16:08
Бог в Книгах ведет себя как Ограниченная Группа Наблюдателей Инопланетян - ОГНИ, которая всеми силами пытается передать знание, но доходит лишь самое простое.
Бог, если он существует в реальности, не верит ни в какие догмы о самом себе ни на одной планете, точно как и Вы, когда с улыбкой слушаете лепет своего ребенка.
На планете Земля мы имеем многобожие в лице иудаизма, христианства, ислама и других религий, для которых единственный Бог, существуй он в реальности, выступает в качестве иллюзии.
Все прежние земные философии и религии брели во тьме, ощупью и наугад, от редкого прозрения одного гения - к редкому прозрению другого гения.
Тора, Библия, Коран, Бхагавад Гита — закрыты.
Новая парадигма мировоззрения Нового тысячелетия — Древняя философия вечных цивилизаций — впервые будет построена на камне математики.
Бог есть предел развития всех живых цивилизаций - Идеальная Разумная Осознающая Сущность — Самая сложная структура бесконечного Мира.
Если бога нет, его необходимо Создать.
Мессия — критическая масса просветленных людей, которые и преобразуют этот мир, осознав исторический выбор развития Земной цивилизации.
Каждый может мнить себя правым, но прав лишь реальный единственный Осознающий Бог, который обладает максимально возможными ресурсами и самыми полными Базами Данных знаний для выработки взвешенного решения.
Итак, Самое простое определение бога — Бог есть самая сложная сущность Мира.
Я - не атеист. Я - не верующий. Я - последовательный материалист. Как и реальный Бог)
Finniloinen
15-10-2012, 18:33
Я сначала думал, что бога нет, потом думал, что бог есть. Теперь думаю, что может, и есть, да совсем это не то, что мы можем себе вообразить :)
Во вы сцепились, почитайте на ночь ДАО ДЭ ЦЗИН там все, что в первом посте разложено по полочкам и может просто поймете , что БОГА просто НЕ МОГЛО НЕ БЫТЬ)
anttisepp
15-10-2012, 20:00
<...> Бог есть самая сложная сущность Мира. <...>
Если брать материальный уровень, то человеческий мозг, вероятно, наиболее сложная известная субстанция. Проецируя в будущее развитие цивилизации, можно и к искомому понятию приблизиться.
Если имеется в виду Демиург.
Если же речь о Совести, то он давно уже среди нас, но чаще молчит.
Я сначала думал, что бога нет, потом думал, что бог есть. Теперь думаю, что может, и есть, да совсем это не то, что мы можем себе вообразить :)
Бог - это понятие. Жизнb по понятиям...Имхо
В Библии давно есть все ответы, главное, прочитать именно Ее, а не всякие мнения (учения людские) о ней. Почему вы обсждаете Библию, когда сами ее толком и не читали? Просто нужно читать внимательно и полностью, не стоит на одном стихе делать все выводы. Библия похожа чем-то на мазайку, чем больше ее читаешь, тем больше понимаешь, открываешь зановесу того, что было, происходит и будет. Многие люди просто не видят главного, они начинают задавать такие вопросы, типа "почему там про динозавров нет" или "почему про детство Иисуса мало написано". Люди, вы, что , думаете, что Библия должна все детали передавать? Про динозавров там, кстате, есть. Про детство Иисуса мало, т.к. он не Бог, т.е. не Отец наш, а лишь помощник Отца. На все ваши вопросы есть ответы в Библии, но только Вы не читаете ее. А если и читаете, то "смотрите в книгу, видите фигу". « Как бы не нашелся тот, кто завладел бы вами, как добычей, через философию и пустой обман по традициям человеческим» (Колоссянам 2:8).
В Библии давно есть все ответы, главное, прочитать именно Ее, а не всякие мнения (учения людские) о ней. Почему вы обсждаете Библию, когда сами ее толком и не читали? Просто нужно читать внимательно и полностью, не стоит на одном стихе делать все выводы. Библия похожа чем-то на мазайку, чем больше ее читаешь, тем больше понимаешь, открываешь зановесу того, что было, происходит и будет. Многие люди просто не видят главного, они начинают задавать такие вопросы, типа "почему там про динозавров нет" или "почему про детство Иисуса мало написано". Люди, вы, что , думаете, что Библия должна все детали передавать? Про динозавров там, кстате, есть. Про детство Иисуса мало, т.к. он не Бог, т.е. не Отец наш, а лишь помощник Отца. На все ваши вопросы есть ответы в Библии, но только Вы не читаете ее. А если и читаете, то "смотрите в книгу, видите фигу". « Как бы не нашелся тот, кто завладел бы вами, как добычей, через философию и пустой обман по традициям человеческим» (Колоссянам 2:8).
Да, да, и СПИД можно молитвами вылечить. Если вы этого там не видите вы просто плохо читаете, пропускаете самую суть. Кукуева, я с Вами абсолютно согласен. Библию надо читать!
Все великие умы читали и изучали Библию! "Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями"
Я не совсем понял. Т.е. религии допускают что человек может превзойти бога в интеллекте и развитии?
Порыскал в интернете и религиозный народ утверждает что бог всесилен и человенк его превзойти не :)
Вот я тоже рылась в бескрайних просторах нета и нашла там такую мысль: все религии на земле придумал дьявол. Чтоб запутать , раздирать розни, сбить человека с пути истинного. Есть два взгляда многобожье, и единобожье. Все говорят об одном и том же, и рьяно и отчаянно, до кровопролития , спорят кто правильнее понял . Все войны на земле были и существуют из-за разного трактования одного и того же
Len4ik, в Библии есть ответы на твои вопросы. Дело в том, что все зависит от человека, а именно от того, как он ищет истину...:
"...если ты примешь слова мои и сохранишь при себе заповеди мои, так что ухо твое сделаешь внимательным к мудрости и наклонишь сердце твое к размышлению; если будешь призывать знание и взывать к разуму; если будешь искать его, как серебра, и отыскивать его, как сокровище, то уразумеешь страх Господень и найдешь познание о Боге" (Притчи 2:1-5)
призывать знание и взывать к разуму
Вот, правилные слова! Разум и знание! Библия как бэ намекает что надо учится а не тупо верит в бога.
Вот, правилные слова! Разум и знание! Библия как бэ намекает что надо учится а не тупо верит в бога.
и какой приз ждет в конце? неужто рай?
и какой приз ждет в конце? неужто рай?
Ну так :) Конечно раи и 70 девственниц.
Ну так :) Конечно раи и 70 девственниц.
ну тогда я готов учитсья, ну ведь ты сам же знаешь это обман:)
ну тогда я готов учитсья, ну ведь ты сам же знаешь это обман:)
Учеба? Самы болшой обман в истории это список исползованной литературы в дипломной работе.
Учеба? Самы болшой обман в истории это список исползованной литературы в дипломной работе.
нет конечная цель, но в принципе и учеба большой обман:)
"И поскольку они не сочли нужным держаться точного знания о Боге, то Бог предал их превратному уму -- поступать неподобающе" (Римлянам 1:28).
У атеистов все так легко :)
Учеба? Самы болшой обман в истории это список исползованной литературы в дипломной работе.
хорошо сказано!
Болшои обман - это eще когда пишется резюме работадателю.
Каждый решает сам во что или в кого верить. Сколько людей столько и мнений. Только истина существует несмотря на все эти мнения и теории. Что есть истина? Для меня истина - это Любовь! А Любовь - это Бог!
Все гениальное - просто!
Каждый решает сам во что или в кого верить. Сколько людей столько и мнений. Только истина существует несмотря на все эти мнения и теории. Что есть истина? Для меня истина - это Любовь! А Любовь - это Бог!
Все гениальное - просто!
Совершенно верно. "Бог есть любовь" (1 Иоанна 4:16).
Всем, здравствуйте! :)
...попалась статья не так давно, с интересом прочитала.., а сейчас вновь открыла и.. интересующих...заинтересует) вот ссылка:
ДИАЛОГ БУДДИСТА И СУФИЯ
О ТОМ, ЧТО ЕСТЬ ИСТИНА (http://psylib.ukrweb.net/books/_nakor01.htm)
пс
..это просто диалог, который мог бы случиться однажды, а авторы диалога, специалисты в области учения Будды и суфийского....
Pv2zcfBnnGI
Обратила на себя внимание статья научного плана, суть ее вкратце в следующем: физики-теоретики пришли к выводу, что Творец может устроить конец света в любой момент, не нарушая законов природы.
Цитата: "Интересы человечества меняются довольно быстро: в прошлом веке, например, идея о том, что Вселенная может иметь начало, произвела большой фурор ... А вот сейчас все по-другому: научная статья, в которой аргументированно доказана возможность конца света, не произвела решительно никакой сенсации. Возможно, это оттого, что квантовая теория поля (на которой все это строится) куда сложнее адаптируется для дам, чем теория относительности.
Суть вот в чем. Есть такая штука — вакуум, в котором, собственно, происходит вся физика. Вакуум — не пустое место; он может быть устроен так или иначе. Вот и в нашем вакууме могут быть разные состояния, более или менее выгодные с точки зрения энергии. А насколько они отличаются по этой своей выгодности и в каком, собственно, состоянии мы живем сейчас — это определяется этакой кривой, которая называется «потенциал Хиггса». Того самого Хиггса, которого и бозон. А потому до мая 2012 года — пока не определили массу бозона — никто не знал, какова форма потенциала Хиггса и в какой его точке мы живем: в самой ли выгодной и стабильной или в не очень. Или, как говорят физики, «истинный» ли у нас вакуум или «ложный». Физик-теоретик Хосе Рамон Эспиноза и его коллеги приготовили все инструменты для расчета и дождавшись массы бозона, сразу же подставили ее в свои формулы: из нее следует, что наш вакуум далеко не идеален и даже метастабилен. Вот так:
http://foto.russian.fi/forum/2679.jpg
Хосе Рамон Эспиноза так комментирует эту ситуацию: «Мы знаем с большой долей уверенности, что наш вакуум нестабилен, и можем подсчитать время его полураспада». «Полураспада» — это как у радиоактивного атома: он может распасться когда угодно, и судить можно только о вероятностях — ну, или о времени, когда распадется половина в большой куче таких атомов.
Далее см. статью: http://snob.ru/selected/entry/59598 Оригинальные англояз. ссылки: http://www.scientificamerican.com/article/how-the-higgs-boson-might-spell-doom-for-the-universe/, http://link.springer.com/article/10.1007/JHEP08(2012)098
Т.е. по сути это, собственно, возвращает к концепции конца света, как ее понимают священные книги: конца абсолютно неизбежного, но нисколечко не предсказуемого в конкретный момент времени. Только теперь у нас есть физика, которая описывает коллапс нашего ложного вакуума, и даже обещает нам его с одинаковой вероятностью в любой конкретный момент времени — сегодня или через двенадцать лет. Таким образом, у Владыки Случайностей есть в руках все необходимые рычаги, чтобы оборвать эту историю, когда она окончательно докажет свою тупиковость".
есть создатель, а бог у каждого свой. однако любопытно, мож кто знает, кто создал создателя
есть создатель, а бог у каждого свой. однако любопытно, мож кто знает, кто создал создателя
кто создал создателя? - природа во вселенной, а в умах людей - умный и хитрый человек (никого не напоминает) :)
однако любопытно, мож кто знает, кто создал создателя
это "шах и мат".
А почему создатель вообще должен существоцать? :)
создателя может уже нет, а система вращения и взаимного притяжения создана
fomabrut
04-02-2015, 13:39
А почему создатель вообще должен существоцать? :)
чтобы (эмоционально ажитированные и плохо обучаемые люди) верующие не искали бы знаний,
а всё бы валили на божественную непознаваемость и безграничность
кто создал создателя? - природа во вселенной
а Вы вариант наличия только одной вселенной рассматриваете? :) Или бесконечного/конечного их количества - и тогда у них тоже своя природа?
чтобы (эмоционально ажитированные и плохо обучаемые люди) верующие не искали бы знаний,
а всё бы валили на божественную непознаваемость и безграничность
Интересно, как верующие ученые (в т.ч. нобелевские лауреаты) в это вписываются, например:
▪ Алайя, доктор Хуберт Н. - профессор химии Принстонского Университета. Один из выдающихся ученых США в области химии.
▪ Андерсон, доктор В. Эльвинг - профессор генетики и заместитель директора Института Генетики университета штата Миннесота, США.
▪ Аутрум, доктор Ханйохем - декан факультета естественных наук Мюнхенского Университета, один из выдающихся немецких ученых.
▪ Бидл, доктор Георг В. - директор научно-исследовательского института биологической медицины Американской Медицинской Ассоциации, лауреат Нобелевской премии в области физиологии.
▪ Бихи Майл - американский учёный, профессор биологических наук Университета Лихай в Пенсильвании, старший научный сотрудник Института "Дискавери" в Сиэттле; имеет учёную степень по биохимии.
▪ Борн, доктор Макс - заслуженный профессор физики Геттингенского Университета, а также Эдинбургского Университета. Лауреат Нобелевской премии в области физики.
▪ фон Браун, доктор Вернер - часто называемый человеком, превыше всех ответственным за успешный запуск астронавтов на луну, США.
▪ Брукс, доктор Харви - декан факультета инженерных наук и прикладной физики Гарвардского Университета (наиболее влиятельного университета США).
▪ Бурке, Волтер Ф. - управляющий отделом ракет и космических кораблей Авиационной Корпорации Мак Доннеля. Руководитель по конструированию, сооружению и запуску космических капсуль "Меркури" и "Джемини". Выдающийся эксперт по космическим полетам.
▪ Бьюб, доктор Ричард X. - профессор материаловедения и электротехники Стенфордского Университета. Автор более ста научных книг и статей.
▪ Валленфельс, доктор Курт - директор Института Химии, университет в городе Фрейбурге, Германия.
▪ Вальдман, доктор Бернард - декан факультета естественных наук университета Нотр Дам в штате Индиана, США.
▪ Вильфонг, доктор Роберт Е. - технорук фабрики по изготовлению нейлона Корпорации Дю Понта, величайшей химической компании в мире. Первый химик, работавший в области выпуска "орлона", "кентриса" и многих других тканей для космических полетов.
▪ Ворчестер, доктор Уиллис Г. - декан факультета инженерных наук Политехнического Института в штате Вирджиния, США.
▪ Гьотеруд, доктор Олэ Христофор - профессор физики университета в городе Осло (Норвегия), один из наиболее выдающихся физиков Норвегии.
▪ доктор Джеймс Двайт Дана - декан факультета геологии Принстонского Университета, один из величайших геологов США.
▪ Джаунси, доктор Джеймс X. - глава департамента естественных наук и математики, Королевский Колледж, Австралия. Он получил 10 ученых степеней от всемирно известных университетов. Автор 2-х книг об управляемых ракетах и 500 научных статей. Советник по вопросам техники правительства Австралии во время Второй мировой войны.
▪ Джелинек, Ульрих - президент Промышленной компании Северна в штате Нью Джерси, США. Всемирно известный изобретатель и конструктор приборов и систем для исследования космоса.
▪ Дюшезн, доктор Жюль С. - председатель департамента атомной молекулярной физики Льежского Университета в Бельгии.
▪ Инглис, доктор Давид Р. - старший физик, Национальная лаборатория Аргон, Иллинойс, США.
▪ Марк Истман - имеет степень доктора, автор книги "The Creator Beyond Time and Space"
▪ Кеньон, Дин (Dean Kenyon) - почётный профессор биологии Университета штата Калифорния в Сан-Франциско, США. Соавтор книги "Биохимическая предопределённость" (о причинах правильного строения протеинов из аминокислот).
▪ Куш, доктор Поликарп - лауреат Нобелевской премии в области физики.
▪ Лонсьо, доктор Оле М. - профессор физики в университете города Осло. Норвегия.
▪ Мандель, доктор Мишель - профессор физической химии, Лейденский Университет, Голландия.
▪ Доктор Грейди МакМётри - младоземельный креационист из США, основатель миссии Creation Worldview Ministries.
▪ Милликан, доктор Роберт А. - лауреат Нобелевской премии в области физики.
▪ Владислав Сергеевич Ольховский (р.1938) - украинский профессор в области ядерной физики, доктор физико-математических наук
▪ Пил, доктор Магнус - профессор физики. Бывший декан факультета математики и естествознания в Копенгагенском Университете, Дания.
▪ Ридберг, доктор Ян X. - декан факультета ядерной химии, Технологический Институт Чалмерса; Готенбург, Швеция.
▪ Смарт, доктор В. М. - профессор астрономии, кафедры, учрежденной английским королем; университет в городе Глазго, Шотландия. Один из величайших британских астрономов.
Сударыня, создатель и бог разные понятия. Бог это по части веры и религии, а создатель, это в другую сторону. Могу поделится мучительными мыслями
Сударыня, создатель и бог разные понятия. Бог это по части веры и религии, а создатель, это в другую сторону. Могу поделится мучительными мыслями
Поделитесь.
Бог есть конечно а все кто сомневаются глупцы!
люди придумали всего две величайшие вещи, деньги и связь(от свитков до телеметрии). люди молодцы конечно, но на этой планете выбрали не нас. кто или что может выборочно уничтожить Европу или Африку. Испанка взяла 90млн. и остановилась. почему. это вирус и всё? как бы не так. в мельчайшей частице есть информация когда, кого и сколько загнуть. мельчайшая частица всегда опережает человека и прочих животных. но дело не в ней. все ищут ещё одно измерение. уже открыли электричество, магнетизм, описали время, пространство и скорость. даже бозон хигса изловчились поймать. урааа. через несколько лет поймают ещё кого поменьше. окажется что пространство ,,вовнутрь,, бесконечно....... приближаясь к моим размышлениям я смею утверждать, что всё происходящее или статичное происходит по причине (хотел сказать информации). есть простое понимание, как например радиоэфир. не вдаваясь это то, что позволяет электромагнитным колебаниям передаваться и приниматься на наши антенны. так вот, причина всему не информация, а то что несёт информацию. откуда многотонный эвкалипт знает какого размера ему быть. человек появляется по причине слияния совершенно разных частиц с разной информацией. я уверен, что комбинаций при слиянии этих информаций больше, чем атомов и бозонов. миллион лет информация запрещает крокодилам научится играть на гармошке (мы же видели мультик), а человеку-выскочке позволяет покидать планету. правит всем тот, кто...................???? поделитесь и вы мыслями. где хранится информация?
Сударыня, создатель и бог разные понятия. Бог это по части веры и религии, а создатель, это в другую сторону. Могу поделится мучительными мыслями
А как же أشهد أن محمد رسول الل :wisdom:
А как же أشهد أن محمد رسول الل :щисдом:
Мы аметисты в это верим!
... я смею утверждать, что всё происходящее или статичное происходит по причине (хотел сказать информации). есть простое понимание, как например радиоэфир. не вдаваясь это то, что позволяет электромагнитным колебаниям передаваться и приниматься на наши антенны. так вот, причина всему не информация, а то что несёт информацию. откуда многотонный эвкалипт знает какого размера ему быть. человек появляется по причине слияния совершенно разных частиц с разной информацией. я уверен, что комбинаций при слиянии этих информаций больше, чем атомов и бозонов. миллион лет информация запрещает крокодилам научится играть на гармошке (мы же видели мультик), а человеку-выскочке позволяет покидать планету. правит всем тот, кто...................???? поделитесь и вы мыслями. где хранится информация?
1- У Бредбери есть один рассказ, в котором говорится, что мы (люди) все ячейки памяти гигантской ЭВМ.
2. "Радиоэфир" это для "журналюг", а для грамотных людей "электромагнитное поле/поля".
3. Зачем нужен кто-то, кто бы управлял человеком?. По-момоему, разумный человек в состоянии думать самостоятельно, без внешнего пинка.
не заблуждайся насчёт внешнего пинка. нам ещё не по силам понять то, чем мы пыжимся это делать. если проще, мозг не может знать всё о себе
1- У Бредбери есть один рассказ, в котором говорится, что мы (люди) все ячейки памяти гигантской ЭВМ.
2. "Радиоэфир" это для "журналюг", а для грамотных людей "электромагнитное поле/поля".
3. Зачем нужен кто-то, кто бы управлял человеком?. По-момоему, разумный человек в состоянии думать самостоятельно, без внешнего пинка.
А по моему разум начинает работать как раз после внешнего пинка. И в этом его (пинка) великая ценность.
ANGEL-ANGEL
04-02-2015, 20:03
«Если Бога нет, а я в Него верю, я ничего не теряю. Но если Бог есть, а я в Него не верю, я теряю всё.»
―Блез Паскаль
hitsari
Спасибо Вам большое за такое подробное объяснение, на самом деле, очень интересно!
То что касается Вашего непонимания, кто и откуда управляет процессами вокруг нас: по-моему, это-то как раз очень логично :) Ведь, например, маленький ребенок понимает далеко не все действия взрослого? :) Сравнение, конечно, достаточно грубое, но по сути человечество приобрело разумность совсем недавно, и для нашей планеты оно не то что младенец, макс как эмбрион только может рассматриваться! И не понимает зачастую что творит (разве зрелый разум допустит столь войн и пр.), а в плане развития двигается маленькими шажками, причем как вперед, так и, к сожалению, назад ...
hitsari
Спасибо Вам большое за такое подробное объяснение, на самом деле, очень интересно!
То что касается Вашего непонимания, кто и откуда управляет процессами вокруг нас: по-моему, это-то как раз очень логично :) Ведь, например, маленький ребенок понимает далеко не все действия взрослого? :) Сравнение, конечно, достаточно грубое, но по сути человечество приобрело разумность совсем недавно, и для нашей планеты оно не то что младенец, макс как эмбрион только может рассматриваться! И не понимает зачастую что творит (разве зрелый разум допустит столь войн и пр.), а в плане развития двигается маленькими шагами, причем как вперед, так и, к сожалению, назад ...
вот этот вопрос для меня неразрешим-ладно человек, как Бог допускает такое?
вот этот вопрос для меня неразрешим-ладно человек, как Бог допускает такое?
Родственник,побывавший на войне,на этот вопрос отвечал:
У Бога давно глаза высохли из-за постоянных слёз,видя,что люди на войне творят.
вот этот вопрос для меня неразрешим-ладно человек, как Бог допускает такое?
Моя точка зрения такая:
Люди существа социальные, как муравьи, пчелы и пр. (например, если человека вытащить из социума, скажем, на необитаемый остров - он скорее всего, там просто сойдет с ума) и поэтому в плане субъектности могут рассматриваться только в рамках единого соцорганизма - как человечество. Если посмотреть на негативные события в истории и на настоящий момент: они в подавляющем большинстве своем рукотворные, то есть человечество создало их само себе. Можно вопрошать - как Бог это допускает? Мы тут давеча с Канарейкой и господином Бельским обсуждали тему воспитания детей (стоит ли максимально ограждать ребенка от всех окружающих его небезопасных ситуаций и, прямо скажем, угроз), по-моему они очень хорошо сформулировали эту идею
Ну некоторые мамы ... до 40 лет заправляют сынулькам рубашечки в штанишки. :D
Я не вижу надобности привязывать ребенка ... Я свои коленки до сих пор рассматриваю как карту жизни. Пусть и он наберется, другое дело, что я его предупредила что да как, выросло очень здравомыслящее дите, чему я безумно рада, но немного сумасбродства я ему все-таки пожелаю. :rolleyes:
У меня даже есть предположение, что если человек не испытал и не пережил определённого набора острых и ярких чувств до 23-25 лет, он на всю жизнь остается чуть обделенным счастьем.
Именно пока наша душа мягкая и пластичная, ее нужно приучить и к любви, и к привязанности, и к печали и состраданию. Только испытав что-то большое, человек умеет находить затем радости в малом. Просто потому, что он уже знает алгоритм.
А мамы... Мамы нужны не для того чтобы ограждать.
Корректировать и держать руку на пульсе - вот их задача.
Так вот, возвращаясь к поднятой Вами теме, подобная логика применима и к пониманию ответственности за само человечество имхо - если нам создавать "стерильные условия", жизнеспособным подрастающий организм вряд ли получится. Ну и потом никто ответственности за свои действия не отменяет - люди войны сами начинают, за что впоследствии и воздается.
anttisepp
04-02-2015, 23:06
...
"Кто мы им?
Хочу узнать, пока не поздно.
Кто мы им?
Хочу узнать наверняка.
Чья-то тема в диссертации межзвездной?
Чей-то опыт по системам из белка?"
....
Р. Рождественский
Давид Тухманов и группа ''Москва'' - НЛО https://www.youtube.com/watch?v=hr4-MIbMwRQ
вот этот вопрос для меня неразрешим-ладно человек, как Бог допускает такое?
Думаю, что не Бог допускает такое, а человек. Ведь только у него, как творения, есть свободная воля. Бог наделил человека свободой выбора, теперь не Бог принимает решеня, а человек. Захотел убил, захотел украл, никто не препятствует, делай что хочешь. И люди делают. Пройдя через позор, унижения, муки совести, человек, совершивший тяжкие преступления способен измениться и поверить в Бога. И это опять же происходит по воле самого чеовека. А Бог просто ждёт, как отец блудного сына из притчи.
У каждого свой путь.
1- У Бредбери есть один рассказ, в котором говорится, что мы (люди) все ячейки памяти гигантской ЭВМ.
...
Господь Бог - программист?
http://www.kp.ru/f/170/arch_file/81/42/124281.mp3
Думаю, что не Бог допускает такое, а человек. Ведь только у него, как творения, есть свободная воля. Бог наделил человека свободой выбора, теперь не Бог принимает решеня, а человек. Захотел убил, захотел украл, никто не препятствует, делай что хочешь. И люди делают. Пройдя через позор, унижения, муки совести, человек, совершивший тяжкие преступления способен измениться и поверить в Бога. И это опять же происходит по воле самого чеовека. А Бог просто ждёт, как отец блудного сына из притчи.
У каждого свой путь.
Мне близка концепция Бога,как солнца,огня.
Он светит всем одинаково,хоть праведнику,хоть грешнику.
Повернись и сделай шаг к нему,Бог приблизится на 1000 к тебе.
Или концепция электичества.
Ток движется по проводам,питает различные электроприборы:холодильник,светильник,обогрeватель и мясорубку.
Человек выбирает сам,чем ему пользоватся,в зависимости от наклонностей и опыта.
anttisepp
05-02-2015, 10:04
Мне близка концепция Бога,как солнца,огня.
<...> Или концепция электичества.
<...>
Если уж на то пошло - то гравитация.
Хотя нуждается ли всемирное тяготение в культе? :confused:
Если уж на то пошло - то гравитация.
Хотя нуждается ли всемирное тяготение в культе? :confused:
Концепция Бога или Его проявление(гравитация?) :confused:
Господь Бог - программист?
http://www.kp.ru/f/170/arch_file/81/42/124281.mp3
А вот в это верится легко. Если посчитать сколько багов, двумерок, дедлоков и синих циклов вокруг - сомнений не остается. Программист создал.
* В какой-то из серий "Матрицы" его программа сбойнула, и он явил себя миру (зарендирился при помощи рефлексии). Типичный индийский программист, на вид.
Господь Бог - программист?
http://www.kp.ru/f/170/arch_file/81/42/124281.mp3
Фильм "Матрица" чем-то напоминает... А если сбой в программе, что тогда?
Фильм "Матрица" чем-то напоминает... А если сбой в программе, что тогда?
Как что? Апокалипсис... и перезагрузка!
Кстати, "Матрица" -пустышка, более подходящий под тему фильм - "Тринадцатый этаж" http://www.kinopoisk.ru/film/1086/
P.S. А по вашему сейчас "прога" работает без сбоев?..
А вот в это верится легко. Если посчитать сколько багов, двумерок, дедлоков и синих циклов вокруг - сомнений не остается. Программист создал.
* В какой-то из серий "Матрицы" его программа сбойнула, и он явил себя миру (зарендирился при помощи рефлексии). Типичный индийский программист, на вид.
Ну да,так и есть,иногда явлаются в прояваленный мир,когда люди вообще уже ничё не понимают.
Ещё лет так 100 и будет огромное окно,когда очень долго они не будут являть себя миру людей.
Кстати, "Матрица" -пустышка, более подходящий под тему фильм - "Тринадцатый этаж" http://www.kinopoisk.ru/film/1086/
P.S. А по вашему сейчас "прога" работает без сбоев?..
Спасибо, посмотрю этот фильм!
По-моему сейчас все так же как сто, и тысячу лет назад ... "Вся жизнь борьба, покой нам только снится".
дядь вова
05-02-2015, 21:58
Вера не может быть предметом спора. Каждый для себя должен ответить на несколько вопросов. Верю ли я в существование бога? Я не верю, т. к. полученное образование и жизненный опыт не позволили мне найти ему место, а с чужих слов верить я не привык. Если веришь в существование бога, тогда следующий вопрос: буду ли я ему молиться, после того что он творит в мире? Бог трактуется как всемогущее существо и любая смерть младенца это его рук дело. Потом молитвы христиан с рефреном - господи помилуй, это что? Презумпция виновности? Можно только сожалеть, что атеизм не равноправен сегодня с религиозностями. Розни религиозные уносят миллионы человеческих жизней, а всякие ООНы продолжают лелеять религиозности нам на погибель.
Вера не может быть предметом спора. Каждый для себя должен ответить на несколько вопросов. Верю ли я в существование бога? Я не верю, т. к. полученное образование и жизненный опыт не позволили мне найти ему место, а с чужих слов верить я не привык. Если веришь в существование бога, тогда следующий вопрос: буду ли я ему молиться, после того что он творит в мире? Бог трактуется как всемогущее существо и любая смерть младенца это его рук дело. Потом молитвы христиан с рефреном - господи помилуй, это что? Презумпция виновности? Можно только сожалеть, что атеизм не равноправен сегодня с религиозностями. Розни религиозные уносят миллионы человеческих жизней, а всякие ООНы продолжают лелеять религиозности нам на погибель.
Чеее?????? ООН то каким месо к религиозности? абсолютносвская организация.
Бархударов
05-02-2015, 23:04
Вера не может быть предметом спора. Каждый для себя должен ответить на несколько вопросов. Верю ли я в существование бога? Я не верю, т. к. полученное образование и жизненный опыт не позволили мне найти ему место, а с чужих слов верить я не привык. Если веришь в существование бога, тогда следующий вопрос: буду ли я ему молиться, после того что он творит в мире? Бог трактуется как всемогущее существо и любая смерть младенца это его рук дело. Потом молитвы христиан с рефреном - господи помилуй, это что? Презумпция виновности? Можно только сожалеть, что атеизм не равноправен сегодня с религиозностями. Розни религиозные уносят миллионы человеческих жизней, а всякие ООНы продолжают лелеять религиозности нам на погибель. Все очень правильно и уютненько так, можно продолжать не поднимать лицо от тарелки к звездам. Вот только не смотря на выстроенное Вами мировоззрение, Бог существует! Хотите убедиться? Ой ли?! А убедиться можно, надо просто зрение наладить, что бы Его видеть, сначала почувствовать, пережить личную встречу с Ним, а потом и увидеть. Хотите?
В Евангелии же сказано "Блаженные чистые сердцем ибо они Бога увидят" Увидят, как его видели за 2000 летнюю историю миллионы людей, очистивших свою душу от греха и ему подобных привычек. Вы же не можете, не убедившись ЛИЧНО, сказать что они все выдумщики и лгуны. Опять же в Евангелии сказано "попробуйте и убедитесь" вот только нужно ли это нам, при нашей сытной и телезрелищной жизни.
Совсем не обязательно приравнивать религию к Богу и наоборот. Богу не нужна религия, наши обряды и традиции. Ему нужно лишь наше сердце. Я, например, не отношу себя к религии, а просто верю и всё.
Бархударов
05-02-2015, 23:17
Слово Религия в переводе с латинского (religare) означает связь, общение, с Богом т.е. Вы можете верить, но без религии общения и связи с Богом у Вас не будет. Как в Евангелии сказано "и бесы верят и трепещут"
фитюлька
05-02-2015, 23:20
есть слово и есть предмет, который выражает это слово, воображение у каждого свое, потому и расхождения во взглядах на предмет обсуждения. Если воображение рисует предмет, значит -есть, если нет в воображении, значит и нет предмета, как -то так, если абстрагироваться от значения конкретно обсуждаемого... Когда есть я - Петя, Света, фитюлька и т.д., всегда будет еще кто-то, кто не является мной (Петей, Светой, фитюлькой). И только в без личностном восприятии не будет вопроса... :) Но для этого надо потрудиться, аха.)
Слово Религия в переводе с латинского (religare) означает связь, общение, с Богом т.е. Вы можете верить, но без религии общения и связи с Богом у Вас не будет. Как в Евангелии сказано "и бесы верят и трепещут"
Религия с лат. religare — воссоединять. Религию придумали люди, возможно даже неверующие для своих корыстных целей.
Извините, но выделенное чушь, не могу согласиться. Молитва вот что связывает человека с Богом.
Бархударов
05-02-2015, 23:27
есть слово и есть предмет, Начнем с того, что не каждое слово обозначает, именно предмет, слова: мысль, радость, полет предметами не являются. Кажется это понятно.
Бархударов
05-02-2015, 23:32
Извините, но выделенное чушь, не могу согласиться. Молитва вот что связывает человека с Богом.И все-таки я настаиваю, что религия является связью с Богом. Помните в Евангелии "бесы молили Христа, что бы Он разрешил им войти в свинное стадо" Молили- т.е. Молитва в Вашей трактовке и где, я спрошу Вас, тут религия?
А мне ближе понятие Гомеостатического Мироздания, как замкнутой в относительных пределах системы, и идеи "Мироздание сохраняет свою структуру". И в том случае мы имеем дело с законами природы, которые имеет смысл изучать и изучать.
Бархударов
05-02-2015, 23:46
А мне ближе понятие Гомеостатического Мироздания, Нередко бывает, заблуждение ближе, чем истина. Мировоззрение от Стругацких
И это, опять же, вопрос веры. Хотя, я себя отношу к агностикам, скорее всего.
Бархударов
05-02-2015, 23:54
Все зависит, что мы хотим получить от веры...Вечную жизнь и Богообщение или удобное мировоззрение
Жизнь. Обычную жизнь. И хотя бы некоторое подобие ответов на вопросы, на которые по тем или иным причинам не можешь найти ответа.
Бархударов
06-02-2015, 00:13
Жизнь. Обычную жизнь. И хотя бы некоторое подобие ответов на вопросы, на которые по тем или иным причинам не можешь найти ответа.Наверно, тогда лучше искать "Царствия небесного и правы его и все остальное приложится" А на вопросы всегда ответ можно найти, хотя бы и не сразу.
Простите мою старославянскую безграмотность, но я не очень хорошо понимаю, что имеется ввиду "Царствия небесного и правы его и все остальное приложится" .
Почти уже восемь лет назад, спустя несколько дней после смерти мамы, по совету старого друга я прочитала "Душа после смерти" иероманаха Серафима (Роуза). То, что он писал, легло на то, что я уже частично прочувствовала после маминой смерти.
Это единственная околорелигиозная книга, которую я прочитала.
Да, мы больше, чем мы есть здесь и сейчас, но мы именно то, что мы есть здесь и сейчас.
Х-м !
Если в ВАС есть Бог! Вы его осознаете !
Если нет ! )
То и возникают вопросы !
А у пёсиков есть душа? А у свинок! а у коровок !
А яйца - это не родившиеся " куриные дети"?
Вопросы возникают у любого мыслящего существа.
Вопросы возникают у любого мыслящего существа.
Вопросы о Боге !
У собачек? У свинок ? У маньяков ! у там других цветов?)))
Нет !!! Не это есть лакмусовая бумага !
Просто вопрос есть ли ОН! Христос! Будда ! Аллах! Шива ! И другие великие ДЕТИ БОГА!!!)))
Да ваще естли время и пространство там , кванты нааа все ттак ну не в теме
Не у апля катит самсунь тоже в феере!)))
Ну вы сжееете , Братаны !
Сначала разовьитесь ДО БОТАНА , а потом и стебистесь
Привет Шико ! Рад твоему присутствию!
дядь вова
06-02-2015, 08:28
Все очень правильно и уютненько так, можно продолжать не поднимать лицо от тарелки к звездам. Вот только не смотря на выстроенное Вами мировоззрение, Бог существует! Хотите убедиться? Ой ли?! А убедиться можно, надо просто зрение наладить, что бы Его видеть, сначала почувствовать, пережить личную встречу с Ним, а потом и увидеть. Хотите?
В Евангелии же сказано "Блаженные чистые сердцем ибо они Бога увидят" Увидят, как его видели за 2000 летнюю историю миллионы людей, очистивших свою душу от греха и ему подобных привычек. Вы же не можете, не убедившись ЛИЧНО, сказать что они все выдумщики и лгуны. Опять же в Евангелии сказано "попробуйте и убедитесь" вот только нужно ли это нам, при нашей сытной и телезрелищной жизни. Массовость явления ни чего не значит для утверждения об объективности основ самого явления. Нашли Вы бога, готовы ему молиться, молитесь. Бог же не поручал Вам убеждать меня в его существовании . Я не отказываю Вам в праве верить, хотел бы, чтобы и мне в праве не верить в существование бога не отказывали.
Вера не может быть предметом спора. Каждый для себя должен ответить на несколько вопросов. Верю ли я в существование бога? Я не верю, т. к. полученное образование и жизненный опыт не позволили мне найти ему место, а с чужих слов верить я не привык. Если веришь в существование бога, тогда следующий вопрос: буду ли я ему молиться, после того что он творит в мире? Бог трактуется как всемогущее существо и любая смерть младенца это его рук дело. Потом молитвы христиан с рефреном - господи помилуй, это что? Презумпция виновности? Можно только сожалеть, что атеизм не равноправен сегодня с религиозностями. Розни религиозные уносят миллионы человеческих жизней, а всякие ООНы продолжают лелеять религиозности нам на погибель.
А разве здесь спорят о вере?
Тема такая:А есть ли Бог?,,
Бог такой же реальный ,как и дядя вова.
Есть даже миры,где живут боги и писания говорят,что они нам людям завидуют.
Vechernjaja
06-02-2015, 14:49
А разве здесь спорят о вере?
Тема такая:А есть ли Бог?,,
Бог такой же реальный ,как и дядя вова.
Есть даже миры,где живут боги и писания говорят,что они нам людям завидуют.
Хотела написать:"а чему тут завидывать?" ,а потом подумала и решила :есть чему:)!Плоть ,конечно ещё та засада. То она есть хочет,,то пить,то ей холодно ,то зябко,то больно ,то,то то другое...Но есть ведь и свои плюсы! Любовь человеческая,например.А у богов скучновато в этом плане:)
Хочется верить,что мы не просто эксперимент биологический или вирус занесённый на планету.А нечто большее. С душой, способной страдать и сострадать.С телом,испытывающим разные ощущения. Впитывающие в себя музыку ,солнечное прикосновение,шум моря,крики чаек,звуки дождя и разное прочее.
Если бог создал человека по образу и подобию своему,то думаю он(они) хотел через нас испытать все ощущения жизни.
Вот только некоторые особи дают сбой в программе. От этого и все беды у людей.
правнук шмидта
06-02-2015, 23:26
Как же он допускает таких служитель культа?
https://www.youtube.com/watch?v=J1wyv_-hXy0
И все-таки я настаиваю, что религия является связью с Богом. Помните в Евангелии "бесы молили Христа, что бы Он разрешил им войти в свинное стадо" Молили- т.е. Молитва в Вашей трактовке и где, я спрошу Вас, тут религия?
Для меня молитва - это разговор с Богом. Чтобы рассказать Ему что-то, поделиться радостью или горем, выразить вслух эмоции, для этого не обязательно идти в церковь. Это можно сделать и дома, и на улице, и на работе, в любом месте. Главное быть при этом искренним.
Как же он допускает таких служитель культа?
https://www.youtube.com/watch?v=J1wyv_-hXy0
Вопрос, на мой взгляд, сформулирован неправильно.
Как же служитель культа допустил такое в своей жизни?
Массовость явления ни чего не значит для утверждения об объективности основ самого явления. Нашли Вы бога, готовы ему молиться, молитесь. Бог же не поручал Вам убеждать меня в его существовании . Я не отказываю Вам в праве верить, хотел бы, чтобы и мне в праве не верить в существование бога не отказывали.
С самого рождения Вы наделены таким правом.
Бархударов
07-02-2015, 02:33
Массовость явления ни чего не значит для утверждения об объективности основ самого явления. Нашли Вы бога, готовы ему молиться, молитесь. Бог же не поручал Вам убеждать меня в его существовании . Я не отказываю Вам в праве верить, хотел бы, чтобы и мне в праве не верить в существование бога не отказывали.Тут неправда Ваша. В науке считается, что если эксперимент можно повторить, то результат считается научным фактом
Конечно я ни в коим случае не собираюсь Вас в чем-либо убеждать или, даже переубеждать. Ваше безусловное право придерживаться любого мнения. Как говориться, хозяин-барин.
Бархударов
07-02-2015, 02:55
Простите мою старославянскую безграмотность, но я не очень хорошо понимаю, что имеется ввиду "Царствия небесного и правы его и все остальное приложится" .
Почти уже восемь лет назад, спустя несколько дней после смерти мамы, по совету старого друга я прочитала "Душа после смерти" иероманаха Серафима (Роуза). То, что он писал, легло на то, что я уже частично прочувствовала после маминой смерти.
Это единственная околорелигиозная книга, которую я прочитала.
Да, мы больше, чем мы есть здесь и сейчас, но мы именно то, что мы есть здесь и сейчас. Растолкую, Царствие небесное, имеется ввиду 1) Мир и спокойствие в душе. 2)Та участь, которую получает душа освободившись от тела.
"Как искать Царствия небесного и правды его"? Как и в любом деле, от простого к сложному. Сначала ответить СЕБЕ на вопрос "Есть ли Бог" найти любым способом ответ для СЕБЯ "Да" или "Нет". Ответить честно на 100%. Что бы не было сомнений. Это первая ступень. Если будите искренне искать, то убедитесь.
Книга Серафима Роуза очень интересная, английскй доктор Раймонд Моуди тоже пишет на эту тему в книге " Жизнь после жизни" убедился сам работая в Лондонском госпитале врачем-реанематором.
Бархударов
07-02-2015, 03:05
Как же он допускает таких служитель культа?
https://www.youtube.com/watch?v=J1wyv_-hXy0 Не стоит удивляться таким явлениям. Батюшка же из народа, не с Марса же он прилетел, какой народ такие и священники. Я не говорю, что он плохой или хороший нет, кстати в жизни он может оказаться очень душевным человеком, заметили у него 3 миллиона ему же их не просто так собрали, а за какие-то личные качества. Да еще, он духовник братьев Емельяненко
Бархударов
07-02-2015, 03:31
Для меня молитва - это разговор с Богом. Чтобы рассказать Ему что-то, поделиться радостью или горем, выразить вслух эмоции, для этого не обязательно идти в церковь. Это можно сделать и дома, и на улице, и на работе, в любом месте. Главное быть при этом искренним.Все правильно, вот только какому богу Вы молитесь? Если Тому, Который сказал "Дом Мой домом молитвы наречется" То тогда он в Церкви. Если тому, Который сказал "Где двое или трое во имя Мое, там и Я посреди них" То Он тоже в Церкви. В церкви Бог невидимым образом подает помощь людям, через таинства: Исповеди, Причащения, Венчания, Крещения и т.д. , которые Вы никакими личными молитвами, даже самыми искренними, в домашней молитве не получите.
Почему Вы думаете, что если случайным образом настроили передатчик, то Вашу передачу услышит тот, к кому Вы обращаетесь, а не кто-то другой? Если нам нужен Бог, то не лучше ли идти к Нему тем путем, которым до нас прошли сотни поколений, чем наивно полагать, что вот я-то точно знаю, как нужно?
правнук шмидта
07-02-2015, 10:25
Не стоит удивляться таким явлениям. Батюшка же из народа, не с Марса же он прилетел, какой народ такие и священники. Я не говорю, что он плохой или хороший нет, кстати в жизни он может оказаться очень душевным человеком, заметили у него 3 миллиона ему же их не просто так собрали, а за какие-то личные качества. Да еще, он духовник братьев Емельяненко
Даже не верующие люди в глубине души поминают имя бога и просят о помощи. Но столько лжи, лицемерия, что он наверно платит людям тем же.
Все правильно, вот только какому богу Вы молитесь? Если Тому, Который сказал "Дом Мой домом молитвы наречется" То тогда он в Церкви. Если тому, Который сказал "Где двое или трое во имя Мое, там и Я посреди них" То Он тоже в Церкви. В церкви Бог невидимым образом подает помощь людям, через таинства: Исповеди, Причащения, Венчания, Крещения и т.д. , которые Вы никакими личными молитвами, даже самыми искренними, в домашней молитве не получите.
Почему Вы думаете, что если случайным образом настроили передатчик, то Вашу передачу услышит тот, к кому Вы обращаетесь, а не кто-то другой? Если нам нужен Бог, то не лучше ли идти к Нему тем путем, которым до нас прошли сотни поколений, чем наивно полагать, что вот я-то точно знаю, как нужно?
Для меня ответ очевиден - молюсь Богу, который поселился во мне. Т.е. я постучал, позвал, Он открыл и вошёл. Теперь мы одно целое. В моём понимании тело человека - это храм.
Бархударов
07-02-2015, 12:14
Для меня ответ очевиден - молюсь Богу, который поселился во мне. Т.е. я постучал, позвал, Он открыл и вошёл. Теперь мы одно целое. В моём понимании тело человека - это храм. Понимаю, у Вас в большей степени протестантское мировосприятие. А по каким признакам Вы определили, что именно Бог поселился в Вашей душе?
Ведь Бог не может войти в неочищенное сердце, как Вы его очистили? У Бога нет ничего общего с грехом, каким образом Вы очистились от греха?
Понимаю, у Вас в большей степени протестантское мировосприятие. А по каким признакам Вы определили, что именно Бог поселился в Вашей душе?
Ведь Бог не может войти в неочищенное сердце, как Вы его очистили? У Бога нет ничего общего с грехом, каким образом Вы очистились от греха?
Я не отношу себя к какому-либо направлению христианства, принадлежу только Богу, потому что с Его изволения я появился на свет. Он мой, скажем так, Отец.
Ответы:
На первый вопрос. Бог поселяется внутри, как только человек раскаивается в своих грехах и искренне призывает Его к себе. Этого достаточно, чтобы Он вошёл в храм. У человека есть ещё и дух, более тонкая субстанция или составляющая, чем душа. Думаю, туда Бог в виде Святого Духа и приходит.
На второй вопрос. Молитвой.
На третий вопрос. Греховная природа досталась нам от Адама. Избавиться от неё даже с Богом непросто, бо плоть наша слаба. На протяжении всей нашей жизни мы очищаемся от греха. Как? Не вижу другого способа, кроме как раскаяния и принятия Духа.
правнук шмидта
07-02-2015, 22:11
1) Когда поступает по-человечески.
2) Возможно кто-то обретёт Бога, пройдя через испытания, а именно убив себе подобного.
https://www.youtube.com/watch?v=hf0ks2GhjNU
https://www.youtube.com/watch?v=hf0ks2GhjNU
Самый тяжкий грех - не убийство, как прозвучало в ролике, а неверие, уныние.
Ко мне сегодня свидетели Иеговы приходили. Муж сказал,чтоб я с ними не общалась. Я и сама не хочу. Признаю что Бог есть, но не признаю что разные христианские течения на свой лад трактуют Библию.
Ко мне сегодня свидетели Иеговы приходили. Муж сказал,чтоб я с ними не общалась. Я и сама не хочу. Признаю что Бог есть, но не признаю что разные христианские течения на свой лад трактуют Библию.
Это секта. Держитесь от них подальше.
Мне тоже сегодня на улице подошла миловидная дама и давай на финском чесать, буклетик (сторожевая башня) протягивает, мол, возьмите, почитайте, там про Бога, я улыбаюсь, да-да, обязательно почитаю, спасибо большое, извините на чай не могу пригласить, дела. Дойдя до ближайшей урны, выкинул, так и не открыв. Вот даже совесть не ёкнула.
Это секта. Держитесь от них подальше.
Мне тоже сегодня на улице подошла миловидная дама и давай на финском чесать, буклетик (сторожевая башня) протягивает, мол, возьмите, почитайте, там про Бога, я улыбаюсь, да-да, обязательно почитаю, спасибо большое, извините на чай не могу пригласить, дела. Дойдя до ближайшей урны, выкинул, так и не открыв. Вот даже совесть не ёкнула.
а должна была ?
правнук шмидта
08-02-2015, 00:20
Неудачный пример - доведенные до крайности украинские люди (как в Киеве, Донецке, так и в других украинских городах).
Никто из украинцев не хотел такого развития событий и не стоит спекулировать на этой теме, как минимум, потому что находитесь не в теме - все у Вас слава Богу, сытненько, комфортненько и приятно во всех отношениях.
Если все-таки есть неодолимое желание принять участие в судьбе украинцев - есть предложение помочь им материально (доп.информация в топиках "Сбор гуманитарной помощи беженцам с восточной Украины " и "Гуманитарная помощь Украине", см. http://www.russian.fi/forum/showthread.php?t=77846 и http://www.russian.fi/forum/showthread.php?p=3470825#post3470825).
Всех Вам благ.
Да, наверно неудачный. Но хотел сказать только о сущности человеческой. Человек пишет что молиться богу, который поселился в нём. Есть ли этот бог истинный? Потом ведь, могут и голоса послышаться, с разными призывами. Авель и Каин можно трактовать по разному. С чистой душой приносил в жертву животное, да ещё самое лучшие? Это наверно будет, нарушение закона популяции , на котором держится вся цепь от создателя? Ну и сам принимающий жертву, похоже тоже не вегетарианец? Каин, убил брата и приобрел бессмертие? Одни вопросы без ответов?
Бархударов
08-02-2015, 01:19
Это секта. Держитесь от них подальше.
Мне тоже сегодня на улице подошла миловидная дама и давай на финском чесать, буклетик (сторожевая башня) протягивает, мол, возьмите, почитайте, там про Бога, я улыбаюсь, да-да, обязательно почитаю, спасибо большое, извините на чай не могу пригласить, дела. Дойдя до ближайшей урны, выкинул, так и не открыв. Вот даже совесть не ёкнула.Все правильно, надо у них попросить, еще 3-4 журнала и в мусорку, чтоб зараза не распространялась))
Бархударов
08-02-2015, 01:39
Признаю что Бог есть, но не признаю что разные христианские течения на свой лад трактуют Библию. В том-то и суть! "Ветхий завет" был написан для еврейского народа, само слово завет означает, договор, завещание. Между Богом и народом. Новый завет тоже был заключен между Богом и Церковью, церкви
Лаодикия, Филадельфия, Сарды, Фиатира, Смирна, Пергам, Эфеса дошли до наших дней, те самые что упоминаются в Евангелии. Те самые православные церкви с которыми заключен Новый завет! А вот, кем являются все остальные, включая Свидетелей Иеговы, можно однозначно сказать, это самозванцы, которые примеряют на себя Новый завет, называя себя Церковью. Хотя появились на 1800 лет позже.
Бархударов
08-02-2015, 01:47
Самый тяжкий грех - не убийство, как прозвучало в ролике, а неверие, уныние. Любой грех - смертелен даже самый незначительный...если с ним не бороться,то он берет верх над человеком и ведет к погибели.
Скажем воровство, украл 10 центов- не смертельно? А 100 евро? - Смотря у кого? А если у человека были последние, на еду, на лекарство... А если пол-страны разворовать? Так и любой грех...
Бархударов
08-02-2015, 02:06
Я не отношу себя к какому-либо направлению христианства, принадлежу только Богу, потому что с Его изволения я появился на свет. Он мой, скажем так, Отец.
Ответы:
На первый вопрос. Бог поселяется внутри, как только человек раскаивается в своих грехах и искренне призывает Его к себе. Этого достаточно, чтобы Он вошёл в храм. У человека есть ещё и дух, более тонкая субстанция или составляющая, чем душа. Думаю, туда Бог в виде Святого Духа и приходит.
На второй вопрос. Молитвой.
На третий вопрос. Греховная природа досталась нам от Адама. Избавиться от неё даже с Богом непросто, бо плоть наша слаба. На протяжении всей нашей жизни мы очищаемся от греха. Как? Не вижу другого способа, кроме как раскаяния и принятия Духа. Да интересная доктрина, вот только в ней места нет Иисусу Христу, ему не надо было приходить на землю спасать, человечество от греха. Восстанавливать связь человека с Богом. Уточняю. Вы живете в Ветхом завете... Для вас Вера в Бога без Самого Бога (Иисуса Христа)
Если в ветхозаветные времена за очищение от греха приносили жертву (их было 3 разные). В новозаветное время грех прощается в таинстве Крещения и Покаяния - установленные И.Христом. То Вы разрешаетесь от греха только молитвой? Не есть ли это неразумно, откинув 5000 летнюю историю покаяния, придумывать свой способ? Не говорю, что это плохо- нет! Но этого ужасно недостаточно! Это как сидеть у чистого родника, и пить воду из лужицы..
Бархударов, но также нельзя отделять понятия Бог, Иисус Христос, Святой дух. Нам сложно понять, но Бог един, но в имеет три составляющие. Прощение мы получаем потому что Иисус умер за наши грехи, но молитва главная обращенная к Отче наш.. Есть ли разница если человек говорит:" Боже прости мне пригрешения мои". Или:" Иисус прости меня?"
правнук шмидта
08-02-2015, 11:52
Самый тяжкий грех - не убийство, как прозвучало в ролике, а неверие, уныние.
Унывать нельзя конечНо. Но с такой трактовкой, особо отличившимся, орден Каина нужно жаловать.
Самый тяжкий грех - не убийство, как прозвучало в ролике, а неверие, уныние.
Убийство тоже считается тяжким грехом в христианстве и не только,во всех конфессиях.
Ибо Бог дал жизнь и грех её забирать,что чужую,что свою.
Убийство тоже считается тяжким грехом в христианстве и не только,во всех конфессиях.
Ибо Бог дал жизнь и грех её забирать,что чужую,что свою.
Конечно, убийство - грех, я не отрицаю этого. Но самый тяжкий именно уныние, бо оно является причиной самоубийства. Убив человека есть возможность переосмыслить, поверить в Бога/Богу, покаяться. Убив себя, уже ничего не изменишь. Выхода нет.
[russian.fi, 2002-2014]