Финляндия по-русски - 12-разгневаных мужчин??!

Saukko

26-10-2007, 12:47

Хочу узнать Ваше мнение об этом фильме.
и хочу убедиться что мое мнение правильное- если нет -может быть Вы аргументами переубедите меня.

Михалков талантливый дядька, но что происходит с ним и его картинами?
впечатления:
1- фильм снят про В В Путина, для него и во имя его о его политике
2- все актеры говорили словами самого Михалкова, отшлифованные мезансцены, ритмика фраз, мимика актеров.. все как будто сиграл все сам Михалков ( как и от фильма Янковско Ф -где Михалков руководил Филлипом и сам играл Пожарского)
3- фразы " кавказцы не простой народ" "бывших офицеров не бывает" и т.д.
это что прямые намеки, что бы мы мелкие людишки сидели тихо и не вякали?
4- мол Вы все гады махинатроры ответите перед "ораганами" -типа как бы.. милиция есть была и будет и честные мол офицеры тоже..
5 6 7....

в целом фильм снят технично, цель высокая.. как бы благородная... но какое то гадкое впечатление от просмотра..
как буд- то клоп раздавленый там..
забористо дядя играет с нашими эмоциями... забористо..

вот я и хочу, кто может выскажите свое мнение.. а то я как то не могу ёмко сформулировать... вро де бы ка в пазле не хватает частей...

Yanychar

26-10-2007, 13:05

pofigist

26-10-2007, 13:05

Параноя......В одном и том же каждый видет, то что хочет видеть..........
Вполне обоснованные и правильные фразы.
Интересный фильм.

MihaNik

26-10-2007, 17:59

у михалкова последние фильмы это помпезно гламурный отечественный "галивут" .

ненравится он мне лично ни как режиссер и актер(последних фильмов!) ни как человек ,каким стал (судя по его интервью и поведению на тв).

даже и нетянет смотреть очередное творенье .
п.с хотя для разнообразия и контраста такие кинодеятели нужны безусловно.

rok

26-10-2007, 23:53

Ещё не смотрел, но посмотрю обязательно и если не забуду то оставлю здесь отзыв.

vikulja

26-10-2007, 23:58

В одном и том же каждый видит, то что хочет видеть..........

+1
десятьзнаков )))))

Сан Саныч

27-10-2007, 00:05

И входит он в группу жополизов. Не так усердно лижет, но периодически.

Периодическое лизание перешло в постоянное слюновыделение:
Церетели и Михалков призвали Путина остаться. Блоггеры возмущены: те говорили от имени всех художников
Нешуточный скандал разгорается на стыке культуры и политики. Четыре видных культурных деятеля призвали президента Владимира Путина остаться на третий срок, говоря при этом от имени "всего художественного сообщества".
http://www.newsru.com/russia/25oct2007/letters.html

radon

27-10-2007, 00:13

Он имеет право на высокомерие. Снимает фильмы, которые смотрят люди. И обсуждают. На форумах. Я, например, оч. хотел бы, чтобы результаты и влияние моеи работы обсуждали на форумах.

Сан Саныч

27-10-2007, 00:25

Он имеет право на высокомерие..
Ну конечно. И он еще один российский http://img215.imageshack.us/img215/6330/nikitabest2jnuh9.jpg , только рангом поменьше самого главного.:)

radon

27-10-2007, 00:42

Он что-то плохое кому-то сделал?

radon

27-10-2007, 00:44

Мы же все сами, если с кем-то общаемся, и человек нам нравится, вызывает уважение - подсознательно перенимаем его жесты и взгляды. Разве нет? :)

Сан Саныч

27-10-2007, 01:04

Он что-то плохое кому-то сделал?
Только себе. Пресмыкание перед власть вызывает у нормальных людей рвотные рефлексы. Впрочем у михалкова одежды много. Чего опасаться ее испачкачь чьей то блевотиной. Переодевание в его семье давно стало традиционным занятием....

radon

27-10-2007, 01:08

Вам бы собакои сторожевои служить. У кого - не важно. Главное, чтобы всех, кто появляется в поле зрения, обгавкать.

pofigist

27-10-2007, 01:14

Только себе. Пресмыкание перед власть вызывает у нормальных людей рвотные рефлексы. Впрочем у михалкова одежды много. Чего опасаться ее испачкачь чьей то блевотиной. Переодевание в его семье давно стало традиционным занятием....
Человек делает интересное для широкой аудитории кино и его моральный облик ето глубако его личное дело. Было бы желание, а в биографии любого мало-мальски известного человека можно найти разные страници. Главное ето результат его исскуства. Да и могли бы творци творить если бы были запрещены государством? И кому нужны "правильные" по вашему авторы, "шедевры" которых пылятся на полках архивов? Их просто никто не увидит

Сан Саныч

27-10-2007, 01:45

Человек делает интересное для широкой аудитории кино и его моральный облик ето глубако его личное дело.
Не согласен. Моральный облик человека который претендует на место в элите, не его личное дело. И фильмы, которые он создает поэтому и вызывают жаркие дискуссии. Так уж вышло, что выход 12-ти практически совпал по времени с появлением его документального "шедевра" "55", посвященного понятно кому и понятно с каким облизыванием сделанным. Поэтому лично у меня однозначно сложилось заранее предвзятое мнение о 12, который собираюсь еще только посмотреть:http://www.intv.ru/view/?film_id=19858
впечатлениями обязательно поделюсь.

pustota

27-10-2007, 02:35

Не согласен. Моральный облик человека который претендует на место в элите, не его личное дело. И фильмы, которые он создает поэтому и вызывают жаркие дискуссии. Так уж вышло, что выход 12-ти практически совпал по времени с появлением его документального "шедевра" "55", посвященного понятно кому и понятно с каким облизыванием сделанным. Поэтому лично у меня однозначно сложилось заранее предвзятое мнение о 12, который собираюсь еще только посмотреть:http://www.intv.ru/view/?film_id=19858
впечатлениями обязательно поделюсь.

Может в печку его? Помноте как Преображенский книжки палил...?

edelweiß

27-10-2007, 04:22

python

27-10-2007, 13:07

12-разгневаных мужчин

Хочу узнать Ваше мнение об этом фильме.

вот я и хочу, кто может выскажите свое мнение.. а то я как то не могу ёмко сформулировать... вро де бы ка в пазле не хватает частей...

Плин... Куда смотрят мои глаза? Вы не слишком глубоко копаете?

Для начала: Михалков мне не нравится, его творчество не вызывало восхищения(например его "Сибирский цырюльник" мне очень не понравился), его манера держаться с людьми, категоричность суждений отталкивает. Однако, согласитесь, все мы люди, каждому свойственны свои черты характера, у меня есть знакомые с более резкими суждениями и не менее высокомерные, хотя причин для этого много меньше, а Михалков, как не крути, признаный деятель культуры, состоявшийся актёр и режисёр. Фильм решил посмотреть, захотелось дабы увидеть за что присудилили ему приз в Каннах.

В фильме сделан некий анализ современного российского общества, с его самыми разными представителями, с их, подчас диаметральнно противополжными, мировозрениями и мнениями. Обсуждать фильм можно долго, в чём его достоинства, в чём просчеты, но я например, не увидел в нём никакой связи с нынешним президентом России, это уже что-то из области охоты на ведьм...

Dizzy

27-10-2007, 13:27

фильм хороший, разносторонний, про Путина там вообще ничего не увидел.

Там надо под определьённым углом смотреть, вырисовывается физиономия путина... :morda:

edelweiß

27-10-2007, 13:44

Там надо под определьённым углом смотреть, вырисовывается физиономия путина... :морда:
если смотреть под определенными углами, то можно хоть черта увидеть. Каждый видит то что он хочет.

Ins

27-10-2007, 14:09

если смотреть под определенными углами, то можно хоть черта увидеть. Каждый видит то что он хочет.

Это точно!! На 100%!!!!!!!!!!!!!!

vikulja

27-10-2007, 14:14

мне вот интересно.. а о чем должны быть фильмы? о том как все плохо? детские дома, алкашей, бандитов, наркоманов? надо в фильмах показывать "плохих" политиков, "уродов" офицеров и т.п.? чем плохо то, что (если это так) в фильме показывается хороший президент и хорошие люди? "Бригада" и иже с ними, что, лучше? это - мораль? или это, что? пример для подражания?
твою мать.. слов не хватает..
какие все умные!! прям на части ум разрывает..
фильм хают, я так понимаю, любители "Бумера" и т.п. ??
американские или французские фильмы, где президент выставляется идиотом и придурком, часто видели?

edelweiß

27-10-2007, 15:43

versale

27-10-2007, 16:48

По-моему, фильм просто отличный, несмотря на некоторое самолюбование у Михалкова и излишнюю патетику, но ему простительно.
12 - это народ, кто не понял. Конечно, не во всем, но в довольно широком его многообразии, каким его видит Михалков: от работяги-таксиста до "интеллигента", как-будто срисованного с какого-нибудь представителя Хельсинкской правозащитной группы.

vikulja

27-10-2007, 18:13

12 - это народ, кто не понял.
я тоже так поняла.. к тому же идея Михалкова - не нова, интересны в таком фильме именно съемки и !!! игра актеров..
разве её нет? разве этот шофер не правдоподобно винит во всем евреев, называет "черножопыми зверьми" всех "хачиков" и т.п.? Разве неправдоподобно директор кладбища рассказывает свою историю о любви к Юленьке? )))

П,С. "любителями Бумера" я назвала не конкретно тех, кому нравится конкретно этот фильм, а тех, кто считает, что показывать надо все самое плохое и ужасное, т.е. любителей " черной натурщины".
Я и сама не прочь посмотреть т.н. "трэш", но только для сопоставления "хорошее-плохое", чтобы снять розовые очки с глаз

juurik

27-10-2007, 18:49

...В одном и том же каждый видет, то что хочет видеть..........
Вполне обоснованные и правильные фразы.
Интересный фильм.
Он имеет право на высокомерие. Снимает фильмы, которые смотрят люди. И обсуждают. На форумах. Я, например, оч. хотел бы, чтобы результаты и влияние моеи работы обсуждали на форумах.
Все верно. И вы парни правы. Но я почему-то не хочу смотреть этот фильм. Поставил скачать, потом отключил нафик.

bee

27-10-2007, 18:52

Все верно. И вы парни правы. Но я почему-то не хочу смотреть этот фильм. Поставил скачать, потом отключил нафик.
а знаешь почему? потому что он из разряда must посмотреть всем...
как "поднятая целина"...

vikulja

27-10-2007, 18:53

а знаешь почему? потому что он из разряда must посмотреть всем...
как "поднятая целина"...

гы))) я не смотрела и мне даже не капельки не стыдно )) (я о целине)

juurik

27-10-2007, 19:02

а знаешь почему? потому что он из разряда must посмотреть всем...
как "поднятая целина"...
Пожалуй что так. )) У меня из всех фильмов, которые я не хотел смотреть, было только одно исключение- Титаник. И то посмотрел позже, когда ажиотаж прошел, а не "вместе со всеми" в кинотеатре.

:D

MihaNik

27-10-2007, 20:21

а знаешь почему? потому что он из разряда must посмотреть всем...
как "поднятая целина"...
из такогоже разряда можно назвать любого извесного голливудского режиссера и актера
,люди клюют на известное имя, и на памяти чтото из работ старых действительно чегото удачного и достойного.

вот на любой фильм к примеру Дэвида Линча я схожу и посмотрю,так как знаю что человек делает кино НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ,кино ради кино ,как искусство.без общих шаблонов и по своим меркам.несмотря на то что многие уйдут и при просмотре домой ,включат титаник на видаке и пслакнут еще разок.)

михалковже знает за какие ниточки можно подергать российского зрителя чтоб кино зацепило массы ,чтоб массы пошли в кинотеатр отдали деньги . чисто коммерческие проекты по веянею времени . ну и пусть будет ,но мне ненравится .

MihaNik

27-10-2007, 20:24

По-моему, фильм просто отличный, несмотря на некоторое самолюбование у Михалкова и излишнюю патетику, но ему простительно.

любование))намеки))
Михалков в одном из своих "шедевров" сыграл царя императора ,на что намекал интересно ?

versale

27-10-2007, 22:05

вот на любой фильм к примеру Дэвида Линча я схожу и посмотрю,так как знаю что человек делает кино НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ,кино ради кино ,как искусство.без общих шаблонов и по своим меркам.несмотря на то что многие уйдут и при просмотре домой ,включат титаник на видаке и пслакнут еще разок.)

раз уж речь зашла о Дэвиде Линче... Я сам его обожаю, но...
Кто-нибудь видел его Inland Empire? И как вам оно? Кто-нибудь получил от него ни с чем не сравнимое эстетическое наслаждение, до которого Михалкову еще немеряно как далеко? Разобрался в этом фильме? О чем оно? И для кого оно?
По-моему, вот уж действительно кино ради кино.

pofigist

27-10-2007, 22:10

а знаешь почему? потому что он из разряда муст посмотреть всем...
как "поднятая целина"...
Я увидел новый русский фильм и решил закачать и совсем не знал, что его "надо" смотреть. Актеры и сюжет заинтересовали.

Pokryshkin

27-10-2007, 22:11

раз уж речь зашла о Дэвиде Линче... Я сам его обожаю, но...
Кто-нибудь видел его Инланд Емпире? И как вам оно? Кто-нибудь получил от него ни с чем не сравнимое эстетическое наслаждение, до которого Михалкову еще немеряно как далеко? Разобрался в этом фильме? О чем оно? И для кого оно?
По-моему, вот уж действительно кино ради кино.
Лежат оба фильма. Инланд Емпире и "12". Настолько "естетические" фильмы, что не могу досмотреть. :)
И Линч уже "тот", и Михалков никогда "тем" не был.

versale

27-10-2007, 22:16

любование))намеки))
Михалков в одном из своих "шедевров" сыграл царя императора ,на что намекал интересно ?

а в другом своем "шедевре" пахана сыграл =)
на что намекал интересно?

к фильмам Михалкова можно относиться как угодно, но не замечать их сложно. Есть фильмы, которых никто не заметил или уже забыл (Статского советника тоже вроде бы Михалков снял, хотя и ошибаюсь, может), так о них и на форумах темы не заводят.

Микка К.

27-10-2007, 22:18

"12-разгневаных мужчин" ,кстати,этот фильм сейчас идёт по 5 каналу (Петербург-5)

pofigist

27-10-2007, 22:20

MihaNik

28-10-2007, 00:50

а в другом своем "шедевре" пахана сыграл =)
на что намекал интересно?

заметьте ,пахана! а не петушню у параши ...

Pokryshkin

28-10-2007, 01:10

заметьте ,пахана! а не петушню у параши ...

Миханик, я всегда подозревал про ваше грязно прошлое. Петушня, параша...
колитесь: сами сидели, или других сажали?

MihaNik

28-10-2007, 01:41

Миханик, я всегда подозревал про ваше грязно прошлое. Петушня, параша...
колитесь: сами сидели, или других сажали?
фильмов с михалковым насмотрелся

Alexander01

28-10-2007, 03:01

а в другом своем "шедевре" пахана сыграл =)
на что намекал интересно?

к фильмам Михалкова можно относиться как угодно, но не замечать их сложно. Есть фильмы, которых никто не заметил или уже забыл (Статского советника тоже вроде бы Михалков снял, хотя и ошибаюсь, может), так о них и на форумах темы не заводят.

Что это за михалковский фильм где он сыграл пахана???
Вы наверное его с режиссером Балабановым попутали.
А "Советника" по-моему младший Янковский снимал, хотя возможно и ошибаюсь.

Мне нравится, что несмотря на все его высокомерие он не боится играть в чужих фильмах законченных подонков, в тех же балабановских... или в "Тупом жирном зайце" тоже роль вполне запоминающаяся.

Alexander01

28-10-2007, 03:15

Ilmatar

28-10-2007, 04:25

Хм.. интересная история. я как раз "12" сейчас смотрю.
Я им восхищаюсь.
Насчет некоторых мнений: Вот берешь ты апельсин :) много нас . а он один. кому-то сладко, кому-то кисло.. а другому мало..

Ilmatar

28-10-2007, 07:06

Я свое детство с 4 лет в горных лагерях провела.
Речевки стерлись из памяти. А люди остались.

Ilmatar

28-10-2007, 07:38

Кто была та добрая женщина, которая привезла мне тогда лаваша.. точнее отломила его от своего ребенка?! И она же носила меня как и своего малыша.? Я помню как она меня, оставшуюся в родительский день в одиночестве подхватила на руки и прижала.. Я не помню ее имени, но она часть меня, я помню, как она мне пела про вишенки :))
А потом меня ее сын защищал всю смену! И даже помог доесть гречневую кашу тайком ото всех, когда меня, немощь ленинградскую, дразнили за то, что я медленно ем. :)

ihmi

28-10-2007, 15:21

Мне кажется в искусстве вообще надо отделять личные качества человека от его профессионализма и таланта.
Ведь и Марлон Брандо по жизни человеком был отвратительным, но это не значит что Крестного отца смотреть не стоит.
А уж таланта режиссерского Михалкову не занимать. Вспомните Рабу любви, Родню или Неоконченную пьесу. А уж "Свой среди чужих" вообще готов смотреть через день...

Отделять надо до поры до времени. Ты просто посмотри по годам выпуска этих фильмов и заметишь, начиная с какого - то года в этом списке появляются такие ленты, смотреть которые не хочется.
Талант разменивается на любовь власти, на поддержание популярности, на желание получить чего, чего не хватало.
Вот Солженицын например. Его "Гулаг" - шедевр советских времён, а сейчас он просто морализатор и книжки стали цементными - неподьёмными.

pofigist

28-10-2007, 15:27

Отделять надо до поры до времени. Ты просто посмотри по годам выпуска этих фильмов и заметишь, начиная с какого - то года в этом списке появляются такие ленты, смотреть которые не хочется.
Талант разменивается на любовь власти, на поддержание популярности, на желание получить чего, чего не хватало.
Вот Солженицын например. Его "Гулаг" - шедевр советских времён, а сейчас он просто морализатор и книжки стали цементными - неподьёмными.
Каждый здравомыслящий человек пытается получить чего то от власти, от более богатого и т.д. А все "чистюли и глубоко моральные личности" ето уроды которых к кормушке не пустили и теперь их жаба душит.

ihmi

28-10-2007, 22:41

Сан Саныч

28-10-2007, 23:08

bee

28-10-2007, 23:23

Отделять надо до поры до времени. Ты просто посмотри по годам выпуска этих фильмов и заметишь, начиная с какого - то года в этом списке появляются такие ленты, смотреть которые не хочется.
Талант разменивается на любовь власти, на поддержание популярности, на желание получить чего, чего не хватало.
Вот Солженицын например. Его "Гулаг" - шедевр советских времён, а сейчас он просто морализатор и книжки стали цементными - неподьёмными.
это парадокс русского искусства (да и души наверное) : чем свирепее цензура, тем гениальнее произведения получаются...

Сан Саныч

28-10-2007, 23:28

это парадокс русского искусства (да и души наверное) : чем свирепее цензура, тем гениальнее произведения получаются...
Так всегда все запреты дают обратный результат. В природе человека, не только русского, восставать искусственым, дурацким препонам. Но просто омерзительно наблюдать соревнование некоторой части искусства, опять же без национальности, воспевать порочную власть....

v.v.

28-10-2007, 23:29

это парадокс русского искусства (да и души наверное) : чем свирепее цензура, тем гениальнее произведения получаются...
Ны вот,а Саныч на цензуру жалуется.

Сан Саныч

28-10-2007, 23:33

Ны вот,а Саныч на цензуру жалуется.
Так ведь кому то и на зоне свобода! Но я человек простой. Надоело знаете ли между строк читать, да прислушиваться к новостям из-за бугорья. Хотечется и дома разнообразную объективную инфомацию иметь, а не только "вести с полей".

bee

28-10-2007, 23:43

Так всегда все запреты дают обратный результат. В природе человека, не только русского, восставать искусственым, дурацким препонам. Но просто омерзительно наблюдать соревнование некоторой части искусства, опять же без национальности, воспевать порочную власть....
интересно, что , если снять все дурацкие препоны, ситуация частенько складывается преомерзительнейшая...

Сан Саныч

28-10-2007, 23:49

интересно, что , если снять все дурацкие препоны, ситуация частенько складывается преомерзительнейшая...
Конечно. Но мы же не о крайностях говорим. Или все можно, или ничего нельзя. Все должно быть в разумном равновесии.

MihaNik

30-10-2007, 18:24

Так всегда все запреты дают обратный результат. В природе человека, не только русского, восставать искусственым, дурацким препонам. Но просто омерзительно наблюдать соревнование некоторой части искусства, опять же без национальности, воспевать порочную власть....

михалков относит себя к русским насколько помню из его высказываний,вот и восстает ) ,а вы себя к кому ,воспевая оппозицию ?.

Сан Саныч

30-10-2007, 19:41

михалков относит себя к русским насколько помню из его высказываний,вот и восстает ) ,а вы себя к кому ,воспевая оппозицию ?.
Михалков против чего то восстает? Какое то у вас видимо особое мнение на этот счет? Я не заметил даже намека бунтарства в его творчестве. Зато обратная тенденция очень явно просматриваеться.
Оппозицию я воспевать не могу по очень простой причине. Она всего лишь необходимый противовес власти. Не будет ее, власть пойдет в разнос, что мы сейчас в России и наблюдаем.

MihaNik

01-11-2007, 06:20

Михалков против чего то восстает? Какое то у вас видимо особое мнение на этот счет? Я не заметил даже намека бунтарства в его творчестве. Зато обратная тенденция очень явно просматриваеться.
Оппозицию я воспевать не могу по очень простой причине. Она всего лишь необходимый противовес власти. Не будет ее, власть пойдет в разнос, что мы сейчас в России и наблюдаем.
мнение что вы считаете лизание зада барезовским и касьяновым и поддакивания изгоям это восставание. а люди несогласные с подобными маргиналами которых устраивает нынешняя власть заочно не на что неспособны.

мы сейчас наблюдаем не то что вам хотелосьбы а разнос "дгугой госсии" причем изнутри ,которая к оппозиции неимеет никакого отношения .взять секту техже нацболов наставника которой закрыли вместе с сектой а многих адептов аррестовали вовсе не за слова а за банальный криминал , как то -хранение оружия и организация преступной группировки ,а такжи хулиганские действия ввиде нанесения телесных повреждений или покушения на них.

жук

01-11-2007, 15:45

Хочу узнать Ваше мнение об этом фильме.

1- фильм снят про В В Путина, для него и во имя его о его политике

3- фразы " кавказцы не простой народ" "бывших офицеров не бывает" и т.д.
это что прямые намеки, что бы мы мелкие людишки сидели тихо и не вякали?
4- мол Вы все гады махинатроры ответите перед "ораганами" -типа как бы.. милиция есть была и будет и честные мол офицеры тоже..

с этим согласен полностью.
добавил бы что этим всем как бы навязываетсямодель поведения остальным членам группы, по сути дела всем нам. То есть те же самые грабли что и всегда : мы винтики по отдельности и счастье нам будет в том чтобы дуть без устали на парус командира .

А сам Михалков как артист и режисер безусловно талантлив - роль в Жмурках это шедевр

в целом фильм снят технично, цель высокая.. как бы благородная... но какое то гадкое впечатление от просмотра.. как будто клоп раздавленый там..

А это вообще 10 баллов

Канарейка

12-11-2007, 19:31

Посмотрела на досуге фильм.:)
Не стала бы я так откровенно утверждать, что он о Путине В.В. Можно, конечно, как-то предположить, что заседание присяжных это такое совещание правительства.:) Только уж за уши как-то все притянуто. Опять же, Михалков - мастер, а каждая деталь у мастера что-то да значит. Как-то не очень лестно он тогда об этих заседателях: почти у каждого рыльце в пушку.:)
Пафоса, конечно, в фильме хватает, особенно пафосно птичку на свободу выпускают.:):):)

Но: труба так и поныне там! Тоже немаловажная деталь, на мой взгляд.;)

Фильм хороший. Актеры молодцы, режиссер - молодец. Не понравилось наличие нецензурной лексики, уж без неё там точно можно было обойтись.:) И ещё: не знай я, что это Михалков снимал, сама б, возможно, и не догадалась бы.

ihmi

13-11-2007, 02:15

тут, я гляжу два фильмА В одно дупло засунули.
Всех, кому не понравился фильм "55" Михалков назвал тявкающими болонками.

Сан Саныч

15-11-2007, 13:29

Всех, кому не понравился фильм "55" Михалков назвал тявкающими болонками.
Видимо себя он львом считает. Может оно конечно и так. Только вид льва, лижущего одно место слону, выглядит куда отвратнее, чем это те же болонки бы делали.....

MihaNik

16-11-2007, 02:03

Видимо себя он львом считает. Может оно конечно и так. Только вид льва, лижущего одно место слону, выглядит куда отвратнее, чем это те же болонки бы делали.....
а эти львы
http://im7-tub.mail.ru/i?id=2176399&tov=7
http://im8-tub.mail.ru/i?id=32347574&tov=8
http://im4-tub.mail.ru/i?id=8204638&tov=4
и прочие ;) делающие тоже самое другому слону в вас вызывают восхищение ) избирательная и утонченная зоофилия какаято уже.

Сан Саныч

16-11-2007, 12:00

а эти львы
и прочие ;) делающие тоже самое другому слону в вас вызывают восхищение ) избирательная и утонченная зоофилия какаято уже.
Мы ведь говорим не о том, почему Земля вокруг Солнца вращается, что так же наверное можно было бы назвать неким идолопоклонством, а что конкретный человек потерял всякое чувство собственного достоинства....

-sie-

03-02-2008, 17:54

посмотрела я тут этот фильм, 12...понравился, как и многие другие фильмы михалкова..
почитала коменты тут, позабавилась :) не стоит так откровенно завидовать таланту..)))
нет, конечно можно покопаться в его жизни, в политике, поискать сходство персонажей с видными деятелями, попытацца покритиковать..* ну чем ещё может заняться простой обыватель* .но его несомненный талант от этого никуда не денется:)

kolobok

03-02-2008, 18:46

1. михалков гавнюк
2. фильм отличный.

vitaly_repin

03-02-2008, 21:20

Маленькая поправка: Фильм "12 разгневанных мужчин" - это классический фильм, который рекомендую увидеть каждому. На мой взгляд, один из лучших фильмов в истории.

Фильм Михалкова, который я еще не смотрел, называется, насколько помню, "12".

filolg

03-02-2008, 22:42

Михалковский "12" (без мужчин - это другой фильм) посмотрела. Еще месяца три назад, до выдвижения. Понравился фильм. И прежде всего игра актеров.Так массово талантливо - давно не видела фильмов. Ну да и собраны-то там лучшие. И фильи абсолютно не кассовый...

-sie-

03-02-2008, 22:50

Фильм Михалкова, который я еще не смотрел, называется, насколько помню, "12".
посмотри...очч даже..

MACTEP

04-02-2008, 00:47

Моё личное отношение к Михалкову, мягко скажем, не очень; поэтому перед просмотром "12"и отношение к самой картине было скажем так, несколько предвзятое. Однако...фильм смотрел на одном дыхании, после просмотра осталось ощущение удара по голове. Очень сильная картина. И не только за счёт блистательной игры блистательных актёров, что-то в ней есть цепляющее и отрезвляющее.

juurik советую всё-таки скачать и посмотреть

nikotin

04-02-2008, 01:26

1. михалков гавнюк
2. фильм отличный.

1.Колобок говнюк
2.Фильм отличный

XtreamCat

04-02-2008, 01:26

и хочу убедиться что мое мнение правильное- если нет -может быть Вы аргументами переубедите меня.

... "Правильных" мнений - не бывает.

1- фильм снят про В В Путина, для него и во имя его о его политике
Полнейшая чушь!))) В чем ты это усмотрел?)))

2- все актеры говорили словами самого Михалкова, отшлифованные мезансцены, ритмика фраз, мимика актеров.. все как будто сиграл все сам Михалков ( как и от фильма Янковско Ф -где Михалков руководил Филлипом и сам играл Пожарского)
. Все актеры играли вдохновенно, от себя и с полной отдачей. Михалковым они там точно не говорили.

Хочу узнать Ваше мнение об этом фильме.
и хочу убедиться что мое мнение правильное- если нет -может быть Вы аргументами переубедите меня.

Михалков талантливый дядька, но что происходит с ним и его картинами?
впечатления:
1- фильм снят про В В Путина, для него и во имя его о его политике
2- все актеры говорили словами самого Михалкова, отшлифованные мезансцены, ритмика фраз, мимика актеров.. все как будто сиграл все сам Михалков ( как и от фильма Янковско Ф -где Михалков руководил Филлипом и сам играл Пожарского)
3- фразы " кавказцы не простой народ" "бывших офицеров не бывает" и т.д.
это что прямые намеки, что бы мы мелкие людишки сидели тихо и не вякали?
... Вы что во всем какие то намеки видите? Никакими намеками там и не пахнет!

4- мол Вы все гады махинатроры ответите перед "ораганами" -типа как бы.. милиция есть была и будет и честные мол офицеры тоже..
5 6 7....

... Во первых. - Не вижу ничего дурного в том, что б гады-махинаторы за все ответили. И во вторых, честных офицеров в армии - много, думаю и среди ментов есть честные офицеры.

в целом фильм снят технично, цель высокая.. как бы благородная... но какое то гадкое впечатление от просмотра..
как буд- то клоп раздавленый там..
забористо дядя играет с нашими эмоциями... забористо..

вот я и хочу, кто может выскажите свое мнение.. а то я как то не могу ёмко сформулировать... вро де бы ка в пазле не хватает частей... У меня впечатление о тебе, что у тебя скопилось много шлаков и прочего негатива и тебе нужно срочно от этого багажа избавляться, пока он не начал пожирать тебя изнутри. Но это мое впечатление, не более.

Фильм очень ОЧЕНЬ СИЛЬНЫЙ! Давно не смотрел такого хорошего кино!

XtreamCat

04-02-2008, 01:42

Каждый здравомыслящий человек пытается получить чего то от власти, от более богатого и т.д. А все "чистюли и глубоко моральные личности" ето уроды которых к кормушке не пустили и теперь их жаба душит. Один психолог еще сказал. Что человек, который постоянно ругает власти, особенно в той стране где он живет, этот человек: - публично признается в своем лузерстве. К этому можно добавить, постоянный скулеж на начальство(за глаза), постоянные наезды на людей талантливых, богатых и успешных и т. д., - тоже за глаза... 99.9% подобных лузеров, никогда бы не осмелились сказать это в глаза источнику. Скулеж на кухнях и в интернете - их удел.

Alexander01

04-02-2008, 08:50

pustota

04-02-2008, 08:52

Мы ведь говорим не о том, почему Земля вокруг Солнца вращается, что так же наверное можно было бы назвать неким идолопоклонством, а что конкретный человек потерял всякое чувство собственного достоинства....

Чувство собственного достоинства?

Боль утраты затронула я смотрю все прогресивное человечество...

vitaly_repin

04-02-2008, 09:03

Один психолог еще сказал. Что человек, который постоянно ругает власти, особенно в той стране где он живет, этот человек: - публично признается в своем лузерстве. К этому можно добавить, постоянный скулеж на начальство(за глаза), постоянные наезды на людей талантливых, богатых и успешных и т. д., - тоже за глаза... 99.9% подобных лузеров, никогда бы не осмелились сказать это в глаза источнику. Скулеж на кухнях и в интернете - их удел.

Сильно сказано. И очень зло по отношению к русской интеллигенции 19-го века. Основная часть ее самоидентификации - несогласие с властью и постоянная ее ругань. Правда, это тот самый разночинный люд, который так не любило общество (не только власть, но и общество). А сейчас отдельные товарищи из АП РФ даже считают своей профессиональной миссией борьбу с интеллигенцией. Как раз с такой, насколько я понял их тексты.

С другой стороны - то же самое имело место и в СССР. Значительное число представителей образованного класса скулило на кухнях. Лузеры ли они были? Уж и не знаю. Вроде некоторые и ракеты в космос запускали, а на кухнях все равно скулили. Что же такое лузер тогда? Или само по себе недовольство властью - это лузерство? На мой взгляд, слишком сильное утверждение.

vitaly_repin

04-02-2008, 09:09

Один психолог еще сказал. Что человек, который постоянно ругает власти, особенно в той стране где он живет, этот человек: - публично признается в своем лузерстве.

На мой взгляд, несправедливое утверждение. Это не признак лузерства, это признак плохой адаптации к существующим реалиям. Ведь совсем не обязательно, что человек, ругающий власть, неуспешен с точки зрения критериев общества или человечества в целом. И тому мы в советской истории можем найти примеры.

И не всегда излишняя гибкость (приспособляемость) хороша. Приведу другую известную цитату. Существует 2 типа людей - те, кто приспосабливается к окружающему миру и те, кто приспосабливает окружающий мир под себя. Прогресс делают обычно вторые.

XtreamCat

04-02-2008, 10:09

Сильно сказано. И очень зло по отношению к русской интеллигенции 19-го века. Основная часть ее самоидентификации - несогласие с властью и постоянная ее ругань. Правда, это тот самый разночинный люд, который так не любило общество (не только власть, но и общество). А сейчас отдельные товарищи из АП РФ даже считают своей профессиональной миссией борьбу с интеллигенцией. Как раз с такой, насколько я понял их тексты.

С другой стороны - то же самое имело место и в СССР. Значительное число представителей образованного класса скулило на кухнях. Лузеры ли они были? Уж и не знаю. Вроде некоторые и ракеты в космос запускали, а на кухнях все равно скулили. Что же такое лузер тогда? Или само по себе недовольство властью - это лузерство? На мой взгляд, слишком сильное утверждение.
Очень сильно сомневаюсь, что те, кто запускал ракеты скулил на кухнях; по той причине, что им просто некогда, да и допуск к ресурсам, что бы двигать прогресс, не позволял, как и любым талантливым людям; ибо талант всепоглащающий фактор, что б оставлять- место для скулежа. Так же уверен, что те, кто нынче не то, что на кухнях, а открыто поносят власть и захлебываются в скулеже о "кровавой гебне", в годы правления той самой кровавой гебни, в 30 е, не то, что не скулили, а еще и на соседей своих доносы строчили, что б самим выгородиться.

Ну а что касается скулежа на начальство, на успешных и богатых людей, так это вообще - чистой воды - зависть. Как в общем то и природа лузеров-реваншистов из партий типа яблока.
Михалков, талантливый человек, который делал и делает прогресс, в советском и российском кинематографе.

Advanced murka

04-02-2008, 10:12

Фильм сильный. Гармаш и Ефремов просто убийственно хороши.

Сан Саныч

04-02-2008, 10:55

Один психолог еще сказал. Что человек, который постоянно ругает власти, особенно в той стране где он живет, этот человек: - публично признается в своем лузерстве. К этому можно добавить, постоянный скулеж на начальство(за глаза), постоянные наезды на людей талантливых, богатых и успешных и т. д., - тоже за глаза... 99.9% подобных лузеров, никогда бы не осмелились сказать это в глаза источнику. Скулеж на кухнях и в интернете - их удел.
Не понимаю, зачем авторство этой действительно лузерской фразы, психологу приписывать, тем самым опуская ниже плинтуса и без того сомнительные преимущества профессии, в глазах обывателя?
Ваше “жизненное кредо” XtreamCat сомнений никогда не вызывало. Лижи тех кто тебя выше. Будь то гитлеровский режим, сталинский, пол потовский …… путинский. С чем, в частности, прекрасно справляется михалковская семейка. Глава которой, после одного съезда партии по разоблачению ушедшего культа личности, с болью в сердце сказал коллеге по цеху: Сколько трудов напрасно потрачено. И с новыми силами принялся восхвалять новый. Разве можно сомневаться в божественном происхождении действующей власти, тем более ее критиковать?:)
“12” Михалкова, на мой взгляд, неудачный римейк фильма Люмета. Социальная борьба оригинала уступила место национальной. Сам Михалков ни много ни мало, Христом себя возомнил, замаскировавшегося под скромного пенсионера с профессорской бородкой, сообщившего зрителю видимо доселе неизвестную истину, что оказывается российская тюрьма не самое худшее место для человека.....
Фильм если и можно назвать удачным, то только на фоне той низкопробной отечественной кино продукции, которая захлестнула экраны. С нормальным произведением он конкуренции не выдержит!

XtreamCat

04-02-2008, 11:42

Фильм сильный. Гармаш и Ефремов просто убийственно хороши. Фильм действительно ШИКАРНЫЙ! Будем "держать пальцы", что б он оскара взял...

vitaly_repin

04-02-2008, 11:49

Очень сильно сомневаюсь, что те, кто запускал ракеты скулил на кухнях; по той причине, что им просто некогда, да и допуск к ресурсам, что бы двигать прогресс, не позволял, как и любым талантливым людям; ибо талант всепоглащающий фактор, что б оставлять- место для скулежа. Так же уверен, что те, кто нынче не то, что на кухнях, а открыто поносят власть и захлебываются в скулеже о "кровавой гебне", в годы правления той самой кровавой гебни, в 30 е, не то, что не скулили, а еще и на соседей своих доносы строчили, что б самим выгородиться.

Ну а что касается скулежа на начальство, на успешных и богатых людей, так это вообще - чистой воды - зависть. Как в общем то и природа лузеров-реваншистов из партий типа яблока.
Михалков, талантливый человек, который делал и делает прогресс, в советском и российском кинематографе.

Скулили, скулили. Одно другому не мешает. Такая фамилия как Сахаров, Вам ничего не говорит? А он всего лишь виднейший представитель.

А людей в лузеры записывать из-за критики власти - не смешно? Ну абсурд ведь. Что, представители дем. партии США - лузеры? Консерваторы в Британии - лузеры? Черчилль (он ведь тоже был в оппозиции и поносил тогдашнюю власть нехорошими словами) - лузер? Ну ведь это не так. В соответствии с высказыванием, процитированном Вами, любой человек, не согласный в чем-то с (текущей!) властью - лузер. Ну ведь чушь это. Это верно только для политических животных. У большинства людей критерии успешности все же другие.

kolobok

04-02-2008, 12:12

Фильм если и можно назвать удачным, то только на фоне той низкопробной отечественной кино продукции, которая захлестнула экраны. С нормальным произведением он конкуренции не выдержит!

ну хотябы вот так и надо назвать. если бы вся отечественная кинопродукция была бы хоть такого уровня... и ведь и денег для такого фильма много не надо, значит можно делать хорошие фильмы и без миллионов.

а вообще, если человек весь из себя хороший и приятный во всех отношениях и всем нравится, то это еще не значит, что у него получится снять хороший фильм.

кстати про лузеров музеров.. роберт фишер - прекрасный пример - разве кто -то назовет его лузером? даже если он спал в помойной канаве с бродягами, и только и делал между прочим, что ругал правительства и начальства всех стран и народов, он всё равно остался непобедимым и все это знают.

XtreamCat

04-02-2008, 12:15

Скулили, скулили. Одно другому не мешает. Такая фамилия как Сахаров, Вам ничего не говорит? А он всего лишь виднейший представитель.

А людей в лузеры записывать из-за критики власти - не смешно? Ну абсурд ведь. Что, представители дем. партии США - лузеры? Консерваторы в Британии - лузеры? Черчилль (он ведь тоже был в оппозиции и поносил тогдашнюю власть нехорошими словами) - лузер? Ну ведь это не так. В соответствии с высказыванием, процитированном Вами, любой человек, не согласный в чем-то с (текущей!) властью - лузер. Ну ведь чушь это. Это верно только для политических животных. У большинства людей критерии успешности все же другие. Хотите на Вы, так на Вы. Сахаров и упомянутые далее, не скулили в тихушку в интернетах и на кухнях, а заявляли открыто и с трибун, со страниц книг, газет и т. д. А это большая разница. Лузеры это именно те, кто скулит, но ничего при этом конструктивного не предпринимает и не делает. Например у Путина и у ССаныча, были совершенно одинаковые шансы при рождении. Путин оказался сильнее и талантливее, они завидуют и в бессильной злобе скулят, а если бы у власти был тиран типа Сталина, то они бы даже и не скулили, а тихо молчали в тряпочку: в лучшем случае, а в худшем - поддакивали бы.

Сан Саныч

04-02-2008, 12:17

Например у Путина и у ССаныча, были совершенно одинаковые шансы при рождении. Путин оказался сильнее и талантливее, они завидуют и в бессильной злобе скулят, а если бы у власти был тиран типа Сталина, то они бы даже и не скулили, а тихо молчали в тряпочку: в лучшем случае, а в худшем - поддакивали бы.
Посул понятен. Зачем повторятся? Если дурак, тогда лижи! Может можно не выставлять так вот открыто личные пристрастия?:)
Одна только ошибка. Постоянная. Не суди о людях по себе!;)

vitaly_repin

04-02-2008, 12:26

Хотите на Вы, так на Вы. Сахаров и упомянутые далее, не скулили в тихушку в интернетах и на кухнях, а заявляли открыто и с трибун, со страниц книг, газет и т. д. А это большая разница. Лузеры это именно те, кто скулит, но ничего при этом конструктивного не предпринимает и не делает. Например у Путина и у ССаныча, были совершенно одинаковые шансы при рождении. Путин оказался сильнее и талантливее, они завидуют и в бессильной злобе скулят, а если бы у власти был тиран типа Сталина, то они бы даже и не скулили, а тихо молчали в тряпочку: в лучшем случае, а в худшем - поддакивали бы.

Мое обращение на "Вы" - не признак войны. Relax and take it easy, pls :smile: Я просто так привык.

Сахаров поначалу скулил именно что на кухне. Далеко не сразу он стал открыто противоречить власти.

И огромное число людей "скулили" на кухнях. Людей, делавших дело. Они не путали власть и страну. Стране всегда нужны ракеты и бомбы. Независимо от того, кто у власти - Сталин или Ельцин. Вообще говоря ругать власть (хоть публично, хоть на кухне) - это вполне нормально. И совсем не признак лузерства. Публичнаям критика - занятие существенно более почетное. Но "it depends" - зависит от времени, которое на дворе. Читай - цены, которую человек готов заплатить. При тирании (пример - Сталин) требовать от людей открытой критики власти - означает требовать от всех героизма.

Вы готовы за публичную критику тирана расстаться не только со своей жизнью, но и с жизнями своих близких? Я лично не уверен в ответе.

Сан Саныч

04-02-2008, 12:37

Сахаров поначалу скулил именно что на кухне. .
Что значит вообще "скулить" на кухне? Иметь собственное мнение? С каких это пор оно считается асоциальным явлением? Коммунисты похоже на генном уровне уничтожили во многих россиянах способность здраво и независимо мыслить. Жаль таких людей. Да и непонятно что, по их мнению, должны делать не сталины, не путины.....? Какой нибудь рядовой инженер, врач, учитель? Вооружится топором и валить тихим вечер в подъездах чекистов, активистов Едра?..... Бред, да и только!:)

kolobok

04-02-2008, 12:43

Фильм действительно ШИКАРНЫЙ! Будем "держать пальцы", что б он оскара взял...

оскара он не возьмет, так как идея не оригинальная и могут быть проблемы с оригиналом, про которого я не знаю получил он оскара или нет.

XtreamCat

04-02-2008, 15:16

оскара он не возьмет, так как идея не оригинальная и могут быть проблемы с оригиналом, про которого я не знаю получил он оскара или нет. Фильм снят по той же книге, по которой снят 12 разгневанных мужчин. Думаю, что за авторство сюжета как в первом случае были перечислены отчисления, так перечислят и во втором. Какие там могут быть проблемы, если оригиналом, является книга?
Это ж не значит, что все, кто снимает фильмы по одному сценарию и сюжету, должны вечно судиться друг с другом? А если добавить к этому театральные постановки, то вообще абсурд получается. Если кто то уже поставил Три Сестры, то значит никто другой их уже не имеет права ставить?:)

vitaly_repin

04-02-2008, 16:15

оскара он не возьмет, так как идея не оригинальная и могут быть проблемы с оригиналом, про которого я не знаю получил он оскара или нет.

У оригинала 3 Оскара.

http://www.imdb.com/title/tt0050083/

vitaly_repin

04-02-2008, 16:17

Что значит вообще "скулить" на кухне? Иметь собственное мнение? С каких это пор оно считается асоциальным явлением? Коммунисты похоже на генном уровне уничтожили во многих россиянах способность здраво и независимо мыслить. Жаль таких людей. Да и непонятно что, по их мнению, должны делать не сталины, не путины.....? Какой нибудь рядовой инженер, врач, учитель? Вооружится топором и валить тихим вечер в подъездах чекистов, активистов Едра?..... Бред, да и только!:)

Просто для уточнения - лично я не считаю, что иметь собственное мнение или быть несогласным с властью плохо. Это как раз очень социально. Крайне желательно еще, чтобы это мнение было обсновано. Но это другой вопрос.

Advanced murka

04-02-2008, 16:19

Фильм действительно ШИКАРНЫЙ! Будем "держать пальцы", что б он оскара взял...
Кулаки уже держим %)
Кстати, забыла еще актера, исполняющего роль директора кладбища (запамятовала фио). От речей его героя было страшно.

kolobok

04-02-2008, 16:33

1.Колобок говнюк
2.Фильм отличный

и это тоже правда :)

XtreamCat

05-02-2008, 10:17

Крайне желательно еще, чтобы это мнение было обсновано. Но это другой вопрос. Это и есть самое главное! А не вонять впустую на кухнях или в виртуале!
Вот я имею собственное мнение и не согласен с властью полностью. Но это совсем не значит, что я должен постоянно об этом вонять. Если есть конструктивная критика, то пожалуйста, а просто льют грязь обычно мелкие неудачники, крупные лузеры, мелочные завистники и прочие большевики...

dmitry_f

05-02-2008, 10:57

12 разгневанных мужчин Михалков не снимал.
Его фильм 12 это просто клон, при чем не первый, сейчас точно уже не помню, есть американский вариант поновее, есть индийский, есть немецкий и т.д.
Увы, но я бы не смог назвать этот фильм даже ремейком, уж слишком все 1:1 переснято, плюс адаптация на российского зрителя, технология давно поставленная на поток в перкупаемых ток-шоу и сериалах.
Даже то что Михалков собрал хороших актеров, не могу сказать что тут дело в его таланте.
Чем тут еще восхищатся не знаю.
Всем кто не видел оригинала, рекомендую посмотреть, проверено, восхищенная реакция сменится на противоположную.

Это все выглядит как ксерокопия картины известного художника. Если Михалков не смог ничего кроме как банально копировать, видать он совсем уже прохудился, уж лучше вовремя на покой уйти.

амд 19

05-02-2008, 14:48

Какой чел Михалков не знаю, водку с ним не кушал, на рыбалке с ним не был.
А то что он талантливый режисер и актер, не отнять.
Фильм, если уж и не потряс, то ошеломил это точно. Давно не смотрел подобного.

Сан Саныч

05-02-2008, 19:18

Если Михалков не смог ничего кроме как банально копировать, видать он совсем уже прохудился, уж лучше вовремя на покой уйти.
Покой нам только снится! Нового царя чевствовать вскоре нужно....
Ерофеев vs Михалков :
часть 1 (http://youtube.com/watch?v=cHI3fhZA_Zo&feature=related)
часть 2 (http://youtube.com/watch?v=oBNxJmoFdCw&feature=related)
часть 3 (http://youtube.com/watch?v=rRdIGhdZJpw&feature=related)
часть 4 (http://youtube.com/watch?v=sn2VJ3VwxaY&feature=related)

XtreamCat

06-02-2008, 09:52

. Если Михалков не смог ничего кроме как банально копировать, видать он совсем уже прохудился, уж лучше вовремя на покой уйти. Eсли бы даже это небыло тупым, безоснавательным - заявлением, то по логике: что тебе с самим собой тогда делать, если ты, кроме как поливать помоями в виртуале талантливейших режиссеров и художников, больше ни на что в жизни не сподобился???:)

dmitry_f

06-02-2008, 11:55

Eсли бы даже это небыло тупым, безоснавательным - заявлением, то по логике: что тебе с самим собой тогда делать, если ты, кроме как поливать помоями в виртуале талантливейших режиссеров и художников, больше ни на что в жизни не сподобился???:)
Мои слова были бы безосновательными, если бы фильм, название которого оглашает тема топика, был бы фильмом Михалкова. То что этот фильм не его, это факт, восхваление кого-либо ни было, за то к чему он не имеет отношение, не это ли тупость и безосновательность? Так что у кого проблема с логикой это вопрос.
Художник может быть сколь угодно талантлив, но если его очередное произведение, это копия, то и отношение к этому творению не изменится, раз копирует, значит есть проблемы с творчеством.

XtreamCat

06-02-2008, 22:24

Мои слова были бы безосновательными, если бы фильм, название которого оглашает тема топика, был бы фильмом Михалкова. То что этот фильм не его, это факт, восхваление кого-либо ни было, за то к чему он не имеет отношение, не это ли тупость и безосновательность? Так что у кого проблема с логикой это вопрос.
Художник может быть сколь угодно талантлив, но если его очередное произведение, это копия, то и отношение к этому творению не изменится, раз копирует, значит есть проблемы с творчеством.
Извини, но твоя логика, не вписывается в мой формат мышления!:) Во первых, это и есть фильм Михалкова(а чей же еще?), а во вторых я не считаю, что если был снят фильм великолепная семерка(к примеру) по известыному сценарию, то Куросава уже не имел права снимать фильм 7 самураев по этому же сценарию и со свои видением и концепцией. Во всем мире ставят пьессы по одному и тому же сценарию, разные режиссеры и у каждого режиссера есть свое видение и подход к сценарию. То же самое и с 12, который изначально был снят по сюжетам книги и Михалков нигде не заявлял, что он сам и сценарист. Наоборот, считаю его огромной заслугой, что он не побоялся прикоснуться и по своему переосмыслить известный сюжет. Это смелый поступок Настоящего Художника!

-sie-

06-02-2008, 22:25

Извини, но твоя логика, не вписывается в мой формат мышления!:) Во первых, это и есть фильм Михалкова(а чей же еще?), а во вторых я не считаю, что если был снят фильм великолепная семерка(к примеру) по известыному сценарию, то Куросава уже не имел права снимать фильм 7 самураев по этому же сценарию и со свои видением и концепцией. Во всем мире ставят пьессы по одному и тому же сценарию, разные режиссеры и у каждого режиссера есть свое видение и подход к сценарию. То же самое и с 12, который изначально был снят по сюжетам книги и Михалков нигде не заявлял, что он сам и сценарист. Наоборот, считаю его огромной заслугой, что он не побоялся прикоснуться и по своему переосмыслить известный сюжет. Это смелый поступок Настоящего Художника!
респект...

dmitry_f

06-02-2008, 22:38

Извини, но твоя логика, не вписывается в мой формат мышления!:) Во первых, это и есть фильм Михалкова(а чей же еще?)

Еще раз прочитай название топика.

Название: 12 разгневанных мужчин
Оригинальное название: 12 Angry Men
Год выхода: 1957
Жанр: Драма
Режиссер: Сидни Люмет
В ролях: Генри Фонда, Ли Джей Кобб, Эд Бегли, И. Дж. Маршалл, Джек Уорден, Мартин Бэлсом, Джон Фидлер, Джек Клагмэн, Эдвард Биннс, Джозеф Суини

Есть еще один
Название: Господа присяжные
Оригинальное название: 12 Angry Men
Год выхода: 1997
Жанр: драма
Режиссер: Уильям Фридкин /William Friedkin/
В ролях: Кортни Б. Вэнс /Courtney B. Vance/, Оззи Дэвис /Ossie Davis/, Джордж С. Скотт /George C. Scott/, Армин Мюллер-Шталь /Armin Mueller-Stahl/, Дориан Хэрвуд /Dorian Harewood/, Джеймс Гандольфини /James Gandolfini/, Тони Данза /Tony Danza/, Джек Леммон /Jack Lemmon/, Хьюм Кронин /Hume Cronyn/, Майкелти Уильямсон /Mykelti Williamson/, Эдвард Джеймс Олмос /Edward James Olmos/, Уильям Л. Петерсен /William Petersen/

Ни в одном из них нет фамилии Михалкова.

, а во вторых я не считаю, что если был снят фильм великолепная семерка(к примеру) по известыному сценарию, то Куросава уже не имел права снимать фильм 7 самураев по этому же сценарию и со свои видением и концепцией. Во всем мире ставят пьессы по одному и тому же сценарию, разные режиссеры и у каждого режиссера есть свое видение и подход к сценарию. То же самое и с 12, который изначально был снят по сюжетам книги и Михалков нигде не заявлял, что он сам и сценарист. Наоборот, считаю его огромной заслугой, что он не побоялся прикоснуться и по своему переосмыслить известный сюжет. Это смелый поступок Настоящего Художника!
Посмотри первый фильм от 57-го года, все сразу станет на свои места.
Да снимают фильмы по одному произведению, это не редко, примеров масса, но только если "художник переосмысливает сюжет", то это не значит заменить негра на чеченца, это просто адаптация.

dmitry_f

06-02-2008, 23:28

респект...
Особенно глядя на аватар, который уже есть у другого пользователя, символично!

-sie-

06-02-2008, 23:34

Особенно глядя на аватар, который уже есть у другого пользователя, символично!
не стоит тупить так откровенно....

dmitry_f

06-02-2008, 23:40

не стоит тупить так откровенно....
А можно рассказать, какой смысл в аватере клоне?

-sie-

06-02-2008, 23:42

А можно рассказать, какой смысл в аватере клоне?
это будет флуд :)

dmitry_f

06-02-2008, 23:49

это будет флуд :)
Понятно. У художников свои творческие поиски.

Сан Саныч

07-02-2008, 00:25

раз копирует, значит есть проблемы с творчеством.
И ведь копирует не французский фильм, не итальянский...;)
Стоит ли так зацикливаться на в общем то ординарном фильме? Что нового он дал кинематографу что бы посвящать ему страницы отдельных тем? Обозвать его гениальным могут разве те, кто кроме михалковских "шедевров'" последних лет ничего не смотрел, либо, что скорее всего, свидетельствует о дурном вкусе. Картины Андрона, если кто не знает, брата Михалкова, куда интересней и талантливей. Скорее тема жива и обсуждаема благодаря иным дарованиям героя, не имеющим прямого отношения к искусству. Если его и можно назвать гением, то только коньюктуры, которые помноженные на огромные амбиции, явно не по чину, превратили Михалкова в величину от кинематографа равную по значимости Пугачевой современной российской эстрады. Когда много пиара и фанфар, но не хватает уже способностей и желания творить. Да, был когда то хороший актер и подающий надежды режиссер. Был, да сплыл! Остался обычный приспособленец, мнящий себя то царем, то пророком……в зависимости от расположения "звезд" на небосклоне.:)

-sie-

07-02-2008, 00:33

слуште, критики, вы сами то вообще создали что нибудь в своей жизни? чтобы иметь право кого то критиковать, неплохо бы самим хотят создать что либо подобное...

Opiskelija

07-02-2008, 00:37

слуште, критики, вы сами то вообще создали что нибудь в своей жизни? чтобы иметь право кого то критиковать, неплохо бы самим хотят создать что либо подобное...
Кому оценивать кино, как не зрителям?:)

Сан Саныч

07-02-2008, 00:38

слуште, критики, вы сами то вообще создали что нибудь в своей жизни? чтобы иметь право кого то критиковать, неплохо бы самим хотят создать что либо подобное...
Опасаюсь вам говорить о том, что каждый человек имеет право на собственное мнение. Наверное и от него нужно отказатся коли ты не путин, Михалков и даже не бог?:)

-sie-

07-02-2008, 00:43

Кому оценивать кино, как не зрителям?:)
да они не кино оценивают :) а михалкова:)

Опасаюсь вам говорить о том, что каждый человек имеет право на собственное мнение. Наверное и от него нужно отказатся коли ты не путин, Михалков и даже не бог?:)
ваше мнение, оно однобоко, не находите ?:)

Сан Саныч

07-02-2008, 00:51

да они не кино оценивают :) а михалкова:)

ваше мнение, оно однобоко, не находите ?:)
Во-певых, невозможно говорить о картине, не затрагивая автора, ибо он сам себя в нее интегрирует сознательно!
Вот того же Меньшова можно делить на человека, актера, режиссера.... Михалкова нет!
Во-вторых, возможно мое мнение и однобоко, но, говоря вашими словами, не вам, не имеющей собственного, о нем судить.;)

-sie-

07-02-2008, 00:53

Во-певых, невозможно говорить о картине, не затрагивая автора, ибо он сам себя в нее интегрирует сознательно!
Вот того же Меньшова можно делить на человека, актера, режиссера.... Михалкова нет!
Во-вторых, возможно мое мнение и однобоко, но, говоря вашими словами, не вам, не имеющей собственного, о нем судить.;)
ну конечно, не возможно, не обсосав всю его жизнь :)

ну а моё мнение у меня всегда есть...:) так что не стоит делать поспешных выводов, они часто бывают неправильны...

dmitry_f

07-02-2008, 00:55

слуште, критики, вы сами то вообще создали что нибудь в своей жизни? чтобы иметь право кого то критиковать, неплохо бы самим хотят создать что либо подобное...
А Вы что создали (копию аватара я уже заметил), очень интересно было бы увидеть список шедевров?
Или для того чтобы хвалить не надо ничего, а вот если копия не нравится, то надо сперва самому в совершенстве освоить ксерокс, а только тогда можно мнение высказывать?

dmitry_f

07-02-2008, 00:59

ваше мнение, оно однобоко, не находите ?:)
Уж кто бы говорил :xbe:

XtreamCat

07-02-2008, 01:33

слуште, критики, вы сами то вообще создали что нибудь в своей жизни? чтобы иметь право кого то критиковать, неплохо бы самим хотят создать что либо подобное...
Фильм "12 разгневанных мужчин" снят режиссером Сидни Люметом по известной пьесе Реджинальда Роза, которую ставили в театре и на телевидении.
Sie спасибо тебе за поддержку! Некоторых людей постоянно пучит от негатива!:) Как они с этим со всем живут? - Не понятно. Но тот факт, что если не обратят на себя внимания в ближайшее время, то поимеют вполне реальные проблемы со здоровьем.
Специальный приз Канского фестиваля: "Золотой Лев" им не о чем не говорит, зато некоторые и сюда умудрились Путина впендюрить!))) Видать крепко чуваков калмыццким баяном скрутило, остается только плюнуть и пожелать выздоровления..)))

dmitry_f

07-02-2008, 01:40

Фильм "12 разгневанных мужчин" снят режиссером Сидни Люметом по известной пьесе Реджинальда Роза, которую ставили в театре и на телевидении.
Sie спасибо тебе за поддержку! Некоторых людей постоянно пучит от негатива!:) Как они с этим со всем живут? - Не понятно. Но тот факт, что если не обратят на себя внимания в ближайшее время, то поимеют вполне реальные проблемы со здоровьем.
Специальный приз Канского фестиваля: "Золотой Лев" им не о чем не говорит, зато некоторые и сюда умудрились Путина впендюрить!))) Видать крепко чуваков калмыццким баяном скрутило, остается только плюнуть и пожелать выздоровления..)))
Я это уже написал, только не кричал большими буквами, мне достаточно обычного шрифта. Но видать страсть к посторению затягивает. Или это от того, что есть только желание плевать, все остальное не принципиально.

Так и осталось непонятным, при чем же тут Михалков :confused:

XtreamCat

07-02-2008, 01:53

Так и осталось непонятным, при чем же тут Михалков :confused: Обьясняю для особо-одаренных(глубокий вздох)..:)))
- Никита Михалков здесь при том, что он является режиссером фильма 12. Он продумал концепцию, переосмыслил техническую динамику сьемок, он же взял взаймы денег на сьемки этого фильма, он же заплатил авторские за использование сценария и он же снял великолепную КАРТИНУ, которую уже по заслугам отметили на каннском фестивале и очень вероятно отметят и оскаром или даже оскарами, - на соответствующей грядущей номинации.

Если(перехожу на вы).. - Если Вы еще раз спросите: "при чем здесь Михалков", то я вынужден буду переадресовать Вас, уже как пациента, - в соответствующий медицинский раздел, куда захаживают взаправдашние доктора с консультациями...)))

Если слабообразованный сброд, решил вторить не менее глупому критику, называя картину модным словом ремейк(по русск. переделка), то вовсе не обязательно вторить за ними как попугаи, а включить данные матушкой природой - мозги и подумать самому, что постановка одним, другим или третьим режиссером какой то пьессы или фильма, называется сто-ль же простым словом как - ПОСТАНОВКА, а вовсе не ремейк.)))

Alexander01

07-02-2008, 08:47

Картины Андрона, если кто не знает, брата Михалкова, куда интересней и талантливей.
Какая именно?
Чернуха под названием "Глянец"?

Alexander01

07-02-2008, 09:00

Если его и можно назвать гением, то только коньюктуры Да, был когда то хороший актер и подающий надежды режиссер. Был, да сплыл!

Вообще то он единственный постсоветский обладатель Оскара (не беря мультяшки)

dmitry_f

07-02-2008, 09:15

Обьясняю для особо-одаренных(глубокий вздох)..:)))
- Никита Михалков здесь при том, что он является режиссером фильма 12. Он продумал концепцию, переосмыслил техническую динамику сьемок, он же взял взаймы денег на сьемки этого фильма, он же заплатил авторские за использование сценария и он же снял великолепную КАРТИНУ, которую уже по заслугам отметили на каннском фестивале и очень вероятно отметят и оскаром или даже оскарами, - на соответствующей грядущей номинации.

Если(перехожу на вы).. - Если Вы еще раз спросите: "при чем здесь Михалков", то я вынужден буду переадресовать Вас, уже как пациента, - в соответствующий медицинский раздел, куда захаживают взаправдашние доктора с консультациями...)))

Если слабообразованный сброд, решил вторить не менее глупому критику, называя картину модным словом ремейк(по русск. переделка), то вовсе не обязательно вторить за ними как попугаи, а включить данные матушкой природой - мозги и подумать самому, что постановка одним, другим или третьим режиссером какой то пьессы или фильма, называется сто-ль же простым словом как - ПОСТАНОВКА, а вовсе не ремейк.)))
Мда, видимо Вы были успешным комсомольским активистом, если нет, то такой талантище пропадает.
Без единого аргумента с пеной у рта, плюясь в собеседника, доказывать что 2=3 :bastard: главное поддержать линию партии

vitaly_repin

07-02-2008, 18:27

2XtreamCat: А Вы смотрели фильм Люмета?

XtreamCat

07-02-2008, 18:32

2XtreamCat: А Вы смотрели фильм Люмета? Да, но не важнецкого качества: еще на кассете.

-sie-

07-02-2008, 18:35

А Вы что создали (копию аватара я уже заметил), очень интересно было бы увидеть список шедевров?
Или для того чтобы хвалить не надо ничего, а вот если копия не нравится, то надо сперва самому в совершенстве освоить ксерокс, а только тогда можно мнение высказывать?
что меня забавляет так это как ты к аватару цепляешься:) больше не к чему?
у меня шедевров может быть и не получилось, но заметь, обладаю способностью принять чей то талант, не завидуя. чего и тебе желаю..хотя это наверное трудно, опять же особым талантом нужно обладать :)

vitaly_repin

07-02-2008, 19:41

Да, но не важнецкого качества: еще на кассете.

И в чью пользу сравнение? Фильма Михалкова или фильма Люмета?

bee

07-02-2008, 19:46

Вообще то он единственный постсоветский обладатель Оскара (не беря мультяшки)
а Меньшов единственный советского, и что?...

XtreamCat

07-02-2008, 23:29

И в чью пользу сравнение? Фильма Михалкова или фильма Люмета? В пользу Михалкова.

XtreamCat

07-02-2008, 23:34

а Меньшов единственный советского, и что?... А хотя бы то, что оскара, просто так, плохой режиссерской(или актерской) работе не присудят. Кстати когда вышел Москва Слезам Не Верит, то тоже, - лая было выше крыши...

vitaly_repin

07-02-2008, 23:46

В пользу Михалкова.

О как. Тогда определенно буду смотреть фильм Никиты Сергеевича. Неожиданно. Превзойти самого Сидни Люмета. Хм...

bee

08-02-2008, 00:06

А хотя бы то, что оскара, просто так, плохой режиссерской(или актерской) работе не присудят. Кстати когда вышел Москва Слезам Не Верит, то тоже, - лая было выше крыши...
это понятно. В чем фишка, что он постсоветский?
кстати, состряпать фильму в то время на оскар дорогого стоит...

Alexander01

08-02-2008, 07:23

а Меньшов единственный советского, и что?...

А Бондарчук? Он что уже не советский?
А ведь тоже ярый сторонник той власти, только кто сейчас спорит что режиссер то был гениальный.
При любой власти и в любой стране были и есть таланты верой и правдой служившие режиму, что совсем не умаляет их достоинств как художников.

XtreamCat

08-02-2008, 09:15

О как. Тогда определенно буду смотреть фильм Никиты Сергеевича. Неожиданно. Превзойти самого Сидни Люмета. Хм... Врядли стоит ставить вопрос именно так, что кто то кого то превзошел. Так-же , как говорить том, что люмет это: "Сам Люмет" (еще приставки великий не хватает). Речь идет о том, что мне больше понравилось. Мне больше понравился фильм Михалкова. Посмотрим насколько он понравится компетентным людям.
Между нами говоря, пьесса сама по себе выигрышная и если уж говорить о "великости", то нужно говорить скорее о драмматурге а не о режиссерах. Думаю те режиссеры, которые ставили в театре эту пьессу еще до Люмета, тоже превосходили все мыслимые кассовые сборы.

dmitry_f

08-02-2008, 11:35

что меня забавляет так это как ты к аватару цепляешься:) больше не к чему?
у меня шедевров может быть и не получилось, но заметь, обладаю способностью принять чей то талант, не завидуя. чего и тебе желаю..хотя это наверное трудно, опять же особым талантом нужно обладать :)
Что меня забавляет, так это мышление штампами, при чем не важно о чем идет речь. В данном случае, несогласный должен сам наснимать шедевров, а вот согласным шедовров снимать не надо :rupor:

На счет Вашего особого таланта, он видимо в другом заключается, это полное неумение принимать несовпадающее с официальным другое мнение. По поводу зависти, это уже глупость полная, я занимаюсь другой деятельностью, фильмы не снимаю (за исключением домашнего видео), так что откуда может возникнуть зависть, не знаю, судя по всему Вы судите по себе.

dmitry_f

08-02-2008, 11:37

Да, но не важнецкого качества: еще на кассете.
И не в этой жизни.

-sie-

08-02-2008, 14:21

Что меня забавляет, так это мышление штампами, при чем не важно о чем идет речь. В данном случае, несогласный должен сам наснимать шедевров, а вот согласным шедовров снимать не надо :rupor:

На счет Вашего особого таланта, он видимо в другом заключается, это полное неумение принимать несовпадающее с официальным другое мнение. По поводу зависти, это уже глупость полная, я занимаюсь другой деятельностью, фильмы не снимаю (за исключением домашнего видео), так что откуда может возникнуть зависть, не знаю, судя по всему Вы судите по себе.
хи хи :)где я такое сказала?:) вот уж где в полной мере ты проявил мышление штампами:)

и, просявти чтоль, какое хоть оно было мнение это, официальное, а я уж как нибудь напрягу моск, поищу, совпадает или нет...:)
стоит задуматься всё же, о чём я говорю...это трудно да, но возможно...

dmitry_f

08-02-2008, 15:54

хи хи :)где я такое сказала?:) вот уж где в полной мере ты проявил мышление штампами:)

Цитата:
но заметь, обладаю способностью принять чей то талант, не завидуя. чего и тебе желаю..хотя это наверное трудно, опять же особым талантом нужно обладать

и, просявти чтоль, какое хоть оно было мнение это, официальное, а я уж как нибудь напрягу моск, поищу, совпадает или нет...:)

моск напрягать не надо

стоит задуматься всё же, о чём я говорю...это трудно да, но возможно...
сам напрягаться тоже не хочу, тем более в пятницу

XtreamCat

09-02-2008, 20:23

dmitry_f

09-02-2008, 22:55

Если люди с таким низким уровнем айкью, ругают фильм, значит фильм действительно УДАЛСЯ! Это является высшей оценкой! Вот если б хвалить начали, то был бы повод призадуматься..)))
Самооценка у Вас прямо зашкаливает. То от чего прется хамло, известно как называется, хотя фильм-копия не на столько уж плох.

XtreamCat

10-02-2008, 04:01

хотя фильм-копия не на столько уж плох. Aга! Понятно! Ты наконец то посмотрел фильм, который так упорно поливал! Поздравляю!

dmitry_f

10-02-2008, 09:37

Aга! Понятно! Ты наконец то посмотрел фильм, который так упорно поливал! Поздравляю!
В отличие от тебя, я оба фильма смотрел. А поливаешь тут как раз ты, при чем в пустую, выдать некуда злобу девать.
В общем спорить с тобой без толку, ни читать, ни аргументов ты привести не можешь, да и откуда им взятся, все что есть это пустые попытки продемонстировать свое хамство, верный признак слабости.

XtreamCat

10-02-2008, 13:46

В отличие от тебя, я оба фильма смотрел. . Да нет уж. Не перекидывай с больной головы на здоровую! Как раз я то, - смотрел оба фильма, а ты 12 посмотрел видимо только вчера. Ну а аргументы, мало того, что предоставил, так еще и разжевал, как для "особо одаренных", - в частности с аналогией постановки одной и той же пьессы разными режиссерами во всем мире. Когда и это не понимают, то, - что вообще прикажешь думать об умственных способностях подобных собеседников???
Михаклков, будучи человеком высоко-образованным, прекрасно зная, что фильм по этой пьессе уже был снят и получил кучу оскаров, тем не менее, не побоялся пойти на риск и снять свою версию этой пьессы. За это, я снимаю перед ним шляпу и желаю большой удачи. Ну и что б не переставал нам дарить такие замечательные и добрые, и высоко-технологичные фильмы, как фильм 12.

dmitry_f

10-02-2008, 19:52

Да нет уж. Не перекидывай с больной головы на здоровую! Как раз я то, - смотрел оба фильма, а ты 12 посмотрел видимо только вчера. Ну а аргументы, мало того, что предоставил, так еще и разжевал, как для "особо одаренных", - в частности с аналогией постановки одной и той же пьессы разными режиссерами во всем мире. Когда и это не понимают, то, - что вообще прикажешь думать об умственных способностях подобных собеседников???
Михаклков, будучи человеком высоко-образованным, прекрасно зная, что фильм по этой пьессе уже был снят и получил кучу оскаров, тем не менее, не побоялся пойти на риск и снять свою версию этой пьессы. За это, я снимаю перед ним шляпу и желаю большой удачи. Ну и что б не переставал нам дарить такие замечательные и добрые, и высоко-технологичные фильмы, как фильм 12.
Если бы смотрел оригинал, то не рассуждал бы ни о каких "своих" версиях. Да и рассуждал бы о предмете топика, по крайней мере, это бы выглядело хоть как-то.

XtreamCat

10-02-2008, 20:18

Если бы смотрел оригинал, то не рассуждал бы ни о каких "своих" версиях. Да и рассуждал бы о предмете топика, по крайней мере, это бы выглядело хоть как-то. Когда смотришь фильм Люмета, то уже банально зевается от одного качества фильма и многими воспринимается как занудство. Те же самые люди, смотрят динамичный фильм Михалкова по той же пьессе, - на одном дыхании.
Если нравится быть ретроградом, хочется тормознуться в прошлом, не хочется развиваться и расти, то смотрите и читайте - что вам угодно и по многу раз. Но при этом не нужно грузить своим восторженным восприятием прошлого и неприятием настоящего и будущего, - всех остальных. Многие люди хотят двигаться вперед, а не тормозить на 57 годе. И вам удачи!

-sie-

10-02-2008, 20:41

Когда смотришь фильм Люмета, то уже банально зевается от одного качества фильма и многими воспринимается как занудство. Те же самые люди, смотрят динамичный фильм Михалкова по той же пьессе, - на одном дыхании.
Если нравится быть ретроградом, хочется тормознуться в прошлом, не хочется развиваться и расти, то смотрите и читайте - что вам угодно и по многу раз. Но при этом не нужно грузить своим восторженным восприятием прошлого и неприятием настоящего и будущего, - всех остальных. Многие люди хотят двигаться вперед, а не тормозить на 57 годе. И вам удачи!
хорошо сказал...респкт

dmitry_f

10-02-2008, 21:41

XtreamCat

10-02-2008, 23:15

Не было ни тени сомнения что фильм Люмета ты не фидел. Как раз в том то и прикол, что Михалков от 57-го не отшагнул ни на шаг. Фильм люмета видел. Дискутировать с тобой, похоже - бесполезно, коли ты просто несешь, что хочешь и сам же в это веришь. Если б фильм был просто слизан в ноль, то не получил бы Золотого Орла в Каннах и не номинировался на Оскара. Твое местечковое мнение, против мнения компетентного жури: людей, с мировым именем. Или ты думал, что только ты и ССаныч знали по какой пьессе снят фильм????))) - Потрясающая самоуверенность!:)

XtreamCat

10-02-2008, 23:26

хорошо сказал...респкт Спасибо за поддержку.

ihmi

12-02-2008, 03:23

MihaNik

12-02-2008, 05:54

дА ладно вам лаятся! Всё ясно. И ясно было всегда: Михалков - политический кондом.
А вот фильмы его - хороши. И рожа его в фильмах хороша. Аж до противности.
Но одно другому не мешает - фильмы его смотрю с удовольствием. А вот когда он в ящике начинает бодягу гнать, оправдывая коричневость языка, тут-то я его и выключаю.
я хоть и не поклонник михалкова как режиссера или полит.деятеля но вступлюсь . новые правила форума запрещают
2.34. Хамство, оскорбления (включая известных общественных деятелей и исторические персонажи)

XtreamCat

12-02-2008, 10:56

дА ладно вам лаятся! Всё ясно. И ясно было всегда: Михалков - политический кондом.
А вот фильмы его - хороши. И рожа его в фильмах хороша. Аж до противности.
Но одно другому не мешает - фильмы его смотрю с удовольствием. А вот когда он в ящике начинает бодягу гнать, оправдывая коричневость языка, тут-то я его и выключаю. Как ни странно, но в данном случае, наши мнения почти полностью совпадают. Меня тоже часто раздражает его барский фетиш вместе с безапелляционностью суждений но, тем не менее, это не мешает ему быть ШИКАРНЫМ режиссером.

-sie-

12-02-2008, 14:38

дА ладно вам лаятся! Всё ясно. И ясно было всегда: Михалков - политический кондом.
А вот фильмы его - хороши. И рожа его в фильмах хороша. Аж до противности.
Но одно другому не мешает - фильмы его смотрю с удовольствием. А вот когда он в ящике начинает бодягу гнать, оправдывая коричневость языка, тут-то я его и выключаю.
так сопссно в том и дело, что спорщики почему то переносят личную неприязнь к михалкову в обычной жизни * ну мне он в общем и целом тоже как бы не очень* на его творчество, которое плохим ну никак не назовёшь,..

dmitry_f

12-02-2008, 15:33

так сопссно в том и дело, что спорщики почему то переносят личную неприязнь к михалкову в обычной жизни * ну мне он в общем и целом тоже как бы не очень* на его творчество, которое плохим ну никак не назовёшь,..
Тут сопссно дело в том, что спорщики почему то переносят тему топика, на личную неприязнь друг к другу, начиная оценивать интелектуальный уровень друг друга. А отношение к фильму, это уже дело пятое, да и оно заключается больше в констатации личного отношения к Михалкову, раз он сам крутой, значит и фильм у него должен быть крут.

-sie-

12-02-2008, 17:40

Тут сопссно дело в том, что спорщики почему то переносят тему топика, на личную неприязнь друг к другу, начиная оценивать интелектуальный уровень друг друга. А отношение к фильму, это уже дело пятое, да и оно заключается больше в констатации личного отношения к Михалкову, раз он сам крутой, значит и фильм у него должен быть крут.
бухахаха...через гогл писал?:)
фильм то как раз отличный:)

ну всё, всё, ушла уже, не нравится кин, не смотри канешн :)

XtreamCat

17-02-2008, 04:38

Тут сопссно дело в том, что спорщики почему то переносят тему топика, на личную неприязнь друг к другу, начиная оценивать интелектуальный уровень друг друга. А отношение к фильму, это уже дело пятое, да и оно заключается больше в констатации личного отношения к Михалкову, раз он сам крутой, значит и фильм у него должен быть крут. В том-то и дело, что ты сразу же встал в позу, что дескать: "фильм говно", вот: "то ли дело люметттт! с его 12-тью разгневанных!"..Меня сильно пугают всякие рЭтро-грады.. может они еще целую армию авторитетных покойников(типа люмета) на тебя натравят???! - А здесь, как говорится, - не отвертишься!))))))

dmitry_f

17-02-2008, 10:21

В том-то и дело, что ты сразу же встал в позу, что дескать: "фильм говно", вот: "то ли дело люметттт! с его 12-тью разгневанных!"..Меня сильно пугают всякие рЭтро-грады.. может они еще целую армию авторитетных покойников(типа люмета) на тебя натравят???! - А здесь, как говорится, - не отвертишься!))))))
Если отмотать две страницы назад, то можно заметить, что я писал свое мнение о фильме, при этом не оценивал участников тут.
Вас почему-то взбесило, то что у кого-то есть мнение отличающееся от Вашего, такая реакция свойствена комсомольским и партийным активистам времен бывшего СССР. (Есть мнение партии, и враги народа).
Если бы Вы смотрели фильм Люмета, то не писали бы жирнючими буквами название фильма люмета с криком что это работа Михалкова.

Wisper

17-02-2008, 11:00

Посмотрел "12". Классный фильм (особенно на фоне того, что сейчас снимают), очень понравился. Замечательно снят, великолепный подбор актеров. Потрясающий сюжет. Ни какой политической подоплеки не увидел.
Михалкова, как человека, личность, терпеть не могу. Нет ни грамма уважения ни к нему, ни к его отцу, ни к его брату. Хотя все очень талантливые люди.

XtreamCat

17-02-2008, 15:33

Если отмотать две страницы назад, то можно заметить, что я писал свое мнение о фильме, при этом не оценивал участников тут.
Вас почему-то взбесило, то что у кого-то есть мнение отличающееся от Вашего, такая реакция свойствена комсомольским и партийным активистам времен бывшего СССР. (Есть мнение партии, и враги народа).
Если бы Вы смотрели фильм Люмета, то не писали бы жирнючими буквами название фильма люмета с криком что это работа Михалкова. На мой взгляд, утверждать, что фильм, который снял Михалков по той же пьессе, по которой снял Люмет, якобы, на самом деле: снял не Михалков, а тоже Люмет, - есть очень тревожный синдром. Лучше бы к врачу, провериться..)))) У Люмета та же труппа играет?? Гармаш, Гафт, Маковецкий...????:)))))

dmitry_f

17-02-2008, 16:36

На мой взгляд, утверждать, что фильм, который снял Михалков по той же пьессе, по которой снял Люмет, якобы, на самом деле: снял не Михалков, а тоже Люмет, - есть очень тревожный синдром. Лучше бы к врачу, провериться..)))) У Люмета та же труппа играет?? Гармаш, Гафт, Маковецкий...????:)))))
Действительно, это сложный клинический случай...
Можно попробовать:
1. Научиться читать
2. Найти название фильма Люмета
3. Найти название фильма Михалкова
4. Попытаться прочитать названия фильмов.
5. (самая сложная часть, надо мозг напрячь) сравнить название топика и названия найденные по п.2 и 3.
6. Выпить валерьянки

В пальто

17-02-2008, 16:59

Римейк он и в африке римейк. Никаких оскаров нафик. Оригинал мне больше понравился. Как-то посмотрел фильм "Иллюзия полета" - мне очень понравился. Однако мое удивление не знало границ после того как посмотрел фильм "Леди исчезает" Хичкока.

В пальто

17-02-2008, 17:06

Меня сильно пугают всякие рЭтро-грады.. может они еще целую армию авторитетных покойников(типа люмета) на тебя натравят???! - А здесь, как говорится, - не отвертишься!))))))

Надо просто помнить кто автор и понимать что такое исполнение. Вторичная экранизация она и в африке вторичная экранизация. Историю надо помнить. Меня вот лично бесят поганцы вроде DA Frog, которые считают, что новое это хорошо забытое старое... :-))))

Твое местечковое мнение, против мнения компетентного жури: людей, с мировым именем

Жюри понравилась идея римейка. Оригинал имеет такой высочайший рейтинг, что римейк вполне может согреться в лучах славы оригинала. Если бы Михалков сделал римейк сериала "Санта-Барбара", то не думаю что это было бы способно куда-то номинироваться. Даже если бы там играли Гармаш, Гафт, Маковецкий...
Мистер First всегда луче мистера Second. :-))))))))

Wisper

17-02-2008, 20:14

Ребята, но Лютен же его тоже снял не по первозданному сценарию, была масса театральных постановок. Я бы это тоже назвал ремейком. Михалков сделал ремейк на пьесу Реджинальда Роза, а вовсе не на Лютена. Мне так кажется.
ПС прошу меня в любви к семье Михалковых не обвинять.:)

vitaly_repin

17-02-2008, 20:20

Ребята, но Лютен

Люмет. Сидни Люмет.

dmitry_f

17-02-2008, 20:23

Канарейка

17-02-2008, 20:29

Посмотри фильм Люмета, все сразу станет понятно.
Что станет понятно?;) Что снято по одному произведению? Так это и не скрывается.
Вон "Война и мир" столько раз снято-переснято, но никто никого в плагиатах не обвиняет, хотя и Наташа Ростова, и Андрей Болконский, и даже Наполеон во всех экранизациях присутствуют.:D

dmitry_f

17-02-2008, 20:53

Что станет понятно?;) Что снято по одному произведению? Так это и не скрывается.
Вон "Война и мир" столько раз снято-переснято, но никто никого в плагиатах не обвиняет, хотя и Наташа Ростова, и Андрей Болконский, и даже Наполеон во всех экранизациях присутствуют.:D
А слабо сначала посмотреть, а потом обсуждать?
То что снято по одному произведению это понятно, для этого ни один из фильмов смотреть не надо вообще.
Два фильма на столько идентичны, что даже аналогию не найти. Но чтобы это увидеть, надо посмотреть ОБА фильма иначе никак.

Wisper

17-02-2008, 21:09

Люмет. Сидни Люмет.
Пардон, Люмет. Сидни Люмет.:)

Канарейка

17-02-2008, 21:09

А слабо сначала посмотреть, а потом обсуждать?
То что снято по одному произведению это понятно, для этого ни один из фильмов смотреть не надо вообще.
Два фильма на столько идентичны, что даже аналогию не найти. Но чтобы это увидеть, надо посмотреть ОБА фильма иначе никак.
А слабо без слабо?;)
Ремейк не может быть не идентичен оригиналу. На то он и ремейк. И это вполне нормально, что нароботки Люмета были учтены Михалковым. В противном случае он был бы полным идиотом, чтобы их не брать в расчет. :) Другое дело, что и своих находок у Михалкова хватает, некоторых, как я уже писала, даже в избытке...

Wisper

17-02-2008, 21:10

Посмотри фильм Люмета, все сразу станет понятно.
Обязательно посмотрю, как только найду.:)

dmitry_f

17-02-2008, 21:15

Обязательно посмотрю, как только найду.:)
Могу ссылку на рапиду подкинуть.

Wisper

17-02-2008, 21:19

Могу ссылку на рапиду подкинуть.
Буду крайне признателен,но если только с русским переводом,иначе не осилю.:(,но все равно спасибо.:)

dmitry_f

17-02-2008, 21:42

Буду крайне признателен,но если только с русским переводом,иначе не осилю.:(,но все равно спасибо.:)
Не уверен что правила позволяют давать ссылки в открытую, поэтому скинул через ПС.

Wisper

17-02-2008, 21:45

Не уверен что правила позволяют давать ссылки в открытую, поэтому скинул через ПС.
Спасибо , сейчас и начну качать:)

В пальто

20-02-2008, 02:18

И это вполне нормально, что нароботки Люмета были учтены Михалковым.

Если кто-то в такой теме как искусство учитывает чьи-то наработки, то это не нормально, поскольку гораздо больше ценится полностью авторская работа.
Если, скажем, кто-то срисовал Мону-Лизу, то разве можно его сравнивать с художником, который нарисовал оригинал? А ведь многие детали в римейке были срисованы досконально.

Alexander01

20-02-2008, 10:00

Если, скажем, кто-то срисовал Мону-Лизу, то разве можно его сравнивать с художником, который нарисовал оригинал? А ведь многие детали в римейке были срисованы досконально.
А если кто-то написал портрет той же женщины что и Леонардо? Решим что это ремейк Да Винчи? Есть первоисточник... в одном случае человек, в другом литературное сочинение. Естественно любые художественные произведения на эту тему будут перекликаться

Wisper

20-02-2008, 13:21

Посмотрел фильм Люмета. Ну да, в принципе это и ожидал. А как должны выглядеть фильмы поставленные по одной пьесе? Михалков взял основную мысль и перекроил ее под наше время. И сделал это , как всегда талантливо. По моему ремейк получился круче оригинала.:) такое тоже бывает. И даже вот обратил внимание на такую вот вещь: у Люмета главному герою приходится убеждать остальных практически в одиночку, а у Михалкова, почти каждый присяжный сам (после легкого толчка)приходит к другому мнению.
Поэтому фильм Михалкова вовсе не считаю плагиатом, в основном самостоятельная и очень хорошая работа. (Вот теперь даже узнал, что есть такой режисер, как Сидни Люмет). Наверное очень много людей, благодаря Михалкову так же откроют для себя это имя.:)

MihaNik

20-02-2008, 14:40

Wisper

20-02-2008, 14:57

+1
заинтриговали, и Люмета захотелось глянуть и Михалковский ремейк, могу тебе переслать Люмета на рапиде? Если хочешь.:)

dmitry_f

20-02-2008, 15:00

Кстати, если у кого вдуг есть индийский или немецкий вариант этого фильма, дайте знать, любопытно глянуть, чего у них получилось.

В пальто

20-02-2008, 22:39

А если кто-то написал портрет той же женщины что и Леонардо?

Т.е. два великих художника решили по-очереди воспользоваться одной и той же натурщицей??? И второй при этом претендовал на тот же успех что и первый??? Тщательно изучив картину первого??? Не думаю, что это было бы очень этично. Фильм как и картина имеют под собой некое самостоятельное значение. Взять, например, советскую экранизацию Шерлока Холмса. Она настолько отличается от всех других, что возникает ощущение, что режиссер даже не смотрел тех кто тоже чего-то снимал на эту тему. В случае же 12ти, видно невооруженным глазом, что режиссер засмотрел первоначальную экранизацию до дыр в экране.
[/QUOTE]

MihaNik

21-02-2008, 09:26

, могу тебе переслать Люмета на рапиде? Если хочешь.:)
я его уже нашел,но спасибо. будет время обязательно заберу и гляну
п.с а сервисы типа рапиды ненавижу если честно .

Wisper

21-02-2008, 11:41

я его уже нашел,но спасибо. будет время обязательно заберу и гляну
п.с а сервисы типа рапиды ненавижу если честно .
ОК. Сейчас отправлю. А спасибо-это дмитриюФ.:)

Канарейка

21-02-2008, 17:31

Т.е. два великих художника решили по-очереди воспользоваться одной и той же натурщицей??? И второй при этом претендовал на тот же успех что и первый??? Тщательно изучив картину первого??? Не думаю, что это было бы очень этично. Фильм как и картина имеют под собой некое самостоятельное значение. Взять, например, советскую экранизацию Шерлока Холмса. Она настолько отличается от всех других, что возникает ощущение, что режиссер даже не смотрел тех кто тоже чего-то снимал на эту тему. В случае же 12ти, видно невооруженным глазом, что режиссер засмотрел первоначальную экранизацию до дыр в экране.

Потому как "Шерлок Холмс" - экранизация, а "12" - ремейк. Это все равно, что в первом случае на одни и те же стихи две абсолютно разные песни написать, а во втором - просто испольнить в своей интерпритации. Разницу чувствуете?:)

kolobok

21-02-2008, 18:25

а вот кстати , тоже хороший пример - шерлок холмс советский лучше английских и американских , даже королева англии это признала и вручила орден ливанову как лучшему холмсу.

dmitry_f

21-02-2008, 18:29

а вот кстати , тоже хороший пример - шерлок холмс советский лучше английских и американских , даже королева англии это признала и вручила орден ливанову как лучшему холмсу.
Мне нравится наш Граф Монте-Кристо, который под названием "Узник замка Иф", фильм супер!

В пальто

21-02-2008, 19:29

а вот кстати , тоже хороший пример - шерлок холмс советский лучше английских и американских , даже королева англии это признала и вручила орден ливанову как лучшему холмсу.

Никаких "тоже". Вы видимо плохо читали мой пост. Никаких сравнений на тему 12ти и быть не может. Как правильно уточнила Канарейка, не надо путать римейк с экранизацией. Ну и ценность римейка соответствующая - невысокая... :-)

kolobok

21-02-2008, 20:21

Никаких "тоже". Вы видимо плохо читали мой пост. Никаких сравнений на тему 12ти и быть не может. Как правильно уточнила Канарейка, не надо путать римейк с экранизацией. Ну и ценность римейка соответствующая - невысокая... :-)

ну, наверное плохо читал :) но шерлок холмс советский лучше чем английский этточно. а с этим 12 тут ведь так и не сказал никто, что самая то закорюка в том, что кто-то посмел сказать что чеченец тоже человек ! а ведь это крамола ужасная по нонешним временам.

MihaNik

21-02-2008, 22:14

Никаких "тоже". Вы видимо плохо читали мой пост. Никаких сравнений на тему 12ти и быть не может. Как правильно уточнила Канарейка, не надо путать римейк с экранизацией. Ну и ценность римейка соответствующая - невысокая... :-)
добрая часть галивудских "шедевров" ремейки . просто народ уже забыл или незнает(молодеж) первых экранизаций.и идут эти ремейки на ура. ну кто сейчас станет старинного кинконга смотреть,я имею ввиду чернобелого?)) и т.д и т.п

dmitry_f

21-02-2008, 22:37

добрая часть галивудских "шедевров" ремейки . просто народ уже забыл или незнает(молодеж) первых экранизаций.и идут эти ремейки на ура. ну кто сейчас станет старинного кинконга смотреть,я имею ввиду чернобелого?)) и т.д и т.п
При чем часто ремейки очень слабые и не всегда это ремейки очень старых фильмов. Хороший пример "Правдивая ложь" со Шварцем, по сравнению с французским фильмом, просто полная шняга, хотя пытались не повторять один в один.

Сан Саныч

21-02-2008, 23:08

а с этим 12 тут ведь так и не сказал никто, что самая то закорюка в том, что кто-то посмел сказать что чеченец тоже человек ! а ведь это крамола ужасная по нонешним временам.
Что чеченец тоже человек-это и без Михалкова всем известно. Тут он ничего нового, тем более крамольного не сказал. Главный посул его интерпретации Люммета в ином, призыве к смирению, даже если ты прав. Да и сама правда, как внушает зрителю режиссер, никому не нужна. А это, согласитесь, к вольнодумству никакого отношения не имеет. Ровно наоборот! Вместо серьезных размышлений о том, что ж такое случилось в стране, что лучшее место для невинного чеченского паренька-тюрьма, и как исправить столь ужасающее положение дел, болтовня ни о чем…

pustota

22-02-2008, 21:41

Что чеченец тоже человек-это и без Михалкова всем известно. Тут он ничего нового, тем более крамольного не сказал. Главный посул его интерпретации Люммета в ином, призыве к смирению, даже если ты прав. Да и сама правда, как внушает зрителю режиссер, никому не нужна. А это, согласитесь, к вольнодумству никакого отношения не имеет. Ровно наоборот! Вместо серьезных размышлений о том, что ж такое случилось в стране, что лучшее место для невинного чеченского паренька-тюрьма, и как исправить столь ужасающее положение дел, болтовня ни о чем…

Интересно, а фильмы других авторов предлагают готовые модели выхода из такой ситуации?

На мой взгляд если фильм указывает прямо и без намеков на то что случилось в стране. Например:
-пареньки за происхождение попадают в тюрьму
-во всех слоях общества глубуко сидит неприязнь к иноземцам спровоцированная самыми низменными чувствами
-в постсоветское время многие пострадали от произвола и анархии
-решения в суде принимаются без вникания в детали дела
-безучастность и сострадание остались в прошлом

Это далеко не полный список болезненных симптомов на которые указывает этот фильм. Один известный врач в свое время сказал. Первый признак начала выздоровительного процесса - осознание болезненного состояния. На мой взгляд этот фильм позволяет обратить внимание на некоторые костыли, а помешать перейти болезни в хронику с наибольшей вероятностью может к сожалению только специалист.

Интересно а почему Вы решили, что режиссер внушает зрителю, что правда никому не нужна? По моему весь фильм - это путь к осознанию истинных причин (правды) попадания паренька в тюрьму.

Серьезные размышления о том, что случилось в стране? Вы как я понимаю хотели бы поразмышлять о последних 8 годах? :)

На самом деле все случилось несколько ранее. И слава богу, что начавшиеся в перестройку процессы удалось хоть на какое то время замедлить. Ужасающее положение дел было в 1998, до этого в 1992. К счастью после 98 страну как то не затронули радости свободного рынка.

Сан Саныч

22-02-2008, 23:15

Интересно, а фильмы других авторов предлагают готовые модели выхода из такой ситуации?

Про готовые модели вроде никто не говорил, как и не обсуждал другие фильмы в теме о 12, так как это наверное не совсем этично. Я даже не стал ранее сравнивать михалковские творения с лентами его брата, лишь заметив что последние мне нравятся больше.
На мой взгляд если фильм указывает прямо и без намеков на то что случилось в стране. Например:
-пареньки за происхождение попадают в тюрьму
-во всех слоях общества глубуко сидит неприязнь к иноземцам спровоцированная самыми низменными чувствами
-в постсоветское время многие пострадали от произвола и анархии
-решения в суде принимаются без вникания в детали дела
-безучастность и сострадание остались в прошлом
Это далеко не полный список болезненных симптомов на которые указывает этот фильм. Один известный врач в свое время сказал. Первый признак начала выздоровительного процесса - осознание болезненного состояния.
Указывает? На что то еще не известное широкой публике? Так ведь нет. Все уже давно обсосано даже в официальных СМИ.
Вспоминаются былые партийные съезды, на которых после многочасовых перечислений достижений, успехов, побед, следовало вкрапление на тему типа: но встречается у нас порой и отдельные недостатки…. Тоже вроде диагноз, однако скончался больной от этих “порой” так и не сумев выздороветь!
Интересно а почему Вы решили, что режиссер внушает зрителю, что правда никому не нужна?
Внимательней просмотрите фильм.
По моему весь фильм - это путь к осознанию истинных причин (правды) попадания паренька в тюрьму.
Да разве? Уж о чем весь фильм, так только не об этом, чему посвящено от силы минут пять.
Серьезные размышления о том, что случилось в стране? Вы как я понимаю хотели бы поразмышлять о последних 8 годах?
Мне интересен более широкий пласт времени. Последние восемь лет как раз никаких вопросов не вызывают.
На самом деле все случилось несколько ранее. И слава богу, что начавшиеся в перестройку процессы удалось хоть на какое то время замедлить. Ужасающее положение дел было в 1998, до этого в 1992. К счастью после 98 страну как то не затронули радости свободного рынка.
То есть сейчас в стране рынок не свободный?:) Наверное на такой глубокий анализ происшедшего стоит лишь напомнить цену на нефть в 90-ых и в начале нового века, так же сообщить, что все те, кто был причастен к “ужасающему положению дел” от этих самых дел не отошел, более того, значительно расширил масштабы своей плодотворной деятельности на тяжком поприще обеспечения благополучной жизни своих потомков в тридцатом колене….

pustota

23-02-2008, 00:17

Указывает? На что то еще не известное широкой публике? Так ведь нет. Все уже давно обсосано даже в официальных СМИ.
Вспоминаются былые партийные съезды, на которых после многочасовых перечислений достижений, успехов, побед, следовало вкрапление на тему типа: но встречается у нас порой и отдельные недостатки…. Тоже вроде диагноз, однако скончался больной от этих “порой” так и не сумев выздороветь!

То есть сейчас в стране рынок не свободный?:) Наверное на такой глубокий анализ происшедшего стоит лишь напомнить цену на нефть в 90-ых и в начале нового века, так же сообщить, что все те, кто был причастен к “ужасающему положению дел” от этих самых дел не отошел, более того, значительно расширил масштабы своей плодотворной деятельности на тяжком поприще обеспечения благополучной жизни своих потомков в тридцатом колене….
Я внимательно смотрел фильм и неусмотрел в нем пропаганды бесчестия или превозвношения лгунов.

На самом деле по поводу написанности и обсосанности всех тем. Но это не мешает писателям, режисерам и поэтам писать, творить и создавать новые описания старых вещей. Новых тем Вы не найдете т.к. еще 3000 лет назад были выведены 7 основных сюжетов и ролей. 12 это хорошая экранизация адаптированной на Россию идеи.

В том что Ваша память без труда воссоздает партийные съезды я не сомневался. Грубая совковая пропаганда орет из кждой буквы ваших сообщений.

Сан Саныч

23-02-2008, 00:21

12 это хорошая экранизация адаптированной на Россию идеи.
.
Идея данного шедевра только одна-сиди и не рыпайся, что действительно Михалкову хорошо удалось донести до зрителя!:)

Бегемот

23-02-2008, 00:35

Идея данного шедевра только одна-сиди и не рыпайся, что действительно Михалкову хорошо удалось донести до зрителя!:)
Странно. А у меня осталось прямо противоположное ощущение. Что всегда есть надежда, что найдется человек, который осмелится противопоставить себя одного против всей системы, общего и очевидного (вроде бы мнения). Что можно разбудить в людях не только жалость, но и стремление думать. Что можно найти (просто хорошо сделав свое дело) аргументы, и люди в состоянии их услышать и действовать в соотвествии с истиной, а не предрассудками и собственным эгоизмом.
И, конечно, целый каскад эпизодов с великолепной актерской игрой. Жаль, многим не хватило материала.
Пожалуй, самый большой недостаток фильма - сам Михалков в кадре в своей стандартной роли господа бога.:)

kolobok

23-02-2008, 00:46

Пожалуй, самый большой недостаток фильма - сам Михалков в кадре в своей стандартной роли господа бога.:)

:) и правда.. стандартная роль.. мохнатрый шмель.

pustota

23-02-2008, 00:54

Идея данного шедевра только одна-сиди и не рыпайся, что действительно Михалкову хорошо удалось донести до зрителя!:)

Каждый слышит как он дышит...

Сан Саныч

23-02-2008, 00:56

Каждый слышит как он дышит...
Куда уж нам до карбонариев михалковых!:)

-sie-

23-02-2008, 00:57

Каждый слышит как он дышит...
+1......
.

dmitry_f

23-02-2008, 01:03

Я внимательно смотрел фильм и неусмотрел в нем пропаганды бесчестия или превозвношения лгунов.

Ну да, только это на шедевр тянет.

12 это хорошая экранизация адаптированной на Россию идеи.

Ну да, техническое исполнение хорошее. Копия удалась.

kolobok

23-02-2008, 01:07

ну уж вы прям в окуджавы коронуете :).. про не желая угодить это не про шмеля. просто действительно простым людям до семьи государственного баснописца как до неба. так наверное и должно быть. также и в финляндии наверное рунебергам дозволено несколько больше чем простым виртаненым.

а вообще тема затянулась и на особо разгневанных не тянет... вспомнился "бунтовщик" .. " а вот и не великий! выдающийся да и только!"

pustota

23-02-2008, 01:30

Куда уж нам до карбонариев михалковых!:)
А к чему Вам и доних...

У Вас свои Михалковы со своими 12. Суть в том, что фильм хорош, актерское мастерство на уровне, идея понятна почти всем.

Но зацепило и тех кто понимать отказывается.

Ну да, техническое исполнение хорошее. Копия удалась.

Самое интересное, что никто и не пытался скрыть, использование за основу известное произведение. Однако то, что на западе делают с фильмами про Спайдермена, кроме детского восторга ничего не вызывает, а качественная работа актеров и режиссера, но в России вызывает раздражение....

Колобок.
Про не желая угодить я и не говорил. Михалков на мой взгляд имеет полное право решать кому угождать, а кому нет. Он делает это открыто, не срывая своих симпатий.

Однако я не помню фильма Михалкова про который можно сказать - это плохо. Может я не знаком со всем творчеством этого человека, но то, что я видел, на мой взгляд, можно назвать работой талантливого режиссера. Не всем быть великими. :)

kolobok

23-02-2008, 01:38

Колобок.
Про не желая угодить я и не говорил.. :)

ну значит так я и понял многоточие . а как еще его можно было понять?

Сан Саныч

23-02-2008, 02:19

Судить по-русски

«12» Михалкова честнее было бы заявить как неудачный римейк фильма «Гараж» Э. Рязанова

Михалков переносит сюжет Люмета на российскую почву: вместо латиноамериканца – юный чеченец, убитый отец – приютивший осиротевшего подростка русский военный.

Присяжные представляют собой очень разношёрстную массу – расистски настроенный таксист (Гармаш), грузин-хирург (Газаров), еврей (Гафт), телепродюсер (Стоянов)...

Основное отличие от оригинала Люмета – сильная акцентированность на социальном положении и национальности героев. Если Люмет критиковал консервативность менталитета белой Америки, то Михалков делает в фильме сильный сатирический крен на показ особенностей национального (или многонационального) российского характера.

«12» Михалкова честнее было бы заявить как неудачный римейк фильма «Гараж» Э. Рязанова. Или как очередных мужчин на военных сборах, вспомним «Парад планет» В. Абдрашитова.

Действие зачем-то перенесено в спортивный зал школы, набитый таким подходящим для актёрским трюков спортинвентарём, местами несколько странным – присутствуют пианино за решёткой и дартс.

Напряжённость юридической драмы, мозговой штурм в изучении улик, противостояние характеров – всё это заменено постоянным паясничанием перед камерой.

Актеры тупо выдают мини-резюме своих персонажей, после чего начинают производить максимально динамичные и эксцентричные действия. На экране творится фантасмагория, причем столь ценное единство времени и места действия постоянно перебивается сильно грохочущими, невнятными кадрами войны в Чечне.

Типична сцена, когда таксист долго катает на коляске телепродюсера, расписывая кровавую сцену бандитского насилия у того дома. Остальные присяжные по мере возможностей ему подыгрывают, доводя продюсера до припадка с блеванием в туалете, а сам эпизод – до затянутой и неумелой репетиции самодеятельного театра.

Неумеренная театральность и элементы капустника – основные черты «12». Дело доходит до воробья, разве что не пляшущего чарльстон рядом с иконкой, и Михалкова общающегося с подростком по-чеченски.

Поскольку компания мужская – появляются вдруг откуда не возьмись лифчик необъятных размеров, фразы о поллюциях и шоколадных сосках. Герои нудно, либо деревянными голосами, либо с обезьяньими ужимками рассказывают друг другу истории из своих жизней, при этом ни один объёмнее типажа из плохого анекдота не становится.

Еврей просветлённым библейским взором смотрит в камеру, директор кладбища крутит дорогие часы, представитель демократических сил косит под Новодворскую.

Этого Михалкову оказывается мало, российские присяжные утирают нос американским не просто вынося оправдательный приговор, но ещё и выйдя на истинных заказчиков убийства.

Сильно сожалею, что не вышел из зала минут через 15, когда уже началось чувствоваться, что дело швах. Собственно, сам Михалков играет в фильме ни много ни мало как второе пришествие Христа, замаскировавшегося под пенсионера, балующегося акварелью, чей скромный имидж «художника» скрывает под собой русского, до длинных седых волос и профессорской бородки офицера.

Ничего странного тут нет – блоковский Иисус вел революционеров, председатель Союза кинематографистов России вполне может вести за собой 11 забывших про свое ремесло актеров.
http://www.vz.ru/culture/2007/9/30/113442.html
Трудно не согласится с мнением автора.

pustota

23-02-2008, 02:29

Остается завалить все пространство Суоми.ру перепечатками чужих слов.

Я останусь при своем мнении а Вы поддержите мнение товарища Лукьянова. ОК? :)

kolobok

23-02-2008, 02:54

dmitry_f

23-02-2008, 10:54

Но зацепило и тех кто понимать отказывается.

Ну да, техническое исполнение хорошее. Копия удалась.

Самое интересное, что никто и не пытался скрыть, использование за основу известное произведение. Однако то, что на западе делают с фильмами про Спайдермена, кроме детского восторга ничего не вызывает, а качественная работа актеров и режиссера, но в России вызывает раздражение....

Если брать за точку отсчета спайдермена, то 12 лучше.

pustota

23-02-2008, 11:19

Если брать за точку отсчета спайдермена, то 12 лучше.

А работу актеров и режиссера никак за точку отчета не взять?

Я привык оценивать картину с точки зрения сюжета, актерской игры, решений режиссера.

Фильм 12 - это не что иное как картина. Зачем искать в картине решения вопросов и проблем. Это изображение и на мой взгляд 12 не искажает действительности. Следовательно режиссер смог сделать то что от него зависило.

В пальто

23-02-2008, 22:22

А работу актеров и режиссера никак за точку отчета не взять?

Я привык оценивать картину с точки зрения сюжета, актерской игры, решений режиссера.

Фильм 12 - это не что иное как картина. Зачем искать в картине решения вопросов и проблем. Это изображение и на мой взгляд 12 не искажает действительности. Следовательно режиссер смог сделать то что от него зависило.

За режиссером был выбор и выбор был сделан заранее проигрышный. Римейк он и в ЮАР римейк. Работа актеров отличная, римейк мне лично понравился, но это римейк. После оригинала не впечаляет. А вот советская экранизация Шерлока Холмса впечалила бы кого угодно, после просмотро какого угодно количества других экранизаций. Так что делайте выводы.

Бегемот

24-02-2008, 01:46

За режиссером был выбор и выбор был сделан заранее проигрышный. Римейк он и в ЮАР римейк. Работа актеров отличная, римейк мне лично понравился, но это римейк. После оригинала не впечаляет. А вот советская экранизация Шерлока Холмса впечалила бы кого угодно, после просмотро какого угодно количества других экранизаций. Так что делайте выводы.
Да меня и оригинал не впечетлял. Так что кому - римейк, а кому - собственно оригинальная работа.
Помнится, сам же Михалков немало порассуждал о "Холодное солнце 53-его" насчет типичных храбрых шерифов. Однако, сюжет, насыщенный местным колоритом, становится самоцельным.

Канарейка

24-02-2008, 08:56

За режиссером был выбор и выбор был сделан заранее проигрышный.
?;)
Уверена, что при всех недостатках Михалкова, он не дурак и он осознанно выбрал именно этот сценарий и именно ремейк. Михалков доказал, что он - мастер своего дела и даже заведомо, как могло показаться, проигрышные ремейки делает так, что их выдвигают на "Оскар"...:)

А "Шерлок Хломс" наш хорош, однозначно.:)

В пальто

24-02-2008, 20:59

?;)
Уверена, что при всех недостатках Михалкова, он не дурак и он осознанно выбрал именно этот сценарий и именно ремейк. Михалков доказал, что он - мастер своего дела и даже заведомо, как могло показаться, проигрышные ремейки делает так, что их выдвигают на "Оскар"...:)

А "Шерлок Хломс" наш хорош, однозначно.:)

Конечно не дурак. Как я уже говорил, оригинал является очень высокорейтинговым фильмом. Кроме того и снят он достаточно давно. Так что во многом это некая игра с жюри. ;-)

Сан Саныч

25-02-2008, 16:51

ну убил сан саныч :) а я главно посмотрел фильм, мне серьезно понравилось.. типа вот!, а теперь вот влез сюда и меня убедили что фильм то оказывается дурацкий , а стало быть и сам я того :)
тьфу на вас! нельзя быть такими умными! :)
Я нигде не сказал что дурацкий. Фильм на четверку тянет, в сравнении с тем что по большей части сейчас у нас снимают. Но какой из него оскароносец с титулами гениальный, шедевр....? Да и как в номинантах появился понятно. Можно сказать что самым "сложным" в прохождении всех этапов выдвижения было стать претендентом от России, но при создателе, который по совместительству является главой отечественной кинематографии.... Все остальное сугубо технические вопросы к искусству имеющие отдаленное отношение. Но если даже престарелые академики не купились на ремейк .....
Мне, кстати, "Монгол" понравился больше.