View Full Version : Надо ли стыдиться пакта Молотова-Риббентропа? Или уроки самосознания...
Я не злопамятный. Просто под руку подвернулась статья основанная на документальных фактах... А по-сему, вспомнилось вот это:
Что вы думаете про ЭТО!!! (http://www.russian.fi/forum/showthread.php?s=&threadid=5164&perpage=15&pagenumber=6)
Не слишком ли "мы" бываем легковерны, подвержены влиянию разного рода "трибунам" заинтересованным лишь в собственных интересах и напрочь забываем о своём патриотизме, гордости, исторической справедливости. Наверное нет в мире другого такого народа, который бы так легко потдавался на правокации, занимался самобичеванием, критикуя свою историю, своих "вождей", свой народ...
Где-то тут на форуме, кто-то заявил, что русские самый неуважаемый народ в Европе или даже мире...? Так кто же вас будет уважать, если вы сами себя не уважаете?!
Хорошо ли мы знаем историю? Как начинаются войны, кто прав кто виноват...?
«Мюнхенский сговор»
«Любой добросовестный исследователь знает, что исторические факты следует рассматривать не изолированно, а в общем контексте происходившего в то время. Анализируя советско-германский договор,( «пакт Молотова-Риббентропа»), нельзя забывать и о другом соглашении, заключённом без малого за год до этого в Мюнхене. Сегодня по понятным причинам о мюнхенском сговоре предпочитают не вспоминать. Между тем оба эти события тесно связаны. Именно случившееся в столице Баварии предопределило дальнейшую политику СССР...
... Присоединив 13 марта 1938 года (при полном попустительстве тогдашнего «мирового сообщества») Австрию к Третьему Рейху, Гитлер обратил свой взгляд на Чехословакию...
... 29-30 сентября в Мюнхене руководители четырёх великих держав — Великобритании (Чемберлен), Франции (Даладье), Германии (Гитлер) и Италии (Муссолини) — подписали соглашение, призванное урегулировать судетский кризис. Советский Союз на эту встречу приглашён не был, так же, как и представители Чехословакии, которых поставили перед свершившимся фактом...
... Германия 24 октября 1938 года предложила Польше урегулировать проблемы Данцига и «польского коридора», казалось, ничто не предвещает осложнений. Однако ответом неожиданно стал решительный отказ. Дело в том, что Польша неадекватно оценивала свои силы и возможности. Стремясь получить статус великой державы, она никоим образом не желала становиться младшим партнёром Германии и 26 марта 1939 года окончательно отказалась удовлетворить германские претензии...
... В ходе франко-польских переговоров 14-19 мая Франция пообещала в случае нападения Гитлера на Польшу «начать наступление против Германии...
... Едва появившись на свет, возрождённое польское государство развязало вооружённые конфликты со всеми соседями, стремясь максимально раздвинуть свои границы...
...В самый разгар судетского кризиса 21 сентября 1938 года Польша предъявила Чехословакии ультиматум о «возвращении» ей Тешинской области...
... Сразу же после Мюнхенского соглашения, 30 сентября 1938 года, Варшава предъявила Праге новый ультиматум, требуя немедленного удовлетворения своих претензий. В результате 1 октября Чехословакия уступила Польше область, где проживало 80 тыс. поляков и 120 тыс. чехов. Однако главным приобретением стал промышленный потенциал захваченной территории. Расположенные там предприятия давали в конце 1938 года почти 41% выплавляемого в Польше чугуна и почти 47% стали.
Как писал по этому поводу в своих мемуарах Черчилль, Польша «с жадностью гиены приняла участие в ограблении и уничтожении чехословацкого государства» (Черчилль У. Вторая мировая война. Т.1. С.163). Сегодня в Польше стараются забыть эту страницу своей истории...
...
«Дайте нам место для драки!
Как известно, главным камнем преткновения, из-за которого переговоры в Москве окончательно зашли в тупик, стал вопрос о пропуске советских войск через территорию Польши и Румынии...
...Для того чтобы Красная Армия могла с первых же дней войны принять участие в боевых действиях, а не пассивно ожидала, когда Германия сокрушит Польшу и выйдет к рубежам Советского Союза, наши войска должны были пройти через польскую территорию...
Однако заносчивые ляхи об этом и слышать не хотели. Как сообщал временный поверенный в делах Германии в Великобритании Теодор Кордт в телеграмме в германский МИД от 18 апреля 1939 года:
«Советник польского посольства, которого я встретил сегодня на одном из общественных мероприятий, сказал, что как Польша, так и Румыния постоянно отказываются принять любое предложение Советской России об оказании помощи. Германия, сказал советник, может быть уверена в том, что Польша никогда не позволит вступить на свою территорию ни одному солдату Советской России... Польша тем самым вновь доказывает, что она является европейским барьером против большевизма» (Год кризиса, 1938-1939: Документы и материалы... Т.1. С.389-390).»
... Представим себе, что московские переговоры закончились успехом и договор о взаимопомощи между Англией, Францией и СССР всё-таки заключён. В этом случае после начала 2-й мировой войны были возможны три варианта развития событий.
Германия может нанести первый удар на Западном фронте. Имея разрешение Польши на использование её территории, Советский Союз будет готов немедленно вступить в войну. В противном случае мы не сможем придти на помощь и останется лишь наблюдать, как Гитлер громит Францию.
Второй вариант ≈ нападение Германии на Польшу. При наличии разрешения наши войска вступают на польскую территорию и совместно с польской армией отражают германское нападение. В противном случае придётся ждать, пока Германия разгромит Польшу и выйдет непосредственно к нашим границам.
Наконец, третий вариант, наименее вероятный, но при этом наиболее неприятный для СССР — если немцы полезут к нам через Прибалтику и Финляндию. Впрочем, назвать подобное развитие событий совершенно невозможным тоже нельзя. И в Прибалтике, и тем более в Финляндии были весьма сильны прогерманские настроения. Так что эти страны вполне могли не только пропустить немецкие войска через свою территорию, но и сами принять участие в походе против Советского Союза.
... К сказанному выше следует добавить, что Польша не только не желала советской помощи, но вплоть до последнего момента продолжала замышлять пакости против нашей страны.
Так, в датированном декабрём 1938 года докладе 2-го (разведывательного) отдела главного штаба Войска Польского подчёркивалось: «Расчленение России лежит в основе польской политики на Востоке... Поэтому наша возможная позиция будет сводиться к следующей формуле: кто будет принимать участие в разделе. Польша не должна остаться пассивной в этот замечательный исторический момент. Задача состоит в том, чтобы заблаговременно хорошо подготовиться физически и духовно... Главная цель ≈ ослабление и разгром России» (Z dziejow stosunkow polsko-radzieckich. Studia i materialy. T.III. Warszawa, 1968. S.262, 287).
А вот выдержка из состоявшейся 28 декабря 1938 года беседы советника посольства Германии в Польше Рудольфа фон Шелии с только что назначенным посланником Польши в Иране Я. Каршо-Седлевским:
«Политическая перспектива для европейского Востока ясна. Через несколько лет Германия будет воевать с Советским Союзом, а Польша поддержит, добровольно или вынужденно, в этой войне Германию. Для Польши лучше до конфликта совершенно определённо стать на сторону Германии, так как территориальные интересы Польши на западе и политические цели Польши на востоке, прежде всего на Украине, могут быть обеспечены лишь путем заранее достигнутого польско-германского соглашения. Он, Каршо-Седлевский, подчинит свою деятельность в качестве польского посланника в Тегеране осуществлению этой великой восточной концепции, так как необходимо в конце концов убедить и побудить также персов и афганцев играть активную роль в будущей войне против Советов. Выполнению этой задачи он посвятит свою деятельность в течение будущих лет в Тегеране» (Год кризиса, 1938-1939: Документы и материалы... Т.1. С.162).
Из записи беседы министра иностранных дел Германии Иоахима фон Риббентропа с министром иностранных дел Польши Юзефом Беком, состоявшейся 26 января 1939 года в Варшаве: «Г-н Бек не скрывал, что Польша претендует на Советскую Украину и на выход к Чёрному морю» (Там же. С.195).»
«Стратегический выигрыш
Итак, не добившись толку от Англии и Франции, СССР заключил договор о ненападении с Германией. Если отбросить словесную шелуху, аргументация тех, кто обличает этот шаг, сводится к двум пунктам: моральному и практическому. Что касается первого, тут всё достаточно очевидно. Мало того, что требования морали в международной политике неуместны; раз уж речь зашла об этом, уместно спросить — а судьи кто? Как мы только что убедились, ни сдавшие Гитлеру своего союзника Чехословакию западные демократии, ни участвовавшая в её разделе Польша не имеют никакого права осуждающе тыкать в нас пальцем.
Теперь рассмотрим вопрос о практической целесообразности действий Сталина.
К концу 1930-х годов стало очевидно, что новая мировая война в любом случае состоится. При этом её потенциальные участники делились на три группы: во-первых, Англия, Франция и в перспективе США; во-вторых, Германия с союзниками; в-третьих, СССР. Отсюда следовало, что в грядущей схватке двое будут бить кого-то одного, и ему придётся несладко. Кроме того, пример, продемонстрированный США в 1-ю мировую войну, наглядно показал: тот, кто вступит в схватку позже остальных, получит ощутимые преимущества. И Гитлер, и большинство лидеров западных демократий надеялись, что они будут совместно воевать против СССР.
Понятно, что в этих условиях главной задачей советской дипломатии было не допустить войны с объединёнными силами западного мира. Парадокс истории состоит в том, что решить её помогла Польша ≈ злейший враг СССР...
... Однако неуступчивость Варшавы сделала своё. Германо-польская война становилась всё более неизбежной, поскольку её желали обе стороны. В этих условиях Сталин и заключил пакт о ненападении. В результате вместо того, чтобы блокироваться против СССР, Германия и Англия с Францией начали войну между собой. Это означало, что Советскому Союзу не придётся воевать с теми и другими одновременно. Более того, СССР получил возможность вступить в войну позже других участников, да ещё и имея при этом некоторую свободу выбора ≈ на чьей стороне выступить.
На это и рассчитывал Сталин, откровенно заявивший в состоявшейся 7 сентября 1939 года беседе с руководством Коминтерна:
«Война идёт между двумя группами капиталистических стран... за передел мира, за господство над миром! Мы не прочь, чтобы они подрались хорошенько и ослабили друг друга... Мы можем маневрировать, подталкивать одну сторону против другой, чтобы лучше разодрались» (1941 год: В 2 кн. Книга 2 / Сост. Л.Е. Решин и др. М., 1998. С.584).
... Но это ещё не всё. Летом 1939 года наши войска вели тяжёлые бои с японцами на реке Халхин-Гол. Поскольку Япония была союзником Германии по Антикоминтерновскому пакту, заключение советско-германского договора было воспринято в Токио как предательство. В результате отношения между Третьим Рейхом и его дальневосточным союзником оказались изрядно подпорчены...
... Именно из-за пакта Молотова-Риббентропа японские правящие круги сделали выбор в пользу «Южного варианта», предполагавшего войну с Англией и США. Как известно, после нападения Германии на СССР Япония так и не выступила против нашей страны.
Таким образом, не будет преувеличением сказать, что, заключив 19 августа 1939 года советско-германское экономическое соглашение, а 23 августа — пакт Молотова-Риббентропа, СССР уже тогда выиграл 2-ю мировую войну на «дипломатическом фронте».
Именно этого и не могут простить Сталину ненавидящие свою страну и пресмыкающиеся перед Западом доморощенные российские либералы. Ещё бы! Вместо того, чтобы, как это часто бывало раньше в отечественной истории, послушно стать пушечным мясом в чужих разборках, Советский Союз осмелился позаботиться о собственных интересах.»
Полностью статья здесь (http://www.contr-tv.ru/print/2004-10-29/pakt)
А я только подписываюсь, и рекомендую, не делайте скорополительных выводов...Учите историю и соображайте, кому что выгодно... Голова дана, чтобы думать...хоть иногда.
Immigrant
14-11-2004, 07:56
finnik "...Для того чтобы Красная Армия могла с первых же дней войны принять участие в боевых действиях, а не пассивно ожидала, когда Германия сокрушит Польшу и выйдет к рубежам Советского Союза, наши войска должны были пройти через польскую территорию..."
А через Финляндию в 39. тоже Германию нападали?
Суть поста финика о том , о чём и финны и прибалтийские нац.кадры не любят и никогда не любили упоминать-
политические и военные круги этих стран были готовы, причем по собственной инициативе, видеть в России врага и оказать всяческое содействие антисоветской деятельности.
Хотя получили именно от этой самой России независимость буквально несколько лет назад!
Immigrant
А совместная эстонско-финская система артиллерийского перекрытия Финского залива на линии Аегна-Порккала(вроде)-в полной секретности. Это тоже от большого дружелюбия и открытых и честных отношений! Нет,...... просто, свои в доску, шведы, просто, попросили на всякий случай- а, кто-то и рад стараться. Что думаете , как такие мелочи воспринимаются советскими вояками, особенно когда видно, что не для себя стараются соседи втихомолку. А это был большой проэкт, мелочей сами понимаете , на уровне разведки и обмена информацией, было ещё больше.
Impovsky
14-11-2004, 15:41
ne delo
finnik
Согласен, что Польша в 20х-30 представляла из себя премерзопакоснейшего партнёра. Как в общем-то и "прибалты".
Но их "нелюбовь" к СССР можно понять. Кто будет счастлив иметь рядом огромнейшее государство-тюрьму, с открыто враждебной программой государственного развития?
Кому нравится сегодня Туркменистан? А если бы Tуркменбаши обладал самой большой армией на континенте и имел программу противодействия ВСЕМУ МИРУ? Если бы он говорил это каждый день?
Должно ли нам быть стыдно за пакт Молотова-Рибентропа?
Мне - нет, а вот за Сталинский СССР мне больно и стыдно.
В том-то все и дело, что соседа не сменишь. И даже если он мерзкий и противный- он будет рядом. Ситуация повторяется сейчас в Филяндии, официально все дружат с соседом, а реально ищут возможностей покрепче привязаться к противоположной стороне. Хотя для финнов развал СССР был прекрасной возможностью хотя бы попытаться первый раз в истории воспринимать соседа как просто соседа, а не придумывать угрозы.
Понятно, что правила соседства будет диктовать тот, у кого потенциала больше- может не сразу , но все же.
finnik
Спасибо ..что не поленился....
ne delo
Россия не предсказуема. Сейчас один руководитель, через 5 лет другой. И будет совсем другая страна.
Да, только никуда подальше от этого она не переместится!
Первоначальное сообщение от Impovsky
Мне - нет, а вот за Сталинский СССР мне больно и стыдно. [/B]
А мне вот стыдно и больно за то, что революция не произошла у нас хотя бы лет на 100-200 раньше. Потому как считаю, что она была необходима. Возможно, тогда у нас сейчас уже было бы гражданское общество. Ну а по кровавости Сталина можно сравнивать, например, с Робеспьером. Только опять мы значительно отстали от прогрессивной Европы. Все происходит с отставанием на века. :(
Первоначальное сообщение от Ray
А мне вот стыдно и больно за то, что революция не произошла у нас хотя бы лет на 100-200 раньше. Потому как считаю, что она была необходима.
Только объясни сперва эту необходимость тем десяткам миллионов погибших в Гражданской, вынужденно покинувшим свою Родину, сгнившим в лагерях НКВД...
Нет, я не за то, чтобы перекраивать историю. Но оправдывать революцию (любую).... Не понимаю.
Первоначальное сообщение от Chuhna
Только объясни сперва эту необходимость тем десяткам миллионов погибших в Гражданской, вынужденно покинувшим свою Родину, сгнившим в лагерях НКВД...
Нет, я не за то, чтобы перекраивать историю. Но оправдывать революцию (любую).... Не понимаю.
Необходимость - встряхнуть правящий класс, и показать ему необходимость реформ. С последующим изменением гос. устройства. Например, в результате революций Великобритания превратилась из абсолютной монархии в парламентскую, и получила свою конституцию. Похожая ситуация было во Франции и др. странах.
Зато Россия к 1917 году была страной с абсолютной монархией, без какого-либо намека на конституцию, с фиктивным парламентом, распускаемым раз в несколько лет.
Крепостное право там отменили всего полвека назад, при том, что большинство крестьян фактически оставались теми же крепостными. Большинство населения было безграмотным.
Не могу сказать, что после революции ситуация положительно изменилась по всем пунктам, но все-таки значительные сдвиги произошли. И как я уже сказал, жаль, что все это не произошло на 100-200 лет раньше. Возможно, мы уже жили бы в гражданском обществе. А так, отставание от Европы все еще остается.
Immigrant
16-11-2004, 12:06
Ray "Необходимость - встряхнуть правящий класс, и показать ему необходимость реформ. С последующим изменением гос. устройства."
А во Шведсии по моему до сих пор никакои революции не было. И живут далше, не погибают. Или силно отстают от Европы, как думаеш?
Ray
Странно, а мне казалось, что конституция уже была :)
Вообще, в моем представлении сколько-нибудь полезной для развития России могла стать только февральская революция, но никак не октябрская. Хотя, кто его знает, я не историк.
Первоначальное сообщение от GET
Странно, а мне казалось, что конституция уже была :)
Вообще, в моем представлении сколько-нибудь полезной для развития России могла стать только февральская революция, но никак не октябрская. Хотя, кто его знает, я не историк.
По сути первая Конституция России (РСФСР) была принята в 1918 году, поскольку большинство историков и юристов все же не считают Конституцией основные законы 1906 года.
Собственно, я про февральскую и говорю. Другое дело, что буржуазии тяжело удержаться у власти во время революции. :)
Первоначальное сообщение от Immigrant
Ray "Необходимость - встряхнуть правящий класс, и показать ему необходимость реформ. С последующим изменением гос. устройства."
А во Шведсии по моему до сих пор никакои революции не было. И живут далше, не погибают. Или силно отстают от Европы, как думаеш?
Значит, в Швеции правители сами позаботились о том, чтобы дать народу необходимые права. А вот русские цари и правящие круги как-то этим не озаботились. И получили в ответ что заслуживали - революцию.
karlusha
16-11-2004, 14:31
о прибалтике:там были диктатуры,направленные на англию и сша..местные фашисты и коммунисты были под запретом.литва всегда была антинемецкой,эстонцы боялись немцев и искали союзников в финляндии и швеции...а пронемецкие настроения появились в момент шантажа ссср...конечно германия была им ближе чем красная россия...ссср сам ломал преграды,стремясь к наступат.войне с германией,румынией (нефть),финляндией (никель и балтика),близость к жел.руде швеции,основного поставщика германии...цель-красная европа....
революция ака "встряска" была необходима, но опять, как у нас заведено в россии, все пошло через "ж".
BlueJean
19-11-2004, 13:18
Что-то у вас дискуссия поутихла. А тут как раз комментарий (http://www.livejournal.com/users/leo_zloy/24095.html) от одного специалиста подоспел. Этого парня зовут Пол Гобл, преподает в Евроколледже Тартуского университета.
Статья какая-то невразумительная. Автор не опровергает ни одного аргумента, приведенного Пихаловым. Более он озабочен современной политикой России и позицией российских спецслужб. В общем, на Западе опять страшилки про Россию рассказывают. Привожу текс целиком.
BlueJean
19-11-2004, 13:20
"В защиту зловещего пакта ("United Press International", США)
Пол Гобл (PAUL GOBLE),
Тарту, Эстония. Пакт Молотова-Риббентропа, заключенный между гитлеровской Германией и сталинским Советским Союзом - договор, открывший дорогу началу второй мировой войны в Европе и стоивший странам Балтии потери независимости на долгие 50 лет - должен быть для русских скорее поводом для гордости, а вовсе не для стыда и позора, если верить Интернет-журналу, предназначенному для ветеранов российского спецназа.
Подобная оценка, конечно, не соответствует общепринятому взгляду на эти события в России. И это неудивительно - ведь автор публикации широко известен своими опусами в защиту Сталина, предпринятую три года назад включая попытку оправдать сталинскую депортацию целых народов, осуществленную в конце второй мировой войны. Однако появление нынешней публикации на этом сайте дает основания предположить, что изложенные в ней взгляды, возможно, пользуются более широкой, чем может показаться, поддержкой среди представителей российских спецслужб.
С учетом возрастающей роли спецслужб в жизни российского государства в целом, а также ввиду того, что по крайней мере определенная часть их представителей, возможно, извлечет определенные уроки из опубликованной статьи, - в частности, как следует подходить к решению "текущих задач, - изложенные в ней взгляды могут повлиять на принимаемые политические решения, даже если и не смогут повлиять на формирование политического курса.
В заголовке статьи объемом в 8500 слов, опубликованной в октябрьском номере журнала 'Спецназ России', (с которым можно ознакомиться по адресу: www.specnaz.ru/article/?585), Игорь Пихалов задает следующий вопрос: 'Надо ли нам стыдиться пакта Молотова-Риббентропа?'. На свой риторический вопрос автор отвечает ясно и безоговорочно: 'Нет'.
Многие из аргументов, которые приводит автор статьи, хорошо известны тем, кто изучал публиковавшиеся ранее - в советское время и позже - комментарии, касающиеся этого пакта: Советский Союз не мог доверять Западу из-за его поведения на переговорах в Мюнхене. Необходимо было выиграть время для укрепления собственной обороноспособности. На востоке страны также сложилась серьезная обстановка из-за действий Японии.
Однако в текст своего изобилующего ссылками исследования Пихалов подчеркнуто и с определенной целью добавляет три дополнительных замечания, каждое из которых стоит того, чтобы его упомянуть отдельно, поскольку они дают представление о том, что - по крайней мере некоторые - в России думают по поводу того, как следует строить отношения со странами Восточной Европой, и относительно отношений Запада с этими странами."
BlueJean
19-11-2004, 13:21
"Во-первых, Пихалов выдвигает тезис о том, что требования Германии о создании Данцигского коридора были обоснованы, и что Польша должна была с ними согласиться.
Он в частности пишет: 'Как бы негативно мы ни относились бы к Гитлеру, его два главных требования (о том, чтобы Польша отдала Данциг - ныне польский порт Гданьск на побережье Балтийского моря - под контроль Германии, и чтобы Варшава дала согласие на строительство экстерриториальной железной и автомобильной дорог, которые связали бы собственно Германию с Восточной Пруссией) являются небезосновательными'.
При этом Пихалов утверждает, что требования Берлина были 'чрезвычайно скромными', и Польше необходимо было по крайней мере проявить желание их обсудить. Учитывая нынешние жалобы Москвы по поводу осложнений, возникших вокруг соглашений о проходящим по территории Литвы транзитном сообщении между основной территорией России и калининградским анклавом, выводы, к которым приходит Пихалов, не могут не тревожить.
Второй тезис, выдвигаемый автором, касается того, что западные демократии поддерживали стремление как Чехословакии, так и Польши проводить более жесткую линию по отношению к Москве, которую любая из этих двух стран вряд ли могла осуществлять без полной поддержки Запада, хотя именно такую поддержку западные страны оказывать были не склонны вплоть до начала войны.
В этом отношении, - продолжает Пикахов, - Чехословакия представляла собой наглядный пример. Она была 'любимым дитя Антанты, единственной демократической страной в Восточной Европе, верным и преданным союзником Парижа и Лондона'. Однако, как хорошо видно на примере Мюнхенского соглашения, Запад был готов с легкостью предать ее - и этот исторический урок не прошел зря для руководителя Советского государства Иосифа Сталина.
Данный аргумент приобретает современное звучание, если обратиться к давлению, которое ныне оказывает Москва на Эстонию и Латвию в отношении русскоязычного меньшинства, проживающего в двух этих балтийских государствах, а также попыткам России повлиять на европейские страны, чтобы они отказались от поддержки этих двух новых членов Европейского Союза ради сохранения хороших отношений с Россией.
И, в-третьих, по мнению автора статьи, наиболее важной причиной для того, чтобы рассматривать пакт Молотова-Риббентропа в положительном свете, является то, что благодаря ему был разрушен 'Антикоминтерновский пакт'. В результате Япония решила выступить против Соединенных Штатов, а не Советского Союза, и это решение позволило СССР избежать ведение войны на два фронта, а также обеспечило Москве победу во второй мировой войне 'на дипломатическом фронте'.
Желание и способность Сталина резко и неожиданным образом менять внешнеполитический курс государства сделали возможным достижение подобных целей, поскольку его политика приводила к столкновению между другими странами, которые начинали воевать еще до того, как напасть на Советский Союз, что дало возможность Москве 'вступить в войну позже других, и обеспечило ей определенную свободу выбора относительно того, какой из сторон ей следует оказывать поддержку'.
Читатели интернет-журнала 'Спецназ России' скорее всего найдут этот аргумент из арсенала 'реальной политики' особо привлекательным, поскольку он исходит из предположения о том, что Россия должна быть готова и всецело стремиться к тому, чтобы резко менять свой внешнеполитический курс для достижения поставленных целей. Но именно в силу возможности подобного развития событий аргумент Пихалова по данному вопросу практически для всех тех, кто придерживается иной точки зрения, и является наиболее тревожащим."
Барон Дудергоф
20-11-2004, 13:51
Есть хорошая теория, по которой все что произошло до нашего рождения- единственно правильный путь. Потому что история могла повернуться так, что зачатия себя любимого могло и не произойти... Так что ДА ЗДРАВСТВУЕТ пакт Молотова-Риббентропа и все остальные пакты, подписанные до нашего рождения!
BlueJean
21-11-2004, 13:55
Такие сипатичные картинки использовались в качестве пропаганды в 1941 году.
Неплохая агитка:
BlueJean
21-11-2004, 13:56
Вот дьявольщина какая-то!
BlueJean
21-11-2004, 13:59
Грузин-погонщик:
BlueJean
21-11-2004, 14:03
Как не трудно заметить, эти листовки распространялись вовсе не Советским Союзом. А вот, кто их сочинял, это вопрос.
BlueJean
21-11-2004, 14:05
Будущие "кадры" мирной жизни после победы над Сталиным:
BlueJean
21-11-2004, 14:06
Барон Дудергоф
Есть еще хорошая поговорка: "История не терпит сослагательного наклонения".
BlueJean
Тебе сколько платят за распространение листовок?
Я написал об этой статье, вспомнив, как icecubus пропечатал вот это: "Министр иностранных дел Польши Влодимеж Цимошевич призвал российских лидеров принести извинения за действия СССР в 1944 году, когда Советская армия не помогла полякам, поднявшим восстание в Варшаве...."
а ты..? Ты не согласен с тем, что глава гос-ва в первую очередь должен заботиться о своём гос-ве, о судьбе своего народа... И что политика вообще штука грязная...
О Сталине и так достаточно сказано, понаписано, разоблачено... Но в той ситуации, "он" просто с блеском провёл "шахматную партию"...
А Пикахов нам лишь напоминает, что не стоит видеть всё в чёрно-белых цветах. Мир куда более пестрее... То что ты приводишь, совсем не убедительно и не интересно... А про Прибалтику - смешно...
BlueJean
22-11-2004, 00:19
Первоначальное сообщение от finnik
BlueJean
Тебе сколько платят за распространение листовок?
Нисколько не платят. Поверь уж на слово.
Уважаемый! Где ты увидел, что я не согласен с тем, что глава гос-ва в первую очередь должен заботиться о своём гос-ве, о судьбе своего народа... Покажи, где я утверждаю, что приведенные мною ссылки должны быть убедительными и интересными? А, уважаемый? А может быть, тебе все это привиделось?
Так к чему, спрашивается, все эти голословные утверждения были?!
Сейм Польши осудил вторжение советских войск в 1939 году
Сейм Польши 23 сентября принял резолюцию, осуждающую вторжение войск Красной Армии в сентябре 1939 года, сообщает РИА Новости.
Согласно тексту резолюции войска СССР, нарушили суверенитет Польши и нормы международного права. Также Сейм обнаружил в действиях СССР, подобных событиям в Катыни 1940 года, признаки геноцида и назвал Польшу "жертвой двух тоталитарных режимов - нацизма и коммунизма".
Войска СССР вошли на принадлежавшие Польше территории Западной Украины и Западной Белоруссии 17 сентября 1939 года. Согласно резолюции основания для этого советским военным дал заключенный в августе того же года пакт Молотова-Риббентропа, разграничивающий сферы интересов СССР и Германии.
Год спустя в Катыни были расстреляны 14 тысяч польских офицеров. Родственники погибших пытались добиться признания расстрелянных жертвами репрессий, однако российский суд оснований для этого не нашел.
http://rian.ru/politics/20090924/186240138.html
[russian.fi, 2002-2014]