|
А вот святая-святых... Один огромный КИТ - на котром стоит вся их грёбанная система:
“Lapsen edun periaate on oikeudenalansa johtava periaate, jolle on annettava niin kutsuttu prima facie –etusija, toiseen periaatteeseen nähden (Oulasmaa 1992, 224). Kansainväliset sopimukset ja niihin annetut sitoumukset, kuten lasten oikeuksien sopimus (SopS 60/1991) ja Euroopan ihmisoikeussopimus (SopS 18–19/1990), ohjaavat omalta osaltaan lapsen edun näkemyksiä ja tulkintoja.
Lapsen edun periaatteesta säädetään lapsen oikeuksien yleissopimuksen 3 (1) artiklassa: ”Kaikissa julkisen tai yksityisen sosiaalihuollon, tuomioistuinten, hallintoviranomaisten ja lainsäädäntöelimien toimissa, jotka koskevat lapsia, on ensisijaisesti otattava huomioon lapsen etu”.
И дальше:
Virta (1994, 67; 1993, 121) katsoo, ettei lapsen etu itse asiassa ole lainkaan juridinen kysymys. Lainsäädäntö ei anna vastausta siihen kysymykseen, mikä on lapsen etu.
Lakikin on aina epätäydellinen (”lex imperfecta”)… "Закон не совершенен"
Ristiriitatilanteessa lapsen etu on säädetty ratkaisevaksi tekijäksi, joka siis syrjäyttää vanhempien tai julkisen vallan edun. Kaikessa lapsen edun ratkaisutilanteissa lähtökohtana on lapsen tulevaisuus, jolloin kunnallisen toimielimen tai tuomioistuimen on tullut punnita eri vaihtoehtoja, käyttäytymistä ja lapsen erilaista oirehtimista suhteessa lapsen elämänkaareen ja tulevaisuuteen. Ongelmana on kuitenkin ollut se, ettei tuomioistuin useinkaan edes kohtaa lasta."
(”lex imperfecta”)… "Закон не совершенен"
"lapsen etu itse asiassa ole lainkaan juridinen kysymys" "Интересы ребёнка - восе не юридический термин"
Однако, всё что до этого сказано, что прописано во всех законах о правах ребёнка, что фигурирует во всех его статьях, на что опираются всегда судьи и простые сосальщики, во имя "В ИНЕРЕСАХ РЕБЁНКА"! А что это такое, никто не знает(!) Причём в текстах этого научного труда, (лицензированного, из которого я привожу выдержки), именно так и написано... "НИКТО НЕ ЗНАЕТ".
Я всё же ещё переведу что тут написано, в кратце, вдруг кто не понял:
"В спорных вопросах, ИНТЕРЕСЫ РЕБЁНКА, признаются решающим фактором, угнетающие или родительскую или чиновничью власть... бла-бла... там исходя из видов будующего ребёнка...
Проблемой всегда было только то, что часто судьи, никогда в глаза не видели самого ребёнка.."
Если они хотят сказать, что что-то изменилось, то нет, наоборот, решать судьбу ребёнка по-прежнему, с ещё большими полномочиями может сосальщик, в купе с другим, рангом старше...
Вот так вот.
|
