Цитата:
|
Сообщение от Vnik
Но ведь элементарно считается. Ну почему нужно объяснять, что 2х2=4???
Возьмем автомобильный парк Финляндии за 3 миллиона легковых машин. Вдруг вот все они стали электрокарами, за 2 года, за 5 лет, за 10 лет, неважно...
Возьмем среднюю мощность заправки одного автомобиля за 8 кВт.
Возьмем коэффициент вероятности одновременной заправки машин 0,8. То есть из 10 машин 8 заправляются в одно и то же время. Надо понимать, что это необязательно каждый день, это может быть 1 раз в году, но этого достаточно, так как энергетики вынуждены ориентироваться именно на этот 1 день, как наиболее возможный пик нагрузки.
Ну и из этих данных получаем - сколько нужно дополнительной мощнсоти.
3 000 000 х 0,8 х 8 = 19200000 кВт мощности электрической энергии. Как известно, 1000 кВт это 1 Мвт.
Значит нужно 19200 Мвт.
Один энергоблок АЭС в среднем производит 1000 Мвт электроэнергии . Значит нужно еще построить мощностей, эквивалентных 19200 : 1000 = 19 реакторам по 1000 Мвт.
Ну так 19 реакторов это же и есть в 2 раза, а то и больше.
Даже если вы уменьшите мощность заправки с 8 кВт до 4 кВт, то реакторов все рано нужно будет 9-10.
|
Вы, вероятно, обладаете очень острым инженерным умом, поэтому мне, как абсолютному лоху, а не инженеру, непонятны следующие пункты, разжуйте, пожалуйста.
1. Как сочетается вот это:
Цитата:
|
Сообщение от Vnik
для полной автоэлектрофикации нам нужно срочно построить еще 2,5 – 3 объема электрогенерации, считая за единицу ее нынешний уровень.
|
вот с этим:
Цитата:
|
Сообщение от Vnik
Вдруг вот все они стали электрокарами, за 2 года, за 5 лет, за 10 лет, неважно...
|
Конкретно меня волнует слово "срочно" в первой цитате, и слово "неважно" во второй.
2. Разве ЭК заправляются только электроэнергией, произведённой атомными станциями? Обоснуйте, пожалуйста, почему Вы в расчёт взяли генерацию
только атомных станций, обосновывая вот это:
Цитата:
|
Сообщение от Vnik
Существующая энергосистема не способна обеспечить потребности даже 9% этого парка.
|
Существующая энергосистема, это не только АЭС. АЭС - это всего треть от существующей энергосистемы.
"В 2017 году доля электроэнергии, произведённой на АЭС Финляндии, составила 33,18 % от общего потребления электроэнергии в стране, атомные станции страны выработали 22,6 млрд кВт·ч электроэнергии"
https://ru.wikipedia.org/wiki/Атомн...етика_Финляндии
Полная генерация, стало быть 68 ГВт*час электроэнергии. Существуют ли какие то ограничения по наращиванию других мощностей, например газовых ЭС?
Итак, полная существующая генерация 68 ГВт*час, и когда весь автопарк перейдёт на электро, в пике (который несколько раз в году) потребуется максимум ещё 19.2 ГВт*час, то есть 28% от существующего производства.
3. Поясните, пожалуйсте, почему по-Вашему 28% == 100%? Где тут в два раза, если всего 28% в самом пике? Где про 9% существующих мощностей от требуемых? Ответьте, пожалуйста.
4. Вы так и не ответили, за какой срок парк перейдёт полностью на электро, хотя бы оценочно. По-Вашему, инженерному разумению, это не важно, по моему, лоховскому - это важнейший параметр для расчётов возможности такого перехода. Я оцениваю время полного перехода минимум в 20 лет, исходя из того факта, что по уровню перехода на ЭК Финляндия сейчас там же, где и Норвегия 10 лет тому назад, и за 10 лет парк Норвегии состоит из ЭК всего на 15%, и это при дотациях, стимуляциях и прочей халяве. Стало быть 20 лет для перехода - это ещё очень недооценка. Но пусть будет 20, оценим сверху. Стало быть, чтобы нарастить выработку ЭЭ на 28% за 20 лет, следует наращивать её на 1.2% в год.
Отсюда вопрос:
5. Что Финляндии может помешать наращивать выработку ЭЭ на 1.2% в год?
6. Вероятно, это очень по-инженерному считать количество требуемой электроэнергии в энергоблоках АЭС, но, к сожалению, это за пределами моего лоховского понимания, я больше привык к киловатт*часам, и мне всё равно, что является источником этой энергии, хоть газ, хоть дизель, хоть атом. Поэтому, сорри.... Но.... К сожалению... И к моему разочарованию.
