Финляндия по-русски - Как выбрать фотоаппарат?

Matreshka

31-12-2007, 20:02

Зайчик

31-12-2007, 20:57

foto.ru,
отзывы, хоть учитайтесь

tosik

31-12-2007, 21:07

..у меня сони..))..устраивает))..правда без зума( ну который вылезает).. а так то он есть..))..сколько стоит незнаю..ото опять заклюют тут..))..все качества что вам нужны..ксть!!!!!!!!!!!!!!!!

susan

31-12-2007, 21:11

canon-хорошая мерки

Зайчик

31-12-2007, 21:18

Canon и Nikon, сонька под вопросом, остальное от лукавого :)

spb_kostya

31-12-2007, 22:33

По собственному опыту хочу сказать, что размер имеет большое значение. Чем больше размер (в т.ч. и объектива), тем качественнее снимки и больше опций, но носить не удобно - много места занимает и в карман не положишь.
так что выбирайте... :-))

Коля

01-01-2008, 14:14

Nicon тоже вроде хороший фоткик

Сан Саныч

01-01-2008, 16:23

размеры средние.

Тогда наверное Canon G7,9

dust

01-01-2008, 17:20

http://6mpixel.org/en/

maksya

05-03-2008, 08:37

Могу порекомендовать сайт именно по выбору цифровых фотоаппаратов и коммуникаторов http://www.pdachoice.ru ... сам когда стоял перед выбором, 2 дня с него не вылезал:)

MACTEP

05-03-2008, 10:22

Могу порекомендовать сайт именно по выбору цифровых фотоаппаратов и коммуникаторов http://www.pdachoice.ru... сам когда стоял перед выбором, 2 дня с него не вылезал:)
Ещё можно хобот почитать. www.ixbt.com

dmitry_f

05-03-2008, 14:58

Тогда наверное Canon G7,9
Не советую, весьма неадекватное соотношение цена/качество результата.

В пальто

05-03-2008, 15:16

Здавствуйте дорогие профессионалы и любители цифрового фото!
Подскажите пожалуйсто, как выбрать фотоаппарат для каждодневного семейного использования?
Хотелось бы чтобы заряжался от сети, макро с минимального расстояния, быстро включался, делал кадры подряд без восстановления предыдущей картинки на экране на пример и ночная съемка желательна, вспышка более 2 м, размеры средние.
На что обратить внимание при покупке? В каком магазине лучше покупать? и пр..
спасибо за ранее и всех с Новым Годом!

Ну это должно быть что-то вроде Canon, Nikon или Sony. За мегапикселями особенно гнаться не обязательно. Практически более чем 5-6 не нужно. Очень важный параметр это чувствительность ПЗС матрицы. Должен быть обязательно выше 1600 ISO. Иначе вечером фотографии просто не будут получаться из за большой выдержки, которая ведет к размытию фотки.
Частенько бывает нужен оптический zoom. Часто в спецификации к камере пишут про цифровой зум - на это вообще не надо смотреть и тем более пользоваться им.
Ну а если в деньгах не ограничены, то берете топовую зеркалку от Canon или Nikon и не ошибетесь.... :-)))

MACTEP

05-03-2008, 15:20

Не советую, весьма неадекватное соотношение цена/качество результата.
Я чуть было не взял девятку...

dmitry_f

05-03-2008, 15:25

Я чуть было не взял девятку...
Поздравляю, Вам повезло)))).

mdn

05-03-2008, 15:41

С ценой вначале определитесь.

Судя по всему, любые более-менее качественные фотоаппараты (не обязательно зеркалки) - идут от 500 евро.

dmitry_f

05-03-2008, 15:44

С ценой вначале определитесь.

Судя по всему, любые более-менее качественные фотоаппараты (не обязательно зеркалки) - идут от 500 евро.
От 500 это уже зеркалки, там с качеством все в порядке.

MACTEP

05-03-2008, 15:50

С ценой вначале определитесь.

Судя по всему, любые более-менее качественные фотоаппараты (не обязательно зеркалки) - идут от 500 евро.
Не правда Ваша, если говорим о цифре, то как раз до 500 евро. Canon G9,который считается флагманом мылниц и тот стоит 499 €

mdn

05-03-2008, 15:58

Не правда Ваша, если говорим о цифре, то как раз до 500 евро. Canon G9,который считается флагманом мылниц и тот стоит 499 €

Флагманом компактов считается Sigma DP1, который и стоит ~699 евро.

А так зеркалку можно и дешевле 350 взять (модель поколения 2 назад какую-нибудь)

MACTEP

05-03-2008, 16:03

Флагманом мыльниц считаются вполне себе зеркалки - Цанон ЕОС 450д, например (+конкуренты).
Цифрозеркало и цифромылницы теперь одно и то же?!

Флагманом компактов считается Sigma DP1, который и стоит ~699 евро.
Запамятовал, есть ещё качественное цифромыло от Leica :)

dmitry_f

05-03-2008, 16:09

Флагманом мыльниц считаются вполне себе зеркалки - Canon EOS 450d, например (+конкуренты).

Это уже не мыльница

Флагманом компактов считается Sigma DP1, который и стоит ~699 евро.

Тут случай уникальный, скорее исключение из правила, да и ориентирована она не на массовый сегмент, это больше для любителей фовеона, хотя большой вопрос, захотят ли они раскошелится, ведь есть SD14 которая не на много дороже.

А так зеркалку можно и дешевле 350 взять (модель поколения 2 назад какую-нибудь)
Ага, при этом в качество картинки будет на уровне современных.

mdn

05-03-2008, 16:17

Это уже не мыльница
Угу, ступил.
Но в общем-то позиционируются как low level. :)

Ага, при этом в качество картинки будет на уровне современных.
Угу.
В общем-то, пока сам не попробуешь - :) все равно не поверишь.
Сам новофил, всего чуть больше месяца зеркалкой владею (Pentax K10D) - и жалею, что не пару лет.

DJ.

05-03-2008, 16:19

Очень важный параметр это чувствительность ПЗС матрицы. Должен быть обязательно выше 1600 ISO. Иначе вечером фотографии просто не будут получаться из за большой выдержки, которая ведет к размытию фотки.

Мляяя, опять ламеров понабежало со своими советами...

Читайте лучше обзоры на хоботе и не парьтесь - там хоть толковые люди пишут.

Даже на нормальной зеркалке любительского уровня ISO 1600 предел (особенно летом) - я бы даже больше чем ISO 800 не ставил ибо дикие шумы начинают лезть (чем теплее температура воздуха, тем больше... зимой еще куда ни шло). ISO 1600 и больше - это для съемки в экстремальных (по бытовым меркам) условиях, типа АСТРОсъемки. Там в принципе с определенными допущениями на шумы можно наплевать, потому что существует много способов по их подавлению/убиранию при дальнейшей обработке на компе, например, сложение множества кадров, вычитание дарков и т.д. Но вы же не будете всего этого делать при обычной бытовой съемке :) В бытовой же съемке лучше даже выше ISO 400 не подымать - максимум ISO 800. Про все что больше этого забудьте как страшный сон - это НЕ ДЛЯ БЫТОВОЙ СЪЕМКИ!
Выше програмно ставят лишь в маркетинговых целях, практического толку НИКАКОГО. Если только побаловаться, но никак не получить качественное фото. И это касается ЗЕРКАЛОК с нормальными размерами (физическими) матрицы. Когда я вижу ISO 3200 на цифромыле, то маркетолога, который это придумал убить хочется - на эти кадры ж без слез смотреть нельзя :)

DJ.

05-03-2008, 16:27

ЗЫ:

Иначе вечером фотографии просто не будут получаться из за большой выдержки, которая ведет к размытию фотки.

К размытию ведет не выдержка, а тряска фотоаппарата или движение объекта. Первое устраняется элементарно - ШТАТИВОМ, второе - предмет для отдельной лекции - зависит от объекта. Но если снимается неподвижный объект, то и проблемы нету ;)

dmitry_f

05-03-2008, 17:02

В бытовой же съемке лучше даже выше ISO 400 не подымать - максимум ISO 800. Про все что больше этого забудьте как страшный сон - это НЕ ДЛЯ БЫТОВОЙ СЪЕМКИ!

Ну это смотря что бытовухой называть, если снимать не для большого формата, скажем 10х15 или для веб, то на зеркалке можно ставить 1600 и получать вполне приличный результат.
Ну, а про 1600 на цифромыле это конечно хохма.

DJ.

05-03-2008, 17:18

Ну это смотря что бытовухой называть, если снимать не для большого формата, скажем 10х15 или для веб, то на зеркалке можно ставить 1600 и получать вполне приличный результат.

Можно, но тоже уметь опять же надо. А если с таким подходом, "чтобы в темноте быстрее снималось", то думаю ничего толкового не выйдет.

Для съемки в темноте существует куча других способов как в самой камере и/или объективе, так и с помощью вспомогательных внешних средств. А расматривать чуствительность как панацею для съемки в темноте и выставлять для этого наобум нереальные значения, лишь бы больше - это бред.

В пальто

05-03-2008, 17:25

Мляяя, опять ламеров понабежало со своими советами...

Читайте лучше обзоры на хоботе и не парьтесь - там хоть толковые люди пишут.

Даже на нормальной зеркалке любительского уровня ISO 1600 предел (особенно летом) - я бы даже больше чем ISO 800 не ставил ибо дикие шумы начинают лезть (чем теплее температура воздуха, тем больше... зимой еще куда ни шло). ISO 1600 и больше - это для съемки в экстремальных (по бытовым меркам) условиях, типа АСТРОсъемки. Там в принципе с определенными допущениями на шумы можно наплевать, потому что существует много способов по их подавлению/убиранию при дальнейшей обработке на компе, например, сложение множества кадров, вычитание дарков и т.д. Но вы же не будете всего этого делать при обычной бытовой съемке :) В бытовой же съемке лучше даже выше ISO 400 не подымать - максимум ISO 800. Про все что больше этого забудьте как страшный сон - это НЕ ДЛЯ БЫТОВОЙ СЪЕМКИ!
Выше програмно ставят лишь в маркетинговых целях, практического толку НИКАКОГО. Если только побаловаться, но никак не получить качественное фото. И это касается ЗЕРКАЛОК с нормальными размерами (физическими) матрицы. Когда я вижу ISO 3200 на цифромыле, то маркетолога, который это придумал убить хочется - на эти кадры ж без слез смотреть нельзя :)

Смотри последние модели кэноны-мыльницы. У них 1600 ISO. Sony уже давно выпускает камеры с чувствительностью выше. Никто не говорит о том, что кто-то собирается в реальности выставлять на фотоаппарате 1600. Если есть 1600, то скорее всего снимать можно на 800. Однако если максимум - 800, то на 800 ты не снимешь.
Также если на цифромыле стоит ISO 3200, то скорее всего на ISO 1600 шум от ПЗС будет в разумных пределах.
Теперь на тему "экстремальных" условий. Уже возникают проблемы в легких сумерках. Где-то часов в 5-6 вечера на 400 уже не снять - размывается. Штатив с собой таскать как-то знаешь ли непрактично. Поэтому лучше по ISO иметь хороший запас - это куда как лучше чем таскаться со штативом. К тому же твой штатив тебе не поможет снять вечернюю улицу, по которой ходит транспорт - мазня выйдет.

dmitry_f

05-03-2008, 17:29

Можно, но тоже уметь опять же надо. А если с таким подходом, "чтобы в темноте быстрее снималось", то думаю ничего толкового не выйдет.

Это безусловно, но и не так уж сложно. Для цифромыла это просто бесполезно.

Для съемки в темноте существует куча других способов как в самой камере и/или объективе, так и с помощью вспомогательных внешних средств. А расматривать чуствительность как панацею для съемки в темноте и выставлять для этого наобум нереальные значения, лишь бы больше - это бред.
Чувствительность это конечно не панацея, т.к. расплата за нее шумы. Но тем не менее это штука не бесполезная, а иногда бывает что другого выхода нет, либо задирай исо, либо нет ничего.

DJ.

05-03-2008, 17:29

Также если на цифромыле стоит ISO 3200, то скорее всего на ISO 1600 шум от ПЗС будет в разумных пределах.

падцталом :lol::lol::lol::lol::lol::lol:

Рекомендую всем этого оратора больше не слушать - не тратьте свое время! :)

В пальто

05-03-2008, 17:32

падцталом :lol::lol::lol::lol::lol::lol:

Рекомендую всем этого оратора больше не слушать - не тратьте свое время! :)

Вот и не вылезай оттуда... Вместе со своим штативом.
Я оценивал разницу между фотками сделаными в случае если максимальный ISO 1600 у матрицы и если он 3200, однако я выставляю 1600.

dmitry_f

05-03-2008, 17:36

Смотри последние модели кэноны-мыльницы. У них 1600 ISO. Sony уже давно выпускает камеры с чувствительностью выше. Никто не говорит о том, что кто-то собирается в реальности выставлять на фотоаппарате 1600. Если есть 1600, то скорее всего снимать можно на 800. Однако если максимум - 800, то на 800 ты не снимешь.

Максимальное исо, это тоже самое что и на заборе написано, ни говорит ни о чем вообще. Многие (нормальные люди, которые не в курсе что их обманывают) вполне могут захотеть исо 1600 в реальности, вполне разумное желание. Я например пользуюсь 1600.

Также если на цифромыле стоит ISO 3200, то скорее всего на ISO 1600 шум от ПЗС будет в разумных пределах.

Тут примерчик был бы к месту, так, на всякий случай, чтобы понимать где границы румности.

Теперь на тему "экстремальных" условий. Уже возникают проблемы в легких сумерках. Где-то часов в 5-6 вечера на 400 уже не снять - размывается. Штатив с собой таскать как-то знаешь ли непрактично. Поэтому лучше по ISO иметь хороший запас - это куда как лучше чем таскаться со штативом. К тому же твой штатив тебе не поможет снять вечернюю улицу, по которой ходит транспорт - мазня выйдет.
Про то что в 5-6 вечера не снять на 400, это конечно, зимой, в это время уже темно. Хотя и ночью можно снимать на меньших исо. Про то как штатив не поможет снять вечернюю улицу это уже больше чем ламерство.

В пальто

05-03-2008, 17:41

Максимальное исо, это тоже самое что и на заборе написано, ни говорит ни о чем вообще. Многие (нормальные люди, которые не в курсе что их обманывают) вполне могут захотеть исо 1600 в реальности, вполне разумное желание. Я например пользуюсь 1600.

То что обманывают это ясно - без вопросов.

Про то что в 5-6 вечера не снять на 400, это конечно, зимой, в это время уже темно. Хотя и ночью можно снимать на меньших исо.

Про то как штатив не поможет снять вечернюю улицу это уже больше чем ламерство.

Читай _внимательнее_. То была улица с движущимся транспортом. При выдержке в 1/4 уже начинаются проблемы.

dmitry_f

05-03-2008, 17:51

То была улица с движущимся транспортом. При выдержке в 1/4 уже начинаются проблемы.
Денем снимай движущийся транспорт, а вечером спать :nukkuu:

Elki-Palki

06-03-2008, 12:15

dmitry_f

06-03-2008, 12:43

Считаю, что продвинутые цифровые мыльницы могут нормально снимать на высокой чувствительности. Для примера вчера вечером сфотографировал при свете люстры без вспышки, чувствительность 1600 ICO (для недоверчивых см. EXIF файла)
Причем фотоаппаратик очень маленький, т.н супер-компакт с размерами, грубо говоря 10х5х2 см.
Конечно, никто не спорит, что на ICO 100 фотографии лучше, но в крайнем случае и на 1600 для семейного альбома или для WEB фотки сгодятся.
Ё!
Фотоаппарат маленький, но к исо он очень удаленький, это лучшее из цифромыла на высоких исо, у других результат будет заметно хуже. Но тем не менее и тут видна приличная каша. Конечно в итоге все зависит от своих требований, устраивает это лично тебя или нет. Мне лично такой вариант не нравится.

DJ.

06-03-2008, 13:01

Еще ключевой момент: "ПРИ СВЕТЕ ЛЮСТРЫ"! Вроде как большие ИСО некий ламер в пальто предлагал использовать для съемки в темноте... а вот в темноте там ТАКИЕ шумы полезут, что мама не горюй.

Ну и о чем вообще спор? Вы что серьезно предлагаете выбирать камеру по мифическим заявленными параметрам? И более того считать это плюсом? Т.е. если написать на какой-нидь камере ИСО 10 000, то это будет хит продаж? Я даже не исключаю, что какой-нидь программер в маркетинговых целях и выставит там такое значение - ему то что - пофиг что там каша будет, а не фото - главное выставить можно :) Только я б скорее такую камеру наоборот НЕ КУПИЛ, ибо сразу ясно, что производитель держит покупателей за полных идиотов и ему лишь бы продать, а не сделать как можно лучшую камеру. Тут же предлагают действовать с точностью до наоборот: Если видите что вам вешают лапшу на уши, то непременно берите камеру! Есть шанс, что это лапша только наполовину :lol:

dmitry_f

06-03-2008, 13:06

ИСО 10 000 или что-то типа того видел в какой-то из мыльниц, по-моему у олимпуса, но могу ошибаться, так что маркетинг рулит!
Маркетинг рулит еще потому, что народ повально клюет на мегапиксели, стоит только производителю выдать на гора очередную порцию, как продажи начинают расти, то что этот прирост никому не нужен и в лучшем случае пользы от него ноль, это уже никто не видит.

Elki-Palki

06-03-2008, 13:22

Дмитрий, нельзя требовать такого же качества фотографий мыльницы за 200 евро на 1600 ICО как у твоей системы стоимостью в 2000 евро, или того что бы чемодан с твоим фотооборудованием засунуть в нагрудный карман рубашки :lol:

Мой фотик не самый лучший компакт по качеству на большой чувствительности. Я его выбрал потому, что он стильный при относительно хорошем качестве! (у меня черный). Твое утверждение о непригодности компактов, но возможности зеркалок съемки на 1600 ИСО неверно. У ряда зеркалок качество на 1600 будет еще хуже, чем у моего компакта.

DJ, как думаете можно получить хороший результат, если снимать полупрофессиональной зеркалкой, скажем такой как у Дмитрия, в темноте на чувствительности 1600??? Ой, не смешите мои тапочки :)

Ё!

DJ.

06-03-2008, 13:29

На D200 На ISO 1600 можно, на ISO 3200 уже полная лажа - звезды от шума не отличить :(

dmitry_f

06-03-2008, 13:34

Дмитрий, нельзя требовать такого же качества фотографий мыльницы за 200 евро на 1600 ICО как у твоей системы стоимостью в 2000 евро, или того что бы чемодан с твоим фотооборудованием засунуть в нагрудный карман рубашки :lol:

Абсолютно согласен, более того, я считаю Ваш выбор вполне разумным.

Мой фотик не самый лучший компакт по качеству на большой чувствительности. Я его выбрал потому, что он стильный при относительно хорошем качестве! (у меня черный).

Не припомню ничего получше в этом классе.

Твое утверждение о непригодности компактов, но возможности зеркалок съемки на 1600 ИСО неверно. У ряда зеркалок качество на 1600 будет еще хуже, чем у моего компакта.

Я не знаю как там дела обстоят у Оликов, у них сенсор поменьше, говорят что они пошумнее, сам особо не интересовался, но очень сомневаюсь что результат будет хуже фуджика. У остальных высокие исо значительно лучше.

DJ, как думаете можно получить хороший результат, если снимать полупрофессиональной зеркалкой, скажем такой как у Дмитрия, в темноте на чувствительности 1600??? Ой, не смешите мои тапочки :)
Ё!
Ну к примеру может получится вот так, это то что нашел по быстрому
http://www.pbase.com/dmitry_f/image/68327451.jpg

dmitry_f

06-03-2008, 13:38

На D200 На ISO 1600 можно, на ISO 3200 уже полная лажа - звезды от шума не отличить :(
Вот как раз нашел 3200 (тянул с 1600 на один стоп, это эквивалентно 3200)
снималось в кромешной тьме в пещере (лампочки на фотке такие яркие, реально тусклые жуть) деталиция при таком размере вполне ничего для такого исо и условий
http://www.pbase.com/dmitry_f/image/74793422.jpg

DJ.

06-03-2008, 13:38

Дмитрий, нельзя требовать такого же качества фотографий мыльницы за 200 евро на 1600 ICО как у твоей системы стоимостью в 2000 евро
Ё!

У мыльницы за 200 евро вообще не должно быть таких значений ИСО!!! Если есть, то производитель держит покупателя за полного лоха и в топку такого производителя.

Ну или по крайней мере добросовестный производитель укажет, что нормального фото на этих значениях вы не получите, они просто для эксперимента что-ли... но ведь не то что, а еще и большими буквами на упаковке напишут ISO 3200 - типа вот мы какие крутые. А то что при таких значениях на этой параше шума больше чем изображения - это пофиг.

Дмитрий, я тоже видел этот олимпус в магазине - ради интереса снял что-то из под полутемного прилавка - такой ужас вышел... спрашивается - ну и нафига? За такое в суд подавать надо! Только некому.

DJ.

06-03-2008, 13:50

Вот как раз нашел 3200 (тянул с 1600 на один стоп, это эквивалентно 3200)
снималось в кромешной тьме в пещере (лампочки на фотке такие яркие, реально тусклые жуть) деталиция при таком размере вполне ничего для такого исо и условий

Сумма семи кадров по 30 cек. на вашем D200 при ISO 3200.

Даже после сложения кадров шум неотличим от слабых звезд... вообщем полное г.

http://www.starlab.ru/attachment.php?attachmentid=12023&d=1204539807

Chuhna

06-03-2008, 13:53

Вот как раз нашел 3200 (тянул с 1600 на один стоп, это эквивалентно 3200)
снималось в кромешной тьме в пещере
C рук или со штатива?

dmitry_f

06-03-2008, 13:56

Сумма семи кадров по 30 cек. на вашем D200 при ISO 3200.

Даже после сложения кадров шум неотличим от слабых звезд... вообщем полное г.

Я астрофото не занимаюсь, поэтому сказать ничего не могу. Выше я привел пример исо 3200, полным г. результат назвать не могу.
Про астофото слышал что Д70 для этого хорош, у него там ИК фильтр слабый, еще есть заточенная под эти задачи 20-ка.

dmitry_f

06-03-2008, 13:56

C рук или со штатива?
Увы, с рук, был бы там у меня штатив, результат был бы на голову выше.

Olka

06-03-2008, 13:57

Мне очень качество понравилось у фотографий Дмитрия. Особенно там где птица - каждую иголочку чётко видно.

DJ.

06-03-2008, 14:00

Я астрофото не занимаюсь, поэтому сказать ничего не могу. Выше я привел пример исо 3200, полным г. результат назвать не могу.

цифромыльница выдаст похожий результат уже при съемке обычного бытового фото в полумраке на гораздо более коротких выдержках, если ей такое ISO выставить.

dmitry_f

06-03-2008, 14:08

цифромыльница выдаст похожий результат уже при съемке обычного бытового фото в полумраке на гораздо более коротких выдержках, если ей такое ISO выставить.
В подобных условях цифромыло ничего не выдаст, только кашу и смутные очертания.

Elki-Palki

06-03-2008, 14:10

Абсолютно согласен, более того, я считаю Ваш выбор вполне разумным.

Не припомню ничего получше в этом классе.

Я не знаю как там дела обстоят у Оликов, у них сенсор поменьше, говорят что они пошумнее, сам особо не интересовался, но очень сомневаюсь что результат будет хуже фуджика. У остальных высокие исо значительно лучше.

Ну к примеру может получится вот так, это то что нашел по быстрому

У того же производителя более старые аналоги с меньшим количеством пикселей. У моей 12М, а там были вроде 6М.

Специально не анализировал рынок, но то что видел у некоторых Пентаксов и Олимпусов на высокой чувствительности хуже чем у ряда компактов.

Ё!

Elki-Palki

06-03-2008, 14:16

цифромыльница выдаст похожий результат уже при съемке обычного бытового фото в полумраке на гораздо более коротких выдержках, если ей такое ISO выставить.
Специально для тех кто в танке, сфотографировал и выложил обычную бытовую фотку на 1600.
Ё!

ПС. В автоматическом режиме стоит максимальная чувствительность 800 чем доволен, но самому интересно стало, что получится на 1600? Считаю результат, с определенными оговорками, приемлемым.

dmitry_f

06-03-2008, 14:16

У того же производителя более старые аналоги с меньшим количеством пикселей. У моей 12М, а там были вроде 6М.

Говорят что на высоких исо ф30 будет получше, чем ф50, но сам не проверял, спорить не буду. Тем не менее уверен что ф50 не будет лучше ф30.

Специально не анализировал рынок, но то что видел у некоторых Пентаксов и Олимпусов на высокой чувствительности хуже чем у ряда компактов.
Ё!
На счет пентаксов не верю что у них проблемы с шумами. Про олимпусы я говорил, это вообще несколько странное направление, стекла у них дорогущие.

Chuhna

06-03-2008, 14:20

На счет пентаксов не верю что у них проблемы с шумами.
Не верь. Пентах Д10 почти не шумит.

В пальто

06-03-2008, 14:21

Еще ключевой момент: "ПРИ СВЕТЕ ЛЮСТРЫ"! Вроде как большие ИСО некий ламер в пальто предлагал использовать для съемки в темноте... а вот в темноте там ТАКИЕ шумы полезут, что мама не горюй.

Я не про темноту говорил, а про недостаточную освещенность.
При 1/4 секунды выдержки уже надо использовать штатив. А если ISO позволяет, то можно обойтись и без него. Речь не идет про кромешную тьму. Откуда только такие агрессивные ламерюги как ты берутся??? Споришь же с против очевидных вещей.
Никто не призывает снимать на максимуме ISO. Речь шла лишь о том, что если в камере заявлено 3200, то есть повод полагать, что на 1600 она снимет лучше чем та камера у которой заявлено 1600. Все вполне резонно.

dmitry_f

06-03-2008, 14:23

Не верь. Пентах Д10 почти не шумит.
Шумят все, Д10 думаю будет шуметь на том же уровне как и Никон.

Elki-Palki

06-03-2008, 14:24

Не верь. Пентах Д10 почти не шумит.
Модель Пентакса которую имею в виду, не помню, точно, что то из нисшей ценовой категории. Пробовал пару лет назад.
Ё!

Chuhna

06-03-2008, 14:25

Шумят все, Д10 думаю будет шуметь на том же уровне как и Никон.
Это и имел в виду под "почти". То есть шумы в пределах лучших стандартов.

Chuhna

06-03-2008, 14:26

Модель Пентакса которую имею в виду, не помню, точно, что то из нисшей ценовой категории. Пробовал пару лет назад.
Ё!
За пару лет у них уже модельный ряд сменился.

Chuhna

06-03-2008, 14:28

...если в камере заявлено 3200, то есть повод полагать, что на 1600 она снимет лучше чем та камера у которой заявлено 1600. Все вполне резонно.
А вот это вовсе не очевидно. Надо смотреть каждый случай в отдельности.

Elki-Palki

06-03-2008, 14:36

Я не про темноту говорил, а про недостаточную освещенность.
При 1/4 секунды выдержки уже надо использовать штатив. А если ISO позволяет, то можно обойтись и без него. Речь не идет про кромешную тьму. Откуда только такие агрессивные ламерюги как ты берутся??? Споришь же с против очевидных вещей.
Никто не призывает снимать на максимуме ISO. Речь шла лишь о том, что если в камере заявлено 3200, то есть повод полагать, что на 1600 она снимет лучше чем та камера у которой заявлено 1600. Все вполне резонно.
Вот производитель заявил максимальную чувствительность 6400 ISO.
По моему вполне пригодно.
http://farm3.static.flickr.com/2385/2234133496_da8093882b.jpg
D3, 1/250, f/2.8, 70 mm, ISO: 6400.

100% Crop
http://farm3.static.flickr.com/2218/2242912475_a4396931a6_o.jpg
Ё!

В пальто

06-03-2008, 14:56

А вот это вовсе не очевидно. Надо смотреть каждый случай в отдельности.

Я понимаю, что можно найти исключения. Однако указанная тенденция несомненно есть, подтвержденная множественными примерами. Так что повода к мяуканью у некоторых ораторов нет совершенно.

В пальто

06-03-2008, 14:57

Вот производитель заявил максимальную чувствительность 6400 ISO.
По моему вполне пригодно.

Ну да. Так на не снимешь при ISO 800 хоть убейся. Особенно если человек двигается.

dmitry_f

06-03-2008, 15:04

dmitry_f

06-03-2008, 15:07

Ну да. Так на не снимешь при ISO 800 хоть убейся. Особенно если человек двигается.
Видимо кому-то пора пойти и убится или
Стекло 1.4 и выдержка 1/125, там как раз пойман момент когда резкого движения нет, словить это на 1/125 не сложно.

ank

06-03-2008, 15:09

Я понимаю, что можно найти исключения. Однако указанная тенденция несомненно есть, подтвержденная множественными примерами. Так что повода к мяуканью у некоторых ораторов нет совершенно.
Тенденция следующая: чем большая цифирь написана на коробке, тем больше (и/или дороже) можно свою модель продать.
Год-два назад была гонка мегапикселей, производители соревновались кто больше пикселей на малюсенькую матрицу напихает. Сейчас соревнуются кто большее ISO из этой самой малесенькой матрицы вытянет.
К техническому качеству результата и то и другое имеет весьма не прямое отношение.

DJ.

06-03-2008, 15:27

Речь шла лишь о том, что если в камере заявлено 3200, то есть повод полагать, что на 1600 она снимет лучше чем та камера у которой заявлено 1600. Все вполне резонно.

Большего бреда никогда еще в жизни не слышал :)

Хотя именно на таких лохах производители бабки и зашибают. И если кому-то нравится, что его так разводят и он готов платить за цифры на наклейке - это его дело. Но другим то зачем с такой серьезной миной советовать?

Если же Вас интересует реальная чувстительность матрицы и что еще более важно при таких критериях, ее шумность при различных параметрах, то единственное правильное решение - читать обзоры толковых людей или тестировать самому, но никак не делить наклейки на два :D

PS: Еще интересно, а совесть производетеля в каких метриках измеряется и как их в вашу формулу подставить? :D А вообще у моей камеры максимально ISO 1600, но на нем почему то выходят фото в разы лучше чем на некоем олимпусе максимальное ИСО которого подели хоть на четыре, хоть на восемь :)

Chuhna

06-03-2008, 15:34

Честно говоря на своей еще 3200 толком не пробовал, но теперь загорелся.

dmitry_f

06-03-2008, 15:38

PS: Еще интересно, а совесть производетеля в каких метриках измеряется и как их в вашу формулу подставить? :D А вообще у моей камеры максимально ISO 1600, но на нем почему то выходят фото в разы лучше чем на некоем олимпусе максимальное ИСО которого подели хоть на четыре, хоть на восемь :)
Твоя камера ориентирована на другой сегмент.
А вот тот злощатный олимпус, он сделан так, чтобы подошел к прилавку парень в пальто, афигел от параметров и быстро купил. При этом, убедившись в своем пролете, тот же парень побежит по форумам рассказывать как это круто, не оставаться же одному в дураках)))

ank

06-03-2008, 15:46

Честно говоря на своей еще 3200 толком не пробовал, но теперь загорелся.
Пробовал на своей 1600, неоднократно.
С тех пор предпочитаю не насиловать себя, и выше 800 не ставить.
(Но у меня камера совсем старенькая).

В пальто

06-03-2008, 20:18

Большего бреда никогда еще в жизни не слышал :)
Еще интересно, а совесть производетеля в каких метриках измеряется и как их в вашу формулу подставить? :D А вообще у моей камеры максимально ISO 1600, но на нем почему то выходят фото в разы лучше чем на некоем олимпусе максимальное ИСО которого подели хоть на четыре, хоть на восемь :)

Какая непробиваемая тупость однако. :-)
Мы вроде о цифромыле говорили. Так давайте будем рассматривать именно эту категорию. Не надо лезть со своей зеркалкой ISO 1600 в цифромыльную нишу. Если уж у вас зеркалка, то и сравнивать ее надо с зеркалками того же уровня, но у которых ISO по документации выше. Совершенно ясно что помимо чувствительности ПЗС есть соотношение сигнал/шум, о котором ничего не пишут рядом со значением ISO. Повторяю свою мысль для тех кто в танке: нельзя сравнивать ISO камер разного уровня и с пеной у рта заявлять что этот параметр ничего не значит.

В пальто

06-03-2008, 20:21

Видимо кому-то пора пойти и убится или
Стекло 1.4 и выдержка 1/125, там как раз пойман момент когда резкого движения нет, словить это на 1/125 не сложно.

И правда надо кому-то пойти и убиться, потому что не будет у тебя 1/125 при таком освещении.

В пальто

06-03-2008, 20:26

Твоя камера ориентирована на другой сегмент.
А вот тот злощатный олимпус, он сделан так, чтобы подошел к прилавку парень в пальто, афигел от параметров и быстро купил. При этом, убедившись в своем пролете, тот же парень побежит по форумам рассказывать как это круто, не оставаться же одному в дураках)))

В кои-то веки сказал правильный аргумент на тему того, что камера ориентирована на другой сегмент. Парень в пальто не офигеет, я не собирался сравнивать ISO камер различных сегментов (советую посмотреть первый мой пост в этой теме). Я не понимаю почему тут некоторых стало жестко клинить на эту тему. :-)

DJ.

06-03-2008, 20:39

Какая непробиваемая тупость однако. :-)
Мы вроде о цифромыле говорили. Так давайте будем рассматривать именно эту категорию. Не надо лезть со своей зеркалкой ISO 1600 в цифромыльную нишу. Если уж у вас зеркалка, то и сравнивать ее надо с зеркалками того же уровня, но у которых ISO по документации выше. Совершенно ясно что помимо чувствительности ПЗС есть соотношение сигнал/шум, о котором ничего не пишут рядом со значением ISO. Повторяю свою мысль для тех кто в танке: нельзя сравнивать ISO камер разного уровня и с пеной у рта заявлять что этот параметр ничего не значит.

Во-первых вы писали слово "камеры", а не цифромыло - так что придерживайтесь своих же слов.

Во-вторых, если речь только о цифромыле, то вы идиот полнейший - тут даже разговаривать не стоит. ISO больше 400 (максимум 800, хотя это садомазо снимать с ISO 800 на цифромыло) для матрицы физического размера как в мыльницах - это НАДУВАТЕЛЬСТВО ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ!!!! УЧИТЕ ЗАКОНЫ ФИЗИКИ, МЛИН! Если вы в это не верите, то вы ПРИДУРОК ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ! На этом закончу. Спорить с идиотами, которые пытаются спорить С ЗАКОНАМИ ФИЗИКИ - это глупо!

И не надо мне тут приводить фотки обработанные процессорами мыльниц по неизвестным никому алгоритмам так, что изображение если и соответвутствует реальному, то только условно. Если вам нужна "рисовалка", а не камера то это ваши проблемы ;)

dmitry_f

06-03-2008, 20:49

И правда надо кому-то пойти и убиться, потому что не будет у тебя 1/125 при таком освещении.
Я фигею... полный абзац

Ты хоть малейшее представление об экспозиции имеешь??? Ну хоть чуть чуть. Плюс простейшие знания арифметики.
Откуда такие берутся.

dmitry_f

06-03-2008, 20:51

В кои-то веки сказал правильный аргумент на тему того, что камера ориентирована на другой сегмент. Парень в пальто не офигеет, я не собирался сравнивать ISO камер различных сегментов (советую посмотреть первый мой пост в этой теме). Я не понимаю почему тут некоторых стало жестко клинить на эту тему. :-)
Парень в пальто упорно твердит что исо деленное на два будет рабочим, так что мыло с рабочими исо 5000 это как раз для тебя.

В пальто

07-03-2008, 01:36

Во-первых вы писали слово "камеры", а не цифромыло - так что придерживайтесь своих же слов.

Речь шла о камерах как минимум одного сегмента. Это было очевидно.

ISO больше 400 (максимум 800, хотя это садомазо снимать с ISO 800 на цифромыло) для матрицы физического размера как в мыльницах - это НАДУВАТЕЛЬСТВО ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ!!!! УЧИТЕ ЗАКОНЫ ФИЗИКИ, МЛИН! Если вы в это не верите, то вы ПРИДУРОК ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ! На этом закончу. Спорить с идиотами, которые пытаются спорить С ЗАКОНАМИ ФИЗИКИ - это глупо!

Законы физики - в студию, которые мешают на матрицу такого физического размера, как в мыльнице снимать с ISO>800. :-))) Я с законами физики не спорю, потому как неплохо их знаю. Однако спорю с идиотами, которые придумывают такие законы физики которые кроме них никто не знает. Световой поток на матрицу меньшего размера мы можем организовать такой же. Элементы ПЗС-матрицы стоят друг от друга несколько дальше чем длина волны нижней грани видимого диапазона.
Ну т.е. связь между линейными размерами ПЗС-матрицы и ее чувствительностью не улавливается.

P.S. Забавное вот дело наблюдается. Человек буквально воет о законах физики, а сам ни в зуб ногой в этом. Вам не стыдно, уважаемый??? ;-)

В пальто

07-03-2008, 02:46

Парень в пальто упорно твердит что исо деленное на два будет рабочим, так что мыло с рабочими исо 5000 это как раз для тебя.

Как же вы достали своим устойчивым бредом. Я хотел сказать что если рядом лежат два цифромыла и у одного из них максимальный ISO 800, а у другого 1600, то скорее всего то у которого 1600 будет снимать лучше при снижении освещенности. Если мы берем сегмент зеркалок, то там ровным счетом тоже самое. Где я не прав??? Достали уже тупить!!!

В пальто

07-03-2008, 03:47

ISO больше 400 (максимум 800, хотя это садомазо снимать с ISO 800 на цифромыло) для матрицы физического размера как в мыльницах - это НАДУВАТЕЛЬСТВО ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ!!!!

Вообще говоря чем меньше размеры ПЗС-матрицы тем менее чувствительными могут быть ее элементы для обеспечивания того же уровня ISO, поскольку при том же потоке освещенность будет выше. Однако мы тут наталкиваемся на технологическую проблему - надо делать элементы меньше. Если мы увеличиваем размеры ПЗС, то каждый элемент должен быть чувствительнее. Здесь есть ограничение - тепловые шумы, темновой ток. Неужто в цифромыле ПЗС-матрицы настолько большие по сравнению с зеркалками? И неужто в цифромыло не могут поставить ПЗС с меньшими линейными размерами? Или это тоже противоречит законам физики?

dmitry_f

07-03-2008, 09:03

Как же вы достали своим устойчивым бредом. Я хотел сказать что если рядом лежат два цифромыла и у одного из них максимальный ISO 800, а у другого 1600, то скорее всего то у которого 1600 будет снимать лучше при снижении освещенности. Если мы берем сегмент зеркалок, то там ровным счетом тоже самое. Где я не прав??? Достали уже тупить!!!
Ты уже наплел тут всего чего только может прийти в воспаленное весной воображение.
По твоей логике, компакт у которого максимальное исо 10 000 должен нормально снимать на 5 000, никто тебя за язык не тянул доказывать всякую ерунду.

dmitry_f

07-03-2008, 09:07

Я с законами физики не спорю, потому как неплохо их знаю.
Какие там законы физики, о чем речь((((((
Экспозицию детки в пятом классе в фотокружке считать умеют, ты и это не можешь, куда там про физику речь вести. Пост про это ты типа скипанул, видимо взрослые дяди подсказали.

DJ.

07-03-2008, 10:31

Неужто в цифромыле ПЗС-матрицы настолько большие по сравнению с зеркалками? И неужто в цифромыло не могут поставить ПЗС с меньшими линейными размерами? Или это тоже противоречит законам физики?

Т.е. вы и этого не знаете, но по теме рассуждаете? :)

dmitry_f

07-03-2008, 10:40

Т.е. вы и этого не знаете, но по теме рассуждаете? :)
Судя по ночным перлам, он не знает ничего вообще, крайне тяжелый случай.

DJ.

07-03-2008, 10:48

Чтоб не переливать из пустого в порожнее, приведу старый всем давно знакомый наглядный тест из хобота (вдруг кто не видел).

http://www.ixbt.com/digimage/razumfoto/d60vsG2cropsfm.jpg

Естественно, что коробка находится в полумраке. На свету мыльницей можно получить более приемлемый результат (но кто станет при хорошем свете нарочно задирать ИСО, когда запросто получить более качественные фото при более низком ИСО). Как видим там не только дикие шумы уже при ИСО 400 появились, но и цвета стали абсолютно нереальными, т.е. камера, по просту говоря, рисует результат обработки процессором, но никак не фото выдает.

Данное сравнение проведенно при одинаковых условиях и экспозиции для обоих камер! Что наиболее важно для объективного сравнения. А то понакидают отдельных кадров из разных ситуаций с разными настройками и предлагают сравнивать :)

dmitry_f

07-03-2008, 10:51

Просто сборник для цитатника )))))))

Я с законами физики не спорю, потому как неплохо их знаю.

Элементы ПЗС-матрицы стоят друг от друга несколько дальше чем длина волны нижней грани видимого диапазона.
отсюда гениальный вывод
Ну т.е. связь между линейными размерами ПЗС-матрицы и ее чувствительностью не улавливается.

Далее просто улет
Вообще говоря чем меньше размеры ПЗС-матрицы тем менее чувствительными могут быть ее элементы
Это видимо потому что на результат уже просто наплевать
Однако мы тут наталкиваемся на технологическую проблему - надо делать элементы меньше.
Знание сила !!!
Если мы увеличиваем размеры ПЗС, то каждый элемент должен быть чувствительнее.
Офигительно
Неужто в цифромыле ПЗС-матрицы настолько большие по сравнению с зеркалками?
И неужто в цифромыло не могут поставить ПЗС с меньшими линейными размерами?

Дааааа, в цифромыле такие большушчие ПЗС матрицы, они просто огромные, только их для того чтобы они туда поместились, свернули в трубочку и засунули через специально проделанную дырочку сзади.

:canabis: :uglyhamme :xbangdesk

Chuhna

07-03-2008, 11:13

Возвращаясь ближе к теме.
Кто какие знает приятные по ценам и надежные в работе инет-магазины с фотопричиндалами?
Интересуют прежде всего объективы. Ну и сопутствующий товар можно посмотреть.

Сан Саныч

07-03-2008, 11:13

dmitry_f а не вы ли на видеомаксе в модерах?
Что скажите о новом Olympus E-420?

В пальто

07-03-2008, 11:21

Т.е. вы и этого не знаете, но по теме рассуждаете?

Признаться честно я что-то тормознул и подумал, что вы намекали, что ПЗСки в цифромыле типа меньше, чем в зеркалках. Потом дошло, что все по логике вещей должно быть ровным счетом наоборот.
Однако вы тут про законы физики вопили и про надувательство. Поэтому прошу ответить на прямой вопрос: "какие законы физики мешают в цифромыло ставить такие же маленькие ПЗСки?"

Чтоб не переливать из пустого в порожнее, приведу старый всем давно знакомый наглядный тест из хобота (вдруг кто не видел).

Наглядный тест показывает только то, что нельзя ISO цифромыла и зеркалок ставить в один ряд - это очевидно и об этом уже говорилось.
Вопрос был такой: какие законы физики мешают цифромыльнице иметь меньшую по размерам ПЗС-матрицу?

dmitry_f

07-03-2008, 11:37

dmitry_f а не вы ли на видеомаксе в модерах?
Что скажите о новом Olympus E-420?
1. Да, это я))))
2. Первое о чем говорят про эту камеру это размер. Если камеру всеравно в карман не положишь, то мелкий размер это больше минус, чем плюс. Контрастный АФ это тормоз+шумы, судя по всему там еще и фазовый есть, так что есть надежда что не будет тормозов как у ЦМ. Стандартный фикс с дыркой 2.8 это как-то весьма забавно, трудно поверить как такое у них получилось, ведь по логике в 4/3 должно быть проще со стеклами. Плюс недетские цены на оптику к олику.
В итоге очень сложно понять как можно сделать выбор в пользу такой камеры.

Сан Саныч

07-03-2008, 11:37

Господа! Хватит вам школу вспоминать с физикой. Всем же понятно что чем больше матрица, тем на больших ИСО можно качественней снимать. Мой фуджик F30 даже что то членораздельное показывает и на 3200. Хотя кэнон, бывший до него с матрицей 1/2.5 начинал шуметь уже на 200......
Давайте ближе к телу!:)

Сан Саныч

07-03-2008, 11:42

В итоге очень сложно понять как можно сделать выбор в пользу такой камеры.
Только на размеры я запал. Единственно что меня пугает в зеркале. Брать бандуру здоровую, зная что на нее сниму фотографий 500 в год, как то не хотелось.....

В пальто

07-03-2008, 11:43

Chuhna

07-03-2008, 11:45

Только на размеры я запал. Единственно что меня пугает в зеркале. Брать бандуру здоровую, зная что на нее сниму фотографий 500 в год, как то не хотелось.....
А какая разница, чуть больше - чуть меньше... По-любому зеркалка в кармане не носится.

ank

07-03-2008, 11:46

По ходу наоборот. Чем меньше матрица тем на больших ИСО можно качественнее снимать.
А знают ли об этом разработчики Nikon и Canon, ставящие на более продвинутые (топовые) модели FF-size матрицы, а на более народные APS-size ?

dmitry_f

07-03-2008, 11:48

Только на размеры я запал. Единственно что меня пугает в зеркале. Брать бандуру здоровую, зная что на нее сниму фотографий 500 в год, как то не хотелось.....
Посмотри сравнение размеров
http://fourthirdsphoto.com/Preview/images/size.jpg
Неужели такая большая разница?
Другие начаьные зеркалки не на много больше, учти что олик с фиксом, поставишь зум, а его придется купить (не за три копейки), получишь точно такой же размер.

Я бы советовал взять Кенон, к киту взять полтинник и получится отличный набор для любителя. (На Д40 увы, полтос будет без АФ).

В пальто

07-03-2008, 11:52

А знают ли об этом разработчики Nikon и Canon, ставящие на более продвинутые (топовые) модели FF-size матрицы, а на более народные APS-size ?

А я тогда не вижу почему бОльшая матрица должна быть чувствительнее мЕньшей по размеру с точки зрения законов физики. Освещенность у мЕньшей матрицы у нас будет больше с одним и тем же световым потоком, соответственно чувствительность элементов можно сделать меньше, что сделает соотношение сигнал/шум лучше.

Сан Саныч

07-03-2008, 11:53

Посмотри сравнение размеров
Неужели такая большая разница?
Я бы советовал взять Кенон, к киту взять полтинник и получится отличный набор для любителя. (На Д40 увы, полтос будет без АФ).
Ну да. Разница незначительная....Буду думать. Все равно если и буду покупать, то не раньше чем через месяца три. Может что новое как раз появится к фоворитам моего рейтинга кэнону и никону.....

dmitry_f

07-03-2008, 11:54

Только на размеры я запал. Единственно что меня пугает в зеркале. Брать бандуру здоровую, зная что на нее сниму фотографий 500 в год, как то не хотелось.....
Слушай, возьми у меня Д70, отличная машинка, единственный недостаток, это то что не новая, но по картинке она современным не уступает.

dmitry_f

07-03-2008, 11:55

А я тогда не вижу почему бОльшая матрица должна быть чувствительнее мЕньшей по размеру с точки зрения законов физики. Освещенность у мЕньшей матрицы у нас будет больше с одним и тем же световым потоком, соответственно чувствительность элементов можно сделать меньше, что сделает соотношение сигнал/шум лучше.
Чтобы это увидеть, достаточно знаний, которые дает средняя школа.

ank

07-03-2008, 11:59

А я тогда не вижу почему бОльшая матрица должна быть чувствительнее мЕньшей по размеру с точки зрения законов физики. Освещенность у мЕньшей матрицы у нас будет больше с одним и тем же световым потоком, соответственно чувствительность элементов можно сделать меньше, что сделает соотношение сигнал/шум лучше.
Я так понимаю, что выписывать сложные формулы пока не нужно.
Ознакомтесь, пожалуйста, с объяснением "на пальцах"
http://www.afanas.ru/video/photo.htm#matr

Сан Саныч

07-03-2008, 12:04

По ходу наоборот. Чем меньше матрица тем на больших ИСО можно качественнее снимать.
Возможно весь спор из-за недопонимания друг друга? Ведь с цифровым обозначением матрицы и ее физическим размером обратно пропорциональная зависимость.
http://i28.tinypic.com/2nkly4i.gif
То есть вы делаете упор на обозначение, я на геометрию. Хотя говорим об одном и том же. Поэтому и расходимся:)

dmitry_f

07-03-2008, 12:21

То есть вы делаете упор на обозначение, я на геометрию. Хотя говорим об одном и том же. Поэтому и расходимся:)
Да нет, он пытался именно с точки зрения "физики" показать что чем меньше, тем чуствительнее. :smoka:

В пальто

07-03-2008, 15:13

Я так понимаю, что выписывать сложные формулы пока не нужно.
Ознакомтесь, пожалуйста, с объяснением "на пальцах"
http://www.afanas.ru/video/photo.htm#matr

Спасибо за ссылку! Внимательно ознакомился - почерпнул интересных сведений.
Разобрался что к чему.
Правда по физике вопроса в статье ничего не сказано. Есть только это:

Вот цитата:

"При прочих равных, разумеется, меньше шумят большие по размерам(в миллиметрах, а не в пикселях!) матрицы. Итак, чем меньше геометрически матрица, тем выше её шумы и (следовательно) ниже реальная чувствительность."

Никаких формул кстати писать не надо. Эффект относительно простой.
Вообще говоря светочувствительность матрицы это отношение величины фотоэффекта к
световому потоку. У нас элемент меньших размеров обладает меньшей электрической емкостью поэтому и заряд на нем падает более дискретно, а также на меньшем элементе более заметна тепловая утечка. Вот она основная причина. Если бы речь, скажем, шла о фотопленке, то _меньший_ по размерам кадр обладал бы _большей_ светочувствительностью при том же световом потоке. ПЗС короче не фотопленка одним словом. :-) Теперь резюмируя на тему физики - у нас в данном случае ограничение связано скорее не с ней, а с технологическими ограничениями, потому как есть матрицы меньших размеров и с высокой светочувствительностью. Также никого не удивляет, что бывают ПЗС одинаковых размеров и разной чувствительностью.
Однако тем не менее вывод получается такой, что при одной и той же CCD технологии чем больше матрица, тем она меньше шумит - такая тендеция есть. С другой стороны при нормальном светопотоке шум становится меньше. Соответственно к значению ISO надо приблизительно относиться так:

1) Цифромыло размером со спичечный коробок не даст достаточного светопотока, большую ПЗС туда тоже не поставить. Стало быть скорее всего значение ISO на таких можно полностью игнорить.
2) Если у нас цифровик полноразмерный (не зеркалка), то к ISO можно присмотреться и также глянуть на линейные размеры CCD.
3) Если у нас зеркалка, то там скорее всего идет уже борьба технологий ПЗС и обращать на ISO уже можно гораздо большее внимание.

В пальто

07-03-2008, 15:23

Возможно весь спор из-за недопонимания друг друга? Ведь с цифровым обозначением матрицы и ее физическим размером обратно пропорциональная зависимость.
То есть вы делаете упор на обозначение, я на геометрию. Хотя говорим об одном и том же. Поэтому и расходимся:)

Нет. По поводу размеров я был неправ. Если смотреть с точки зрения чистой фотометрии, то совершенно неясно, почему это матрица меньших физических размеров должна сильнее шуметь. Как я уже говорил, фотопленка ведет себя в подобной ситуации иначе. Я упустил факт более быстрого расползания заряда по ПЗС мЕньших размеров.

P.S. Кстати на тему "бандуры". Они не зря большие. Это позволяет работать с большим светопотоком, а также дает запас по фокусному расстоянию, что позволяет ставить ПЗС большего размера.

dmitry_f

07-03-2008, 15:26

Спасибо за ссылку! Внимательно ознакомился - почерпнул интересных сведений.
Разобрался что к чему.

Это азбука, согласившись с тем что ты ламер, может перестанешь давать советы тут?
Если нужна помощь в том чтобы понять как работает фотоаппарат, открыл бы лучше отдельную тему.

DJ.

07-03-2008, 15:27

dmitry_f

07-03-2008, 15:35

В пальто

07-03-2008, 16:03

Это азбука, согласившись с тем что ты ламер, может перестанешь давать советы тут?
Если нужна помощь в том чтобы понять как работает фотоаппарат, открыл бы лучше отдельную тему.

Вы сами не знали деталей. Так что лучше промолчите лишний раз.

dmitry_f

07-03-2008, 16:08

Вы сами не знали деталей. Так что лучше промолчите лишний раз.
Может хватит упирательств? Уж все на столько очевидно.

В пальто

07-03-2008, 16:16

Этот, как его в Пальто...
Еще интересно - и на многих мыльницах вы ПЗС видели? (есть, не спорю, единичные случаи на некоторых топовых моделях, но вы пишите так, как-будто в каждое цифромыло ПЗС ставят :eek: )

Занятно. И что же туда ставят если не ПЗС? Насколько я понимаю есть две технологии КМОП и ПЗС. Сравнивать их особого смысла нет, поскольку нет в этих двух технологиях явного лидера. КМОП шумнее, однако и чувствительнее. Однако ПЗС можно встретить в мобильнике в то время, как КМОП ставят и в топовые зеркалки. Так что вопрос КМОП или ПЗС куда как менее принципиальный.

ank

07-03-2008, 16:18

Спасибо за ссылку! Внимательно ознакомился - почерпнул интересных сведений.
Разобрался что к чему.
Правда по физике вопроса в статье ничего не сказано. Есть только это:

Вот цитата:

"При прочих равных, разумеется, меньше шумят большие по размерам(в миллиметрах, а не в пикселях!) матрицы. Итак, чем меньше геометрически матрица, тем выше её шумы и (следовательно) ниже реальная чувствительность."

Никаких формул кстати писать не надо. Эффект относительно простой.
Вообще говоря светочувствительность матрицы это отношение величины фотоэффекта к
световому потоку. У нас элемент меньших размеров обладает меньшей электрической емкостью поэтому и заряд на нем падает более дискретно, а также на меньшем элементе более заметна тепловая утечка. Вот она основная причина.
Вообще-то причин появления шумов множество.
Но это уже отдельный разговор, но по-моему пока его затевать не стоит. У нас с базовыми понятиями ясность пока не наступила.

Коротко:
1. Неоднородность материала
2. Упомянутая дискретность и стохастическая природа образования пар.
3. Термоэллектрическая эмиссия
4. Туннельный эффект
пока хватит.
Замечу только, что при больших размерах ячейки матрицы влияние части этих эффектов уменьшается. Например упомянутая дискретность. Чем сильнее она проявляется, тем сильнее шум.
Если бы речь, скажем, шла о фотопленке, то _меньший_ по размерам кадр обладал бы _большей_ светочувствительностью при том же световом потоке. ПЗС короче не фотопленка одним словом. :-)
Если речь идет о фотопленке, то "размеры кадра" вообще никак не участвуют в определении чувствительности.

Ибо для фотопленки чувствительность определяется как чувствительность материала, а она, в свою очерередь, определяется через экспозицию, необходимую для засветки участка материала таким образом, чтобы после проявки его оптическая плотность отличалась на одну десятую от плотности незасвеченного материала.

Заметьте, геометрические размеры (больше-меньше) в таком способе определения чувствительности никак не участвуют.

Что касается чувствительности цифровых матриц, то есть несколько способов ее определения, и один (по-моему самый честный) как раз основывается на том, чтобы определить условия, при которых отношение s/n (сигнал/шум) будет превышать определенный предел, а именно 40:1. Но этого определения не все придерживаются.

А далее, если на пальцах, не обращая внимания на другие источники шума: больше ячейка -> больше фотонов поймано -> лучше отношения сигнал/шум.

Далее, например, сюда
http://www.cs.duke.edu/~parr/photography/faq.html#isomeaning

В пальто

07-03-2008, 16:20

Может хватит упирательств? Уж все на столько очевидно.

Кому угодно только не вам. Вы не сказали ни одного аргумента.
DJ тоже не продемонстрировал особой осведомленности.
Нормальную ссылку дал только Ank.

dmitry_f

07-03-2008, 16:26

Кому угодно только не вам. Вы не сказали ни одного аргумента.
DJ тоже не продемонстрировал особой осведомленности.
Нормальную ссылку дал только Ank.
Тут тема про выбор фотоаппарата, учить Вас азбуке при отсутствии базовых знаний, смысла особого нет, завели бы отдельную тему, там можно было бы обсудить базовые понятия фотографии и техники, но это имеет смысл, если не генерить бред, в противном случае пользы от этого 0.

Вон про ПЗС начали нести ерунду... это бесконечно.

В пальто

07-03-2008, 16:29

Вообще-то причин появления шумов множество.
Но это уже отдельный разговор, но по-моему пока его затевать не стоит. У нас с базовыми понятиями ясность пока не наступила.

Коротко:
1. Неоднородность материала
2. Упомянутая дискретность и стохастическая природа образования пар.
3. Термоэллектрическая эмиссия
4. Туннельный эффект

Насколько понимаю все же основным являются 2 и 3.
Неоднородность сводится к минимуму, иначе матрица шумела бы в разных частях неравномерно. Хотя если распределение неоднородностей нормальное, то это не так. К тому же такой шум легко "вычесть".
Туннельный эффект мне кажется не существенным в данном приложении.

Если речь идет о фотопленке, то "размеры кадра" вообще никак не участвуют в определении чувствительности.

Речь шла о том, что если размеры кадра меньше, то при том же световом потоке можно фотографировать при меньшей выдержке, поскольку освещенность меньшего кадра будет выше.

А далее, если на пальцах, не обращая внимания на другие источники шума: больше ячейка -> больше фотонов поймано -> лучше отношения сигнал/шум.

C этим не могу не согласиться. Это мне кажется наиболее серьезным источником шума.
Также если больше ячейка, то "сопротивляемость" к пункту 3 выше. ;-)

В пальто

07-03-2008, 16:33

Тут тема про выбор фотоаппарата, учить Вас азбуке при отсутствии базовых знаний, смысла особого нет, завели бы отдельную тему, там можно было бы обсудить базовые понятия фотографии и техники, но это имеет смысл, если не генерить бред, в противном случае пользы от этого 0.
Вон про ПЗС начали нести ерунду... это бесконечно.

Сдается мне что это у вас базовых знаний нет, поскольку вы не в состоянии ничего объяснить. Да - я был по некоторым пунктам я был неправ. Однако как результат дискуссии было выяснены те условия при которых не имеет смысл обращать на ISO в документации. В ваших же постах я не вижу попыток мыслительной деятельности.

ank

07-03-2008, 16:34

Речь шла о том, что если размеры кадра меньше, то при том же световом потоке можно фотографировать при меньшей выдержке, поскольку освещенность меньшего кадра будет выше.
Дальнейший разговор считаю абсолютно бессмысленным.
Придется объяснять не только то, что такое "чувствительность", но и что такое "светосила".

В пальто

07-03-2008, 16:42

Дальнейший разговор считаю абсолютно бессмысленным.
Придется объяснять не только то, что такое "чувствительность", но и что такое "светосила".

Так еще раз. Берем одинаковый световой поток и проецируем его на кадр, который побольше и на кадр, который поменьше. Каждый фотон попадающий на пленку вызывает фотохимическую реакцию, у нас на кадр который меньше просто попадет больше фотонов. Так? Соответственно при меньшем кадре мы можем использовать меньшее время экспозиции. Что не так?

dmitry_f

07-03-2008, 16:43

Сдается мне что это у вас базовых знаний нет, поскольку вы не в состоянии ничего объяснить. Да - я был по некоторым пунктам я был неправ. Однако как результат дискуссии было выяснены те условия при которых не имеет смысл обращать на ISO в документации. В ваших же постах я не вижу попыток мыслительной деятельности.
Вы продемонстрировали то что не знаете ничего, об этом не только я говорю, нет даже базы, что тут можно объяснять, нет понятий даже экспозиции.
Объяснять можно человеку, который слушает, а если в ответ идет поток неадекватного бреда, то что-либо объяснять БЕСПОЛЕЗНО.

В пальто

07-03-2008, 16:51

Дальнейший разговор считаю абсолютно бессмысленным.
Придется объяснять не только то, что такое "чувствительность", но и что такое "светосила".

Гмм... Про светосилу понял... Т.е. для обеспечивания того же потока при меньшем экране нам просто понадобится более светосильный объектив... Вроде теперь все ясно. :-)

MACTEP

07-03-2008, 16:51

У меня огромная просьба к участникам дискуссии, а именно к пользователям DJ., В пальто и dmitry_f прекратить переход на личности друг друга. В противном случае, буду вынужден прекратить эту занимательную беседу на сутки.

В пальто

07-03-2008, 16:54

Вы продемонстрировали то что не знаете ничего, об этом не только я говорю, нет даже базы, что тут можно объяснять, нет понятий даже экспозиции.
Объяснять можно человеку, который слушает, а если в ответ идет поток неадекватного бреда, то что-либо объяснять БЕСПОЛЕЗНО.

Да что же неймется-то??? :-))) Вы даже не в состоянии понять о чем речь - только и умеете, что делать вид знатока, а на деле не в состоянии предоставить никаких аргументов.

ank

07-03-2008, 16:57

Так еще раз. Берем одинаковый световой поток и проецируем его на кадр, который побольше и на кадр, который поменьше. Каждый фотон попадающий на пленку вызывает фотохимическую реакцию, у нас на кадр который меньше просто попадет больше фотонов. Так? Соответственно при меньшем кадре мы можем использовать меньшее время экспозиции. Что не так?
Не так - непонимание (или нежелание понять) основ.
В частности понятия "светосила".

Взяв одинаковый поток и спроецировать его через одинаковую систему на "меньший кадр" не получится. В лучшем случае получается несфокусированный кадр (или меньший участок сфокусиророванного кадра, на который падает пропорционально меньше фотонов).
Уж извините за неряшливость формулировки.

В пальто

07-03-2008, 17:23

Не так - непонимание (или нежелание понять) основ.
В частности понятия "светосила".

Взяв одинаковый поток и спроецировать его через одинаковую систему на "меньший кадр" не получится. В лучшем случае получается несфокусированный кадр (или меньший участок сфокусиророванного кадра, на который падает пропорционально меньше фотонов).
Уж извините за неряшливость формулировки.

Да все это как раз очевидно. Пусть входной поток одинаков. Пусть есть две оптических системы. Одна фокусирует на меньший кадр, другая на больший. Очевидно что для того чтобы световой поток после прохождения данных оптических систем был одинаковым они обязаны в данном случае иметь разную светосилу.

Ditriech

07-03-2008, 18:49

Ну да. Разница незначительная....Буду думать. Все равно если и буду покупать, то не раньше чем через месяца три. Может что новое как раз появится к фоворитам моего рейтинга кэнону и никону.....ю
Для лбюителей компактности к Pentax D200 рекомендуется "блинолим" - Pentax SMC-DA 40/2,8 Limited весом в 90 грам и размерами 15 x 63 mm.

dmitry_f

07-03-2008, 22:02

ю
Для лбюителей компактности к Pentax D200 рекомендуется "блинолим" - Pentax SMC-DA 40/2,8 Limited весом в 90 грам и размерами 15 x 63 mm.
Размер прикольный, но в остальном получается совсем недешевый темный фикс, расплата за компактность.

Elki-Palki

08-03-2008, 11:37

Вы тут все "затворы" подрючиваете? :crazy:
Откуда у вас после этого еще время на фотографию остается?
Ё!

Veonika

08-03-2008, 13:19

жесть :crazy:
может, лучше просто.... фотографировать?

Yasy.my

08-03-2008, 16:41

Здесь такие профессионалы... А скажите, что вы думаете насчет Olympus Mju780?

Suriken

08-03-2008, 16:46

Вы тут все "затворы" подрючиваете? :crazy:
Откуда у вас после этого еще время на фотографию остается?

может, лучше просто.... фотографировать?
Ребята, вы не врубаетесь? Тогда фотографируйте!
Ато замечания вроде как если бы я выяснял, какой шейдер мне использовать: 2-й или 3-й, - а мне бы ответили: "Харэ болтать, иди педаль."
Если вы довольны своей техникой и считаете, что она идеальна и ничего лучше быть не может, тогда фотографируйте на здоровье. Но есть люди, которые стремятся к совершенству. И очень обидно, когда хороший кадр страдает из-за погрешностей аппаратуры.
В следующий раз, когда в мамочках зайдет разговор, например, про то, какой шампунь для детей лучше, то надо сразу прекращать этут трепотню: "Вы все еще обсуждаете? У ребенка так скоро вши заведутся. Идите и мойте дустом!"

Suriken

08-03-2008, 16:52

Здесь такие профессионалы... А скажите, что вы думаете насчет Olympus Mju780?
Олимпус - это первый мой цифровой фотоаппарат. Думаю, что он будет и последним из Олимпусов. Тем более, в той категории, к которой относится и Mju780.

Yasy.my

08-03-2008, 16:55

Олимпус - это первый мой цифровой фотоаппарат. Думаю, что он будет и последним из Олимпусов. Тем более, в той категории, к которой относится и Mju780.

Да? :( А что с ним не так?

Suriken

08-03-2008, 17:06

Да? :( А что с ним не так?
Не, все так... У меня, если я правильно помню модель, С-380 (самого фотика сейчас нет, девушка увезла на экскурсию).
Мне не нравится, что он поддерживает только один тип карточек, и это не SD.
Фокус может съехать или быть разным в разных частях кадра. А потом как-то раз объектив вобще заклинило, пришлось его пристукнуть, чтобы отпустило. После этого фокус вобще исчез, но вернулся, после того как второй раз стукнул. Но неубиваемость - это хорошо. Работал под дождем, в мороз, валялся в рюкзаке...
Фотки получаются плоские, динамика света небольшая.
Вобщем, для туристических фоток "здесь был я" подойдет. Но даже на паспорт я бы взял другой.
Хотя, скорее всего, это моя субъективная оценка. Я считаю, что Олимпус в фотоаппаратах - это как ХП в компьютерах. Что-то делают, и оно даже работает, но в целом - ширпотреб.
Я сравнивал Никон и Сони, не могу решиться пока.

Yasy.my

09-03-2008, 11:56

Не, все так... У меня, если я правильно помню модель, С-380 (самого фотика сейчас нет, девушка увезла на экскурсию).
Мне не нравится, что он поддерживает только один тип карточек, и это не SD.
Фокус может съехать или быть разным в разных частях кадра. А потом как-то раз объектив вобще заклинило, пришлось его пристукнуть, чтобы отпустило. После этого фокус вобще исчез, но вернулся, после того как второй раз стукнул. Но неубиваемость - это хорошо. Работал под дождем, в мороз, валялся в рюкзаке...
Фотки получаются плоские, динамика света небольшая.
Вобщем, для туристических фоток "здесь был я" подойдет. Но даже на паспорт я бы взял другой.
Хотя, скорее всего, это моя субъективная оценка. Я считаю, что Олимпус в фотоаппаратах - это как ХП в компьютерах. Что-то делают, и оно даже работает, но в целом - ширпотреб.
Я сравнивал Никон и Сони, не могу решиться пока.

Понятно... Спасибо за ответ!

Михалыч

09-03-2008, 14:23

Приобрел фотоаппарат Lumix фирмы Panasonic модель DMC-FZ8.
Специалисты, ау!!!
Какие есть мнения о машинке?
Не придется жалеть?

dmitry_f

09-03-2008, 18:14

Вы тут все "затворы" подрючиваете? :crazy:
Откуда у вас после этого еще время на фотографию остается?
Ё!
Вас уже просили свои работы показать, я что-то пропустил или этого не произощло?

dmitry_f

09-03-2008, 18:17

Приобрел фотоаппарат Lumix фирмы Panasonic модель DMC-FZ8.
Специалисты, ау!!!
Какие есть мнения о машинке?
Не придется жалеть?
Так ведь куплен уже, теперь мнения уже не имеют значения.

MACTEP

09-03-2008, 19:04

жесть :crazy:
может, лучше просто.... фотографировать?
Вео, а тебе разве не интересно пообщаться на тему фотоаппаратуры?! Ты же вроде как профессионалкой себя считаешь?!...Так и дала бы несколько советов, поделилась бы опытом, помогла б расставить точки над "i"...Для чего вообще тогда фотораздел был создан?!

Veonika

09-03-2008, 21:50

Вео, а тебе разве не интересно пообщаться на тему фотоаппаратуры?! Ты же вроде как профессионалкой себя считаешь?!...Так и дала бы несколько советов, поделилась бы опытом, помогла б расставить точки над "i"...Для чего вообще тогда фотораздел был создан?!
нее... если профессионал- это тот, кто так хорошо знает технику- то я не профессионал.
Я просто считаю что я хорошо фоторгафирую.

MACTEP

09-03-2008, 22:14

нее... если профессионал- это тот, кто так хорошо знает технику- то я не профессионал.
Я просто считаю что я хорошо фоторгафирую.
Профессионал - это тот, кто не только хорошо фотографирует, но и хорошо знает фототехнику, теорию и аппаратуру :) Да, и на жизнь себе он этим зарабатывает.

Veonika

09-03-2008, 22:18

Профессионал - это тот, кто не только хорошо фотографирует, но и хорошо знает фототехнику, теорию и аппаратуру :) Да, и на жизнь себе он этим зарабатывает.
ну, я ж написала, что не претендую ))

dmitry_f

09-03-2008, 23:14

Профессионал - это тот, кто не только хорошо фотографирует, но и хорошо знает фототехнику, теорию и аппаратуру :) Да, и на жизнь себе он этим зарабатывает.
Это да, без знаний проф не поличится, многие любят снобить что мол техника не важна, только для себя они про это дело забывают))).

Elki-Palki

10-03-2008, 01:11

Профессионалы - это те, кто зарабатывает на фотографии больше чем тратит на фотооборудование и материалы.

Если Про интересуются техникой, то это прежде всего свет. А такие детали, какой полупроводник используется в матрице, и что такое белый и серый шум им знать не нужно, не интересно, и узнавать об этом даже некогда ("Волка ноги кормят)

ДмитрийФ, ознакомться с некоторыми из моих работ можно тут (http://www.google.com/search?hl=en&q=site%3Asuomi.ru%2Fgallery+%22elki-palki%22&btnG=Search)
Если захотите увидить еще, Вам прийдется подождать, когда приглашу Вас домой и покажу альбом с фотографиями.

Ё!

dmitry_f

10-03-2008, 10:05

Профессионалы - это те, кто зарабатывает на фотографии больше чем тратит на фотооборудование и материалы.

Если Про интересуются техникой, то это прежде всего свет. А такие детали, какой полупроводник используется в матрице, и что такое белый и серый шум им знать не нужно, не интересно, и узнавать об этом даже некогда ("Волка ноги кормят)

Халтурщика тоже ноги кормят (и язык).

ДмитрийФ, ознакомться с некоторыми из моих работ можно тут (http://www.google.com/search?hl=en&q=site%3Asuomi.ru%2Fgallery+%22elki-palki%22&btnG=Search)
Если захотите увидить еще, Вам прийдется подождать, когда приглашу Вас домой и покажу альбом с фотографиями.
Ё!
Понятно, достаточно иметь пять фоток онлайн, чтобы начать остальных называть фотоонанистами...

ank

10-03-2008, 11:29

Понятно, достаточно иметь пять фоток онлайн, чтобы начать остальных называть фотоонанистами...
Да просто не обращай внимания на его реплики.
Их содержательность того не стоит.
Профессионал - это тот, кто не только хорошо фотографирует, но и хорошо знает фототехнику, теорию и аппаратуру Да, и на жизнь себе он этим зарабатывает.
Знаком с парой профессионалов, которым знание школьного курса физики до сих пор никак не вредило (вообще не знаю кому оно вредило, или вредило ?). Более того, о фунции передачи модуляции (по-моему она в школьном курсе никак не упоминалась), и ее мерзких свойствах были наслышаны весьма. Просто из соображений общего кругозора.

Elki-Palki

10-03-2008, 13:11

Халтурщика тоже ноги кормят (и язык).

Понятно, достаточно иметь пять фоток онлайн, чтобы начать остальных называть фотоонанистами...

Дмитрий, Вас зацепило за живое, правда глазки режет? А что поделаешь, если фотоонанизм - это сильнейшая сторона некоторых участников форума?

99% профессиональных фотографов зарабатывают на свой хлеб с маслом именно халтурой: школы, утрениги, потрфолио, совещания... Если у кого то остается время на искусство, то оно не кормит, хотя если очень повезет, поможет сделать имя.

Здесь у форумских фотографов, я не вижу тенденции перехода количества их опубликованных в галерее фотографий в качество, за несколькими исключениями. Да те достигнув какого то минимального художественного уровня останавливаются в развитии, а жаль.

Вы критикуете меня за то, что у меня мало фотографий онлайн? Для меня более интересна, а для Вас более уместна была бы критика по существу фотографий, чего я, увы, не вижу. Так что, Дмитрий, при всем моем уважении к Вам и Вашему творчеству: "Идите на фотообъективирование белок!"
:gi:

Ё!

dmitry_f

10-03-2008, 13:22

Дмитрий, Вас зацепило за живое, правда глазки режет? А что поделаешь, если фотоонанизм - это сильнейшая сторона некоторых участников форума?

Мне просто было любопытно кто вещает, ничего более, сейчас мне все понятно.

boroda...

10-03-2008, 14:11

Elki-Palki

10-03-2008, 15:15

не смотря на баню не удержалсО... :gy:
полный ПЗ... во что тему превратили....... ужоснА...
который день улыбает...
на фсю тусу полторы приятных фотки.. а беседы как у мЭтров... хорошо хоть карточками не называете... а скромно так - работы...
А чё?
Мы уже видеокурс по фотографии посмотрели с разбором лучщих работ мЭтроф фотоискусьтва Адамса, Ньютона и Лейбовиц.
Еще надо как следует о технике почитать, и станем проффессионаллами, прийдут известность, счастье и деньхи :xaplodit:
Ё!

ank

10-03-2008, 15:40

А чё?
Мы уже видеокурс по фотографии посмотрели с разбором лучщих работ мЭтроф фотоискусьтва Адамса, Ньютона и Лейбовиц.
Еще надо как следует о технике почитать, и станем проффессионаллами, прийдут известность, счастье и деньхи :xaplodit:
Ё!
Не, мы просто посчитали сколько было источникофф света у Адамса.

Elki-Palki

10-03-2008, 15:54

Не, мы просто посчитали сколько было источникофф света у Адамса.
ну и...
Зато у нас фотики круче! Мегапиксельней :)
Ё!

Suriken

10-03-2008, 22:30

У меня наконец сломался мой старенький Олимпус C-370. :gy: У него отломался держатель крышки отсека для батарей, так что стало неудобно фоткать, придерживая батарейки.
Полтора часа фотканий в Верккокауппа привели к тому, что я купил Никон P5100. Выбирал, естессно, из того же форм-фактора.
При сравнении учитывались:
- наличие прямо здесь и сейчас и чтобы попробовать
- зашумленность тестовой картинки (объективы на заднем плане в тени ниши прилавка на максимальном зуме с расстояния около 5 метров, автоматический режим съемки без вспышки): эта модель показала себя на порядок лучше других на стенде, потому что можно было даже прочитать некоторые цифры фокусного расстояния
- цена: это одна из самых дорогих камер, но качество картинки превосходит все, поэтому со вздохом смирился
- наличие стабилизатора изображения: наверное это одна из причин, почему картинка получилась настолько четкой
- величина максимальной чувствительности сенсора и зашумленность тестовой картинки на максимальной чуствительности: опять-таки, самый лучший на ISO2000 (может и 3200, но это какой-то "супер" режим)
- размер матрицы: нормальный
- монолитность конструкции и тактильное удовольствие: создается впечатление, что первое падение будет и последним, но в руке сидит, как влитой, и не корпус не скрипит, если прижать

Вобщем в основном смотрел, что будет, если сфоткать мало освещенные предметы на максимальном зуме, и что можно будет рассмотреть на снимке при максимальном увеличении.
Обнаружил в мануале задатки (до конца еще не дочитал, только ознакомился с индикаторами) для кучи интересных функций, например, добавление голосовых аннотаций к снимкам. Что было бы очень удобно, когда нужно отснять группу объектов, тогда можно будет вкратце описать, где и как сделан снимок.

Стандартная батарея имеет емкость 1100 мАч, что не много, и заявленное количество снимков с одной зарядки - 250. Надеюсь, что можно будет найти более емкую батарею. Хотя, вторую прийдется докупать в любом случае.

Когда зарядится аккумулятор, то попробую поснимать в комнате. Удовлетворительные снимки без дополнительного освещения пленочными 35мм и стандартным 30мм объективом получаются только с пленкой 800.

Suriken

10-03-2008, 23:09

DJ.

10-03-2008, 23:23

Вобщем, вот пара картинок для примера:
- При голом общем освещении
http://www.kolumbus.fi/olshevch/DSCN0011.jpg
- При добавлении боковой лампочки
http://www.kolumbus.fi/olshevch/DSCN0010.jpg

Сверху висит 60 ватт люминесцентная лампа (обещают аналог 250вт накаливания) в полном бумажном абажуре. Сбоку освещалось настольной люминесцентной 11Вт (30 см).
Безо всякого штатива, естессно.

А параметры съемки?

То же ИСО какое? Выдержка? Светосила?

Шумы неслабые, но ты сам их выбрал.

По оптике - я так понимаю это далеко не на максимальном зуме, но уже виден хроматизм, причем в центре поля. Так что на максимальном зуме будет еще хуже :(

И сколько выложил за такое счастье?

dmitry_f

10-03-2008, 23:33

Suriken

10-03-2008, 23:37

А параметры съемки?

То же ИСО какое? Выдержка? Светосила?

Шумы неслабые, но ты сам их выбрал.

По оптике - я так понимаю это далеко не на максимальном зуме, но уже виден хроматизм, причем в центре поля. Так что на максимальном зуме будет еще хуже :(

И сколько выложил за такое счастье?
Первый: 400/15/2.7
Второй: 400/60/2.7
Зума нет.

Шумы есть, но не сравнить с тем, что там еще среди карманных предлагают.
Хроматизм не заметил. Сейчас буду бумагу фоткать.

Выложил по ценнику. Если интересно, сходи посмотри.

Suriken

10-03-2008, 23:38

Там оба ИСО 400
Первый 1/9 F2.7 35 мм ЭФР
Второй 1/50 F2.7 35мм ЭФР
Ну, примерно так. Я забыл записать, так что заново замерял.

dmitry_f

10-03-2008, 23:41

Ну, примерно так. Я забыл записать, так что заново замерял.
Ничего записывать не надо, все параметры съемки хранятся в самих файлах (так что мои данные более точны))) ) в exif. Поэтому ничего запоминать не надо, можно смотреть exif, там все есть, так же параметры настройки камеры.

dmitry_f

10-03-2008, 23:42

А есть такие же розочки при минимальном исо, например с пыхой?

DJ.

10-03-2008, 23:46

Хроматизм не заметил.

Т.е. розы сами по себе фиолетовые? :D

dmitry_f

10-03-2008, 23:50

Т.е. розы сами по себе фиолетовые? :D
Фиолет идет от монитора, это не ХА.

DJ.

10-03-2008, 23:53

Фиолет идет от монитора, это не ХА.

Края лепестков (на освещенной фотке) - точно не от моника.

dmitry_f

10-03-2008, 23:57

Края лепестков (на освещенной фотке) - точно не от моника.
Не вижу ХА на освещенной фотке.

DJ.

11-03-2008, 00:01

Там явно разница продольной абберации между красным и фиолетовым приличная.

Типа как на этом графике

http://www.astronomy.fi/CAF2a.JPG

Только если тут всего 0,35 мм по центру поля (для глаза незаметно), то там ГОРАЗДО больше, если на таких малых увеличениях так видно

-

dmitry_f

11-03-2008, 00:05

Да ну, графики это ерунда, если ХА видны глазом, значит есть.
Вот на первом снимке слева, по краям монитора, там есть подозрение на ХА, но все это надо смотреть в нормальных условиях на минимальном исо. А так там ничего не разобрать.

DJ.

11-03-2008, 00:09

Не вижу ХА на освещенной фотке.

На края лепестков розы по центру кадра посмотри. Пусть Сурикен снимет на максимальном зуме в таких же условиях лепесток - думаю хроматизм попрет только так.

Вот эту область, например, посмотри...

На терминаторе (граница света и тени) очень хорошо видно хроматизм.

DJ.

11-03-2008, 00:12

Да ну, графики это ерунда, если ХА видны глазом, значит есть.

В том то и дело что глазом видно, даже без зума. А график - это я просто предположил какой он может быть. Потому что больше всего хроматизм на фоне красного проявляется, хотя и на зеленых стебельках можно найти, но там уже не так бросяется в глаза.

Suriken

11-03-2008, 00:16

Вобщем, я взял лист бумаги, нарисовал на нем типа решетки черным фломастером, наклеил на стену, осветил лампочкой накаливания 40Вт (другой под рукой не было) под вертикальным углом 40 градусов (линейное расстояние до центра листа ~1.3м). Поставл камеру на штатив на расстоянии 85см перпендикулярно (на глаз) центру листа. Сделал максимальный зум. Выставил ISO100 и максимальную диафрагму (5,3). Выдержка получилась 1 сек. Сфоткал.
Взял фотошоп, выкрутил насыщенность по всем каналам до отказа. Уменьшил до 800х600.
Результат: http://www.kolumbus.fi/olshevch/100-1s-5.3.jpg
На общем оранжевом фоне действительно просматривается усиление фиолетовой компоненты по центру снимка.
Конечно, буз предварительной обработки я такое различие не вижу. Дальтонизм, видимо, сказывается.
Еще одна причина - это что различие цветовой насыщенности вызвано фигурой, которую я намалевал. Но без нее фокус навести было невозможно.

dmitry_f

11-03-2008, 00:17

Это вероятнее всего результат обработки, там каша, ничего не разобрать.

Suriken

11-03-2008, 00:22

Это вероятнее всего результат обработки, там каша, ничего не разобрать.
Тут оригинал: http://www.kolumbus.fi/olshevch/orig100-1s-5.3.jpg

Грязь слева по центру - это реальная грязь на бумаге, а не брак камеры. Я заметил только на снимке, потом сверил с объектом. :D

dmitry_f

11-03-2008, 00:22

Вот пример проверки на ХА, справа они хорошо видны
http://www.pbase.com/dmitry_f/image/94028562.jpg

DJ.

11-03-2008, 00:24

Роза то необработана, а там по центру кадра на терминаторе фиолет просто светится на фоне красного :)

Suriken

11-03-2008, 00:25

Вот пример проверки на ХА, справа они хорошо видны

А... во, как надо... сейчас чего-нибудь придумаю...
А сколько можно в объектив безопасно светить? Могу всю ту же 11 ватт настольную за дырки поставить.

dmitry_f

11-03-2008, 00:27

Тут оригинал:
Грязь слева по центру - это реальная грязь на бумаге, а не брак камеры. Я заметил только на снимке, потом сверил с объектом. :D
Дурью маешься, нет там ХА, да и ищут х по краям, а не по центру, если по центру будет, то на краях попрет такая радуга.
Лучше сними розочки на минимальном исо, с пыхой и покажи полный размер.

dmitry_f

11-03-2008, 00:28

А... во, как надо... сейчас чего-нибудь придумаю...
А сколько можно в объектив безопасно светить? Могу всю ту же 11 ватт настольную за дырки поставить.
11 ватт безопасно, по центру не смотри, смотри по краям, а лучше вообще забей на это дело.
Сделай розочки на минимальном исо, это на много интереснее.

DJ.

11-03-2008, 00:30

А... во, как надо... сейчас чего-нибудь придумаю...
А сколько можно в объектив безопасно светить? Могу всю ту же 11 ватт настольную за дырки поставить.

Возьми красную бумагу (темно-красную) - я думаю, что там именно красный с фиолетовым (700нм и 400нм) ну оооочень не сходятся :)

DJ.

11-03-2008, 00:32

Сделай розочки на минимальном исо, это на много интереснее.

И на максимальном зуме издалека и чтоб терминатор был (края лепестков, так чтоб одна сторона была в глухой тени, а другая на свету) ;) :D

dmitry_f

11-03-2008, 00:39

Пофигу эти ХА, мне интересно как он фактуру на красном прорисует, поэтому и зум не нужен.

Suriken

11-03-2008, 00:40

Вобщем вот вам торжественный кадр моей поварешки в максимальном зуме с макро режимом.
http://www.kolumbus.fi/olshevch/100-440-6.5.JPG
А дальше мне это действительно уже поднадоело. Конечно, этой мыльнице до звезд далеко, ну так не для этого и бралась, а чтобы по экскурсиям с собой таскать. :)

Цветной бумаги, к сожалению не имеется в наличии. ;)

dmitry_f

11-03-2008, 00:43

Suriken

11-03-2008, 00:48

сними розочки на минимальном исо, с пыхой и покажи полный размер.
Это запросто, держи
http://www.kolumbus.fi/olshevch/DSCN0025.jpg

Сзади - это не шум, а неровности стены. :gy:

dmitry_f

11-03-2008, 00:53

Это запросто, держи

Спасибо.

Сзади - это не шум, а неровности стены. :gy:
Это видно.

Suriken

11-03-2008, 00:56

Это видно.
Ну, мало ли, скажут: "Объектив волнистый..." :D

dmitry_f

11-03-2008, 01:00

Ну, мало ли, скажут: "Объектив волнистый..." :D
Обязательно кто-нибудь, что-нибудь скажет.

DJ.

11-03-2008, 01:09

Ну, мало ли, скажут: "Объектив волнистый..." :D

А это поварешка кривая или объектив? :gy::gy::gy:

Elki-Palki

11-03-2008, 02:10

Это запросто, держи
http://www.kolumbus.fi/olshevch/DSCN0025.jpg

Сзади - это не шум, а неровности стены. :gy:

1. Фотография недосвечана примерно на 1.
2. Очень сильное виньетирование, не знаю, от вспышки или объектива? Скорее всего и то и другое.
3. Аберрациии действительно есть.
4. Если предположить, что стенка серая, то балланс белого увело кудато в зелень.

Для экскурсионной мыльницы нормально.

Ё!

ank

11-03-2008, 11:21

А параметры съемки?

То же ИСО какое? Выдержка? Светосила?
В exif все есть.

DJ.

11-03-2008, 11:22

В exif все есть.

А мне лень :)

ank

11-03-2008, 11:25

А мне лень :)
Для лентяев есть http://www.microsoft.com/windowsxp/using/digitalphotography/prophoto/photoinfo.mspx

Suriken

11-03-2008, 11:41

1. Фотография недосвечана примерно на 1.
Это из-за того, что объект темнее по отношению к фону. Поскольку я не подстраивал ничего, чтобы посмотреть наиболее автоматический режим, то параметры съемки были настроены на фон, поскольку он занимает значительную площадь снимка. Метрика была выставлена матричная. Думаю, если бы я выбрал метрику по центру, то результат был бы другой.
Вспышка была одна встроенная. По ее виду не скажешь, что она будет давать отличный результат. Внешней у меня нет, чтобы сравнить.

2. Очень сильное виньетирование, не знаю, от вспышки или объектива? Скорее всего и то и другое.

Это не виньетирование. Это просто отражение потока лучей от вспышки в сторону от объектива. Поскольку стенка плоская, а не параболическая. А рассеянный свет намного слабее вспышки.

3. Аберрациии действительно есть.

Где? Обведи кружочком.

4. Если предположить, что стенка серая, то балланс белого увело кудато в зелень.

Это на глаз или ты на баланс каналов посмотрел?
Кстати, могу предположить, что это, опять-таки погрешность вспышки. Если бы у меня было с чем сравнить... На глаз я не полагаюсь, поскольку очень уж субъективный инструмент.

Wisper

11-03-2008, 12:02

dmitry_f

11-03-2008, 12:04

На счет недоэкспы. На фотке подавляющее большинство площади кадра занимает белая (или белая с оттенком стена), в таких условиях экспонометр камеры будет давать недоэкспонирование, это нормальное явление, при чем для любой камеры.
На счет виньетирования, это может быть пыха, а может быть и то и другое, надо снять равномерно освещенную белую стену, без пыхи. На разных фокусных оно может быть разным.
На счет баланса белого, если стена белая, то ББ неверен. Но точно сказать тут ничего нельзя, надо проверять стену. У меня например дома в каждой комнате стена имеет свой оттенок, если кто-нибудь глянет ББ на моих домашних фотках по стене, то обязательно промажет.
ББ легко правится в фотошопе.

Elki-Palki

11-03-2008, 12:22

Это из-за того, что объект темнее по отношению к фону. Поскольку я не подстраивал ничего, чтобы посмотреть наиболее автоматический режим, то параметры съемки были настроены на фон, поскольку он занимает значительную площадь снимка. Метрика была выставлена матричная. Думаю, если бы я выбрал метрику по центру, то результат был бы другой.
Вспышка была одна встроенная. По ее виду не скажешь, что она будет давать отличный результат. Внешней у меня нет, чтобы сравнить.

Когда со вспышкой темнота фона не настолько важна. На этом снимке есть недодержка. Может частный случай. Сделай еще 5 снимков на разных расстояниях, если результат будет аналогичным, для вспышки выставляй коррекцию +0,5 ... +1.

Это не виньетирование. Это просто отражение потока лучей от вспышки в сторону от объектива. Поскольку стенка плоская, а не параболическая. А рассеянный свет намного слабее вспышки.
Незнаю незнаю. Углы темные. И это заметно. Скорее всего на широком угле вспышка освещает неравномерно и линза виньетирует.
Снимай в RAW, потом в Фотожопе подправишь.

Где? Обведи кружочком.

Это на глаз или ты на баланс каналов посмотрел?
Кстати, могу предположить, что это, опять-таки погрешность вспышки. Если бы у меня было с чем сравнить... На глаз я не полагаюсь, поскольку очень уж субъективный инструмент.
Такие аберрации будет давать почти любая камера. Не переживай.

Посмотрел на мониторе, на сером фоне. У вспышки должен быть нейтральный свет. Небольшой уход есть, но результат не плох. По этому поводу напрягаться не стоит. Тем более, что все исправляется, особенно в RAW. У автоматических минилабов и некалиброванных мониторов уход будет в такой же, или еще хуже.

Откалибруй монитор, и вполне можешь полагаться на глаз. Ведь люди смотрят глазами на фотографии, а не на балансы каналов.

Из всего отмеченного мной, существенно только виньетирование. Остальное в глаза не бросается, поэтому, условно говоря, для экскурсий будет хорошо.

Поздравляю с неплохим приобретением.

Ё!

dmitry_f

11-03-2008, 13:26

Когда со вспышкой темнота фона не настолько важна. На этом снимке есть недодержка. Может частный случай. Сделай еще 5 снимков на разных расстояниях, если результат будет аналогичным, для вспышки выставляй коррекцию +0,5 ... +1.
Ё!
Это не частный случай, так любой адекватный замер работает (+/-), ведь камера не знает настоящий цвет стены, вот и считает ее серой. Коррекцию надо по сюжету и типу замера вводить, в любом случае по гистограмме все видно.

Suriken

11-03-2008, 15:21

Ребята, я уверен, что Хельмут Ньютон знал про техническую сторону фотографии гораздо меньше, чем любой из вас. Мало того, считал наказанием работу в студии и наоборот обожал работать на натуре при естесственном освещении.:)
Я тоже люблю естественное освещение. Потому что студийный свет - это точно наказание. К сожалению, когда заканчивается рабочий день, естественное освещение уже недоступно.

А еще я уверен, что Х. Ньютон мало пользовался цифровыми фотоаппаратами, один из которых сейчас обсуждается. Поэтому многие технические аспекты его не волновали.

А вот советы по поводу цветной пленки на ИСО 200 для 35мм я бы принял с радостью. Т.е. какая марка лучше? Для последующего сканирования...

Suriken

11-03-2008, 15:29

Когда со вспышкой темнота фона не настолько важна. На этом снимке есть недодержка. Может частный случай. Сделай еще 5 снимков на разных расстояниях, если результат будет аналогичным, для вспышки выставляй коррекцию +0,5 ... +1.

Я в курсе про коррекцию. Просто объяснил, чем это вызвано: превышением яркости второстепенных объектов по отношению к первостепенным. Если ты будешь оценивать участки стены по центру кадра, то должна получиться нормальная экспозиция.

Незнаю незнаю. Углы темные. И это заметно. Скорее всего на широком угле вспышка освещает неравномерно и линза виньетирует.
Снимай в RAW, потом в Фотожопе подправишь.

Углы темные потому что снималось со вспышкой с расстояния около метра.
Камера не поддерживается съемку в RAW. Ты хотя бы посмотрел тех. данные?

Откалибруй монитор, и вполне можешь полагаться на глаз. Ведь люди смотрят глазами на фотографии, а не на балансы каналов.
Калибровка монитора меня удовлетворяет при работе в Фотошоп. А на глаз мне ничего не заметно. Хотя, у меня обычный ВьювСоник за 230 евров, а не профессиональный.

dmitry_f

11-03-2008, 19:29

Я тоже люблю естественное освещение. Потому что студийный свет - это точно наказание. К сожалению, когда заканчивается рабочий день, естественное освещение уже недоступно.

Я успел сегодня днем выскочить, погода была кайф.

Wisper

11-03-2008, 21:34

Я успел сегодня днем выскочить, погода была кайф.
Ребята, простите дилетанта(лоха), но, когда я рассматриваю фотографии я стараюсь найти в них смысл,иронию,шутку и т.д.,но никогда не рассматриваю их в смысле технического исполнения. Объясните мне. В чем смысл хорошей фотографии? (без иронии)
Или вы обсуждаете фотографию с позиции технического исполнения, а не художественного!?!?

dmitry_f

11-03-2008, 21:51

Или вы обсуждаете фотографию с позиции технического исполнения, а не художественного!?!?
Оба аспекта важны, техническим пренебрегать не стоит, из двух художественно хороших фотографии, технически выполненная хорошо будет выглядеть лучше.
Иногда хочется распечать фотографию на А3, а бывает и больше, если фотография технически с браком, то ничего не выйдет.
Если к примеру взять стоки, то там независимо какая художественность, если технический брак, все свободен фотография не принимается.
В принципе можно снимать мобильным телефоном.
Техническая часть фотографии, это не только техника, это еще и руки с головой, без них и техника не поможет.

Wisper

11-03-2008, 22:13

Оба аспекта важны, техническим пренебрегать не стоит, из двух художественно хороших фотографии, технически выполненная хорошо будет выглядеть лучше.
Иногда хочется распечать фотографию на А3, а бывает и больше, если фотография технически с браком, то ничего не выйдет.
Если к примеру взять стоки, то там независимо какая художественность, если технический брак, все свободен фотография не принимается.
В принципе можно снимать мобильным телефоном.
Техническая часть фотографии, это не только техника, это еще и руки с головой, без них и техника не поможет.
Эт я с тобой согласен.:) Как мне объяснили,хорошая техника нужна для того, что бы художественный смысл можно было донести на формате 15х30метров.:).

dmitry_f

11-03-2008, 22:15

Эт я с тобой согласен.:) Как мне объяснили,хорошая техника нужна для того, что бы художественный смысл можно было донести на формате 15х30метров.:).
Бывает что даже для 10х15 сантиметров, без хорошей техники не получить.

Wisper

11-03-2008, 22:20

Бывает что даже для 10х15 сантиметров, без хорошей техники не получить.
Я тебя умоляю, не подвергай меня таким тонкостям.:) У меня на любой технике самый лучший режим-автомат:),благо есть из чего выбирать.:)
Кстати одна из любимых моих фотграфий(сделанных дочкой),сделана Зенитом. Учавствовала в нескольких международных выставках.

dmitry_f

11-03-2008, 22:32

Я тебя умоляю, не подвергай меня таким тонкостям.:) У меня на любой технике самый лучший режим-автомат:),благо есть из чего выбирать.:)
Кстати одна из любимых моих фотграфий(сделанных дочкой),сделана Зенитом. Учавствовала в нескольких международных выставках.
А сейчас дочка снимает зенитом или мыльницей?

Wisper

11-03-2008, 22:33

А сейчас дочка снимает зенитом или мыльницей?
Ты не поверишь, Сменой -6:):)

dmitry_f

11-03-2008, 22:37

Ты не поверишь, Сменой -6:):)
Да ну, а чего же вдруг не хочется сказать правду?

Wisper

11-03-2008, 22:47

Да ну, а чего же вдруг не хочется сказать правду?
Да я и не помню всего.:)Чесслово. канон еос-1,еос 20, что то еще. Только умоляю, не спрашивай про обънктивы:) я в них не разбираюсь.
Мечтает о Хасселе,но пока 20 000евро отдать не по силам.:(

dmitry_f

11-03-2008, 22:51

Да я и не помню всего.:)Чесслово. канон еос-1,еос 20, что то еще. Только умоляю, не спрашивай про обънктивы:) я в них не разбираюсь.
Мечтает о Хасселе,но пока 20 000евро отдать не по силам.:(
Ну вот он и ответ на счет важности техники.

Wisper

11-03-2008, 22:53

Ну вот он и ответ на счет важности техники.
Ну так эт не яж профессионал, а она.:):) Мне двух Сонек за глаза, тем более с домашним хорошим консультантом.:) Ну ты меня понимаешь,:)

dmitry_f

11-03-2008, 23:04

Ну так эт не яж профессионал, а она.:):) Мне двух Сонек за глаза, тем более с домашним хорошим консультантом.:) Ну ты меня понимаешь,:)
Понимаю, просто все зависит от того на сколько глубоко интерес, у каждого это по своему.

Wisper

12-03-2008, 00:52

Понимаю, просто все зависит от того на сколько глубоко интерес, у каждого это по своему.
Это верно, зато какую классную я варю солянку.:):)

dmitry_f

12-03-2008, 10:31

Это верно, зато какую классную я варю солянку.:):)
А где фотография солянки? :kush:

ank

12-03-2008, 11:03

А где фотография солянки? :kush:
Свидетельские показания принимаются ?

Свидетельствую: солянка действительно вкусна невероятно.
Фотографией того не передать (наверное). И при ее виде руки не к камере тянутся, а к ложке :D

DJ.

12-03-2008, 11:16

Солянку не ел (только уху), но вообще могу подтвердить, что Костя - хороший кулинар :)

Wisper

12-03-2008, 11:17

А где фотография солянки? :kush:
Вот это действительно упущение:) Корюшку выставлял,грибочки и щучьи котлетки выставлял, а вот солянку-нет. Обязуюсь, как в следующий раз буду готовить солянку обязательно сфотаю и выставлю. Хотя ждать наверное долго придется, пост.
Анк,дружище спасибо за пддержку.:)

dmitry_f

12-03-2008, 11:37

Я верю, нет вопросов, но поскольку тема в фоторазделе, то как говорится, ради формальности, бело бы интересно увидеть, для поднятия аппетита (перед походом на обед...).
В общем ждем!!!

Suriken

12-03-2008, 12:46

Ребята, простите дилетанта(лоха), но, когда я рассматриваю фотографии я стараюсь найти в них смысл,иронию,шутку и т.д.,но никогда не рассматриваю их в смысле технического исполнения. Объясните мне. В чем смысл хорошей фотографии? (без иронии)
Или вы обсуждаете фотографию с позиции технического исполнения, а не художественного!?!?
Художественное исполнение тоже имеет свою технику. Так что это все взаимосвязано.
К тому же, расстроенный инструмент редко кому из музыкантом приносил художественное признание.

Wisper

12-03-2008, 16:23

Художественное исполнение тоже имеет свою технику. Так что это все взаимосвязано.
К тому же, расстроенный инструмент редко кому из музыкантом приносил художественное признание.
Да я совершенно согласен. Хорошая техника-огромное подспорье для Мастера. У меня вот очень хорошие и дорогие ножи для поварской работы,но уверяю тебя, в трудную минуту я смогу приготовить не хуже и перочинным ножиком.:),хотя конечно, трудности будут.:)
Кстати Нико Паганини на одной струне такие 64-е доли выдавал, что другие в жизни не сыграют, даже держа в руках Страдивари.:)