Чтобы претендовать, неплохо бы иметь список публикации на тему. Сходу под "хотелки" денег не дадут

А кто-то в теме собирался строчить заяву в суд или делать из этого номер? Ты чего-то в боевом настроении )))
Конечно узнать можно, но спрашивать об этом незаконно, вот о чём был разговор.

Обычно командировки обсуждаются на собеседованиях без привязки к детям.

В нормальном)) как спрашивают так и отвечаю)


У меня спрашивали, только место учебы, работы, аттестаты и чего я хочу от них))

И каким образом можно к примеру отказаться от командировок не ссылаясь на детей (не сем оставить), если работадатель об этом скажет. :)

сказать, что в командировки ты не хочешь ездить.
многие люди не любят командировки.
поэтому, как правило, их необходимость указывают в описании вакансии.

Если командировки составляют значительную долю - процентов 25 и выше - это упоминается уже сразу в объявлении о найме. Бывает даже и гораздо мЕньшее количество упоминается, например, «occasional domestic or international travel”. В таком случае у кандидата с потенциальными сложностями в этом вопросе уже заранее возможность решить, стоит ли ему вообще подавать на эту позицию, и если таки да, то как сделать, чтоб это было всё же возможным, либо как повести разговор, чтоб из этого выкрутиться. Хотя при этом стОит понимать, что твои шансы упадут. Не потому что у него дети, а потому что он не может/не хочет удовлетворить запросы этой должности.

Но даже если этого запроса на будет заранее, а сюрпризом возникнет на интервью, и человек расскажет про детей - это будет его собственное решение рассказать об этом.

Уже не знаю, сколько раз тут говорили, что проблема не в семейной ситуации, и даже не в вызнаваемым этого работодателем непрямыми путями, а просто в факте запрещённых вопросов.

меня в России спрашивали про беременность и возможность замужества. Ответила, что не планирую (тогда так и было). И сейчас на работе девушка ушла в декрет, хотя пришла позже меня.

Я нормально отношусь к таким вопросам (хотя это и нарушение, в Финляндии наверно почти не спрашивают). С другой стороны понимаю в чем-то и работодателя и сотрудников, что не совсем удобно иметь постоянно отсутствующего работника.

Желаю всем не болеть и находить общий язык с работодателем!

Работодатель спрашивает может ли соискатель ездить часто в командировки.
Соискатель может ответить: да могу, часто не могу, к сожалению, или могу только иногда. И потом беседа выстраивается дальше.

Понимаю позиции двух лагерей, но сама не считаю, что вопросы о детях это big deal. Раз незаконно, то окей, но я никогда не вставала в позу от такого рода вопросов, даже из принципа незаконности.
Меня о детях спрашивали даже при поступлении в университет: обосновали тем, что специальность узкая, есть вероятность переезда в другое место на время практики. Еще и про болезни спрашивали, потому что по долгу службы нельзя иметь проблем с глазами))

Я считаю, что работодатель имеет право знать с чем в последствии будет иметь дело, ровно как и у вас решить, что такие вопросы недопустимы и работать в такой компании не хочется.
В любом случае, если вы отличный спец в своей области, то при найме неважно есть ли дети и в каком количестве.

Длинное-предлинное жонглирование словами разрешено/запрещено, законно/незаконно - а что же в законе буквально написано?

http://tyohaastattelu.fi/tyohaastat...tyt-kysymykset/

Я бы хотел закон увидеть - а не неведомо чей сайт.

Ищите сами тогда.

Об этом каждая PhD-tutkja знает. Она также знает, что hakemus в Академию могут подать, за редкими исключениями, только профессор или доцент. Отсюда вывод, что действовать надо через них, т.е. притащить годную идею уже в виде готового hakemus-a...

Буквально мне лень искать, но на учебе ходила на лекцию по этой теме, читала ее финский юрист. Я специально задавала вопрос про детей. Только с другой стороны. Нельзя требование ставить касательно наличия детей. Я спрашивала, а что если работа - это блог родителя? Если будут платить за "блог родителя"? Забыла, что она ответила.

Давайте поиграем в собеседование. Я начну. Я строгий собеседующий в роговых очках, смотрю на вас из-под них и задаю вопрос "кем вы себя видите через 5 лет"? Ваши действия?

Вижу себя самой собой.

Вообще, по мне так это самый идиотский вопрос на собеседовании.

твоим начальником :D

я тоже против этого вопроса..я не знаю ,что со мной завтра- то будет, а тут через 5 -10 лет, даже глупо как- то. Но ответила бы грубо и с вызовом -вижу себя на твоем месте.

"Мы вам перезвоним")))

но ведь его задают

Нормальный вопрос, даже типичный. Они НЕ хотят ответов типа:
1. Просветлённым /покорившим Джомолунгму/ кругосветным путешественником / генсеком ООН / отчаянной домохозяйкой /содержателям приюта для бездомных хомячков итд (безотносительно)
2. Работником на этой вот самой работе (застойно)
3. Твоим начальником /вице-президентом/ СЕО (неудачная претензия на амбициозность и оригинальность, которую любой кадровик слышал уже столько раз, что для них это превратилось в пошлость)

Они хотят в твоём ответе услышать настрой на то, что ты конечно намерен развиваться, но именно в русле этой нынешней позиции, причем развиваться, улучшая-расширяя-углубляя свой профессиональные навыки, а не скача по должностной иерархии.

Его и задают, что бы знать чего человек хочет от своей работы, фирмы, куда стремится, какие планы.

В интернете полно информации как правильно отвечать на вопросы. Что именно хотят слышать от соискателя работодатели. Ну начитаемся мы все как правильно отвечать, добавим что-нибудь от себя, только даст ли это правильную картину о соискателе? Недавно была на собеседовании в представительстве одной крупной российской компании, так там как под копирку все эти дурацкие вопросы, плюс пара незаконных вопросов.

Поправка себя же. Я вот вспомнила, что бывают позиции с очень низким карьерным тупиком. Вот туда как раз могут предпочесть взять «застойных», которые не начнут через пару лет дёргаться, что тут уже всё освоил, а дальше расти некуда.

Не все начитаются.
Из них не все смогут перекроить ответы под себя.
Из них не всехние отсебяшные вариации будут в нужном им русле.
Из них не все просто банально понравятся в качестве потенциального члена уже сложившегося коллектива.

Это понятно. Но хотелось бы видеть проявление фантазии и от рекрутера 😁

Спрашивать можно только строго по работе...какая фантазия)))
Потом опять, это зачем, это нельзя...

Да, о чём ваще разговор то? Наличие детей не должно вообще никак влиять. Вот как бы и всё, и похер что там чтото не очень удобно к компании. :)

Так вот именно, что большинство рекрутерских вопросов не имеют отношения к работе, а целью этих вопросов является психологический портрет соискателя. Не спорю, что он тоже важен. Но я, например, сразу вижу человека из без этих вопросов, на которые есть правильные ответы в интернете.

Там, наверное, есть какие-то формы у них. Должны же они отчитываться. Ну или что-то вроде...

А я против "вижу сразу". Может быть очень обманчивым первое впечатление.

Вот никогда не читала правильных ответов в интернете.
Смысл...отвечаю как считаю для меня лучшим.

1. Давайте смотреть на вещи реально. У вас, может, по 3 интервью в месяц. А у них - по 3 в день. На всех не хватит ни фантазии, ни соббсно даже запало чего-то там вообще фантазировать в таком рутинном деле... Вы же к своему ежедневному утреннему приветствию коллег тоже, я полагаю, разнообразные концертные номера не готовите? :)

2. Бойтесь своих желаний - они могут сбываться. Это к тому, что иногда они такого фантазнут, что только сиди и бойся. :D Справедивости ради всё же отметим, что сомнительных фантазёров со стороны кандидатов больше, чем со стороны кадровиков.

Да вообще никаких форм. Много раз проводил интервью. Просто смотрели подходит ли человек в коллектив и кумекает ли в этой сфере.

Естественно не сразу с ходу, а после того, как пообщался конкретно по должности и соответствии соискателя к ней. Без этих вопросов из книжек для чайников.

А я читала. Когда совсем молодой же, ничего не представляешь, у меня были смешные такие случае, когда совсем юная была.

Например, со мной на собеседование вызвался пойти парень, который мне нравился. Даже не вспомню, зачем. Я тогда переехала в Москву, и была вообще, как с Луны свалившаяся, и не знала никого. Он решил меня "морально поддержать", тоже, наверное, не очень был опытным.

Или на собеседовании на должность персонального ассистента директора крупной компании (думаю, я бы справилась) я сообщила, что человек я ответственный и работящий, но через 5 лет вижу себя сценаристом, потому что это и есть моя мечта - сценаристом быть)

В общем, это людям с минимальным опытом ясно все, а совсем детям - не очень пока.

Вы же не HR. А в крупных компаниях целая система, и HR совершенно точно имеют море форм. Переводила на эту тему много. Не уверена, что у них есть формы для интервью, но тесты хотя бы бывают, о них в этой теме говорили.

Он не тоже важен, а важен в первую очередь. Без этого аспекта они никого не интервьюировали бы, а инвестировали бы в развёрнутую систему Artificial Intelligence. Впрочем, к этому уже и идёт. Поэтому там, где ресурсы всё же хьюман, к работе с ними нужен ну очень хьюман подход.

А «технические» детали твоих навыков - во-первых, это только треть общего набора, который вообще оценивают при найме. А во-вторых, это будет выяснять уже хайринг менеджер. Кстати, он же и задаёт кадровикам те «психологические» критерии, которые ему нужны. Но это в идеале, бо зачастую они сами исключительно «технари» и ничерта не знают, какой человек им нужен.

В больших компания hr это большая бюрократическая машина. Выбирают в основном люди из команды, куда набирают людей. А hr это бумажки и официальности:)

Так и есть, но сначала собеседование проводит все-таки HR, а потом уже специалист. Вот они и задают вопросы по формату, наверное, их учили так. И почему-то подозреваю, что если они очень не по формату работать начнут, то своей же бюрократической машине кормиться помешают.

Формы с заметками от каждого интервью сохраняют, но чисто для себя, без отчетности.

Это там, где неудачный HR. :)

У меня было обычно наоборот. Сначала люди из проекта, а уж если подходит то hr. И HR это уже формальности.

Если имеется в виду, что технари не знают, какие психологические черты требуются для их технической работы - тут сомневаюсь. Технари практики, и они лучше видят, чем HR, и психологию, и практические навыки. Думаю, им часто с полуслова понятно все. В большинстве случаев.

А HR скорее, наверное, отсеивают ненужное, ну и они кучей других проблем занимаются типа сокращения расходов на персонал и какими-то забавными тренингами.

Такие у меня впечатления мои субъективные.

В больших компаниях HR практически всегда не удачный. Либо совершенно не нужную хрень спрашивают, либо то что не нужно:)

Может, у Вас компания не гигантская. В больших компаниях, наверное, проще сначала HR вопрос этот адресовать.

У меня с HR не очень складывалось, потому что HR у нас были довольно "корумпированные", если так выразиться можно. Может, так оно и надо, но атмосфера из-за них была отвратительная. Только, может, в этом и состоит сущность крупных компаний?

Не знаю....

Ну как сказать:) 30к, 100к человек, наверное не очень маленькие компании:)

Самые классные интервью у меня были в стартапы, ибо они точно знают, что им нужно.

А что обычно нужно стартапам?

У меня идеи иногда бывают, может, отправить туда резюме, в такие компании. На тему того, что "всем все ясно", мне про стартапы не очень яснно, к примеру.

Ощущение у меня, что они хотят опыта и широких навыков, а также, наверное, некоторого стартапского стиля, то есть энтузиазма.

Так от стартапов зависит, и то что им нужно в данный момент:) последний раз когда ходил на интервью, той компании нужен был хороший devops чел. Вот они и гоняли по нужным им темам. А я променял их на большую компанию. Люблю я хаос и бюрократию:)

Технари были в кавычках, потому что имелись в виду не люди технических профессий, а именно хайринг менеджер - который будет задавать свои «технические», отраслевые вопросы - в какой бы отрасли это не было. До безобразия распространённая проблема - когда в начальники ставят просто сильного отраслевого специалиста, который во-первых не умеет руководить людьми, а во-вторых, не очень-то и хочет, а хочет, чтоб люди оставили его в покое, наедине с его глубокими отраслевыми экзерсизами... Вот я про таких как раз писала.

Это верно, что зависит. Просто ощущение у меня, что там какая-то своя специфика культурная.

Очень гибким надо быть, подвижным живчиком, не то что устойчивым к стрессу текучести всего, а даже и чуть ли не предпочитающим это. Ну и конечно крепким отраслевым специалистом.

И при этом там в основном молодые люди часто. Они же не крепкие отраслевые специалисты?

Думаю, конечно, что зависит от стартапа и должности.

Нам на учебе просто периодически скидывают объявления стартапские, правда, для практики.

Молодые как раз вполне могут быть: например, он ещё не распылялся широко, а имеет хороший и свежий опыт в каком-то конкретном направлении, а им как раз это и надо... К тому же молодые в основном более гибкие, энергичные и менее требовательные. И детей у них ещё нет. :D У меня подруженция как раз в стартапе работает. Переживала поначалу, что только что приехала в страну, да ещё с PhD, без опыта «настоящей» работы - кто её здесь возьмёт... А характер у неё как раз подходящий. И тут они с этим стартапом нашли друг друга. :)

Ясненько. У меня просто как бы... новое направление в учебе по сравнению с предыдущими делами, с одной стороны. С другой - опыта мало и умений тоже. Но зато очень много широкого опыта самых разнообразных вещей.

Правда, с третьей стороны, я не хочу, чтобы сейчас работа меня проглотила полностью, мне надо время для себя после работы. Хочется пока поразвиваться в своем направлении.

Короче говоря, видимо, кроме практики, мне не светит пока ничего.

Миюшка, а сам не в зуб ногой в поиске. :D
2.1.3. Laki yksityisyyden suojasta työelämässä

И что? Тут про семью/детей толкуют, там этих словей вовсе вовсе нет.

Митющка, там про личную информацию которая не относится к профессиональной деятельности. Вот теперь думайте, относится информация о детях к кладке кирпичей на стройке. :)