Радуйтесь, пока чаша весов не перевесила в ту сторону. Тогда в нетрадиционных останутся как раз ДВС. :D

Кстати, тут про товары по трубам упоминалось. Так это ж Линия Доставки. Что-то куда не повернись - везде Стругацкие. Они давно всё уже придумали. :)

Газовых заправок в столичном регионе более чем достаточно кстати. И их строят всё больше.

Ну статья конечно больше о «благих намерениях». Просто показательно - какое выбрано направление и с каким энтузиазмом продавливается.

И почему 95% газ и 5% электричество, когда наблюдаемая в автопроме, политике и инфраструктуре тенденция намекает как раз на обратное распределение? Да и в статье написано, что газ против бензина - хоен редьки немногим слаще.

А если партия скажет "надо"? :D

Всё равно не дам. :D Я беспартийный.

Я в одном согласен с Суховым, но с другой стороны это и так очевидно: простой пользователь в критериях выбора машины поставит экологичность после бюджетности и удобства и даже после внешнего вида. Я не являюсь фанатом дизеля: просто для меня дизель - оптимальный вариант, учитывая пробеги и нередкую потребность таскать за собой тонну веса. Даже с сегодняшними ценами на дизель он остаётся для меня оптимальным. Утюг бы не подошёл просто из-за неудобства в зарядке и из-за малых пробегов на одном заряде и отсутствия инфраструктуры. И на данный момент у меня нет необходимости участия в протестах. Закрытие дорог тоже не особенно пугает так как здесь этого пока не предвидится.

Так они грозятся продолжительность легальной жизни машин снизить на полтора года. Пробьёт час и придут отбирать, как заныканного телёнка у колхозного крестьянина.

Потому что если бы это было не так, то цифры уже гордо озвучили бы. Ан нет, цифры скромно не приводят. А пока стыдно.
Но зерно в душу обывателя да, закинули. Вот так пресса промывает мозги.

Это также, когда приводят графики и таблицы о том, сколько в процентах от общего числа вырабатывается "зеленой" энергии, то есть возобновляемой. И цифры такие там бодрые. и 20%, и 25%, и больше даже.
Но скромно умалчивают, что 95% из этой "зеленой" энергии - это энергия ГЭС.

Да какие цифры-то? Вы так говорите, будто ждёте раскрытия каких-то уже свершившихся цифр, а там же о том, что собираются сделать. Ну и на основе «нутром чую заговор» закрывать глаза на то, что реально творится вокруг - это как-то контринтуитивно. :D

2025 год. " к тому времени или падишах умрет или ишак сдохнет" :D

Ну как какие.
Пишут же, что доля автомобилей на электричестве и природном газе к 2025 году достигнет 25%. Пишут? Пишут.

Но если из них 1% электричек и 99% на газе - то это одна ситуация.
А, например, хотя бы 30% электричек и 70% на газе, это уже совсем другое дело.
И это принципиально важно для понимания динамики дальнейшего развития этих ваших нетрадиционных авто.
Грамотный человек может эти цифры оценить и сделать определенные выводы.

Статья про технику без конкретных цифр - это демагогия, и писалось это для "электората".

Вот а что реально творится вокруг? Даже на этом форуме у кого кроме Вас имеется электричка. Никто больше не признается. Тоесть 1 из количества форумчан, так это даже на 0,01% не тянет. :)

Про «достигнет 25%» пишут «если пойдёт по плану». Плану, Карл. А планы у политиков и подыгрывающего автопрома весьма прозрачные - ажиотаж, писаная торба и пляски вокруг ёлочки на предмет электричек и только их. Газ у них как бедный родственник, тем более раз Европейская какая-то комиссия сказала своё веское слово про газовый хрен и бензиновую редьку. Crest, вот это всё, кстати, и есть то, что «творится вокруг».

И если это для электората, а электорат-то (якобы) Как раз и не хочет электрички, то где ж тут «для электората»?

Ну конечно. В планах тем более должны озвучивать конкретно - сколько тех и сколько других.

«если пойдёт по плану» - ну то есть пока не ОПА, да?

Я же и привела статью не как иллюстрацию того, что непременно БУДЕТ, а как иллюстрацию очередного проявления выбранного политиками направления прочь от бензина. К слову об упоминаемой тут линии партии. И как политики, зеленые и черти в ступе свою линию гнут. Ну вот и пришлось к слову о линии. А вы переволновались, что вам якобы уже какие-то жареные факты втирают. :)

Ну если эти "творения", так это пока только бла-бла. До реальных дел может и не дойти. То что несколько электртчек на трассу выпустили, не показатель.

Ну как же, вот же ваш пост:

Знаете, далеко не все люди ходят по ссылкам.
А то, что вы написали - это конкретное утверждение, без всяких оговорок, что к 2025 году, ну и так далее...
Вот я, не зная английского, случайно открыл все же ссылку, хотел уже закрыть, так как ничего не понимаю, но глаз зацепился за Naturai gas. Поискал цифры - сколько тех, а сколько тех. Цифр нет.
А если бы не открыл, то принял бы это за чистую монету.
Не надо вводить людей в заблуждение такой категоричностью.

Ажиотаж политиков+автопрома по электричкам и молчание о газе УЖЕ творится. Во что оно реально выльется - это другой разговор, и я НЕ об этом говорила, когда приводила статью. Тем более, что спекуляции о «95% из них на газе» - это тоже всего лишь спекуляции.

То, что я написала, это не конкретное утверждение - это даже структурно не фраза - и даже не резюме статьи, а очень короткий набросок того, о чём вообще в статье речь. Не ЧТО в статье сказано, а О ЧЁМ разговор. Ну и определили уже, что использовать определение «не ДВС» действительно было моей ошибкой. В остальном, что не все люди ходят по ссылкам, а потом спорят о том, по ссылке на что не ходили - ну на это уж мне пенять совсем не резон. Вот ведь даже вы сходили, статью, помимо «natural gas” как-то осилили, увидели, что это о планах, а не цифрах, выдохнули и всё. Ваши предшествующие пониманию страхи впендюривания кривых цифр - ваши. :)

Сравнивать надо с количеством форумчан, купивших в этом году новую машину и делить на 5, так как мы покупаем не только компактные хэтчбеки, но и субкомпакты, универсалы, кроссоверы и седаны

Ну так и написали бы не так категорично. Например. "По планам, если все получится, то доля машин не ДВС должна бы составить 25%". Но тогда эта ссылка никому будет не интересна.
А так вы воспользовались известным журналистским приемом, заголовок об одном, а в статье, оказывается, совсем у другом.

Вы что не понимаете, что такое категоричность?
Будет! - это категорично.
Возможно будет. - это не категорично.

Кстати, на всякий случай: я совсем не идейный борец за электрички. Лично я предпочитаю электричек для себя, потому что она не пахнет/не тарахтит/не вибрирует, не имеет в себе всех этих гравицап и едет по супер-простому принципу «нажал на педальку - едет, отпустил - не едет». И ещё потому что когда обогрев включаешь, тёплый воздух идёт сразу, а не когда прогреется. А «для других» предпочитаю электрички, чтоб они не пахли/не тарахтели. Как некурящий предпочитает, чтоб вокруг него тоже не курили.

Ни в идейной экологичности ни тем более в техно-энтузиазме меня заподозрить никак невозможно. И всё. :)

Да не заголовок это! И не лозунг а ля «Коммунизм и отдельная квартира каждой семье - к 1980 году!» Я не журналист, их приёмов не знаю, не использую и не интересуюсь. Я ж говорю - несколько слов, как можно короче, телеграфно, даже не фраза - О ЧЁМ, а не ЧТО.

Это было просто как «-Герань в подвал», перед ссылкой на статью о зимовке гераней, для краткости, вместо «Не забыть выяснить, может ли герань зимовать в подвале, и если да, то как, а если нет, то где», а не «Герань отправить в подвал, и баста!»

Вам сейчас просто охота спорить, уже не о предмете - раз уж выяснилось, что в нём для вас «опасности» нет, а просто раздражённо брюзжать о том, что вам подали информацию не таким образом, каким вы предпочитаете. Но как я уже тоже говорила, с этим вашим раздражением разбирайтесь сами. Кто хотел увидеть статью, даже если споткнулся поначалу о мою «телеграмму» - увидел статью. Кто хочет брюзжать по поводу «журналистских приёмов» - пусть брюзжит, без меня. :)

Мне кажется вполне реально к 25 году продавать от четверти до половины электричек. ВАГ собирается по миллиону в год продавать, хюндай/Киа уже по 3-4модели имеют и будет еще, потом премиум-кроссоверы мерса/ауди, потом маленькие кросоверы, пса/опель - субкомпакт продают со следующего года. Через пять лет рынок будет не узнать

На всякий случай. В случае аварии тьфу тьфу тьфу. Гражданским людям очень не рекомендуется помогать пострадавшим в электромобиле. Только вызвать помощь и наблюдать.
https://yle.fi/uutiset/3-8251980

Хм, а я эту статью иначе поняла. Что не-гражданским - нельзя резать «где попало», а гражданские, поскольку с автогенами по улицам они всё равно не ходят - подойти и посмотреть, возможно ли помочь пострадавшим, можно, только сделать они всё равно ничего не смогут, кроме как помощь вызвать..»

А интересно, какие меры помощи предполагаются/допускаются от гражданск з в случае аварии с бензиновой машиной?

По моим потребностям мне подходят одинаково, что электрокар, что вонючка, но отдаю предпочтение электрокару, о причинах высказывался уже многократно. Жаль, нет пока на рынке нужной мне модели, но надеюсь вскоре появится.

Там не только про то что резать, а вообще про угрозу электричества. Поэтлму не специалистам лучше близко не подходить.
Помощь если обычное авто, рекомендуется вытащить людей если есть угроза возгарания.

Как-то легковушка на стоянку влетела ( Солнечногорск ) , прицеп таранила и перевернулась . Мы сбежались , но всё , что сделали - аккумулятор выдернули , чтоб не коротнуло . А водилу ( пьяный он был - пожарный местный ) вытаскивать не стали . Поскольку , видимо , позвоночник повреждён был и он орал здОрово , чуть тронешь ... Оставили до приезда спецов .
А электра это - да . Стрёмно ! Сунешься и ещё одну скорую вызывать ...

По-моему, там как раз прямым текстом жирным шрифтом написано, что подходить и удостовериться, в каком состоянии пострадавшие, можно. И что от подушек ток обычно отключается, что электрические меры безопасности в этих машинах очень хорошие и проколы с ними крайне редки. Про опасность там пишут только в абзацах о работе пожарных.

В целом, вытаскивать не рекомендуется никого - мало ли, какие у них травмы и их нельзя просто так непрофессионально шевелить - кроме как если, как вы сказали, если угроза, например, возгорания: дым, бензин течёт итд. Если такой угрозы нет, то лучше не трогать, а вызвать помощь и ждать.

А поскольку у электромобилей нечему вытекать и дымиться, то вот в основном ничего и не остаётся как следовать рекомендации «не парамедик - не трогай». Вот эта фраза: Siviilihenkilö ei oikeastaan voi tehdä muuta kuin soittaa apua. - это ei oikeastaan voi - как раз про «по сути ничего они там не могут», а не «им нельзя».

Вот и выходит, что статья про «гражданским подходить можно, но реально делать им там будет просто нечего, кроме как оценить состояние и вызвать помощь», а не «Ой, не подходите! Мало ли шибанёт».

Эта статья и такие вопросы сгодятся для экзамена по финскому на понимание прочитанного. :)

"Siviilihenkilö ei oikeastaan voi tehdä muuta kuin soittaa apua."
Гореть есть чему везде если даже нет бензина. Те же электропровода очень хорошо горят, и какая никакая обшивка салона в электрокарах тоже есть. Между прочим большинство машин горит именно из за короткого замыкания, до бензина доходит в последнюю очередь.
А вот с обычным автомобилем приходилось помогать выбираться парню из за руля. И не просто как Вы говорите что тащить нельзя, а именно угроза возгорания была. И происходило это под руководством специальста по телефону. Когда телефон мешал в руке, то сказали что бы положил рядом и включил громкую связь.

Корректирую. Мне мой Лиф показывает, что я трачу в среднем 18,6 kWh. При этом я не не использую эко режим, дважды день у меня включается автоматический подогрев и сама тоже когда езжу, грею, как вздумается воздух, попу и руль.

Так я про то и говорила: если нет угрозы - не трогай, а если угроза есть - вытаскивай.

В общем, за статью спасибо, интересно. :)

Вот,опять же,хороший пример про аварию.
Остался,если,вдруг,без авто,а нужна она позарез задницу до работы-дома возить,детей школа/садик/секции,то можно сразу купить тележку-двс,с техосмотром,от 300 евро.,ну,пока родную отремонтируют или сам найдёшь подходящее.
А что с электричкой будет?И так в долг взял за сумасшедшие деньги,а сунешся искать замену и вновь ценники космические )

По миру пойдёшь с таким прогрессом и инновациями ))

КОгда мобильники только недавно появились, их было мало, и они были жутко дорогие сами и минута разговора, если людям вдруг приспичивало, то они искали позвонить, откуда придётся - с автомата или стационарного где-нибудь. Вот потом, когда всё это стало наидоступнейшим мейнстримом на любой вкус и кошелёк, тогда и «запасные» тоже стали мобильными.

В общем, не надо выдумывать искусственные сиротские строданья. :)

Имея эту цифру, Вы можете посчитать расход в деньгах на 100 км, умножив её на стоимость киловатта. Не знаю, у кого покупаете и по какой цене, сам покупаю вот здесь http://www4.helen.fi/hf/kotispot/, плюс доставка ещё примерно так же, итого беру 0.15 центов за киловатт, оценивая по максимуму свои расходы на электроэнергию. Средняя чуть меньше, в районе 0.13 по году, но не хочу давать повод "умникам", мол, в сентябре то дороже вышло )))

Ещё сложился у меня пазл в голове, наконец-то, по поводу распространённого тут мнения, что мол государство всех накололо, говоря, что дизель экологичен, пересаживайтесь, а сейчас электро тему продвигает. Если проанализировать эти факты в ретроспективе, то всё сходится к тому, чему и должно.

10 лет назад ни о каких электричках массово и речи не было, батареи стоили запредельно, производители и не думали о массовом выпуске. Как раз тогда дизели вышли на уровень расхода в 2 раза ниже бензина, отсюда и речь про экологию. Дизель реально даёт в два раза меньше загрязнения, и на тот момент ему альтернативы по чистоте не было.

Прошло 10 лет. Производители заявляют о налаживании выпуска электрокаров, цена батареи снизилась в несколько раз, и будет снижаться дальше, массовый выпуск не за горами, в пределах 5-10 лет автопром удовлетворит спрос. В сравнении с электро дизель очень грязная машина, о том и речь. Всё относительно - 10 лет назад дизель сравнивали с бензином, потому что не было иной альтернативы массовой, сейчас дизель спокойно уже можно сравнивать с электро, потом что электро станет мейнстримом вот вот.

Так что всё логично, никто никого не обманывал, каждые слова были сказаны в соответствии с реалиями своего времени.

Да, я уж посчитала. Нам 1 kWh обходится в 11-12 центов, то есть сотня км - в 2-2,2€. И это в нынешние холода. И это если бы я за зарядку из своего кармана платила бы. :)

Мне в таких случаях всегда вспоминается анекдот про россиянина, который, приезжая по путёвке all inclusive в Турцию, выходит в плюс уже на третий день отдыха.

Так и с ЭК - не платя за "бензин" можно и в плюс выйти ))))

А бензин-то что забыли? На бензин и сейчас особо никто не наезжает - только дизель. Не складывается пазл-то.

а как сейчас на дизель наезжают?

Имеется ввиду запрет дизелям ездить где то? Да, согласен, не складывается до конца. Поизучаю ещё, с чем связаны эти ограничения, может в дизеле что то такое опасное слишком в выхлопе, по сравнению с бензином, или может их очень много, и их суммарный вред намного выше бензиновых авто. Нет пока ответа, поизучаю как нибудь.

"Здоровью человека вредит, прежде всего, высокая концентрация в воздухе оксидов азота. Она ведет к раздражению дыхательных путей, заболеваниям сердечно-сосудистой системы и росту смертности. Одним из главных источников этих вредных веществ считаются дизельные двигатели. "В городах три четверти выхлопов оксидов азота приходится на дизельные автомобили"

https://www.dw.com/ru/в-германии-ди...рода/a-42678430

Да, как оказалось дело во вредности. Но таким образом у меня не помещается элемент в пазл, на котором записана цитата форумчанина, что раньше, мол, утверждали, что дизель экологичнее бензина, причём на государственном уровне. Dimas, если не трудно, приведите, пожалуйста, ссылки на источники этих утверждений, я поизучаю.

Насколько я понимаю, от дизеля МЕНЬШЕ выбросов, но по составу они ЯДОВИТЕЙ бензиновых. То есть дизель менее злобен в плане парникового эффекта, но более злобен в плане качества локального воздуха, вдыхаемого большим количеством людей (в городских центрах).

Возможно поэтому пока никто не покушается на всякий тракторный дизель - мол там в полях воздуха много, а людей мало, проветрится и все в порядке.

Да, это так. Тогда тут медаль с двумя сторонами. Экология, из-за оксида углерода, которого меньше в выхлопе дизеля, страдает меньше. А вот здоровье людей, на которое влияет оксид азота, которого в выхлопе от дизеля намного больше - страдает больше.

Но не укладывается в голове, как государства могли призывать пересаживаться на дизель, при явно бОльшей опасности его для здоровья. Поэтому и прошу Dimas снабдить меня ссылками на источники, чтобы изучить подробнее эту тему.

А тогда всякие директивы ЕУ обращали внимание только на парниковый эффект, то есть имено на выбросы СО2, которых в дизеле значительно меньше. Государства несли ответсвенность ( и сейчас несут по Киотскому протоколу ) вплоть до штафов. А по остальным вредным выбросам никаких директив не было, и никто ни за что ответсвенности не нес.

По логике, раз обратили внимание на другие выбросы, то должны активно закрывать ТЭС на угле, переходя на природный газ. Природный газ при сжигании выделяет только воду и СО2, а вот при сжигании угля очень много другой гадости летит в атмосферу.

Ссылки надо? Ищите "Киотский протокол".

Ссылки может и кину попозже, но я думаю многие помнят надписи наклейки на дизелях "diesel on puhtaampi".
Лично мне всегда больше нравились большие бензиновые аппараты, поэтому на дизель я пересел не тогда когда все, а намного позже, когда мне это подошло, когда пробеги стали большими.
А про вредные выхлопы дизеля и в прошлом веке все знали, просто государства/правительства манипулируют различными фактами так как им удобно и выгодно(также как сейчас говорят об электро, и я вобще не удивлюсь что через 5-10 лет поднимут налоги под лозунгами ГЭС, АЭС и ТЭС наносят непоправимый вред природе - пересаживайтесь на водород), а не так как будет лучше для вас и для меня - именно это и имеют ввиду те ораторы, что говорят о том что их налюбили ;)

Вот и хотелось бы почитать в оригинале документ, в котором государство, Финляндия, призывает/стимулирует пересаживаться на дизель, и чем это обосновано. Нормы нормами, а здоровье граждан никто не отменял.

ГЭС и АЭС не насосят :) ТЭС да, это зло.

Так ищите, интернет большой :) Государство стимулировало тем, что снизило налог именно на дизельные авто. Что вам еще то надо? Как еще государство может СТИМУЛИРОВАТЬ, как не снижением налогов?
Я когда покупал свою машину ( 2012 год ), то за год до этого, до введения этих новых принципов налогообложения, мой автомобиль был дороже бензинового аналога на 3000 Евро, а после стал на 2000 Евро дешевле.

Так наклейки - это разве государство? Это же маркетинговый приём, при чём там государство то?

Про вред ГЭС, АЭС и ТЭС полностью согласен, что когда появится доступный источник энергии, например пластина какого нибудь сплава, опущенная в воду будет генерировать столько же энергии, сколько ТЭС, то ТЭС тут же будут закрывать, объявляя их грязными. А когда появятся машины на святом духе, то и электрокары объявят неэкологичными, потому что это будет истинной правдой - энергию для них производят, загрязняя природу. Но всему своё время.

Вообщем,и к бабушке не ходи,а уже понятно,что со временем цену и на электричество/кВт поднимут.
На бабло попадут даже те,у кого и автомобиля электрического нет ))

Не фантазируй и не притягивай за уши.
Живи фантазиями о дешевых и экономичных электромобилях)

Надо подтверждение того, что причиной этой стимуляции была именно экология. Причиной для снижения налога может быть туча факторов. Странно, почему же я тогда не пересел? Посчитав, во сколько мне выльется содержание дизельного авто, с учётом дизельного налога, я понял, что это дороже бензиновой машины. И думаю, не я один. Дизель имел смысл там, где большой годовой километраж - такси, грузоперевозки, общественный транспорт. И снижение там прямо оказывало снижение цен на товары и услуги. Допускаю, что такая стимуляция проводилась с целью снижения транспортной составляющей в ценах на товары, а не из за экологии. Поэтому и прошу помощи.

У меня 2 догадки, либо либо.
1. Задрав штанишки, побежали исполнять ЕС директиву об уменьшении парникового эффекта, не проверив сопутствующих факторов.
2. Проверили, просчитали, и пришли к выводу: финских городах достаточно низкая плотность автомобилей и населения, чтобы «проветрилось и не потравило».

Пусть боится, зачем отговариваешь. Тут же принято ждать только плохого, ужасов финского концлагеря, гнобящего свой народ.

Всем бояться. Ватт будет по евро, к бабке не ходи, и электрички будут от 100 ке, Микка наванговал.

Я недавно читала, что ГЭС наносят - сильно меняют (портят) местную экосистему, а от этого по эффекту домино ещё и другой вред.

я отговариваю? пппффф, а просто поправляю как фантазировать правильнее

Так этот принцип налогообложения и сейчас в силе - от количества СО2. Что же это еще, как не экология?
Я не буду за вас искать материалы в сети. В данном случае вы требуете предоставить ссылку, что 2х2=4.

За уши можно всё что угодно подтянуть. Вот тут пишут что собаки хуже чем 2 внедорожника )))
https://www.uusisuomi.fi/ymparisto/...in-citymaasturi

а зачем вообще фантазировать то? тут фантазируют только двсники, страшась повышения цен на электричество, электрики отталкиваются от сегодняшних цен, и не фантазируют, что цена не изменится. Она может измениться, никто не спорит, это же рынок, да и налогов от продажи электричества меньше, чем от продажи топлива. Так что их недобор вполне может быть компенсирован повышением ставки налога, если рост экономики в связи со снижением издержек на транспорт не покроет дефицит, либо введением других каких то сборов. Поживём увидим, сейчас пока что всё складывается очень даже в пользу ЭК :D :D :D