|
Цитата:
а я не поняла, что второй ответ значит? |
Удовлетворить задаюсчего вопрос БратаКвадрата может только согласие с его (.) зрения, не так ли?
Цитата:
|
А сможете наити где написано и кем?
PS: Хотя Вы ж не воспринимаете мои слова всерьез хе-хе Цитата:
|
Цитата:
Хотите по-рассуждаем логично на данную тему? :) Предположим, что каждую сегунду, вероятность быть искушенным сатаной = Х. Тогда, через секунду вероятность П1 = Х, через 2 П2 = (1 - П1) * Х + П1, через 3, П3 = (1 - П2)*Х + П2 и т. д. Практически, с каждой секундой, вероятность непопасть в рай увеличивается :). Если учесь, что максимально безгрешным для человека является младенец, то делайте выводы... |
ИМХО, Кажды может верить во что хочет. СВОЯ вера приносит человеку моральную гармонию и счастье. Чего я полностью неприемлю, когда ишодя из своей веры начинают навязывать политические или обшественные решения или мнения. Именно по-ентому, я считаю, что основы религии дети толжны принимать у своих родителей а не в школе. Дальше они сами решат, куда идти.
|
Возьмите во внимание есче одну переменную величину - противостояние искушению, после которого человек становится искушенным, искусным, исцеленным (целым, целостным) и т.п. Далее, условие некорректно, т.к. частота искушении не мат. величина и у нее нет скорости m/c ili q/c :xdogrun: А если и математическая, тогда периодичость все же не та, которую Вы задали
Цитата:
|
Цитата:
Не согласен. Человек постоянно подвергается искушению, согласно догматике. Х - вероятность быть искушенным. Ладно, соглашусь, что она не постоянна, и может меняться. НО в любой момент времени она сушествует и БОЛьШЕ нуля. Поентому, вероятность быть искушенным за какойто промежуток времени только возрастает, если промежуток времени увеличиватся. Ко всему прочему, давайте пока не будем говорить об "исцелении". Примем под "искушением" ситуацию, когда человек полностью уходит из веры. |
Цитата:
уверенности, скажу, что Вам незнакомо таинство покаяния..Точнее, серьезно Вы никогда не исповедовались. |
Цитата:
В Православную церковь я не ходил, так что тайнство покаяния мне не знакомо. Но исповедовался. В какой-то период своей жизни я в Бога верил. |
Цитата:
Да ведь, верно! После покаяния вероятность попадания в рай снова становится близкой к единице вне зависимости от глубины предыдущего падения. |
Цитата:
Не смог найти. :) Поэтому, сомневаясь, и написал "если". ;) Об этом часто говорят: во время природных катаклизмов, при террористических актах, после поимки серийного маньяка - говорят о том, что все невинно загубленные души попадают прямо в рай. Нет так нет, настаивать не буду, есть и другие спорные моменты. ;) |
Цитата:
Почему же? :) Пока искал о невинно убиенных набрёл на такой ответ, который в принципе можно считать удовлетворительным. Но возникают попутные вопросы. "49. Что происходит с душой человека, погибшего насильственной смертью? Искупает ли мученическая смерть грехи, совершенные в прошлом? Она движется по тем же законам, по коим движутся и все остальные души. Что же касается искупления грехов, то дОлжно осознать двуликость насильственной смерти. Насильственная смерть может быть результатом безмерно разбрасываемых зерен тьмы. Здесь существует закон, когда от пролитой капли холода к тебе обязательно вернется десять капель. Сей закон не сможет обойти никто, ибо это закон великого Материального Бытия, на лоне которого расцветает и от которого полностью зависит житие плоти человека. Закон сей суров и не имеет понятий добра и зла. И это истина. Душа сотворившего грех возымеет грязный след на поверхности своей. Очистить его возможно только достойным благодеянием. А вернувшийся многократно увеличенный холод станет соблазном, дабы породить новые посевы зерен холода. Умей собрать разбросанные камни, не раскидав новых. Достойная встреча вернувшегося удара скажет только лишь о том, что те, ранее посаженные зерна, давшие плоды, более не повторят урожая. След же от греха пребудет в душе до достойного благодеяния. Ну а второй лик насильственной гибели есть великая жертва жизнью плоти своей во имя торжества Истины. Сия смерть не есть плод посаженных ранее зерен холода, но есть определенная неизбежность. И сей шаг воистину искупает многие грехи прошлого." http://digitalphysics.org/Vissarion/Vstrechi.htm |
Цитата:
Ты,похоже,не найдя принцессу своего сердца,решил в религию податься? *девушки,мы его теряем* :) |
Цитата:
Сублимация, Мика, сублимация. :gy: ... и не флуди. ;) |
Если ты подвластен грехам, будучи жив ещё на земле, то не ровен час, что и после смерти останешься в их власти, а тела, которое их впитало и оставалось их носителем, уже нет, но их формы налипли на душу, тогда душа может видимо затеряться, или впасть, как бы в раздумье, где и с чем она осталась, с чем ей оставаться, с грехами или, если наконец увидит его, встать на путь очищения. Оставаясь с грехами она долго может тогда маяться в присталище грехов, в миру близкому к земле, возможно так же, как и на земле, продолжая мучаться от отсутствия истинного своего места и лика. Выбирая путь очищения же, узрев причину пут в грехах, она возможно устремляется от них к нужному руслу, соглашаясь тогда, вероятно и на новое рождение, если для очищения оно требуется(тока это естественно не единственная причина рождения, ведь душа по сути своей чиста ). Но и до нового рождения она может пройти часть пути очищения на "небесах". Может такое очищение, как сбрасывание форм и идёт душе на пользу, но потом она снава облачается в те же одежды и входит в ту же реку жизни и смерти, свободно принимая и неся на себе закон кармы от жизни к смерти... Но такое перерождение души, реинкарнация, должно иметь тоже свою карму, причину и следствие. Если не войти в теле в контакт с душой, то этой причины не осознать. А что мешет контакту? Наверное грехи, власть привычки. А запугивание людей неверием в Бога, адом за нарушение заповедей вообще, как-то нелепо это.
|
ето отсюда http://www.vissarion.ru/teacher/index.htm , я не имею к ним никакого отношения. Какои-то винегрет :nee:
Цитата:
|
Цитата:
Я вам привёл пример, как надо понятно и доходчиво объяснять. ;) |
Бог есть.
Сегодня весь день все ставил на свои места.:D |
Цитата:
И самое нелепое, это не запугивание адом за совершённые грехи, с последующим раскаянием, а даже не совершающего грехи (серьёзные, а не типо: поел мясо во время поста...), но просто не верующего в существование Бога. |
Цитата:
спасибо. ;) но сути это не меняет. удачи. |
Сообщение от green007
Душа думаю есть. А что если есть душа, то Бог есть ? Какое отношение они имеют друг к другу-то? Цитата:
ну чтож против такой логики я бессилен. ;) |
Цитата:
Ага и недорого говорят щас это. ;) |
Вы не поверите, перечитала всю дискуссию, удивил спокойный тон собеседников (достижение на форуме суоми.ру, с чем и поздравляю!) Интересны показались высказывания Флор'а и вопросы ярых атеистов :)
Но задумалась вот над чем, вы не боитесь обсуждать такую деликатную тему в инете? Ведь если верить, то бесов вокруг нас хватает, а если не верить, то манипуляторов человеческим сознанием тоже много. Не боитесь подставлять свою душу (разум/существо/тушку - кому как удобнее) под удар? Извините, если кого-то задела. |
Цитата:
А если бесы уболтают? ;) |
Я тоже удивился слегка такой беседе. Брат-Квадрат требует внятных ответов на все вопросы - вряд ли он их на форуме получит. Внятно даже священники не могут объяснить. Православие не очень влезает в логику. А Флор вроде сильно в этом деле разбирается. Неужели теолог?
|
Цитата:
Но я к загробной жизни равнодушен. В тот час, как будет этот свет разрушен, С тем светом я не заведу родства. Я сын земли. Отрады и кручины Испытываю я на ней единой. В тот горький час, как я ее покину, Мне все равно, хоть не расти трава. И до иного света мне нет дела, Как тамошние б чувства ни звались, Не любопытно, где его пределы, И есть ли там, в том царстве, верх и низ. Однако-ж Фауст. |
Цитата:
собственно, я-то как раз больше о "свете", в котором живём сейчас. разум не только на "том" свете нужен. ;) |
Цитата:
Это атеисты бесы?? :eek: |
Цитата:
ну... вообще-то так не думала до сих пор :) бесы - это вообще... бесы давайте я Вам как-нибудь потом объясню? Это долго, и не на трезвую голову. :kass: |
Цитата:
Тогда вы на хмельную напишите и оставьте где-нибудь, а мы почитаем. |
Цитата:
Брат, тебя дЕвушка выпить приглашает ;) |
Цитата:
Обязательно напишу. Но надеюсь найдётся кто-нибудь более осведомлённый и напишет об этом раньше. |
Цитата:
Альберт Эйнштейн конечно большой авторитет, но несколько в другой области. Вопрос можно поставить по-иному: "а существует ли добро", и ответить на него так: "Добра не существует. Добро есть отсутствие зла". Да и если копнуть поглубже, то что значит "быть"? До большого Взрыва, т.е. до Сотворения Мира, не существовало ни времени ни пространства. А Создатель значит существовал. Но как можно существовать вне времени и пространства? Таким образом корректным будет только вопрос "верите ли Вы в Бога?". |
Но как можно существовать вне времени и пространства?
А вот так, вот, можно и всё тут. Не узнаешь, не поймёшь. Что необычно в плане веры, так это то, что можно чаще не понимать , а принимать вещи, как они есть. |
Хокинг заявил, что бога нет
Знаменитый британский астрофизик Стивен Хокинг пришел к выводу, что Вселенная возникла по объективным физическим законам, и ее появление нельзя связывать с деятельностью высшего разума. В своей новой книге под названием "Великий замысел" (The Great Design), которая выходит в свет 9 сентября, Хокинг задается вопросом, нуждалась ли Вселенная в создателе. Его ответ - однозначное "нет". Физик утверждает, что "Большой взрыв", в результате которого, по современным представлениям, возникла Вселенная, не произошел из-за какого-либо фантастического совпадения, а был вызван объяснимыми причинами. "Согласно закону всемирного тяготения, Вселенная могла и должна была появиться из ничего, - цитирует книгу Хокинга газета Times. - Спонтанное создание – это именно та причина, по которой вместо пустоты возникает нечто. Это причина существования Вселенной, причина нашего существования". "Для того чтобы поджечь запал и запустить Вселенную, не обязательно нужен бог", - заключает ученый. http://www.bbc.co.uk/russian/scienc...ng_no_god.shtml |
http://www.youtube.com/watch?v=y7jXf1ujidw - Ричард Фейнман "изучение и понимание Вселенной"
http://www.youtube.com/watch?v=QcjInJKjp3A - Ричард Фейнман "невообразимая природа природы" http://www.youtube.com/watch?v=ssm7DqOYfPc - Ричард Фейнман "Огонь" Ричард Фейнман - американский физик-теоретик, один из создателей квантовой электродинамики. :) |
|
В природе бог он не нужен, физики обходятся, а вот человеку иногда нужен. И не на небе, а для себя, что бы быть человеком. Вот тут красивая история рассказана, форум всё таки финский: http://suomisoi.wordpress.com/2008/...ra-korttipakka/
|
религию породил Страх.
Во взаимосвязи религия суть - слабость, ограниченность, ущербность, трусость, зависимость, недалЁкость, невостребованность, неудовлетворЁнностЬ человека. |
в итого основное :
религия - отсутствие уверенности в себе. |
...и конечно же бесконечный вопрос, терзающий пытливые умы на протяжении веков, сейчас ловко за несколько страниц решится нашими форумчанами
|
Цитата:
Трудно найти более маразматического высказывания. Долго Думали? |
Цитата:
|
Цитата:
ученые сами давно уже запутались в основе вселенского бытия, поэтому их мнением на данном этапе можно пренебречь:) |
Цитата:
А вера в Бога = в Закон Божий была рождена справедливым Судом, Любовью, Благодатью. Закон Божий требует от человека быть человеком, а не звероподобным существом. |
Цитата:
а кто сотворит и научит, тот великим наречется в Царстве Небесном..." |
Цитата:
Бедный старик Альберт. Его взгляды на религию общеизвестны, весьма понятны и последовательны. Но ведь все-равно не дают ему покоя, приписывая его устам чужие утверждения. В частности приведенное выше высказывание в оригинале (в статье "Религия и Наука" 30го года) звучало следующим образом: Один из наших современников сказал, и не без основания, что в наш материалистический век серьезными учеными могут быть только глубоко религиозные люди. * читайте первоисточник целиком, а не как привыкли, через слово. |
Цитата:
как-то странно слишат такое от веруюшего человека..... |
Альберт Эйнштейн был пантеистом.
Цитата:
Общеизвестно, что Эйнштейн верил в Бога так же, как и Спиноза. См. ПАНТЕИЗМ Цитата:
Ещё примеры. Великий астроном и физик Иоганн Кеплер первоначально собирался стать священником. :) :hej: |
Николай Коперник = великий физик и священник
Николай Коперник - величайший астроном, физик и католический клирик!
Коперник верил в Бога, был каноником и стал автором гелиоцентрической системы мира, положившей начало первой научной революции. |
НИКОЛАЙ КОПЕРНИК - католический каноник
  |
Цитата:
Зачем вам оригинал по-английски (тем более, что на самом деле оригинал был на немецком, о чем не трудно догадаться - я даже год написания указал) ? вы же простую фразу "I believe in Spinoza's God" понимаете неведомо как. Но если угодно - первая же публикация перевода на английский (New York Times Magazine, November 9, 1930): A contemporary has said, not unjustly, that in this materialistic age of ours the serious scientific workers are the only profoundly religious people. |
Цитата:
Если Вы неведомо как понимаете английский, то могу перевести: I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with the fates and actions of human beings. (Albert Einstein) = Я верю в Бога Спинозы - в Бога, который раскрывает себя в организованной гармонии всего существующего, но не в Бога, который имеет дело с судьбами и поступками людей. (Альберт Эйнштейн). Ну и как Вы лично эти слова понимаете? Интересно, а как Ваша пропаганда трактует/"понимает" Вами приведённое изречение Эйнштейна? Для Вас же чёрным по белому написано дословно следующее: A contemporary has said, not unjustly, that in this materialistic age of ours the serious scientific workers are the only profoundly religious people = Современник справедливо сказал, что в нашу материалистическую эпоху серьёзные научные работники - это только глубоко религиозные люди. То есть Эйнштейн солидарен, согласен с тем, что только религиозные люди могут стать серьёзными учёными. Как по-другому? :xdeal: |
Цитата:
Ты любой спор высасываешь из пальца, что я уже не раз говорил. Смысл то прост: В нашу эпоху наука не в силах доказать или опровергнуть существование Бога. |
Ученый, член-корреспондент Белорусской Академии Наук Альберт Вейник:
Самая важная и срочная проблема сейчас, это экология души, созидание внутреннего мира человека. Но на пути решения этой проблемы главное препятствие – наше порочное миропонимание. Причина заключается в науке и философии, с их ограниченной парадигмой, не соответствующей действительности. Хотя после того, как еще в 30-е годы была открыта способность полей превращаться в вещество, и вещества - в поле, уже не должна казаться невероятной идея о причастности тонкого и сверхтонкого мира таким бедам человечества, как землетрясение, цунами, тайфуны, наводнения, засухи, голод, эпидемия, а также связь между этими бедствиями и поведением людей. Человечество уже созрело, чтобы всё это осмыслить. Помочь должна наука, но для этого надо по-новому взглянуть на мир, на человека и на его место в этом мире. Новое мировоззрение неотвратимо и возврат древних знаний о мире и его законах сегодня необходим, чтобы выжить. Тогда наука откроет двери истине. http://www.youtube.com/watch?v=pwQImx11Y0Q - ученые говорят о Боге ч.1 http://www.youtube.com/watch?v=FDX380P1qh4 - ч.2 http://www.youtube.com/watch?v=ZmP25RyzSUY - ч.3 http://www.youtube.com/watch?v=CRJZmVHTcq8 - ч.4 |
Цитата:
Только заметил мое последнее изречение было обращено именно к тетушке Джайд, а не к Одессею. Прошу прошения. |
Цитата:
|
Цитата:
Помоему он совершенно не против:) Просто под Богом разные люди понимают совершенно разные вещи. |
Цитата:
Судя по его реакции на слова Эйнштейна "I believe in Spinoza's God", он, скорее всего, не допускает никакой веры учёного в Бога. |
Цитата:
Когда он придет надеюсь он сам расскажет. Скорее он не допускает веру ученого в Бога каким его идеализируют различные религии земли, и допускает его веру в Бога как некий смысл всего существования . |
Цитата:
допускает :) причем свято верит, что Он "не играет в кости". просто это не бог Авраама, а бог Спинозы, что в свою очередь - есть бог сократа - т.е. природа. |
Цитата:
|
Цитата:
не считаю древних греков с их "ущербным" пантеоном более дикими, чем некоторые монотеисты :) политеизм более прогрессивен , ибо разделяет труд. один Один со всем не справится. |
к Lumikello, "верующей".
Что чтите-соблюдаете Вы - воинствующая "верующая". Бабушка моя, полячка верующая (для "верующих" нынешних поясняю - верующая), забита была однажды (до того терпела-принимала побои-истязания) насмерть супругом, с коим регулярно хаживала в церковь. Неразумное дитя (я) впитывала-улавливала патологию, абсурдность ситуации, не более. Спросила Маму - что было это ? Ответ : бабушка соблюдала послания - Бог терпел и нам велел, ударили по щеке - подставь другую, возлюби ближнего своего (!) аки самого себя, жена да убоится мужа своего и т.д. (в еврейской народной сказке не сильна) Вопрошаю - это вера ? Что Вы возразить имеете, коль убожеством (ничтожность, скудость, посредственность) именовали (именуют) человека. По мне убожество - "божий человек" суть - верующий. |
Цитата:
Разве учебник и школа виноваты, если ученик лентяй-двоечник, не желает учиться? Разве лекарство и врач виноваты, если больной не желает лечиться и принимать лекарства? Разве Библия и церковь виноваты, если злодей (пусть даже прихожанин) не желает следовать заповедям Божьим? А ведь в Библии сказано: "Мужья, любите своих жён, как и Христос возлюбил Церковь" "жёны, повинуйтесь своим мужьям, как Господу, потому что муж есть глава жены" "оставит человек отца своего и мать и прилепится к жене своей, и будут двое одна плоть" "так каждый из вас да любит свою жену, как самого себя" Так что ни заповеди Библии, ни церковь не разрешают поднимать руку на жену. |
. . . . . . . . .
словесного блуда много. Насыщение-смысл же отсутствуют. Как всегда. Это патогномично (патологически присуще-очевидно) для "верующих". Проблема в бабушке и "религии". Руководствовалась наставлениями-требованиями религии она. Для большинства младых верующих (ой, понадеюсь (понапрасну таки), НЕ для всех) религия СУТЬ - выделение из "толпы" (в понимании "верующего"), Крик (хорошо бы глубоко внутри)- я не такой как ВСЕ (обыкновенная людская масса) я выше (!), возвышеннее, "душевнее", я избранный... Сродни колечка где-нибудь (интимное ли место. не суть), окраса волос нестандартного-ядовитого, одеяния броского-нелепого. Укрытие, избежание, побег от "себя" которого НЕТ. Как просто и "религиозно-красиво". Псевдо занятость, квази деятельность, суета, томление… Да. Но при "деле" ! |
Цитата:
Премного благодарен за то, что вы мне, как Эйнштейну, приписываете некие сильные высказывания, которых я и в мыслях не имел делать. Позволю себе сделать ответный комплимент, скажу что английским вы владеете столь же хорошо, как Эйнштейн в 1930ом. Глаза мои кровью наливаются, а руки тянутся к колчану и луку, когда "I believe in Spinoza's God" понимают и переводят как "Эйнштейн верил в Бога так же, как и Спиноза". Слова, вроде, одни и те же, но их перестановкой смысл извращен до перпендикулярного, и даже google translator переведет высказывание точнее. Бог Спинозы, если вы его совсем не представляете, от вашего христианского идола отличается даже больше, чем мой древнегреческий пантеон. В пантеоне хоть личностные боги были, к которым хоть воззвать можно, и даже жертву принести (по желанию). А некоторые вполне смертные дамы от них даже детей имели. Спинозовскому же и мольбы и жертвы будут безразличны, ибо ни умом, ни волей, ни детородными механизмами его не наделили. |
Цитата:
Если рассматривать эту цитату в контексте других высказываний Эйнштейна, то становится понятно, что религиозность для него - это отнюдь не вера в персонального бога. It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it. A knowledge of the existence of something we cannot penetrate, of the manifestations of the profoundest reason and the most radiant beauty, which are only accessible to our reason in their most elementary forms—it is this knowledge and this emotion that constitute the truly religious attitude; in this sense, and in this alone, I am a deeply religious man. http://en.wikipedia.org/wiki/Albert...religious_views |
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Читали, читали :) Бог Спинозы - это субстанция, она же природа. Поэтому пресловутая "религиозность" Эйнштейна - это именно восхищение гармонией мироздания во всех ее проявлениях. |
Спиноза
Цитата:
Чем выше и дальше понимание Бога от языческого понимания, тем оно прогрессивнее. Ваше идолопоклонство/язычество - это как пещерный уровень. Вера в единого Бога вчерашних язычников - это уже школа. Эйнштейн и Спиноза в своём понимании Бога поднялись выше крещёных язычников, а не опустились до языческого мракобесия. Гегель считал учение Спинозы высшим философским выражением еврейского монотеизма. Спиноза был евреем - как и его родители - родился, получил образование и вырос в иудейской общине. Почитайте, что сами евреи пишут о Спинозе и его философии: http://www.eleven.co.il/article/13923 Цитата:
|
"Малое знание уводит от Бога, большое – приводит к Нему"
Цитата:
Френсис Бэкон - "Малое знание уводит от Бога, большое – приводит к Нему" :hej: См. пост 1 - http://www.russian.fi/forum/showpos...148&postcount=1 - это и есть высшее понимание Бога. |
Цитата:
Папа Пий IX, по-всему видать, тоже библию знал не крепко. Потому и назвал пантеизм одним из самых опасных заблуждений (его) времени. * таки довели старого древнегрека до греха - за номером Пия я слазил в википедию. |
Цитата:
Так что не путайте Слово Божье с догмами "неизвестных отцов". По поводу ереси. В 1500-х Папа отлучил Мартина Лютера как еретика. И только в наше время/в 21 веке Папа Бенедикт XVI реабилитировал крупнейшего немецкого теолога и основателя лютеранства. см. http://www.izbrannoe.ru/29119.html Что касается пантеизма, то Спиноза о нём понятия не имел и никогда такого термина не употреблял в своих трудах. Спиноза жил в сердине 17 века, а пантеизм возник гораздо позже в первой половине 18 века. |
Цитата:
Ога, как же, читали. Презабавная книжица. Взять хотя бы историю, описанную в Быт.18:1-4. Таки там Бог взял и явился Аврааму в виде аж целых трех мужыгоф. Вот такая, понимаш, субстанцыя :) |
Цитата:
Ну какое из этих христианских заблуждений более запущенное мне не очень интересно. Пускай варвары сами разбираются. Главное, чтобы "не как в прошлый раз" - с разграблением Константинополя и поломкой наследия древнегреков. Цитата:
А здесь мы имеем тот нередкий случай, когда сначала возникла жопа, а потом термин "жопа". Так вот: пантеизм - учение не настолько сложное, чтобы до него не додумались братья-древнегреки. И они таки додумались, причем неоднократно. Но не было это учение сильно популярно в варварской христианской европе довльно долго, пока, не без помощи дядьки Баруха, популярным не стало. А там уже и термин подходящий для него выдумали (то есть слово "пантеизм"). Дальнейшая мысль проста: Папа Пий заблуждением назвал не столько слово (слово то само по себе неплохое), а саму концепцию. Которая, кстати, постарше самого христианского учения будет. |
Цитата:
Библия говорит, что истинного вида Бога никому не дано знать. Исход 33:20 не можно тебе увидеть, потому что человек не может увидеть Меня и остаться в живых. Господь может принять многообразный вид и показаться человеку в разных образах: Евр.1:1 Бог, многократно и многообразно говоривший издревле отцам в пророках в последние дни сии говорил нам в Сыне Быт. 18: 1. явился ему Господь у дубравы ..2. Он возвел очи свои и взглянул, и вот, три мужа стоят против него. Исход 3: 2. явился ему Ангел Господень в пламени огня из среды тернового куста. 4… воззвал к нему Бог из среды куста Исх. 13: 21 Господь же шел пред ними днем в столпе облачном, показывая им путь, а ночью в столпе огненном, светя им, дабы идти им и днем и ночью. |
Цитата:
Вам за меня хорошо уже Jade ответила, повторяться не буду. Добавлю - Воинственная не я, а вы. Ну, а если считаете, что имеете право судить меня... Судите. Может быть от этого полегчает. |
Цитата:
А вот фигушки, ничегошеньки все эти ваши кусты не значат :) Я верю токмо в Летающего Макаронного Монстра, Чайник Рассела и Невидимого Розового Единорога. :) |
Спиноза "Краткий трактат о Боге, человеке и его счастье"
Цитата:
Откуда у Вас такие нелепые домыслы, что есть нечто общее между идеями Спинозы и Вашим идолопоклонством? Ничего общего между языческим пантеоном древних греков и философией Спинозы нет. А пантеизм, возникший в 18 в. - это оооочень широкое понятие. Почитайте трактат Спинозы "Краткий трактат о Боге, человеке и его счастье" http://www.i-u.ru/biblio/archive/spinosa_kratkiy/ Цитата:
|
Прочитал всю тему. Однако...
А с чего вдруг народ, говоря о Создателе, сначала сам заходит в рамки выбранной им религии и потом, оперируя терминами этой религии, пытается чего-то обосновать? Причем за рамки религии выйти нельзя, т.к. всё остальное - от диавола. Это всё равно что закрыться в чулане и в рамках своего чулана аргументированно доказывать всем, что на улице тепло, сухо и темно. Задумайтесь над тем, что в разговоре о Создателе нужен другой подход. |
Цитата:
За рамки рeлигии выходить можно.Всeмогущий и Вeздeсущий Творeц отразился в рeлигиях и учeниях многих народов.Понятиe Творца eсть дажe у пантeистов-грeков и колдунов вуду и свойства у нeго практичeски одинаковы.Но у грeков это малознакомая сола притяжeния эрос,а с вуду вообщe прикольно -там Бог всё создал и потeрял к творeнию интeрeс. Понятиe Божьeго Триeдинства eсть у индусов (Вишну,Брахма,Шива),и у скандинавов(Один,Вили,Вe).Изучая рeлигии я обнаружил их поразитeльноe родство -при сотворeнии Бог заложил в чeловeка знания о Создатeлe.Искажённыe грeхом,они всё жe указывают на Полноe Знаниe,отражённоe в Библии . |
|
а вот давайте порассуждаем. Допустим, мы придумали некий механизм взаимодействия фундаментальных частиц и запускаем на мощном компьютере симуляцию зарождения и развития вселенной, описанной придуманными нами законами. Причём вмешиваться в процесс не будем, а будем просто наблюдать и "проматывать вперёд". Если мы не ошиблись с фундаментальными законами и реализацией их моделирования, то в какой-то момент в нашей новой вселенной возникнет цивилизация, аналогичная человеческой. Будут ли виртуальные существа подозревать о нашем существовании? Будут ли они считать нас богами?
|
Цитата:
Пример хороший. Т.е. мы создадим искуственный интеллект. Который имеет все шансы достигнуть нашего уровня развития и даже превзойти его дай мы ему побольше ресурсов. А вот если я не ошибаюсь, все религии не допускают, что человек может понять бога, стать ему равным, а тем более его превзойти. Это мое мнение. Но сначала я даже почти попался в ловушку первоначально предпосылки что да, мы были бы богами :) Кстати, на эту тему я в свое время читал неплохой фантастический рассказ. |
Цитата:
ДУмаешь с калайдером что- то получится? А всех ли будут считать богами или только создателей машины? А обслуга машины? |
Цитата:
А как же " мы созданы по образу и подобию" ? Но не по разуму и пониманию? |
Цитата:
Я не совсем понял. Т.е. религии допускают что человек может превзойти бога в интеллекте и развитии? Порыскал в интернете и религиозный народ утверждает что бог всесилен и человенк его превзойти не сможет. Я считаю что искуственный интеллект сможет превзойти человека. Как минимум в интеллектуальном смысле. А если ему дать волю так вообще можем фильм Терминатор в жизнь воплотить. Но конечно пока настоящего Искуственного Интелекта не существует, это все догадки и вера в Искуственный Интеллект :) |
так в том-то и дело, что пока никто не в состоянии полностью описать процессы, происходящие в мозге человека. И действительно, существование настоящего искусственного интеллекта - это лишь вера. Пока что AI является подмножеством того, что умеет и знает человек. Не факт что человечество придёт к полному пониманию физики фундаментальных частиц и не факт что принцип неопределённости Гейзенберга будет заменён более описательной теорией. Хочется конечно верить, что человек к этому близок.
Кстати, фрактал - это пример того, как простая формулировка закона позволяет получить сложные и упорядоченные изображения, сложность которых бесконечно возрастает по мере увеличения детализации. Быть может, фундаментальные законы всё-таки существуют, и действительно для их работы не требуется никакого вмешательства создателя. |
Я вот только не пойму зачем создатель врал людям столько лет? Поначалу луди то думали что земля это центр мироздания, но не сами же они это придумали, создатель рассказал комуто к кому снизошел. А потом оказалось что не так это. Ну и так далее, как на картинке сверху? Или просто не хотел ранить нас , неразвитых созданий? Почему бы ему сразе не рассказать было что земля это всего лишь один из миров.
|
Цитата:
Этот вопрос основан на том предположении, что мы создателю вовсе не по-барабану, и что известные посланцы действительно являлись теми, за кого себя выдавали. Лично я склоняюсь к мысли, что в определённый момент просто находились люди, которые добивались расположения публики и осмеливались принимать решения за всех. Я их не осуждаю, но лично меня волнует в данный момент совсем другой вопрос, а тема посланцев и авторов свещенных писаний пусть существует сама собой, и мы в неё вмешиваться не будем, хорошо? |
Цитата:
а еще возможно, что вселенная и вся материя могли быть созданы как побочные продукты каких либо других более массивных процессов. |
 |
Цитата:
Отлично! :) !!!! |
если есть слово, то ему непременно есть определение, понятие... Определение и понятия не всегда совпадают, если это определение не закреплено фактом. Но некоторые вещи человек понимает интуитивно. Интуиция, я бы сказала, "вешь общая", и в этом вопросе ее роль не последняя.
|
Бог в Книгах ведет себя как Ограниченная Группа Наблюдателей Инопланетян - ОГНИ, которая всеми силами пытается передать знание, но доходит лишь самое простое.
Бог, если он существует в реальности, не верит ни в какие догмы о самом себе ни на одной планете, точно как и Вы, когда с улыбкой слушаете лепет своего ребенка. На планете Земля мы имеем многобожие в лице иудаизма, христианства, ислама и других религий, для которых единственный Бог, существуй он в реальности, выступает в качестве иллюзии. Все прежние земные философии и религии брели во тьме, ощупью и наугад, от редкого прозрения одного гения - к редкому прозрению другого гения. Тора, Библия, Коран, Бхагавад Гита — закрыты. Новая парадигма мировоззрения Нового тысячелетия — Древняя философия вечных цивилизаций — впервые будет построена на камне математики. Бог есть предел развития всех живых цивилизаций - Идеальная Разумная Осознающая Сущность — Самая сложная структура бесконечного Мира. Если бога нет, его необходимо Создать. Мессия — критическая масса просветленных людей, которые и преобразуют этот мир, осознав исторический выбор развития Земной цивилизации. Каждый может мнить себя правым, но прав лишь реальный единственный Осознающий Бог, который обладает максимально возможными ресурсами и самыми полными Базами Данных знаний для выработки взвешенного решения. Итак, Самое простое определение бога — Бог есть самая сложная сущность Мира. Я - не атеист. Я - не верующий. Я - последовательный материалист. Как и реальный Бог) |
Я сначала думал, что бога нет, потом думал, что бог есть. Теперь думаю, что может, и есть, да совсем это не то, что мы можем себе вообразить :)
|
Во вы сцепились, почитайте на ночь ДАО ДЭ ЦЗИН там все, что в первом посте разложено по полочкам и может просто поймете , что БОГА просто НЕ МОГЛО НЕ БЫТЬ)
|
Цитата:
Если брать материальный уровень, то человеческий мозг, вероятно, наиболее сложная известная субстанция. Проецируя в будущее развитие цивилизации, можно и к искомому понятию приблизиться. Если имеется в виду Демиург. Если же речь о Совести, то он давно уже среди нас, но чаще молчит. |
Цитата:
Бог - это понятие. Жизнb по понятиям...Имхо |
| Часовой пояс GMT +3, время: 18:11. |