Ты лучше скажи кого монархом назначат ?
Неужели опять Михалкова ?

а я вот не понимаю... зачем монархия? ну т.е. сейчас же как монархия и есть. кто главный - тот и решало. а на остальных наплевать. или обязательно, чтоб в золотой шапке ходил?

Так сказали же: если в золотой шапке, со скипетром и державой, то кругом закон и порядок. А если шапки, скипетра и державы недостает, то и порядку не видать.

ну кругом-то ясно дело порядок: шапку берегут. а вокруг круга и по окрестностям? что в шапке, что без шапки - не умеешь, хрен получится.

Ну не скажи... А если шапка-невидимка? как раз по окрестностям-то и шастать...
:)

не, золотой шапки невидимки быть не может. кому ж заохочется, если ее не видать будет?

За одно пусть изменят "положение о крепостном праве", некоторые в свободе жить не могут :D

ну.. честно-то сказать, некоторые тоже, как видно, не в восторге...

"92,17% избирателей проголосовали за исключение из конституции пункта пятого статьи 101. Данный пункт предусматривает, что "никто не может быть избран президентом Азербайджанской Республики более двух сроков подряд".
Поправка позволит действующему президенту Ильхаму Алиеву вновь избираться на пост главы государства. В первый раз Ильхам Алиев был избран президентом в 2003 году, второй - в 2008-м. Тогда он набрал 88,73% голосов. "

http://www.newsru.com/world/19mar2009/refer.html

:)

Так Иочики намекает не на это по-моему.
Оно как было - не все цари и царицы российские так уж разбирались в делах государевых. Но в народе было почтение и смирение. Традиции почитания и царя-батюшки, ну и вера, что "приедет барин и рассудит", "справедливый царь и хапуги-бояре" и т.д. Откуда только декабристы. народовольцы пошли...?

Ну первые-то явно не из народа...
:)

Так вот и я на то намекаю.... :D
Да и Владимир Ильич сказал "Страшно далеки они от народа"... :D

еее... ну да... главное начало уже положено - система образования развалена до основания. скоро народ станет как прежде и слюду вместо окон повставляет.


пс. не оч поняла... тот барин, который придет судить, ето не тот же перец, который хапуга в следующей серии?

Он же. Но в шапке.
:)

Есть тонкая разница: барин - он в шапке. А хапуга - в кепке.

Так. Просьба не путать. В кепке - Лужков. С кепкой - Ленин. Он же, как вариант - с двумя.
:)

какая-то есть неопределенность в политических воззрениях. предлагаю прояснить.

парень в золотой шапке - клевый и к нему без претензий. он как придет, так сразу все круто. жаль, ходит медленно и не везде.

остальные - козлы.

не упустила ли чего?

Как дополнение: периодически на сцене появляются декабристы, которым не нравится фасон шапки.
:)

а некоторые читая юзеров обращают внимания не на посты, а на национальность. Тоже свойственно людям из бывшего СССР, уроки интернационализма не освоили в свое время :)

ну, совки есть совки независимо от страны (кроме прибалтов). Верхушка объясняет это тем, что нет достойной оппозиции, а в народ подают идею о процветающей монархии.

На это у меня две мои фразы:
Скажи мне кто твой президент, и я скажу какая твоя страна.
Уровень оппозиции определяет уровень демократии

Шутка дня! :shum_lol:

Именно так...Декабристам-таки не удалось поменять фасончик. Дело лучше пошло у народовольцев....
От тот барин ( который приедет) - тот и главный хапуга, но все, и он сам притворяется, что искореняет это зло на корню и думает денно и нощно о народе... :D

ну так я не пойму, в чем отличья с сегодняшним днем?
разве что притворяются меньше. так и ладно, зато воображение есть повод развить.

сказано же - шапки нет значит не монархия

А вообще нашему любителю монархии атрибутика нужна или чего другое ?
Куда-то он пропал, а то хотела спросить, судя по "потемкинским фасадам" Лобни, выставленным в виде фоток в прошлом ( по-моему) году, с монархией в Лобне - все ОК. :D

Это можно и нужно решать на Всенародном Вече. Михалкова не надо: староват, маразмоват...

Известно, откуда: первые = дворяне-бездельники, промотавшие и проигравшие в карты наследия предков, вторые = студенты-недоучки, завалившие сессию. и те, и другие = хронические неудачники.

Чего-то не помню, чтобы Трубецкие и Волконские что-то промотали и проиграли в карты на тот момент....
;)

Неудивительно. Столько лет прошло, могли уже что-то подзабыть... ;)

Отличия в следующем:
1. Монархия = наследственная власть. Следовательно, не будет борьбы за власть, сопряжённой зачастую со всякими отрицательными вещами, вплоть до волнений и убийств,
2. Монарх = вершина всех 3 ветвей власти. Он главенствует над правительством (исполнителями). Он = высший судья, к нему можно обратиться с челобитной, если суды всех уровней допустили по отношению к Вам несправедливость. И, наконец, Он = высший законодатель, без которого ни один закон не будет принят или изменён.
3. В современном проджект менеджменте есть понятие SPR (Single Point of Responsibility) - Единоличный центр (точка) ответственности. Без неё всегда получается "у семи нянек дитя без глазу" (с) народная мудрость.

Достаточно?

Ещё одно дополнение: Государь должен быть Православным. Т.е. Православие будет государственной религией, при этом остальные религии (кроме сект) будут разрешены, но находиться в подчинённом положении.

ну... не хотите про Азербайджан (вам про него, как я вижу сказать нечего, тогда вот вам про Казахстан: "В числе внесенных поправок есть норма, согласно которой не ограничивается период полномочий первого президента республики Нурсултана Назарбаева." http://www.newsru.com/world/18may2007/kazax.html

Можно и про Узбекистан поискать...
:)
* у Гоголя хороший эпиграф к комедии Ревизор... Всем полезно его вспоминать, когда очень хочется поучить соседа демократии....

И, наконец, исторический опыт России показывает однозначно: все строи, кроме абсолютной монархии, в России неустойчивы и недолговечны. Периоды (т.н. Смутные Времена) между монархиями - кровавы и контрпродуктивны. Что в начале 17 века, что с 1917 по 1928, что с 1985 по 2000 - времена мутной воды, когда нечестные люди ловят свою рыбку...

неа...

1. ето когда ето за власть не было борьбы? чего-то таких исторических периодов в науке неописано...
2. а чем сейчас-то не так? вон, я слышала, даже бабушке водопровод наладил.
3. и чего с етой точкой делать? ну виноват парень в шапке. ну и чето?

А что, с 1928 по 1985 было за время ? Честных людей, продуктивности и мира ?

Время было неидеальное, но получше, чем после 1985...

Монарх не может быть виноват: он прав всегда, просто по определению.
Напомню, что Абсолютной Истины в природе не существует. ;)

Иочики, или ВЫ идеализируете или историю забыли...

1. Петр Первый, Екатерина Вторая, Елизавета, Александр Первый ....- может всмомните. при каких обстоятельствах они попали на престолы ?
2. И много челобитных доходили до царя-батюшки ? А если и доходили, то эффект был молниеносно справедливый, в пользу челобитчиков ?
3. Цари никогда не были тем самым употребляемым Вами SPR...

я не люблю нелогичных рассуждений. если считаешь, что монархия - ето хорошо и лучше, чем сейчас - обоснуй.
я, например, считаю, что монархия ничем не отличается от той формы власти, которая имеется в наличии сегодня. те же аристократы, раздирающие ресурсы государства, кто во что горазд. и остальной люмпен, который пытается прокормиться остатками и подачками. каждый чиновник на своем месте маленкий божок и творит, чего хочет, аккуратно так же как и при монархии, если ссылаться на описания классической литературы.

А я и не утверждал, будто абсолютная монархия = идеальный строй.
Но в России любой другой на практике гораздо хуже.

Ой, расскажите, пожалуйста, когда в России было процветание и порядок да еще чтоб все довольны?

ясно дело, когда - при царе Горохе. а ето - явная монархия.

Ну положим в России и сейчас монархия, только ущербного вида. Но вот другой то строй когда пробовали? При поляках? Или Илье Муромце?

P.S. А может попробовать сделать что то нормальное....

Дуче, бытует мнение, что в России ничего "нормальное" не приживается в силу "особого" менталитета нации...
;)

Почему же - есть и нормальные, даже сказал бы прекрасные вещи. А не приживается в силу только одной причины - чтобы дойти до верху в России надо стать законченным подлецом и полностью изменить свое мировозрение, характер, взгляды и пр. И эта борьба с собой идет на всех этапах продвижения по служебной лестнице. А когда доходит человек до вершины, то все - каюк, не может этот человек быть нормальным, отсюда и появляется то, что нормальные вещи становятся не возможными в России по причине отказа властителей применить их, и в первую очередь к себе. И это во всем.

Все ты хорошо описал, это азбучные истины...
И кто ж тот или те бессребренники, на которых эта цепочка прервется ?

Короля играет его свита - срочно нужна свита бессребренников!!!

Просто в России очень много "маленьких и гордых" народностей со своими экзотическими понятиями. В Белоруссии такого идиотизма нет, хотя народ тот же самый, просто нацменов мало.

Насчет Монархии применительно к сегоднешнему времени разговор бесполезен ибо она прервана и больше не вернется. Смею однако заметить, что и при монархии лоббировались интересы групп, вспомнить хотя бы приход Немки Екатерины второй, которую поставили за руль убив законного монарха, которого затем еще и опасным придурком выставили, хотя по факту он таковым небыл и не только солдатские фигурки коллекционировал: как выяснилось позже - Просто он противоречил интересам тогдашней главной мафиозной группировки с Орловыми: его убили..
Потом при сталине была своя группировка, при Хрущеве своя и т.д... Все диктуют интересы мафии как ни крути. И так во всех странах, включая ту же Финляндии, хотя масштабы и не сопоставимы конечно... Как это не прискорбно, но я крайне далек от того, что б идеализировать монархию... Да и не в строе дело, а в группировках.. Сейчас вот нефтяная и газовая группировка все диктует, завтра какая нибудь другая и т. д.

Ну так то уж упрощать то не надо. Если говорить о той же "немке", то, конечно, были и личные интересы так называемой группировки Орловых и немки, но их личные интересы совпадали с интересами России и поэтому немка стала Екатериной Великой. Так и в той же Финляндии, интересы отдельных людей совпадают с интересами страны в целом. В случае же Сталина и последующих, вплоть до Брежнева, их личные интересы и интересы их окружающих имели хоть какое то отношение к интересам страны (не в целом, конечно, но совпадали), а в последующих случаях дело имеем действительно с группировками, т.е. реальными пацанами

Это самое расхожее заблуждение, которое так долго и усердно вдалбывалось в головы людей, что оно стало со временем: "аксиомой":) Петр вовсе небыл полудурком и извращенцем, и успел провести даже некоторые реформы и многое планировал..
А если говорить о сталинской группировке, то что здесь могло совпадать с интересами страны, если перед войной весь генералитет пересажали, и в первые годы войны в атаку шли с трехлинейками???

я эту тему уже обсуждала в одном из азербайджанских форумов, так вот у людей тут в форуме одинаковая политическая культура): Если кто-то говорит о монархии (не абсолютной), то как на счет примера Английской или Шведской? Или такие примеры портят имидж наших монархов? ;)

Неабсолютная монархия настолько же бесполезна, IMHO, как винтовка без затвора...

Если будет тема про Азербайджа, очень много могу сказать и критиковать, а сейчас тема про россиян :)

Как человек занимающийся изучением этих стран, могу сказать, что все постсоветские страны кроме Прибалтики имеют одинаковую политическую культуру. Друг от друга далеко не ушли...

от перестановки стран, "демократия" не меняется :)

интересы страны - понятие растяжимое. причем , каждый может понимать по своему. причем "в интересах страны" у одного гражданина страны, может засесть мысл убить другого гражданина страны, т.е. во имя и на благо его же убитого. спрашивается, страна это кто?
другой скажет - это большинство граждан. ну так это уже совсем растяжимое понятие. ибо никто не знает, чего большинство желает. большинству можно (как показывает практика) навязать "мнение большинства" технически, "административным ресурсом".
вот и выходит страна - это действующая на данный момент власть.

Видимо, очень поверхностно занимаетесь изучением этих стран, раз делаете столь ошибочные выводы.

Видимо, Вам ничего не известно о том, что среди факторов, ответственных за политико-культурные трансформации в пост советских странах, ученые отмечают особую роль политических институтов, которые не отличаюстся друг от друга (кроме Прибалтики)

Еще Вы когда-нибудь слышали о политической антропологии? Очень интересная статья, советую читать:
http://www.dumaem.ru/index.php?iq=s...22&lid=0&page=1

А у Прибалтики какая политическая культура?
:)
*почему-то вспомнилось про "все свиньи равны, но некоторые - равнее"...
:)

Для человека поверхностного, так это действительно заблуждение, кто же спорит то. Что же Петра, то можно много называть его как будет угодно, то вот город Питер стоит, им построеный, и одного этого примера достаточно. Сталинской группировки не было, были его подручные, ибо Сталин - велик, пусть и в своих преступлениях. Скажем так - великий преступник и палач 20 века. Генералитет - перестрелял и пересажал правильно (это долгий рассказ почему и как, достаточно принципа - за что боролись, на то и напоролись, один Тухачевский уже заслужил пулю только за то, что применил против своего народа химическое оружие и тов. Сталин помог ему осознать роль Тухачевского в истории). А первые годы войны, так это по причине только того, что фюрер ударил первым (а куда ему деваться то было), а советская армия - просто разбежалась. Но ответственность то за поражения несет и Сталин и еще один "герой" - Жуков (вот уж кто действительно достоин суда)

Ну что касается прибалтик, то в 2 из 3 республиках действительно существенное отличие: там существуют "неграждане", что является явным нарушением прав человека, дискриминацией по этнически-языковому признаку, до эстонии и латвии подобное было только в ЮАР при расистах. Литва в этом смысле не замаралась.
Но не замечать разницу между абсолютными монархиями Туркмении, Узбекистана, Казахстана, Беларуси и Азербайджана, фашистским режимом в Грузии, бардаком на Украине, и демократиями России, Молдавии, Армении - это надо обладать или слепотой, или глупостью. Как же Вы так?

В Советском Союзе у них была западная культура, а в Европейском Союзе -восточная :)

Да, особо в России демократия - спорить не хочу, достаточно высказывания одного, особо демократического приближенного - "наш парламент - не место для дискуссий" или как уже писал - один тоже в собственное правительство внедрялся как в тыл к противнику, а еще независимый председатель избиркома Дуркин с этой его фразой - "Путин всегда прав", а если не прав - см. пункт 1. Ну и для кучи - суды там, один басманнее другого и далее по списку. А с остальным согласен про монархии, бардаком и вот только сомнения про Молдавию и Армению, больно уж ребята там все знакомые, правда не знаю, как сейчас, поэтому просто соглашусь.