Типа того. Мне, как предпринимателю проще) Я уже жду, когда малого можно будет взять на работу))
Хотя нелогично. По моему, их надо обложить налогом по самое горлышко, потому что, они-то, после себя других налогоплатильщиков не оставляют. Значит, надо содрать с них по максимуму сейчас.

тем, которые умеют что-то предпринимать - всегда проще. свезло тебе.

Лично я "их ращу" исключительно для себя.
:)

А государство так не думает.

Сколько сейчас пособие на ребёнка, 120 нетто? Тогда для работающей мамы нужно его отменить, и сделать послабление по налогам. А то масло маслянное получается. Для неработающей мамы оставить пособие.
Я просто рассуждаю, если чё.

Там Натали очень верно посчитала, цена вопроса именно 400-500 евро в месяц.

В смысле? Оно "дает" мне 100 евро и "всем спасибо, все свободны"...
:)

А для папы?
Я за равноправие, если чё...
:)

Для кого-то отсутствие детей - это трагедия их жизни. Добьем их еще и материально?
:)

Я так думаю, что если бы государству было невыгодно или фиолетово наше деторождение, если б оно не было заинтересовано в неубывании нации, оно б и этих 100 евро не давало. Так я себе думаю. И в свете этого, такой косяк в налогообложении.

Ни в коем случае. Зачем? У них по любе меньше денег тратится на жизнь, чем у тех, кто с детьми.

ну я ж уже писала - это есть вопрос гражданских свобод. можно обложить и не только их, а еще многих. например, дополнительный налог для родителей больных детей (медицинский уход и обслуживание). или добавить налоговый процент за образование - деньги ж государственные потрачены. или вот с толстых брать побольше в счет будущих болезней.

Ты перечитай пост Натали. И там и тут одинаковый бюджет семьи из двух человек. В первом случае один работает, один иждивенец. Из этой семьи в фонд государства уходит больше налогов, чем из такой же семьи, где работают оба, за эти же деньги. Ну вот и обьясни мне здесь про гражданские свободы

Я против
:bratok:

ну когда я сажала себе на шею иждивенцев, я навернo подумала о своем будущем доходе? вот в этом и была моя свобода. могла сажать, а могла и отказацца.

Это ты. А государство, что думает в этом случае, можешь предположить? Просто, смотри, если государство считает возможным содрать с семьи, где один рабочий, а второй иждивенец 30% от прибыли, отчего такая щедрость по отношению ко второму варианту, где забирается 22 %?

То есть, я к тому, что я не вижу никакой несправедливости, если б налогом облагалась вся семья в совокупности, а не индивидуально, каждый член.

Люсь,мы ведь все прекрасно понимаем,что готовы и 40% платить с доходов,лишь бы здесь (в Финляндии) всё оставалось как прежде-уютно,безопасно,гарантировано и комфортно во всех вопросах жизни/труда/отдыха

Вон,в России все платят 13% вне зависимости от доходов,а бардак такой,что мама не горюй.А ведь вроде и идея хорошая,ну,типа,маленький %...
Только вот,не дай Бог,оказаться там без работы или стать больным...

ну вот смотри: мы с тобой вместе работаем и зп у нас по 100 у.е.
платим налог 22%, т.е. на руки 78 у.е.
у меня иждивенцев нет, а у тебя 5.
и тут вдруг гос-во решает снизить твой налог. и ты начинаешь получать 88.
т.е. таким образом за одну и ту же работу мы получаем разную оплату. т.е. таким образом гос-во меня наказывает за отсутствие иждивенцев, напрямую, баблом.

я, конечно, щитаю, что тебе как иждивенцехозяину надо помогать. и пусть гос-во помогает. как уж ты с ним договоришься. но платить мне меньше, чем тебе только потому что я не хочу никого содержать - странно. и называется дискриминацией.

Какэта..? У меня на первой работе здесь, 2-е мужикофф, после получки сразу ходили в соску, за минимальной доплатой на душу... У одного боло 3 (потом 4 родился..), и жена безработная, у другого 5... трое своих, двое довеска от первого брака жены... Т.е. в принципе оба работали задарма(!), ибо могли бы просто всё от соски получать...

Ты Мар, явно не хочешь подумать как государство. Ему ж нужны граждане через 100 лет? Или ему фиолетово?

Да это понятно. Я просто бухчу. А мне в моей теперешнем состоянии бурчать, вообще, грешно. Я получаю от государства сейчас больше, чем отдаю. Что тоже, по идее, несправедливо. То есть, налогооблажение явно неидеально и есть как ловушки, так и лазейки.

ну вот если честно, Люсь, зачем? безработных уже сейчас девать некуда, с жильем вечная проблема, да и вообще повсеместный кризис. в развитых странах уже полным полно народа. граждан плодят в основном в малоразвитых общинах, чтобы было кому кормить родителей и на случай смертельных болезней.

Нутк... Голь на выдумку хитра...
Эт мелочь... Некоторые например разводятся, разъезжаются... Хврят на этом деле можно ох как поиметь гос-во... ;)

Мар говорит, что если государство заинтересовано в будущих гражданах, то оно должно увеличивать выплаты на детей тем, у кого дети есть, а не урезать выплаты тем, у кого детей нет.

Зарплату мы получаем за работу, а не за количество иждевенцев в семье.
Иждевенцы - это термин такой, если что.
И да, решая родить третьего ребенка, семья должна прикидывать на что она будет его содержать, а не бросать свое обеспечение полностью на государство с логикой "это же будущшие граждане!"
:)

Ну Ёж... это ты подставилась... Сейчас понесется про радость материнства...
:)

Ну не знаю зачем, зачем они тогда говорят о том, что им важно стимулировать рождаемость. Даже вон в России, было что-то такое. Капитал материнский или как его?

ну уж извиняйте - либо радость, либо зарплата. а так, штоп и на ёлку да без повреждений - малореалистично.

То есть работаешь без налогов,да ещё и государство доплачивает?
И каков нынче % доплаты от государства на доход? ))

А побухтеть на тему дискриминации женщин с детьми при приеме на работу??? Это ж святое дело...
:)

ну мало ли кто что говорит? ты ж девушка опытная - всем дава… всех слушать ушей не хватит. надо смотреть на дела и реально существующую картинку.

Я отдаю в казну сейчас меньше, чем получают от государства мои дети в виде пособий

Да от малоумия и предвыборного пиара всё это. На планете уже свыше 7 миллиардов, а в 1960 было всего-то 3. Где же жрачки и земли для всех то найти.

Нет. Капитал они действительно выплачивали. Значит им это действительно важно.

не знаю-не знаю. меня ни разу не спрашивали при приеме на работу, есть ли у меня дети. после уже, когда работать начинала, интересовались.

Э.... меньше ста евро в месяц???
И не стыдно?
:)
*обращаю внимение на смайлик... а то ту все какие-то нервные стали в последнее время...
:)

Где? в Р? да, там важно! они потому образовательную систему и медицинское обслуживание развалили. все тока чтоп о гражданах заботицца.

Потому что один кормилец (мама) + один иждивенец ( ребенок ) это изначально ненормально. Почему общество должно платить за "ошибки молодости" мамы? Нормально - это когда есть папа, мама и дети. И нормально, что полноценные семьи должны экономически жить лучше. Такое положение стимулирует жить маму в полноценной семье, а не быть "я сама себе хозяйка, что хочу, то и делаю, а все мужики козлы". Ежели стимулировать положение мама + ребенок без папы, то количество семей без пап еще более возрастет. Обществу это невыгодно.

Ну я ж писала, у меня старшая в Тампере, на полнейшем гос обеспечении.

Ну, а папа и ребенок? Такое ж тоже бывает

Погодите... Раз уже я подняла эту тему сравнения зарплат, давайте я её немного в другую сторону и направлю. Исключим ситуацию родитель-ребенок.

Сравним следующее:
1. Работает один человек с зарплатой 3500 евро в месяц. Налоги - 29,5% на одного, т.е. налог - 1017 евро
2. Работают два человека, зарабатывают вместе 3500 евро в месяц, т.е. каждый по 1750 евро. Налоги на каждого 17,55%. Т.е. каждый отдаст - 308 евро в налог. Т.е. общий налог - 616 евро.

Разница: ~400 евро не в пользу работающего в одиночку.

Дабы исключить тему "программистам платят ни за что и больше, чем простым работягам", первый вариант разложу более подробно.

Т.е. один человек будет работать на ДВУХ работах (т.е. реально за двоих) с зарплатами 1750 евро в месяц на каждой.
Тогда налог по закону: 17,55% с первой работы, и 29,5%+6,05%=35,55% со второй. Т.е. в сумме, работая реально за двоих, ему одному придётся выплатить налог в 308 евро с первой работы и в 622 евро со второй. Т.е. пытаясь заработать побольше, он снова будет в проигрыше перед теми двумя. Хотя по факту КПД его работы будет (теоретически) таким же.

Разница: ~314 евро, опять же не в пользу работающего в одиночку.

Это справедливо?

чем больше зарабатываешь - тем больше налог. да, это справедливо.

Элементарная ситуация,если вспомнить,что в Финляндии прогрессивная шкала налогов.
То есть,тут исходные данные-либо з/п 1700,либо 3500,остальное всё дело калькуляции и никаких эмоций

Ок. И чем это аргументировано?

Меньше, на одного ребёнка 104 евро.

Я понимаю, что таков закон. Мне интересны аргументы, на основании чего такой закон выстраивался?

Я бы могла понять, если бы работающие двое и работающий один имели равные налоги, а до прожиточного минимума доплачивало государство - из тех самых налогов более богатых. А тут... Было бы интересно услышать аргументы.

социализмом окружающим - с каждого по возможностям.
если шкала будет не будет прогрессивной, то расслоение общества не заставит себя ждать.

Но в абсолютном то исчислении тот, кто зарабатывает 3500 брутто имеет на руки больше, чем тот, кто зарабатывает 1750 Евро. А эти двое съедают в два раза больше, чем один, и одежды им надо в 2 раза больше, и два проездных, а не один. То есть Ваша разница в 314 Евро съедается этим двумя.

Не знаю как у вас, а здесь нельзя такие вопросы задавать, если сам соискатель о детях в резюме не написал.

я тоже думаю, что это запрещено.

Нет, на руки то им остается больше на двоих ( эти 314 Евро из примера ), потому что налог ниже, но расходы у них на двоих тоже значительно больше.

Я не спорю, пока в финском социалистическом обществе шкала должна быть прогрессивной. Я за пересмотр коэффициента этой прогрессивной шкалы.

Несправедливо, когда налог одного работающего за двоих человека выше, чем налог на каждого из двоих работающих.

Тебе надо не зарплату самой себе платить, а дивиденды. Выиграешь 10-15%

Я так поняла, что в том примере, в первом случае подразумевается один иждивенец

Может и несправедливо, но тогда люди вообще не будут жить семьями.

Если один человек работает больше другого, то его работа должна и поощряться больше. В брутто варианте это видно, в нетто же - его труд недооценивается. Вывод: в Финляндии не поощряется желание работать больше.

Это потому,что бы у других работу не воровали...в стране 400 000 безработных...а у кого-то аж две работы

Вот когда безработных не будет,тогда и налоги понизят (хотя,я сам не верю ни в первое,ни во второе)

причем тут двое работающих?
вот я работаю, получаю 100 у.е и плачу налог, соответствующий моей коммуне.
если я хочу работать меньше/больше/в другом месте, то и налог мой изменится.

Не, в том примере один работающий с 3500 брутто и два работающих по 1750 брутто.

Ну это если б иметь возможность ждать эти дивиденты. Их же только раз в год можно снимать. И кроме того, у тоиминими такого вообще нет, только у OY