допускает :) причем свято верит, что Он "не играет в кости". просто это не бог Авраама, а бог Спинозы, что в свою очередь - есть бог сократа - т.е. природа.

Да, это я и объясняю Одиссею. Он спорит, что не может физик верить в Бога - см. посты в контексте.

не считаю древних греков с их "ущербным" пантеоном более дикими, чем некоторые монотеисты :) политеизм более прогрессивен , ибо разделяет труд. один Один со всем не справится.

к Lumikello, "верующей".
Что чтите-соблюдаете Вы - воинствующая "верующая".
Бабушка моя, полячка верующая (для "верующих" нынешних поясняю - верующая), забита была однажды (до того терпела-принимала побои-истязания) насмерть супругом, с коим регулярно хаживала в церковь.
Неразумное дитя (я) впитывала-улавливала патологию, абсурдность ситуации, не более.
Спросила Маму - что было это ? Ответ : бабушка соблюдала послания -
Бог терпел и нам велел, ударили по щеке - подставь другую, возлюби ближнего своего (!) аки самого себя, жена да убоится мужа своего и т.д. (в еврейской народной сказке не сильна)

Вопрошаю - это вера ?
Что Вы возразить имеете, коль убожеством (ничтожность, скудость, посредственность) именовали (именуют) человека.
По мне убожество - "божий человек" суть - верующий.

Вашей доброй верующей бабушке достался муж-изверг без Бога в сердце. Это ужасно и горечь Ваша понятна. Но ведь полно и неверующих, избиваемых и убиваемых сожителями. Проблема в злом муже-душегубе, а не в бабушке, не так ли?

Разве учебник и школа виноваты, если ученик лентяй-двоечник, не желает учиться?
Разве лекарство и врач виноваты, если больной не желает лечиться и принимать лекарства?
Разве Библия и церковь виноваты, если злодей (пусть даже прихожанин) не желает следовать заповедям Божьим?
А ведь в Библии сказано:
"Мужья, любите своих жён, как и Христос возлюбил Церковь"
"жёны, повинуйтесь своим мужьям, как Господу, потому что муж есть глава жены"
"оставит человек отца своего и мать и прилепится к жене своей, и будут двое одна плоть"
"так каждый из вас да любит свою жену, как самого себя"
Так что ни заповеди Библии, ни церковь не разрешают поднимать руку на жену.

. . . . . . . . .

словесного блуда много. Насыщение-смысл же отсутствуют. Как всегда.
Это патогномично (патологически присуще-очевидно) для "верующих".

Проблема в бабушке и "религии".
Руководствовалась наставлениями-требованиями религии она.

Для большинства младых верующих (ой, понадеюсь (понапрасну таки), НЕ для всех)
религия СУТЬ -
выделение из "толпы" (в понимании "верующего"),
Крик (хорошо бы глубоко внутри)-
я не такой как ВСЕ (обыкновенная людская масса) я выше (!), возвышеннее, "душевнее", я избранный...
Сродни колечка где-нибудь (интимное ли место. не суть),
окраса волос нестандартного-ядовитого,
одеяния броского-нелепого.
Укрытие, избежание, побег от "себя" которого НЕТ.
Как просто и "религиозно-красиво".
Псевдо занятость, квази деятельность, суета, томление…
Да.
Но при "деле" !

Премного благодарен за то, что вы мне, как Эйнштейну, приписываете некие сильные высказывания, которых я и в мыслях не имел делать.
Позволю себе сделать ответный комплимент, скажу что английским вы владеете столь же хорошо, как Эйнштейн в 1930ом.

Глаза мои кровью наливаются, а руки тянутся к колчану и луку, когда "I believe in Spinoza's God" понимают и переводят как "Эйнштейн верил в Бога так же, как и Спиноза". Слова, вроде, одни и те же, но их перестановкой смысл извращен до перпендикулярного, и даже google translator переведет высказывание точнее.

Бог Спинозы, если вы его совсем не представляете, от вашего христианского идола отличается даже больше, чем мой древнегреческий пантеон. В пантеоне хоть личностные боги были, к которым хоть воззвать можно, и даже жертву принести (по желанию). А некоторые вполне смертные дамы от них даже детей имели. Спинозовскому же и мольбы и жертвы будут безразличны, ибо ни умом, ни волей, ни детородными механизмами его не наделили.

Если рассматривать эту цитату в контексте других высказываний Эйнштейна, то становится понятно, что религиозность для него - это отнюдь не вера в персонального бога.

It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it.

A knowledge of the existence of something we cannot penetrate, of the manifestations of the profoundest reason and the most radiant beauty, which are only accessible to our reason in their most elementary forms—it is this knowledge and this emotion that constitute the truly religious attitude; in this sense, and in this alone, I am a deeply religious man.

http://en.wikipedia.org/wiki/Albert...religious_views

Об этом и речь. Вы просто не читали предыдущих постов. См. мой пост http://www.russian.fi/forum/showpos...5&postcount=355

Читали, читали :) Бог Спинозы - это субстанция, она же природа. Поэтому пресловутая "религиозность" Эйнштейна - это именно восхищение гармонией мироздания во всех ее проявлениях.

Спиноза
 

Ну зачем же так буйствовать агрессивно с утра пораньше. :D Пока от Вас одни эмоции и ноль фактов. Вы далеки от взглядов Спинозы, поэтому заблуждаетесь.
Чем выше и дальше понимание Бога от языческого понимания, тем оно прогрессивнее. Ваше идолопоклонство/язычество - это как пещерный уровень. Вера в единого Бога вчерашних язычников - это уже школа. Эйнштейн и Спиноза в своём понимании Бога поднялись выше крещёных язычников, а не опустились до языческого мракобесия.
Гегель считал учение Спинозы высшим философским выражением еврейского монотеизма.

Спиноза был евреем - как и его родители - родился, получил образование и вырос в иудейской общине. Почитайте, что сами евреи пишут о Спинозе и его философии: http://www.eleven.co.il/article/13923

"Малое знание уводит от Бога, большое – приводит к Нему"
 

А Библии не читали? Если всё-таки читали, то в чём Вы усмотрели разницу - в чём отличие Субстанции Спинозы от того, что сказано о Боге в Библии? Ни в чём!) Ибо Библия вообще не рассматривает таких вопросов = запрещает создавать любые изображения Бога, поэтому никаких расхождений и быть не может.

Френсис Бэкон - "Малое знание уводит от Бога, большое – приводит к Нему" :hej:

См. пост 1 - http://www.russian.fi/forum/showpos...148&postcount=1 - это и есть высшее понимание Бога.

Папа Пий IX, по-всему видать, тоже библию знал не крепко. Потому и назвал пантеизм одним из самых опасных заблуждений (его) времени.

* таки довели старого древнегрека до греха - за номером Пия я слазил в википедию.

Просто католики и православные, в отличие от протестантов, следуют также своим полуязыческим догмам, вопреки тому, что сказано в Библии. Например, поклонение иконам является нарушением Библейской заповеди - нельзя делать изображений, связанных с сущностью Бога и нельзя поклоняться этим изображениям: "Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли; не поклоняйся им и не служи им"
Так что не путайте Слово Божье с догмами "неизвестных отцов".

По поводу ереси.
В 1500-х Папа отлучил Мартина Лютера как еретика. И только в наше время/в 21 веке Папа Бенедикт XVI реабилитировал крупнейшего немецкого теолога и основателя лютеранства.
см. http://www.izbrannoe.ru/29119.html

Что касается пантеизма, то Спиноза о нём понятия не имел и никогда такого термина не употреблял в своих трудах. Спиноза жил в сердине 17 века, а пантеизм возник гораздо позже в первой половине 18 века.

Ога, как же, читали. Презабавная книжица. Взять хотя бы историю, описанную в Быт.18:1-4. Таки там Бог взял и явился Аврааму в виде аж целых трех мужыгоф. Вот такая, понимаш, субстанцыя :)

Ну какое из этих христианских заблуждений более запущенное мне не очень интересно.
Пускай варвары сами разбираются. Главное, чтобы "не как в прошлый раз" - с разграблением Константинополя и поломкой наследия древнегреков.

А здесь мы имеем тот нередкий случай, когда сначала возникла жопа, а потом термин "жопа".
Так вот: пантеизм - учение не настолько сложное, чтобы до него не додумались братья-древнегреки. И они таки додумались, причем неоднократно.
Но не было это учение сильно популярно в варварской христианской европе довльно долго, пока, не без помощи дядьки Баруха, популярным не стало. А там уже и термин подходящий для него выдумали (то есть слово "пантеизм"). Дальнейшая мысль проста: Папа Пий заблуждением назвал не столько слово (слово то само по себе неплохое), а саму концепцию. Которая, кстати, постарше самого христианского учения будет.

Значит, невнимательно читали. :)
Библия говорит, что истинного вида Бога никому не дано знать. Исход 33:20 не можно тебе увидеть, потому что человек не может увидеть Меня и остаться в живых.
Господь может принять многообразный вид и показаться человеку в разных образах:
Евр.1:1 Бог, многократно и многообразно говоривший издревле отцам в пророках в последние дни сии говорил нам в Сыне
Быт. 18: 1. явился ему Господь у дубравы ..2. Он возвел очи свои и взглянул, и вот, три мужа стоят против него.
Исход 3: 2. явился ему Ангел Господень в пламени огня из среды тернового куста. 4… воззвал к нему Бог из среды куста
Исх. 13: 21 Господь же шел пред ними днем в столпе облачном, показывая им путь, а ночью в столпе огненном, светя им, дабы идти им и днем и ночью.

Вам за меня хорошо уже Jade ответила, повторяться не буду.
Добавлю - Воинственная не я, а вы. Ну, а если считаете, что имеете право судить меня... Судите. Может быть от этого полегчает.

А вот фигушки, ничегошеньки все эти ваши кусты не значат :) Я верю токмо в Летающего Макаронного Монстра, Чайник Рассела и Невидимого Розового Единорога. :)

Спиноза "Краткий трактат о Боге, человеке и его счастье"
 

Оч забавная у Вас терминология собственного изобретения. Варварами греки называли язычников негреческого происхождения. Именно римляне и греки первыми приняли христианство раньше других европейских народов и распространили его среди варварских языческих народов Европы.

Откуда у Вас такие нелепые домыслы, что есть нечто общее между идеями Спинозы и Вашим идолопоклонством? Ничего общего между языческим пантеоном древних греков и философией Спинозы нет.
А пантеизм, возникший в 18 в. - это оооочень широкое понятие.

Почитайте трактат Спинозы "Краткий трактат о Боге, человеке и его счастье" http://www.i-u.ru/biblio/archive/spinosa_kratkiy/

Прочитал всю тему. Однако...
А с чего вдруг народ, говоря о Создателе, сначала сам заходит в рамки выбранной им религии и потом, оперируя терминами этой религии, пытается чего-то обосновать? Причем за рамки религии выйти нельзя, т.к. всё остальное - от диавола. Это всё равно что закрыться в чулане и в рамках своего чулана аргументированно доказывать всем, что на улице тепло, сухо и темно. Задумайтесь над тем, что в разговоре о Создателе нужен другой подход.

За рамки рeлигии выходить можно.Всeмогущий и Вeздeсущий Творeц отразился в рeлигиях и учeниях многих народов.Понятиe Творца eсть дажe у пантeистов-грeков и колдунов вуду и свойства у нeго практичeски одинаковы.Но у грeков это малознакомая сола притяжeния эрос,а с вуду вообщe прикольно -там Бог всё создал и потeрял к творeнию интeрeс.
Понятиe Божьeго Триeдинства eсть у индусов (Вишну,Брахма,Шива),и у скандинавов(Один,Вили,Вe).Изучая рeлигии я обнаружил их поразитeльноe родство -при сотворeнии Бог заложил в чeловeка знания о Создатeлe.Искажённыe грeхом,они всё жe указывают на Полноe Знаниe,отражённоe в Библии .

а вот давайте порассуждаем. Допустим, мы придумали некий механизм взаимодействия фундаментальных частиц и запускаем на мощном компьютере симуляцию зарождения и развития вселенной, описанной придуманными нами законами. Причём вмешиваться в процесс не будем, а будем просто наблюдать и "проматывать вперёд". Если мы не ошиблись с фундаментальными законами и реализацией их моделирования, то в какой-то момент в нашей новой вселенной возникнет цивилизация, аналогичная человеческой. Будут ли виртуальные существа подозревать о нашем существовании? Будут ли они считать нас богами?

Пример хороший. Т.е. мы создадим искуственный интеллект. Который имеет все шансы достигнуть нашего уровня развития и даже превзойти его дай мы ему побольше ресурсов.


А вот если я не ошибаюсь, все религии не допускают, что человек может понять бога, стать ему равным, а тем более его превзойти. Это мое мнение. Но сначала я даже почти попался в ловушку первоначально предпосылки что да, мы были бы богами :)

Кстати, на эту тему я в свое время читал неплохой фантастический рассказ.

ДУмаешь с калайдером что- то получится? А всех ли будут считать богами или только создателей машины? А обслуга машины?

А как же " мы созданы по образу и подобию" ? Но не по разуму и пониманию?

Я не совсем понял. Т.е. религии допускают что человек может превзойти бога в интеллекте и развитии?

Порыскал в интернете и религиозный народ утверждает что бог всесилен и человенк его превзойти не сможет.

Я считаю что искуственный интеллект сможет превзойти человека. Как минимум в интеллектуальном смысле. А если ему дать волю так вообще можем фильм Терминатор в жизнь воплотить. Но конечно пока настоящего Искуственного Интелекта не существует, это все догадки и вера в Искуственный Интеллект :)

так в том-то и дело, что пока никто не в состоянии полностью описать процессы, происходящие в мозге человека. И действительно, существование настоящего искусственного интеллекта - это лишь вера. Пока что AI является подмножеством того, что умеет и знает человек. Не факт что человечество придёт к полному пониманию физики фундаментальных частиц и не факт что принцип неопределённости Гейзенберга будет заменён более описательной теорией. Хочется конечно верить, что человек к этому близок.

Кстати, фрактал - это пример того, как простая формулировка закона позволяет получить сложные и упорядоченные изображения, сложность которых бесконечно возрастает по мере увеличения детализации. Быть может, фундаментальные законы всё-таки существуют, и действительно для их работы не требуется никакого вмешательства создателя.

Я вот только не пойму зачем создатель врал людям столько лет? Поначалу луди то думали что земля это центр мироздания, но не сами же они это придумали, создатель рассказал комуто к кому снизошел. А потом оказалось что не так это. Ну и так далее, как на картинке сверху? Или просто не хотел ранить нас , неразвитых созданий? Почему бы ему сразе не рассказать было что земля это всего лишь один из миров.

Этот вопрос основан на том предположении, что мы создателю вовсе не по-барабану, и что известные посланцы действительно являлись теми, за кого себя выдавали. Лично я склоняюсь к мысли, что в определённый момент просто находились люди, которые добивались расположения публики и осмеливались принимать решения за всех. Я их не осуждаю, но лично меня волнует в данный момент совсем другой вопрос, а тема посланцев и авторов свещенных писаний пусть существует сама собой, и мы в неё вмешиваться не будем, хорошо?

а еще возможно, что вселенная и вся материя могли быть созданы как побочные продукты каких либо других более массивных процессов.

Отлично! :) !!!!

если есть слово, то ему непременно есть определение, понятие... Определение и понятия не всегда совпадают, если это определение не закреплено фактом. Но некоторые вещи человек понимает интуитивно. Интуиция, я бы сказала, "вешь общая", и в этом вопросе ее роль не последняя.

Бог в Книгах ведет себя как Ограниченная Группа Наблюдателей Инопланетян - ОГНИ, которая всеми силами пытается передать знание, но доходит лишь самое простое.

Бог, если он существует в реальности, не верит ни в какие догмы о самом себе ни на одной планете, точно как и Вы, когда с улыбкой слушаете лепет своего ребенка.

На планете Земля мы имеем многобожие в лице иудаизма, христианства, ислама и других религий, для которых единственный Бог, существуй он в реальности, выступает в качестве иллюзии.

Все прежние земные философии и религии брели во тьме, ощупью и наугад, от редкого прозрения одного гения - к редкому прозрению другого гения.

Тора, Библия, Коран, Бхагавад Гита — закрыты.

Новая парадигма мировоззрения Нового тысячелетия — Древняя философия вечных цивилизаций — впервые будет построена на камне математики.

Бог есть предел развития всех живых цивилизаций - Идеальная Разумная Осознающая Сущность — Самая сложная структура бесконечного Мира.

Если бога нет, его необходимо Создать.

Мессия — критическая масса просветленных людей, которые и преобразуют этот мир, осознав исторический выбор развития Земной цивилизации.

Каждый может мнить себя правым, но прав лишь реальный единственный Осознающий Бог, который обладает максимально возможными ресурсами и самыми полными Базами Данных знаний для выработки взвешенного решения.

Итак, Самое простое определение бога — Бог есть самая сложная сущность Мира.

Я - не атеист. Я - не верующий. Я - последовательный материалист. Как и реальный Бог)

Я сначала думал, что бога нет, потом думал, что бог есть. Теперь думаю, что может, и есть, да совсем это не то, что мы можем себе вообразить :)

Во вы сцепились, почитайте на ночь ДАО ДЭ ЦЗИН там все, что в первом посте разложено по полочкам и может просто поймете , что БОГА просто НЕ МОГЛО НЕ БЫТЬ)

Если брать материальный уровень, то человеческий мозг, вероятно, наиболее сложная известная субстанция. Проецируя в будущее развитие цивилизации, можно и к искомому понятию приблизиться.
Если имеется в виду Демиург.
Если же речь о Совести, то он давно уже среди нас, но чаще молчит.

Бог - это понятие. Жизнb по понятиям...Имхо

В Библии давно есть все ответы, главное, прочитать именно Ее, а не всякие мнения (учения людские) о ней. Почему вы обсждаете Библию, когда сами ее толком и не читали? Просто нужно читать внимательно и полностью, не стоит на одном стихе делать все выводы. Библия похожа чем-то на мазайку, чем больше ее читаешь, тем больше понимаешь, открываешь зановесу того, что было, происходит и будет. Многие люди просто не видят главного, они начинают задавать такие вопросы, типа "почему там про динозавров нет" или "почему про детство Иисуса мало написано". Люди, вы, что , думаете, что Библия должна все детали передавать? Про динозавров там, кстате, есть. Про детство Иисуса мало, т.к. он не Бог, т.е. не Отец наш, а лишь помощник Отца. На все ваши вопросы есть ответы в Библии, но только Вы не читаете ее. А если и читаете, то "смотрите в книгу, видите фигу". « Как бы не нашелся тот, кто завладел бы вами, как добычей, через философию и пустой обман по традициям человеческим» (Колоссянам 2:8).

Да, да, и СПИД можно молитвами вылечить. Если вы этого там не видите вы просто плохо читаете, пропускаете самую суть. Кукуева, я с Вами абсолютно согласен. Библию надо читать!

Все великие умы читали и изучали Библию! "Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями"

Вот я тоже рылась в бескрайних просторах нета и нашла там такую мысль: все религии на земле придумал дьявол. Чтоб запутать , раздирать розни, сбить человека с пути истинного. Есть два взгляда многобожье, и единобожье. Все говорят об одном и том же, и рьяно и отчаянно, до кровопролития , спорят кто правильнее понял . Все войны на земле были и существуют из-за разного трактования одного и того же

Len4ik, в Библии есть ответы на твои вопросы. Дело в том, что все зависит от человека, а именно от того, как он ищет истину...:

"...если ты примешь слова мои и сохранишь при себе заповеди мои, так что ухо твое сделаешь внимательным к мудрости и наклонишь сердце твое к размышлению; если будешь призывать знание и взывать к разуму; если будешь искать его, как серебра, и отыскивать его, как сокровище, то уразумеешь страх Господень и найдешь познание о Боге" (Притчи 2:1-5)

Вот, правилные слова! Разум и знание! Библия как бэ намекает что надо учится а не тупо верит в бога.

и какой приз ждет в конце? неужто рай?

Ну так :) Конечно раи и 70 девственниц.

ну тогда я готов учитсья, ну ведь ты сам же знаешь это обман:)

Учеба? Самы болшой обман в истории это список исползованной литературы в дипломной работе.

нет конечная цель, но в принципе и учеба большой обман:)

"И поскольку они не сочли нужным держаться точного знания о Боге, то Бог предал их превратному уму -- поступать неподобающе" (Римлянам 1:28).

У атеистов все так легко :)

хорошо сказано!
Болшои обман - это eще когда пишется резюме работадателю.

Каждый решает сам во что или в кого верить. Сколько людей столько и мнений. Только истина существует несмотря на все эти мнения и теории. Что есть истина? Для меня истина - это Любовь! А Любовь - это Бог!
Все гениальное - просто!

Совершенно верно. "Бог есть любовь" (1 Иоанна 4:16).

Всем, здравствуйте! :)

...попалась статья не так давно, с интересом прочитала.., а сейчас вновь открыла и.. интересующих...заинтересует) вот ссылка:

ДИАЛОГ БУДДИСТА И СУФИЯ
О ТОМ, ЧТО ЕСТЬ ИСТИНА

пс
..это просто диалог, который мог бы случиться однажды, а авторы диалога, специалисты в области учения Будды и суфийского....

Обратила на себя внимание статья научного плана, суть ее вкратце в следующем: физики-теоретики пришли к выводу, что Творец может устроить конец света в любой момент, не нарушая законов природы.

Цитата: "Интересы человечества меняются довольно быстро: в прошлом веке, например, идея о том, что Вселенная может иметь начало, произвела большой фурор ... А вот сейчас все по-другому: научная статья, в которой аргументированно доказана возможность конца света, не произвела решительно никакой сенсации. Возможно, это оттого, что квантовая теория поля (на которой все это строится) куда сложнее адаптируется для дам, чем теория относительности.

Суть вот в чем. Есть такая штука — вакуум, в котором, собственно, происходит вся физика. Вакуум — не пустое место; он может быть устроен так или иначе. Вот и в нашем вакууме могут быть разные состояния, более или менее выгодные с точки зрения энергии. А насколько они отличаются по этой своей выгодности и в каком, собственно, состоянии мы живем сейчас — это определяется этакой кривой, которая называется «потенциал Хиггса». Того самого Хиггса, которого и бозон. А потому до мая 2012 года — пока не определили массу бозона — никто не знал, какова форма потенциала Хиггса и в какой его точке мы живем: в самой ли выгодной и стабильной или в не очень. Или, как говорят физики, «истинный» ли у нас вакуум или «ложный». Физик-теоретик Хосе Рамон Эспиноза и его коллеги приготовили все инструменты для расчета и дождавшись массы бозона, сразу же подставили ее в свои формулы: из нее следует, что наш вакуум далеко не идеален и даже метастабилен. Вот так:



Хосе Рамон Эспиноза так комментирует эту ситуацию: «Мы знаем с большой долей уверенности, что наш вакуум нестабилен, и можем подсчитать время его полураспада». «Полураспада» — это как у радиоактивного атома: он может распасться когда угодно, и судить можно только о вероятностях — ну, или о времени, когда распадется половина в большой куче таких атомов.
Далее см. статью: http://snob.ru/selected/entry/59598 Оригинальные англояз. ссылки: http://www.scientificamerican.com/a...r-the-universe/, http://link.springer.com/article/10.1007/JHEP08(2012)098

Т.е. по сути это, собственно, возвращает к концепции конца света, как ее понимают священные книги: конца абсолютно неизбежного, но нисколечко не предсказуемого в конкретный момент времени. Только теперь у нас есть физика, которая описывает коллапс нашего ложного вакуума, и даже обещает нам его с одинаковой вероятностью в любой конкретный момент времени — сегодня или через двенадцать лет. Таким образом, у Владыки Случайностей есть в руках все необходимые рычаги, чтобы оборвать эту историю, когда она окончательно докажет свою тупиковость".

есть создатель, а бог у каждого свой. однако любопытно, мож кто знает, кто создал создателя

кто создал создателя? - природа во вселенной, а в умах людей - умный и хитрый человек (никого не напоминает) :)