Государство начало скидывать акции
 

Вчера пообщался со знакомым и он сказал государство начало скидывать свои доли в бизнесах т.к. нужны срочно деньги в трещащий по швам бюджет.
И так со многими другими бизнесами. Говорит что это очень плохой знак для Финской экономики и так можно и до Греции скатиться. Какие мысли?

Говорят, что кур доят. :gy:
Когда я лезу в программирование, то приходят умные дяди и говорят, что я блондинка, но вот когда программисты лезут в экономику, то почему-то эт тип так и надо. На дворе финансовый кризис, когда денег нет ни у кого, потому что их в природе нет и вполне естественно, что государство будет пытаться вынуть "залежавшиеся" деньги из частных кубышек. Это в принципе нормальная политика в условиях острого дефицита денежных средств.

Человек с которым я общался владеет несколькими успешными бизнесами в Финляндии. Я думаю он знает что говорит. Хотя да, он наверное в экономике не разбирается и есму просто повезло. Простите великодушно за дурацкую тему.

Говорит о том, что государство продает? Верю. Нормальная ситуация в условиях финансового кризиса и цель вполне очевидна: достать деньги из карманов, чтоб они - деньги - начали работать, чтоб ускорить оборот денежных средств.

Вообщето продавая свои доли государство наоборот изимает деньги из работы и прожигает их на социальные нужды например. Так что все наоборот.

Ясно, ты абсолютно не в курсе, как работают деньги. :)

Отнюдь не дурацкая, особенно глядя на действия предыдущего правительства. А пример, приведенный Вами крайне тревожный.

Не знаю, что там на самом деле происходит, кто скидывает акции, зачем, и скидывает ли, но пару пенни вставлю.

Имхо, государство - самый худший из возможных собственников любых активов. А самый лучший - частный предприниматель, причём в единственном числе, хозяин, он же барин. Именно из рук хозяев вырастают такие красавцы как Форд, Гугл, Майкрософт, Боинг, и прочая и прочая. И именно они наполняют бюджеты стран-капиталистов, потому как выхлоп от деятельности разумного хозяина много выше выхлопа еле-передвигающихся госкомпаний. Если вектор развития берёт уклон в сторону рыночного управления, естественного - это здорово, значит будет больше частных эффективных компаний, они пойдут в рост, а если кто то идёт в рост, значит ему требуется больше работников, он хорошо платит, и со всего этого бюджет собирает сливки.

А то, что денег не хватает, если это так, то это закономерный результат неумелого управления, возможно и потому, что слишком много активов сосредоточено в руках государства, и разумный выход из такого положения - приватизация.

Поясни неразумному. Всегда думал что деньги работают если их вкладывать во что то растущее, как то бизнес например. А трата денег не социалку не есть "работа денег" а есть их прожигание.

Кстати это же товарищь не рекоммендовал сейчас вкладываться в недвижимость в Финляндии. Я правда не увидел логики но видимо он ожидает обвал цен на недвижимость.

К сожалению грядет кризис ( крайний срок весна будущего года), естественно акции будут стоить дешевле, поэтому приняли решение продать. Весной их можно купить на может 20-40% дешевле

У государства всяко должны быть свои бизнесы, хотя бы потому, чтобы это приватизированное не ускакало в ошфоры или еще куда, как Нокия и пр.

Без этого "прожигания" народ пойдёт убивать друг дружку за кусок хлеба...

Я так понял государство имеет долю в бизнесах через финансирование стартапов через Текес. Многие стартапы имеют кредит от Текеса. И наверное эти кредиты и доли сейчас скидываются.

Это я согласен! Но это не зарабатывание денег а затыкание дырок в бюджете. Когда кончатся акции что начнут продавать чтобы затыкать дыры?

Вот в России нынче госкапитализм строят, наслаждайтесь. В Америке и в Европе отношения рыночные, продавай кому хочешь - увози куда угодно.

Главные бизнесы государства - суды, правоохранение, инфраструктура, дороги, образование, армия, и возможно, медицина, может ещё что то по мелочи. Остальное - не его дело, и пусть не лезет, вот тогда всем будет хорошо.

Второе. У меня есть сколько-то денег и эти деньги лежат у меня на счету без дела. И таких как я очень много. Мне стопиццот денег нафиг не нужны и я их тратить пока не собираюсь, но они у меня есть, просто лежат и ничего не делают. Продавая свои акции, государство призывает таких как я достать денежки с карманов и пустить их в оборот. Это и называется работа с деньгами. Не своими деньгами, а частными.

В условиях безработицы это ещё один шанс получить доход, то есть и этот шанс государство дает желающим.

Теперь о прожигании денег: социальные пособия - это очень быстрый оборот денег, моментальный практически, когда в течении одного месяца одни и те же деньги проходят путь от государства через социальщика магазину, поставщику, производителю и опять государству. Это тоже оборот денежных средств. Это тоже работа денег, она, конечно, не такая перспективная, как один раз заплатить, чтоб расстрелять безработных, но более гуманная.

"Государство владеет".. кто конкретно, надо выяснить. Это же должна быть какая-то государственная или муниципальная контора. А может это фонд? Скидывают долю может потому, что знают, что бизнесу этому скоро кирдык, поэтому надо продать сейчас пока это хоть что-то стоит? Обычно государство участвует в бизнесе для того, чтобы дать возможность ему подняться, если он нужен и важен, а потом выходит из него, чтобы развить следующий. Но в данный момент, конечно, основная версия - нехватка денег.

Совершенно верно
Более того в свое время 94-97 годв в Нокию, ЦБК и прочее были прямые государственные вливания через покупку акций.
А потом (по примеру России?) их успешно прихватизировали. И где теперь Нокия?

Государству не обязательно иметь долю в виде пакета акций, чтобы деньги не утекали в оффшоры достаточно создать благоприятные условия для бизнеса. Ведь в офшоры именно по этой причине деньги и уходят.



Пардон, а для чего государству деньги, если не для того, чтоб защищать своих граждан? И это нормально, когда при профиците государство вкладывает излишки в акции (ну или в другие активы), а при дефиците - их продает. Это и есть собственно роль государства. Или какая на твой взгляд функция у государства? Набить себе карманы?

Ну то есть государство решило распечатать кубышку, разбить копилку. Жрать то надо.

Это как например у вас есть акции успешной фирмы которые приносят небольшой но доход и тут вы потеряли работу. Кушать хочется очень, а зарплаты нет.Вот вы и продаете акции а деньги проедаете. В краткосрочной перспекиве сытно. В долгосрочной кирдык если новую работу не найдете. Т.к. ни акций ни денег уже не будет :)

Так я не спорю. Все правильно в краткочрочной перспективе. У государства не хватает денег и оно решило дойную корову порезать на мясо чтобы ее съесть. только молока то больше не будет.

То есть на твой взгляд, лучше сдохнуть с голоду с пакетом акций?
Уверена, что ты тоже будешь распродавать активы, если вдруг тебе не на что будет кормить семью.

Не верная аналогия. Правительство решило сдать корову в аренду, а не пустить на мясо.

Так я и не против того что государство это делает. Я понимаю причины. Просто пытаюсь понять что это означает нас, простых жителей этой страны.

Вот как раз в этом случае пустить на мясо т.к. полученные деньги с продажи уйдут на латание дыр в бюджете и обратно уже не вернутся. Какая же это аренда.

Предприятия так и остались в Финляндии, активы работают внутри страны, в оффшор не выведены, возвращаются в бюджет в виде налогов.

Вообще это нормальная обычная функция государства.

объясните мне глупому: кому все должны? это же какие-то колосcальные суммы. или денег напечатали необеспеченных ничем? тогда надо всем всё простить и начать с чистого листа. что и будет сделано рано или поздно. так что надо занимать денег как можно больше пока на них можно еще что-то купить :)

Вот ты государство, есть у тебя машина, допустим, ты нанял водителя, и он так неспеша водит. тебе вроде как и дела нет, нуачо, граждан твоих возит, на баррикадки те не лезут, норм. зарплату ему платишь. вдруг бац, чёто другого захотелось, граждане стали роптать, мол, возит плохо, тормозит, опаздывает, и к тебе приходит дяденька, говорит - а продай мне своё точило, хороших денег дам, и буду граждан твоих возить, и тебе за это ещё отстёгивать. Ты ему продаешь точило, денежки на всяк случай в банк - а вдруг новую тачку захочется купить - а тот частник, и правда, блин, возить стал, денег заработал, тебе нормально отваливает. Ты ещё одну тачку на них купил, и другому частнику продал - так они, частники эти, стали конкурировать, цены пошли вниз, качество вверх - граждане просто скачут от счастья. а денежки в банке то те, что с продажи, емоё, уже и процентами обросли, та ты на них даже дороги начал строить - и как снежный ком благополучие то повалилось.

Это он так конкурентов убирает. Забаишшься дома и здания скупать, а так же следующие стопиццот твоих знакомых, которым он напоет ту же легенду. Рынок недвижимости охладеет, тут он проснется и скупит все вокруг по дешевке. А ты будешь потом ему ежемесячно перечислять квартплату. И стопиццот твоих знакомых за компашку. :sla:

Ох, уж эти знакомые бизнесмены... :D

Да я так и подумал что он меня забоялся :D

А что не так?

Пока это означает, что государство заботиться о своих гражданах. Как будет дальше - никто не знает, однако, очевидно, что государство ищет пути выхода страны из кризиса. Было бы хуже, если б оно тупо набивало свои кубышки игнорирую потребности общества.
Да, конечно, этот коммунизм с пособиями надо бы заканчивать, но не сейчас. Его надо было заканчивать именно тогда, когда экономика находилась на пике - ИМХО, конечно, - потому что тогда не работали и не зарабатывали деньги именно ленивые, сейчас же многие граждане просто попали в беду и прямая обязанность государства поддержать своих граждан, а не вести игру на проверку теории Дарвина. Сейчас именно тот момент, когда проверяется доверие граждан государству и если вдруг отменить все свои прежние обязательства - доверие будет подорвано, что грозить социальным взрывом.

Малекс, не томи - где чувак работает? Сейчас мы все его секреты и секреты его фирмы вычислим.

Поговорите с другим успешным бизнесменом. Он может вам рассказать и посоветовать ровно наоборот.

Что то БК давно не видать, он обещался по своим вложениям в акции отчитаться за сентябрь. Вот будет пример ещё одного мнения, познавательно послушать.

вот нормальная статейка:
http://masterok.livejournal.com/824977.html

Все должны друг другу но если взаимные долги сократить то примерно так. Франция евреи еще те.
http://img-fotki.yandex.ru/get/6433...7dd1b5d_XXL.jpg

Нет, не напечатали денег. Если бы напечатали - была бы инфляция. А тут наоборот: у людей нет денег расплачиваться друг с другом, отсюда и вот такая вязкость этого кризиса и неповоротливость. Тяжело найти живые деньги, они все где-то по кубышкам распиханы, потому приходиться медленно из народных кубышек их доставать, заставлять их выходить на рынок, стимулировать оборот и тыды.
Если брать аналогию с семейным бюджетом, то будет приблизительно так: есть некие активы (дома-машины-самолеты-пароходы), а живых денег нет и элементарно заплатить за проезд в метро - затруднительно. Потому Вы берете в долг у соседа в счет будущих процентов по акциям - ну не продавать же самолет ради билета на метро?! И вот таких долгов накопилось достаточно много, до такой степени много, что пора продавать самолет. С другой стороны и самолет продать тяжело, потому что сосед приблизительно в такой же ситуации.
Это очень примитивная аналогия, но наглядная, как мне кажется. :)

спасибо. если должны друг другу, то можно погасить долг взаимозачётами... ладно. видимо это не для средних умов

Если это два человека, то да, возможно, но это сложная длинная цепочка, где каждое звено имеет свой запас прочности.

Вообще-то, чтобы деньги работали, на эти деньги строят заводы и фабрики, а не тратят на зарплаты.
Вопрос. Кто не разбирается как работают деньги?

Вы. :) Потому что работа денег внутри субъекта отличает от работы денег между субъектами.

Сегодня продали долю, завтра - долю, а послезавтра "доли" закончились. Кушать хочеться. Что делать?

Как будто если не продавать, то есть будет хотеться меньше. :) Ещё раз напишу: продажа активов способ привлечь частные деньги в экономику страны. Своих денег не хватает, потому привлекаем чужие, но даже чужие деньги будут работать на нашу экономику.
Если государство кроме как продать ничем другим не занимается, то да, все очень быстро закончится, но вроде как предполагается целый комплекс мер.

Вот тут я Вас поддержу.
Пока кроме урезаний и продажи ничего не предложено. Вот в этом вся беда.
Нужна новая Нокия, которая вытащит страну.
И было бы замечательно, если бы мы (ее жители) смогли бы подсказать (придумать, осуществить) эту птицу Феникс :)

Возможно, только мало кто на форуме одобрит новые меры: надо брать кредит на строительство, а потом давать кредит людям, чтоб те покупали продукцию. Но в условиях финансового кризиса при остром недостатке именно денег люди всеми способами пытаются их сэкономить, а не потратить. Это экономисты понимают что чем быстрее удастся разогнать экономику и чем энергичнее будет оборот денежных средств, тем больше шансов успешного выхода из кризиса (финансового, потому как другие кризисы требуют других решений), но на обывательском уровне это понимание не так очевидно.

Кстати, знаете ли Вы, что впервые дефицит бюджета был допущен Рузвельтом во время великой депрессии, что вывело страну из затяжного кризиса?

Какой оборот средств в масштабах государства, если большинство товаров в стране импорт а экспорт не растет. Деньги просто уходят из страны, в том числе выплаченные в виде пособий тратятся на немецкий лидл и на польские яблоки. Хотя что мы переживаем, америка ведь поможет.

И не только ведь программисты. В наше нелегкое время в государственных финансах и внешней политике разбираются абсолютно все. Что, несомненно, прогресс в сторону абстрактного мышления: всего лет 20 назад в строительстве и сельском хозяйстве все понимали.

если не ошибаюсь Рузвельт направил большое количество специалистов по экономике и внешней политике на строительство дорог и другие общественные работы.

Не нужна новая Нокия. Необходимо поддерживать развитие малого и среднего бизнеса. В них спасение экономики
Финляндии.
Зацикливание же экономики на одном крупном предприятии, равно как и экспорта на одной здоровенной стране,
приводит уже знаем к чему.

Экономисты старой школы - возможно, тут я не очень сильна. Однако Рузвельт окружил себя очень мощной командой экономистов, социологов, политологов и прочих, что собственно и помогло им выработать целый пакет мероприятий по выходу страны из кризиса. Что-то сработало, что-то не сработало, однако именно та команда дала начало целому направлению в экономике, которое нынче таинственно называется кейнсианство - почти марсианство или мессианство.

Ну так огласите список перспективных направлений для малого и среднего бизнеса.

Бизнес не нуждается в оглашении "приоритетных" направлений - природа бизнеса такова, что он сам находит те ниши, в которых имеет смысл работать. "Бизнесом" же государства, относительно экономики, является прежде всего создание правовой базы,и института правозащиты, главным звеном которого является судебная система.

А уж бизнес, будучи защищён законами и судами, сам как нибудь разберётся что ему развивать.

Сотня средних и тысячи мелких фирм, свободно развивающихся в благоприятной бизнес среде, куда ценнее одного-двух гигантов, которые с течением времени имеют особенность падать.

Ну какие воспитатели,в детском саду, подкованные,ну во всех областях Дока!

А вот Сухов нет единого мнения среди экономистов на сколько глубоко должно и должно ли в принципе вмешиваться в дела экономики государство. С одной стороны - да, бизнес сам разберется что и как ему делать, с другой стороны при таком подходе очень часто высокотехнологичные дорогостоящие и долгосрочные проекты нисходят на нет ибо прибыль будет не будет - вопрос, а кушать хочется тому же бизнесу здесь и сейчас.

Не буду оригинальна, но истина где-то посередине. :)

Завидуем молча. :sla:

В ущербном бизнесе деньги можно прожечь в гораздо бОльшем объёме - неважно кто инвестор.
Нельзя так однозначно размышлять об экономике.
Вы можете примерить финансовую ситуацию на себе.
Что Вам легче - дать 10 евро Вашему ребёнку на конфеты или вложить 100 млн. евро в неуспешный бизнес Вашего дитяти???)) :D ;)

На социалку из бюджета на самом деле мало идет.
Но социалка дет гарантию того, хто тебя и меня на улиц не хряпнут вечером и нищие представлены определенной нциейиз румынских краев.
А так Бы сидели пекки-попрошайки у всех вокзалов.

Это потому, что экономисты не бизнесмены. Не знаю ни одного более менее крупного бизнесмена - экономиста. Большинство состоявшихся бизнесменов - неучи, создавшие себя сами, безо всякой экономики или тем паче помощи кого бы то ни было, в том числе государства. Те, кого я изучал, напрочь отвергали любое вмешательство государства в дела бизнеса, даже под видом 'помощи'. У государства есть присущие ему функции, вот пусть ими занимается, а бизнес разберется с остальным.

Развивать какой бы то ни было бизнес с помощью чего либо - это изначально закаладывать слабость в этот бизнес. Можно лишь создавать среду, расти бизнес должен безо всякой помощи, только так он будет жизнеспособен. Тут хорошо подходит аналогия с растениями. Самые живучие - сорняки, растут везде, потому что не нуждаются в помощи. Чтобы вырастить что то, есть два пути - либо бесконечно помогать, удобрять, полоть и тд, либо отпустить, и дать расти самому. Если вырастет , будет очень живучим. А то, что удобрялось, стоит удобрению закончиться, сразу погибнет.

Ты очень умно подметила, что роль государства в создании благоприятной среды, я полностью согласен, среды, а не самих бизнесов. Среда, это инфраструктура, дороги, коммуникации, суды, аэропорты, порты, и тд. Бизнес придет туда, где для него есть условия роста, как и семена прорастут в той почве, которая для них благоприятна. США, не самая дешевая страна, тем не менее высокотехнологичный бизнес почему то стремится в силиконовую долину, а не в Китай, например. Разница в среде колоссальная, в защите инвестиций, в легкости ведения бизеса, скорости и законности судебных разбирательств, развитости законодательства, развитости банковской и страховой систем и тд.

А почему молча?Я в восхищении!

Потому как в чистом виде экономисты существуют ток в академической науке, а так все больше менеджеры, финансисты, банкиры. :)
Есть заведомо невыгодные ниши, например, здравоохранение. И то же США очень хороший пример: на разработке лекарств, на исследованиях зарабатываются колоссальные деньги, но это безумно дорого и далеко не каждому американцу по карману.
Туда же дети, инвалиды, пенсионеры и тыды. Насколько, например, государство должно вмешиваться в пенсионную систему? Или пусть фонды сами решают что куда и как им вкладывать? Можно сделать так, чтоб бизнес сам рвал себя на части, но в этом случае все риски связанные с бизнесом кто будет оплачивать? Как раз депрессия 30-х годов яркий пример того, что бывает, когда государство долго игнорирует проблемы бизнеса.

Помимо формирования благоприятной экономической среды естественные функции государства это социальная защита, здравоохранение, правоохранение, образование и армия. Во всех этих сферах государство обязано обеспечить минимально приемлемый уровень своего участия, но не более. Государство не должно монополизировать ничего, ну, кроме армии, конечно. Минимальный уровень пенсии и соцгарантий должен быть у любого гражданина, и это функция государственных институтов. То же с медициной, правоохранением и образованием. Именно минимальный уровень, с минимальным вмешательством, все остальное заполнят и буду конкурировать между собой, обеспечивая нам, гражданам, наилучшие условия, частные пенсионные фонды, частные клиники, охранные структуры и частные юристы, частные школы и тд.

Сухов, эт наши с тобой рассуждение на уровне как экономист экономисту, но мы же знаем или хотя бы предполагаем, что те дядьки, которые в Стокгольме ближе к Рождеству премии друг другу раздают, все же чуть умнее нас с тобой. И вот они помиж собой договориться не могут, а у них исходных данных куда как больше, чем у нас с тобой. Причем вмешательство в экономику вовсе не означает, что экономика должна быть плановой, как при сэсэсэре. Например высокие акцизы на алкоголь и табак вполне можно и нужно считать вмешательство государства в дела бизнеса.

Здоровая конкуренция - вещь хорошая, но конкурентноспособное далеко не всегда означает лучшее. :)

Нет, мне те экономисты что об стену горох, пусть раздают что хотят. Я доверяю только практикам, и для меня экономист - это тот, кто заработал, а не тот, кто знает, как заработать, но почему то не миллионер до сих пор. Как говорится, какого хрена ходить на лекции по экономике, если их читает не миллионер?

Сухов, экономисты не зарабатывают деньги, у экономистов совсем другие задачи. :)

Может, конкретно открыть фин. бюджет и поинтересоваться конкретными цифрами, прежде чем мифы "древней греции" о треске рассказывать? :) ;)
Или лучше верить нашим знакомым, которые персиками успешно торгуют и предсказывают крах мировой экономики?
Ну, конечно, ура успешным персико-экономистам, пусть Стиглиц отдыхает.. :) ;)

Если глобально вдруг заинетересовала политэкономия, то советую начать с азов от Адама Смита.
Вот ведь даже во времена Пушкина образованные понимали, что такое "простой продукт":

Высокой страсти не имея
Для звуков жизни не щадить,
Не мог он ямба от хорея,
Как мы ни бились, отличить.
Бранил Гомера, Феокрита;
Зато читал Адама Смита
И был глубокой эконом,
То есть умел судить о том,
Как государство богатеет,
И чем живет, и почему
Не нужно золота ему,
Когда простой продукт имеет.
Отец понять его не мог
И земли отдавал в залог...

Опять влезаю в вашу научно-фантастическую беседу о деньхах и их зарабатывании. Тут такие данные имеются - Государство раздает предприятиям почти миллиард евро ежегодно
http://yle.fi/uutiset/gosudarstvo_r...hegodno/8354325

Государство ежегодно раздает крупную сумму денег многочисленным компаниям в форме субсидий. В среднем общая сумма субсидий достигает миллиарда евро. Наибольшее количество выплат получают судоходные и энергетические компании. Например, ветроэнергетическая компания Tuuliwatti Oy получила в прошлом году 25 839 964 евро, судоходные концерны Viking Line Ab – 24 462 069 евро, Tallink Silja – 14 210 582 евро и Finnlines – 12 477 492 евро. Энергетическая компания Fortum Power And Heat получила 9 811 055 евро, а Neste Shipping Oy – 6 528 585 евро.

Вот вам и рынок, и капитализм, и конкуренция, и производительность труда.

Да пусть себе занимаются, лишь бы не мешали другим зарабатывать, а они, бывает, мешают, своими теориями, оторванными от практики.

Примечательно, кого они спонсируют: билеты на пароход нелегальным строителям с той стороны залива, многие из которых платят налоги в Э. (если вообще платят), и псевдоэнергетику. :(

Как бы не видела ещё пока ни одного экономиста, который бы реально мешал зарабатывать деньги. Просто в экономике очень сильное влияние имеет человеческий фактор - непредсказуемая вещь. Да и экономика одна из немногих наук, опыты в которой не возможно провести в лабораторных условиях, по причине все того же человеческого фактора. По сути это наука о взаимоотношении людей с деньгами. В общем ты не прав, Сухов! :gy:

А министр экономического развития - экономист?

Меня лично теории Силуанова, воплощаемые принудительно в практику, ну совсем не привлекают.

Потому что ему надобно не только бизнес вытянуть, но и при этом народ по миру не пустить. Сильнейшие-то выживут, но хотелось бы чтоб выжили все.
Ну вот элементарный сценарий: сейчас государство не принимает никаких мер, более того полностью отпускает бизнес и начинается гонка на выживание. Сильнейшие выживут, но подавляющее большинство предприятий разорится или будут скуплены более сильными, что будет вести к монополизации целых отраслей и естественно о конкуренции никакой речи быть уже не может. В банковском секторе тоже выживут сильнейшие, но тут есть другой подвох: достаточно народу усомниться хотя бы в одним единственном банке и система рухнет. Вся банковская система рухнет. Вот и отпусти бизнес на данном этапе. Сильнейшие выживут, конечно, но остальным места здесь не будет. Хотя, министров не только экономического, но всяких других развитий народ на вилы и поднимет же.

Нельзя, Сухов, бизнес совсем отпускать.

Министр обороны Германии - гинеколог. И ничо.

То что частник эффективнее на порядок - обеими руками поддерживаю.

Сейчас спрошу, заранее извините, не экономист.

Оправдываете ли лично Вы существование крупных государственных кампаний, когда они являются гарантами политической стабильности в обществе?

Как пример. При отсутствии (пока) в России стабильной политической системы, а это увы так, будет ли полезным для стабильности раздробление и приватизация скажем какой нибудь федеральной энергораспределяющей кампании, чтоб начались проблемы с освещением, элпитанием, конкурентные войны. и прочие "прелести"?

Политические риски влияют на экономику. Надеюсь этого не будете оспаривать? Может быть во имя победы рынка (эффективного собственника) в целом, следует уступить в частностях? Или Вы чистый либерал?

http://aftershock.su/?q=node/339740

Швеция: Жилищный "пузырь" угрожает экономике

Спасибо за ссылку
Оттуда же http://fritzmorgen.livejournal.com/820205.html про "невидимую руку рынка":
"прежде чем звать невидимую руку рынка на помощь, надо понимать, что работает она жёстко и некрасиво. Социальная справедливость и проблемы граждан невидимую руку рынка волнуют в последнюю очередь: она думает только о прибыли, причём, что важно, о прибыли каждого конкретного эффективного собственника, а не о прибыли всего рынка в целом."

Федеральный резерв США со своей Quatitative Easing напечатали столько баксов, что умножили на 3 свою денежную массу (если не путаю, M2). Япония и Англия поступили аналогично. ЦБЕ с 2014 так же поступили. Где инфляция? Она же меньше 2% (которая официально является целю ЦБЕ). Во многих странах даже наоборот - дефляция. Что гораздо хуже.

Абсолютно согласен тут. Но как стимулировать оборот, когда ЗП все меньше и меньше?

Канарейка, Вы же "разбираетесь" в экономике. Какие Ваши мысли по тому, что сказано в моем предыдущем сообщении?
Вы действительно считаете, что высокая инфляция - это реальная угроза в данный момент для ЕС? Или конкретно для Финляндии?

Экономическая новость дня: ЦБЕ увеличивает объемы QE (массово печатает новые купюры евро). Девальвация евро к доллару за сегодня (один день!) - 1,4%. 1,12$ за 1 евро.
Если считать девальвация от максимума (1,5$ за 1 евро) то получается какой %?
Согласно Драги, причина в том, что инфляция в еврозоне ниже 0% (т.е. дефляция). Новые евро пойдут на покупку гособлигаций.

http://www.rbc.ru/rbcfreenews/5628e1989a794733467d7369

PS: сейчас включу принтер и распечатаю себе двойную или тройную зп, делов-то...

Как работает QE и кому от нее хорошо?

ЦБ страны "А" выпускает гособлигации под, скажем, 3%. Банки (как правило, других стран ЕС, но особенно Германии) их покупают. Спустя некоторое время ЦБЕ заявляет об очередной QE и покупает эти облигации, но уже не по 3%, а например под 4% (иначе немецкому банку было бы выгоднее просто ждать срок погашения облигаций). И все! Прибыль освоена!
Госдолг увеличен, прибыль банка увеличена, все счастливы.

Откуда у банков такие деньги? Сами государства их им дают на "санации".

Т.е. государства продают облигации банкам, чтобы те их перепродавали подороже. А деньги получены государством от этого идут на "лечение" этих же "бедных" банков.

Кстати, сегодня Драги сказал, что увеличивает в очередной раз объемы и сроки QE. И все потому, что инфляция в ЕС опять слишком близка к 0 (если не в минусе).