Вооружения
 

Предлагаю в этой теме обсуждать различные системы вооружений: стрелковое оружие, авиация, ракеты, бронетехника, военные корабли, химическое оружие...
Для закваски напишу несколько строк о советском стратегическом бомбардировщике Ту-95, по западной классификации "Bear" (медведь).

Этот единственный турбовинтовой стратегический бомбовоз в мире находится на вооружении с 1955 года по сей день. Он способен нести 12 тонн бомбовой нагрузки, ка правило это крылатые ракеты и авиационные бомбы.

В последние годы эти самолеты навели ужас на американцев, когда их ПВО несколько раз прогавили российские тушки после возобновления их боевого дежурства в прошлом году.

В предыдущий раз, еще больший ужас он навел на них, когда использовался в качестве средства доставки самого мощного ядерного взрывного устройства в мире - Царь-бомбы, известной также под именем "Кузькина мать" к месту сброса при испытании над о. Новая Земля.

Ё!

Очень интересны новые модели, например черный орел и ночной охотник, только неизвестно когда они в войсках появятся. Кстати а Абакан уже приняли на вооружение?

а что тут обсуждать? оружие доказывает эффективное ли оно только при масштабной войне...

Прогавить его нереально, но зато можно сделать вид что прогавили, навести ужас и и пропиарить угрозу. В целом грамотный подход.

Ночной охотник начал поступать в войска серийно. На счёт чёрного орла не знаю, подозреваю, что уралвагонзавод сосредоточил промышленные мощности на обслуживании прежде всего экспортных заказов. Абакан на вооружение кажется принят, но в очень ограниченной серии. Для крупной армии пока ни чего лучше калаша не придумали. Насколько я помню, Абакан превосходя АК по ряду параметров заметно дороже, сложнее в техническом плане и имеет более плохую кучность при огне одиночными хотя и сильно выигрывает при стрельбе очередями. Это уточнить надо. Мне больше нравится, что в армии наконец появился ГШ-18, новый пистолет вместо макарова с его слабым патроном давно требовалось ввести.

Щас очень многие старые системы стоят на вооружении. Американцы октивно используют В-52, продлевают век линкорам, а состоящие на вооружении во всех бывших соцстранах 120-мм миномёты это вообще модель начала 20 века. Штатовцы признали что самым востребованным оружием в Ираке стал пулемёт Браунинга созданный задолго до второй мировой. Если поискать то ещё много примеров найти можно.

Это понятно, еще один пример это Шилка, очень эффективная штука, хоть и старая.
Речь о том что прозевать то же B-52 нереально, такая бандура не может быть не замеченой, да и на низких высотах летать не умеет. Тот же SR-72, который клоп по сравнению с B-52, отслеживали от момента взлета.

Согласен прозевать медведя нереально даже с самым примитивным локатором.

По поводу ГШ-18 насколько мне известно ьольше пользуются городские структуры, а армейцы получили грач. Абакан одиночными не пользуется, его проектировали на 2х патронную очередь, кстати очень кучную. Но он заметно дороже и сложнее... А так же неудобнее. Интерестны еще АК 107 и 108, и совсем необычный Гроза.

Из персонального вооружения еще приятно наблюдать гранатометы Хашим т Шмель, пулеметы Корд и Печенег. Отзывы вроде положительные. Единственное что огорчает, так это отсутствие СВ кроме Драгунова, а ей почти 50 лет...

Как мне известно Грач как раз проиграл конкурс ГШ-18. В любом случае главное, что на вооружение новые модели стали поступать. 108 это экспортный вариант под натовский калибр, а 107 плох малым калибром, наиболее эффективным из сотой серии мне видится АК-103. Только на него надо установить балансированную автоматическую систему отдачи с серии 107/108, сверху направляющую типа Picatinny так как щас под неё изготавливается всё допоборудование. В комплект надо включить коллиматор, специальный автоматный оптический прицел с прибором ночного видения, по необходимости ПБС. Так же необходим подствольник, но не действующие образцы, а штатовский М-203. Наши плохи тем, что в отличие от штатовских имеют калибр 30-мм который доказал свои полные неэффективность и несостоятельность. Наши военные это уже поняли и в прошлом месяце как раз сразу после окончания боёв в грузии в войска для эксперементального отстрела ушли 6 станковых гранатомётов калибра 40-мм. Но перейти на 40-ка мм подствольники удастся ещё не скоро, так что можно пока использовать заграничные модели. АК-104 то же не полох, но это короткоствол, он удобен для десантуры, разведки, тыловых служб и т.п., но для линейных подразделений армии лучше всё-же 103-ий. За счёт более длинного ствола компенсируется слабость патрона 7,62х39мм по сравнению с более мощным натовским. На счёт грозы, то это всё-же оружие спецназа. Система буллап конечно хороша, но имеет свои недостатки, а для обычной пехоты всё-же предпочтительнее иметь приклад хотя бы и складной. По пулемётам нареканий нет, это новые модели превосходящие предшественников. Хашим то же отлично себя проявил, а его модульность за счёт которой достигается многокалиберность это отличная идея. Шмель же просто сказка сочетание в одном выстреле кумулятивного и термобарического поражающего эффектов достойна госпремии для разработчиков, при калибре 94-мм на открытой местности за счёт использования вакуумных боеприпасов выстрел Шмеля имеет разрушительную силу как снаряд гаубицы 120-мм. Единственный минус оружие одноразовое как фаустпатрон. Есть информация о появлении 3-ёх зарядного огнемёта Бородач который превосходит шмеля, но по нему информации почти нет. Хотя вероятно вместо бородача и шмеля на вооружение всё-же поступит Хашим после соответствующей обкатки. На счёт СВД согласен, хотя как армейская снайперка она ещё лет 50 прослужить может, только прицел нормальный нужен, что бы и сувеличением получше и ночное видинее и баллистический вычислитель, ну и прицельную сетку пожирнее нарисовать, а то когда стрелял по освещённой цели вообще не видел где отметка центра сетки, из снайперской мосинки с прицелом времён второй мировой и то стрелять удобнее получилось.

По поводу пистолетов спорить не буду, увы не стрелял а из СВД приходилось. Как мне показалось и как говорили знакомые снайперы кучность и точность у нее уже не на нужном уровне, хотя винтовка отличная (как никак 50 лет зто срок). Булпап это не строевое оружие, но у спецназа в сочетании с винторезом страшная вещь. А 40мм Балкан по отзывам себя вроде неплохо показывает. Интересно применялся ли в ЮО. А калаш для солдата и резервиста как был лучшим, так им и остается.

MG-42 рулез

http://fotki.lv/Da_White/comments_9211366/ Срочную я служил вот на этой станции. Называется-космическая разведка.В СССР их было всего 3 части. Сейчас в России осталась одна,и та с аппаратурой 80х годов.Эта штука позволяла отслеживать ВСЮ информацию,передаваемую через спутники.Сейчас ничего подобного в РА-нет,а оставшаяся ВЧ выработала ресурс. Так что в случае серьёзной войны,РА будет в роли слепого котёнка.А всё,о чём говорилось выше -хорошо против стран ранга Грузии.Кстати,система ГЛАНАС,про которую было столько звона,оказалась в реале неработоспособной.Поэтому нашим патриотам надо не шашками размахивать,а хотя бы слегка глянуть в глаза реалиям.

Во время боевых действий стрельба одиночными практически не применяется, т.к. является не эффективной. Наиболее эффективной является стрельба короткими очередями.
А по каким параметрам Абакан превосходит АК?

Не заметить 95-й практически невозможно, но в реальных условиях, когда надо одновременно надо отслеживать сотни маневрирующих объектов узнать, кто из них бомбовоз довольно сложно, если он на дозвуковой скорости. Скорее всего думали, что это гражданский самолет, а когда присмотрелись, он уже был слишком близко. В боевых условиях это означало бы потерю авианосца, ближайшего города или военной базы.

Ё!

Я из СВД работал на малой дистанции поэтому не могу полностью оценить. Но само оружие для боя на дистанциях свыше полукилометра и не предназначено. Тут как с калашом, есть много моделей получше, но для крупной армии исходя из цены, надёжности конструкции, технологичности производства подходит именно СВД. Конечно со временем её заменят, но она как мосинка продержится долго. Балкан в ЮО применить не смогли, я же написал, что его на испытание уже после боёв отправили. Поскорей бы армии 40-ка мм подствольники дали. На счёт калаша согласен. Он исчезнет либо вместе с унитарным патроном либо из-за массового внедрения "жидкой" брони.

Стрельба одиночными - снайперская стрельба, применяется на больших дистанциях.
Эффективная стрельба короткими очередями - это по два выстрела?

По поводу пистолетов в армии, говорят что они лучше всего подходят что бы застрелиться.

Ё!

Да машинка мощная ни чего не скажешь. Как строчить начнёт голову не поднять. Одна беда патронов жрёт не мерянно. Приходилось расчёты обучать стрельбе короткими очередями. Щас 42-ой не используется так как патронов его калибра не выпускают. Зато до сих пор производится в Пакистане и Турции MG-3, а на вооружении состоит в грраздо большем числе стран. МГ-3 это тот же МГ-42 только уже под стандартный патрон 7,62, правда у него скорострельность понизили сильно, из-за этого плотность огня упала.

Что же будет вместо унитарного патрона? Бластеры?
Ё!

Главная отличительная особенность АН-94 перед АК-74 с точки зрения боевого использования - это введение дополнительного режима огня очередями по 2 патрона с высоким темпом. Такой режим огня обеспечивает высокую точность и кучность попаданий - по словам людей, стрелявших из АН-94, опытный стрелок может положить на 100 метров обе пули в одну дырку в мишени. В режиме огня одиночными выстрелами и в режиме огня длинными очередями АН-94 существенного преимущества перед АК-74 не имеет однако у адакана эффективная дальность стрельбы 700 м, а у АК-74 только 500м. Так же насколько я знаю АН-94 превосходит калаш по кучности огня благодаря системе со свободно движущимся стволом из-за которой удалось снизить отдачу. Первоначально планировалось перевооружить на абакан всю армию, но рассмотрев внимательно остановились на спецназах МО и МВД. АН-94 имея высокую надёдность сильно сложнее и бороже АК. Что бы научится сброке-разборке калаша надо 10 часов, для АН-94 несколько недель. Поэтому Абакан массово в войска не поступит, тем более, что его эргономика похуже. Ещё одним небольшим преимуществом Абакана является возможность одновременного крепления штыка и подствольника, штык крепится с боку.

Для снайперской стрельбы АК не самый лучший вариант.
Короткая очередь 3-5 выстрелов, примерно.

Хороший, нужный режим.



Да, это существенный недостаток для армии - во время боевых даже опасный.

Бинарное жидкое метательное вещество (ЖМВ). Пороха подошли к своему пределу скорости пули. Использовать более мощную взрывчатку нельзя так как гильзу разорвёт вместе с оружием (что-то связанное со скоростью горения). Предлагается использовать бинарную жидкую взрывчатку. В камеру сгорания впрыскиваются само вещество и катализатор по отдельности безвредные, происходит детонация с помощью искры. Планируемая скорость полёта пули вместо примерно 300 м/с у пороховых боеприпасов будет в районе 1км/с. В качестве дополнительного бонуса уменьшениемассо-габаритных параметров боеприпасов за счёт отсутствия гильзы. Работы по созданию такого оружия уже ведутся штатовцами в рамках программы боевые системы будующего.

Что это вы всё про ,,рогатки,,В современной войне они погоду не делают..И ли в Гугле инфы нет о серьёзных системах?

Это кто такой "одаренный", что учился 10 часов разбирать-собирать калаш?:)

Полагаю, что речь идёт не о том чтобы просто научиться, а научится это делать быстро, в экстремальных условиях.
Мы перед каждыми боевыми зачёт по разборке/сборке сдавали!:)

Это не снайперская, а просто прицельная стрельба. Для работы из автоматов действительно чаще используют автоматический огонь, для того они и предназначены, но есть много ситуаций когда приходится применять одиночный огонь.

Так называемый полуавтоматический огонь. В АК отсечка идёт на 3 выстрела. Но в АН-94 хитрая система делает так, что первый выстрел почти не чуствуется, а отдача возникает после второго, то есть делаешь 2 выстрела очередью, а отдача идёт только от второго. Поэтому там сделали отсечку на 2 выстрела. Режим полуавтоматического огня появился из-за необходимости пробивать бронежилеты и экономить при этом боеприпасы.


В бою они действительно редко используются, но это если бой в поле, а когда перестрелка в замкнутом помещении, то автоматический пистолет будет поэффективнее короткоствольного автомата (конечно в руках того кто умеет им пользоватся). Пистолет так же используется для поддержания порядка, так как вне зоны боевых действий солдаты ходят без оружия. а офицеры спокойно носят пистолеты. Спецура то же на выезды без пистолетов не ходит.

Хрущёв все виды и рода войск сокращал из-за уверенности, что война будет непременно ядерной, её не было, зато была куча военных конфликтов разной интенсивности в которых как раз эти "рогатки" и применялись. Ты пойми, что и через 100 лет пехота будет востребована, а те же ядерные ракеты могут уйти в прошлое из-за массового внедрения орбитальных противоракетных систем.

Ну это смотря где. Обратил внимание, что ни разу не видел, что бы американцы из своих М очередями палили. Либо одиночнуми, либо сдвоенными. То же касается финской армии - в "обычном" бою прицельный двойной -самое оно.

Это по нормативам и не за раз. Окончательный этап такого обучение это сборка-разборка на время с завязанными глазами.

Ну это ты невнимательно смотрел!:)



Так "двойной" - это уж очередь, но тройной лучше:)

М не смотря на многочисленные модернизации так и не смогли довести до надёжности калаша. Одиночные хороши когда вялая перестрелка из окопа по окопу, автомат как раз и конструировался для создания огня высокой плотности. На счёт предпочтения в боевых действиях автоматического огня смотрите хорошую статью "Главный принцип-не навреди" в сентябрьском номере "Солдата удачи" за этот год (номера выкладываются на сайте журнала пусть и в урезанном виде). Психология человека такова, что если солдат не сильный профи, то в бою он будет палить очередями инстиктивно пытаясь подавить источник опасности.

Думаю, что у тебя больше практического опыта, но меня учили, что первые две пули попадают в цель, опоследующие имеют скорее психологический эффект, ну чем длиннее очередь, тем стрелку лучше видно куда они попадают.

Ё!

Плазменные бластеры.
Ага!
Ё!

[QUOTE=rok]если солдат не сильный профи, то в бою он будет палить очередями инстиктивно пытаясь подавить источник опасности.[QUOTE]

Так часто и погибают молодые солдаты - страх, паника, длинные очереди. Чем длиннее очеред, тем дольше ты находишься в одной точке и тем легче противнику тебя шлёпнуть.

Ты можешь просто не успеть увидить свою цель.
Меня ещё в учебке на тактических занятиях учили: короткая очередь - сменил позицию, короткая очередь - сменил позицию и т.д.
Длинная очередь, как психологический эффект, можно применять, сидя в более-менее надёжном укрытии. Ну или в наступлении, в атаке.

Вообще, конечно, многое зависит от конкретной ситуации боя.

Для огня высокой плотности огня конструируются пулеметы.
Ё!

Т.е. когда работают пулемётчики, все остальные сидят курят?:)

А меня учили: короткая очередь - увидел куда попал; вторая очередь поразил цель. Одиночным плохо видно куда попадаешь.

Ну а в жизни все зависит от конкретной ситуации.

Ё!

В уставе все красиво и лаконично описано и в наступлении и в обороне.

Ё!

Эх, если бы всё так просто было! Два по три успеть можно, но межу ними доли мгновения - поразишь ли цель!

Правильно - автоматчики тоже не бездельничают по уставу!:)
А вообще устав даёт общее направление, а конкренто есть план операции и приказ командира.

А я помню, что стрельбу из АК называли одиночными называли снайперской. Не прицельная стрельба - это на бегу, с локтя.

АН-94 живьем никогда не видел.
У меня в армии был АК-47, еще в руках подержал десяток других 47 и 74, там были три положения предохранителя: автоматический, одиночный и закрыт.

Ага, еще пистолет хорошо приводить в исполнение приговоры.

Ё!

Когда из АК по три - 10очередей, а по два - 15.
Но в принципе уже первая очередь ведь может оказаться последней.

Ё!

У нас на учебных стрельбах в учебке за стрельбу одиночными снимали один балл оценки, а за речкой вообще могли морду набить!:)

Так командиры тоже ведь действуют на основании устава.

В 1983 году в КВОКУ и офицеры и курсанты рассказывали, что боевой устав сухопутных войск безнадежно устарел и не соответствует современным условиям, давно пора менять. Там почти все офицеры и многие курсанты были с опытом боевых действий. Рассказывали, что воевать уже надо не по уставу. (те же смены позиции после выстрела)

А в подразделении где я позже служил, за такие слова могли бы и под суд.

Ё!

Вас затачивали под решение определённых задач :)
Ё!

А я как раз в 83-м дембельнулся.
Не верится мне, что ктонибудь говорил тебе о том, что конкретно пункт о смене позиций устарел! Тогдашний устав в общем - да, но не все его конкретные положения.
Кстати, ведь и техника всё более и более мобилизируется, и не только для доставки её в зону действия, но наиболее быстрого удаления её оттуда - сделали залп и свалили.

Ну дык и я о том же!

Тот устав как раз не требовал достаточно частой смены позиций, но вас уже этому учили.
Советская Армия вообще была очень консервативной. Буденный с шашками собирался на танки скакать.
Потом как во Вторую мировую воевать научились, с тем же уставом и дожили до Афгана, где выяснилась его несостоятельность. Поменяли его уже после.

Ё!

Скажу честно, я уже не помню устава. Из меня готовили в учебке наводчика-оператора БМД, т.е. предполагалось, что во время боя я нахожусь в машине, в случае попадания в машин (и, разумеется, при услови, что я остался жив), я, в зависимости от ситуации, в составе экипажа, вывожу машину из боя, занимаюсь ремонтом машины, веду оборону из укрытия или просто драпаю к своим.
Обучению тактическим действиям стрелка, в нашей подготовке, отводилось мало времени.

За речкой об уставе (в разделе тактики) мы, солдаты, не вспоминали - была задача, был приказ и желание выжить и выживать учились на практике.

Кстати, после ВОВ устав был изменён. Был так называемы Жуковский устав. Мой батя по этому уставу служил. Согласно того устава сержантский состав играл важнейшую роль в войсках (примерно как сейчас в Штатах), дедовщина была практически невозможна, солдаты тратили основное время на учёбу и подготовку, а не на хозяйственные дела. Рассказываю это со слов отца. Если я правильно помню, позже, когда Жуков оказался в опале, тот устав был снова изменён или его подкорректировали - подробностей не знаю.

Нас наоборот учили стрелять только одиночными, даже в ближнем бою. На расстоянии больше ста метров человек выглядит как 5 см букашка, в цель летит только первая пуля, остальные все мимо. Рожек расходуется за 4 секунды и даже стреляя короткими очередями, боевого запаса не хватит на долго.

Именно поэтому рожки сдваивали, а то и страивали, перематывая изолентой. Плюс несколько рожков в "лифчике"(плавжилет с вынутыми полиэтиленовыми капулами с воздухом), плюс 900 патронов в РД.

Хочу подчеркнуть, что я рассказываю о своём личном опыте и в условиях конкретной войны. Наши операции - это засады, где возможна стрелиба длинными очередями, это прочёски, где желательно вообще не стрелять, а если приходится, то всегда неожиданно, внезапно - тогда короткая. В обороне, когда сами попадали в засаду, тоже короткие, в основном, с перебежками.
Одиночными у нас стреляли только молодые во время чистки оружия, за что и получали "колобаху"!:)

Я и говорю про ядерную,и про современные технологии.Авсе эти стрелялки сравнивать-скучно просто.Для этого справочники существуют..

Значит в финской армии людей подготавливают для точной стрельбы экономя патроны. В СА для стрельбы по всему что движется, особо патроны не экономя

Страна не побеждена и не оккупирована пока не занята сухопутными войсками. А когда они вступают в страну начинают действовать эти самые стрелялки и от их действий зависит исход войны.

Экономить надо не патроны, а людей.
Впрочем, увы, в СА людей берегли меньше всего.

Понятно..Просто мне интересней в компе например типы процов обсуждать,а не длину сетевых шнуров,хотя и они необходимы.Значит не туда попал Прошу пардону.Ухожу.

Да просто всё - Калашникова мы в руках держали, поэтому о нём легче говорить, каждый знает о чём речь. А об атомном оружии, скажем, ну что тут можно сказать, кроме того, что вычитал в прессе или специальной литературе, которую не каждый читает!:)

Я не специалист, но как помню услышанное от третьих лиц, реформировали уставы внутренней службы и иже с ними, а боевой устав существенных изменений не имел.

Тема про уставы мне вообщет не очень интересна :)
Ё!