leena

Неправда ваша. По местному законодательству ни один из супругов не отвечает за долги, приобретённые другим из супругов до заключения брака. Говорю так уверенно потому, что сама лично очень была подавлена долгами мужа. Думала о контракте, чтобы "оградить" себя от ответственности за его ошибки, думала о "некрасивости" контракта, когда любишь и доверяешь... Брак заключили без контракта. Потом, когда мне открылась правда о величине долгов, я пошла к юристу в Финляндии и задала все волнующие меня вопросы. Юрист мне абсолютно профессионально всё объяснил. НИКОГДА не была бы я должна выплачивать долги мужа, нажитые им до меня, чего бы ни было об этом понаписано в контракте. Ну, разве только что если бы вдруг я сама взяла бы и захотела бы этого. Но не должна по закону. Он советовал только на будущее всё-таки заключить контракт, дабы уже точно никогда не бояться, что человек, наделавший долгов в прошлом, может наделать их и в будущем, и чтобы не стать жертвой своей доверчивости, защитить себя контрактом. Мы выплатили все долги. Я не могу успокоиться всё ещё лишь потому, что он ещё и гарант чужих долгов, блин-компот! А так во всём остальном, что было в вашем сообщении, которое я процитировала не полностью, я с вами согласна. Но, кстати, живя в браке, можно включить в контракт слова о том, что ни один из супругов не отвечает за долги другого, сделанные уже и в браке. Однако, если эти долги сделаны для приобретения чего-то общесемейного, для общего пользования - то уж не сомневайтесь, что и долги такие считаются общими.
Горькая правда лишь в том, что, не будучи ответственной за прошлые долги мужа, женщина тем не менее вступает в полосу жёсткой семейной экономии. Она вроде и не выплачивает долги мужа, выплачивает он из своих средств. Но это ведь уже семейный бюджет. Он из своих средств выплачивает, а она должна делиться с ним своими средствами для просто житья-бытья. И вот это вот уже как раз по закону Финляндии: жена должна заботиться о муже, как и муж о жене.