Цитата:
|
Сообщение от lehxus
Я филосовских академий не кончал, но марксистско-ленинскую философию нам преподавали, немного помню. Поправьте, если что не так.
|
Хм. Похоже я сам виноват в неприятии моей позиции. Надо определять термины с самого начала. Итак, под марксизмом и марксистским пониманием истории я подразумеваю сладкую парочку - диалектический материализм и исторический материализм, а вовсе не коммунистическое учение, манифест коммунистической партии и пр. сомнительные вещи.
Цитата:
Объясните, на основании чего вы применяете теорию середины 19 века к началу 21? И почему Вы же не применяете эту теорию к 13 веку, например? Банально примените теорию в татаро-монгольскому игу в России с 1280 по 1480 годы, и объясните, почему после Куликовской битвы в 1380 году (когда "низы" уже не могли терпеть) иго продолжалось еще 100 лет.
|
И вот именно ист. мат. и диа. мат. новят универсальный характер - кто мешает применять их к 13 веку? Нет проблем. Если вопрос об этих событиях Вас серьезно интересует, могу попробовать предложить объяснение. Но надо подумать, поработать с документами. Я ж тоже не философ по образованию - ограничился только институтскими и аспирантскими курсами.
Цитата:
Следующая странность. Почему за 150 лет не появилось теории на замену марксизму? Потому что Вас об этом не проинформировали? Или потому что это во всем мире нафиг никому не нужно (прямо какой-то "неуловимый Джо" получается.)? Вряд ли кто-то будет спорить, что мир за полтора века изменился очень сильно. Почему же тогда никто не написал новой теории для нового мира?
|
Мой ответ - потому как ничего лучше создать не получается. Вопрос философии истории крайне актуален. Говорить о том, что это "нафиг никому не нужно" - как минимум странно. Теория, позволяющая предсказывать развитие обществ, будущие политические события - это ли не мечта? Марксизм к этой возможности хоть как-то приближается. Потому и ценен.
Цитата:
Еще вопрос. На основании чего Вы считаете, что верен именно марксизм, а не предшествующие ему учения? Только потому что он по времени появился позже? Или Вы считаете, что "практика подтверждает теорию"? Тогда внесу поправку, правильно будет сказать: "практика не опровергает теорию".
|
Я не считаю, что он верен. Я полагаю, что на сегодняшнем уровне развития философии эта теория предлагает лучший инструментарий анализа общественных процессов. Практика - это основной критерий истины, но не единственный.
Цитата:
" Или, грубо говоря, "материя первична, сознание вторично" ("бытие определяет сознание").
С точки зрения современных маркетинговых теорий (которые, к слову сказать, развивались последние 150 лет в отличии от...) это не так. ... Ваше сознание говорит вам, что гречка, сгущенка и пряники - суперпродукты. Сознание финов говорит обратное. покажите мне "базис"!
|
Вы только что затронули так называемый основной вопрос философии - отношение сознания к бытию. Именно по разрешению этого вопроса делятся философские школы на идеалистические и материалистические. С учетом того, что вся история философии с самого ее начала - попытка ответить на этот вечный вопрос, я бы не был так категоричен и не стал приводить теории маркетинга в качества аргумента. А то получается, что вопросы, с которыми не смогли справиться Гегель и Маркс были блестяще и быстро (всего-то несколько десятков лет!) разрешены маркетологами. |
