Цитата:
|
Сообщение от Бегемот
>2) Все ли сферы человеческой деятельности в коллективе могут и должны бытть построены на принципе коллективного принятия решений? Какие общественно значимые вопросы решаются в "общепризнанных" демократических обществах авторитарно - и есть ли такие?
Нет. По словам Черчиля: "демократия - наихудшая из возможных систем правления. Остальные еще хуже". Но стоит выйдти за пределы современных сообществ европейского типа, или начать анализировать не управление таким обществом на уровне государства, как "остальные" оказываются не всегда "еще".
Общественно значимые вопросы, формулируемые в форме законодательства, решаются коллективно - парламентским большинством. Кстати, по Медиссону, это не обязательно демократично. Остальные ( в рамках "вертикали власти") - авторитарно."..
|
1. Согласна с Фомой в том, что даже не надо далеко "выходить за пределы сообществ европейского типа"... Добавлю красок: Посмотрим на ЕС, когда стремление к унификации, стандартизации и, соотв., "брюсселизации" дикутуются интересами экономических лидеров. Пишу о союзе, потому как при всеми признаном верховенстве законодательной власти - для Ф. законы пишутся в демократически избранном европейском парламенте. Нельзя не услышать стенания малых союзников о "формальной" демократичности принятия решения. Авторитарное давление при бОльшем пропорциональном представительстве?
И вопрос: какова форма зависимости (прямая/обратная) в связке БЮРОКРАТИЯ ДЕМОКРАТИЧНОСТЬ в реальной жизни (принятие и исполнение решений), а не в конституционных формулах?
2. Президентская власть в разных демократических государствах имеет либо
только исполнительной функции, либо с элементами типа вето, либо с временным делегированием полномочий от власти законодательной (тот же пример с Рузвельтом). Чем меньше в одной стране влияния ЕГО на законодательство (относено к компетенции народных избранников, пусть многоступенчато и подчасшоу-образно), а то и на внутреннюю полтику в целом (как,например, в Ф.), тем больше тамошние демократы косятся на президентские республики или на периодическое усиление президентской власти.
Но однозначно ли первые ближе на пути к идеалам демократии, потому как "осознали, приняли на веру и претворяют в жизнь..."? Не уверена (держим в уме например, Францию, Америку, Россию) - времена, периоды развития, культурное наследие -хаос/командный стиль военного времени, восстановление после разрухи, резкое разъединение/расслоение общества, люстрация при смене идеологии/маккартизм/братание и т.п., ломки/перестройки/экономические шоки по гарвардским демократическим рецептам - где уж тут сразу заиметь идеал только по желанию такового? Надо же сначала выжить... и решить, чего НЕ хотим, потом чего хотим и что нужно сделать, т.е. начать думать самостоятельно, а не только под влиянием обстоятельств.
Поэтому мне не по себе, когда все проблемы сводится к "путинизму" как к отдельно взятому мировому явлению. Короля создает окружение - и я имею виду под окружением всех тех, кто по-детски искренне верит, что придет новый добрый дядя с новым демократическим мышлением - и нас рассудит. Что кто-то где-то обладает нашим будущим опытом при наших же, но только нынешних обстоятельствах. Вместо признания неизбежности долгой борьбы с собственным сознанием зависисмости от дяди, от мифилогизированной власти, "от них" (об этом ужу упоминалось как-то), мы жаждем перемен поутру и "сверху". Во время которых, как тоже было мудро замечено когда-то, не дай Бог жить. Так, стоп, меня занесло....
ИМХО Ведь тогда значение для БАЛАНСА может иметь, например, обеспечение реальной независимости власти судебной, особено конституционного суда. Или осознание личной ответственности за сказанное/сделанное и не в личных интересах...
Напоследок... Вы согласно, что...
Труднее управлять теми, которые жаждут известности и наслаждений, нежели теми, которым хочется хлеба. - П. Буаст
