rok

Ну в грузии 72-ые сражались против 72-ых. В обороне танки то же нужны и не в качестве неподвижных огневых точек. Противотанковые орудия конечно хорошо, но они годятся для обороны онкретного участка. А вы представьте, что танковая колонна прорвалась на соседнем участке или обошла фланг и заходит к вам в тыл, грозя перерезать пути отхода. В таких условиях надо высылать свои танки на перехват или стремится сбить бронетехнику противника с дороги пока она не закрепилась и не получила подкрепления. Для такой атаки опять нужны танки. Вам как военному несомненно известен термин манёвренная оборона. В зимнюю войну Фи уже вложила все средства обороны в статичную линию маннергейма, и когда её прорвали, то не оказалось ни одного танкового соединения для ликвидации прорыва и тут же начались переговоры о капитуляции. так же практика ещё ВОВ показала, что в противотанковой обороне особенна эффективна комбинация тяжёлых орудий и флангового удара бронетехникой. На счёт лесов, то финляндия, это не беларусия. Здесь дебрей непроходимых мало. Вы если ещё служите возьмите в штабе данные аэрофотосъёмки лесных массивов и увидите, что сплошного леса мало, везде дороги, просики, дачи, сельхозугодья, хутора, посёлки и т.д. В той же голландии во время оккупации несмотря на активную помощь британцев не удалось развернуть полномасштабного партизанского движения, так как при высокой телефонизации страны и развитой дорожной сети все районы проявления партизанской активности быстро блокировались, а потом проводилось неторопливое тщательное прочёсывание. Так что зря вы считайте, что танковые войска можно финансировать по минимуму. Кстати на сайте финского МО указано, что до сих пор на вооружении Т-55 стоят. Значит до сих пор не списали. А на счёт лесов, то ещё американцы показали как боротся с излишком растительности - просто выжигать её напалмом.