Цитата:
|
Сообщение от Spektr -lehti
Редакция газеты «Спектр» приносит извинения за то, что не смогла вовремя отреагировать на претензии к газетному материалу — к сожалению, «FIO» не счел нужным присылать свои замечания ни редакции, ни автору статьи.
По поводу первого замечания:
Ответ Николая Рисака. Сталинская конституция тоже много чего гарантировала, равно как и путинская, однако, это совсем не значит, что на практике эти гарантии выполнялись. Касательно Финляндии – с 1809 и по 1863 г. ни одного Сейма в Финляндии не созывалось. Сначала из-за Наполеоновских войн, затем из-за вступления на престол нового императора. Николай Первый был категорическим противником демократических реформ. Все главные вопросы, касающиеся Финляндии, решались в Петербурге. При Александре Втором положение переменилось. Но ему было ох как трудно решиться на новый созыв сейма из-за слишком сильной оппозиции внутри страны. И то, что он созвал сейм после полувекового перерыва, дал ему действительные полномочия и запустил процесс самоуправления Княжеством — несомненно. В борьбе между противниками и сторонниками созыва сейма роль Авроры Карамзиной велика, равно как несомненно и ее влияние на государя.
Без преувеличения можно сказать, что подобно тому, как Горбачев даровал России свободу (правда потом Путин ее потихоньку отобрал), так и Александр Второй даровал реальную независимость Финляндии (которую потом потихоньку стали отбирать следующие цари, да революция помешала).
|
Вначале следует напомнить, что мое сообщение от 18.10.2008 было вызвано постом о спектровских публикациях по истории Финляндии:
http://www.russian.fi/forum/showpos...7&postcount=933 Спустя несколько дней мой пост был перенесен в раздел «Газета "Спектр"», что лучшим образом соответствует его содержанию.
Даже при большом желании нельзя сказать, что высказанные мною замечания несут в себе полемический задор или агрессивный тон:
«...позволю себе указать на замеченные, скажем так, неточности...». Что касается того, почему я не обратился с замечаниями в редакцию, то последний опыт общения с редактором отбил у меня всякое желание поддерживать какие-либо отношения.
В своем сообщении я не назвал имя автора статьи, поскольку посчитал, что это не так важно. Ведь при внимательной редактуре все вызывающие сомнения факты можно было проверить, а потом согласовать корректуру с автором. В этом и заключается работа редактора. Отправлять замечания непосредственно Николаю Рисаку имело смысл до публикации статьи, после же появления ее на страницах газеты она перестала быть просто рукописью, а приобрела общественное значение, что требовало и соответствующей реакции. Замечу, что ранее я откликался на просьбы Николая Рисака высказать свое мнение о той или иной его статье.
Кто может поверить, что за этот месяц никто из редакции «Спектра» не заглянул в раздел этого Форума, где, как отмечено,
«мoжнo oбcyдить или прoкoммeнтирoвaть cтaтьи рyccкoязычнoй гaзeты "Cпектр"».
Комментарий по первому замечанию.
Заслуги императора Александра II, осуществившего ряд важных реформ как непосредственно в России, так и в автономном Великом княжестве Финляндском никто не подвергает сомнению. Замечание вызвало следующее предложение в статье об Авроре Карамзиной:
«Как достоверно известно, именно она убедила Александра II не превращать Финляндию в одну из губерний Империи, а предоставить ей права автономного княжества».
Если автору статьи и редакции так угодно, они могут продолжать считать, что до Александра II Финляндия не обладала статусом автономного Великого княжества и что император собирался превратить ее в одну из губерний империи.
