Сообщение от duche

На самом деле - это военные преступления, коли Вы специализировались на военном праве. Особо хочу отметить - "агрессор разгромил обороняющуюся армию". Тезис совершенно не правильный для юриста, т.к. агрессор - это уже юр. квалификация, а главное - что теперь этот "агрессор" будет расстреливать, насиловать и убивать всех? Даже тех, кто улицу не там перешел. Различают ведь - законодательство военного времени и мирного. Коли "агрессор" разгромил армию и занял территорию, то вроде нет военного времени и законов, устанавливающих то или иное наказание, а также процедурные вопросы рассмотрения нарушения и условия приведения вынесенного в отношении лица наказания. Более того, посмотрите на Чечню - почему Кадыров добивался остановки контртеррористической операции? Именно из-за условий применения тех или иных законодательных актов. Отсюда - давний пример, деревня Сонгми, лейтенант Келли.