Цитата:
|
Сообщение от IKE
Уважаемая, Анна Лескинен!
Могли бы Вы ответить на следующий вопрос.Есть ли в вашей практике примеры,когда подавалось прошение о протесте вынесенного решения,например ulkomaalaivirastosta tai opetushallitusta,и этот протест удовлетворялся.Я совершенно не имею ввиду конкретные случаи.Просто интересно "вообще".Меняются ли решения принятые в таких организациях.
Не хочу выглядеть писимисткой,но на самом ли деле работает объективно и такая организация как ,например "hallinto-oikeus".Нет ли здесь,скажем так "корпоративной солидарности".Если Вы можете ответить,зарание благодарю.
P.S.Совершенно не подозреваю никого в некомпетентности или необъективности.
Но хочется все же развеять 1% сомнения.
|
Я в своей прежней работе консультантом иммигрантов не сталкивалась со случаями обжалования решений Opetushallitus, но, что касается решений полиции и UVI, - ДА, мне известны значительное число случаев отмены и возврата Административным судом обжалованных решений на пересмотр. Статистика по всем случаям - мне не известна. Но, например, по делам просящих убежища, как утверждают юристы из Pakolaisneuvonta (ведущие до 90 % всех дел в судах по этим вопросам), в 40 % (!) суды обеих инстанций возвращают дела на пересмотр. Недавно просмотрела решения Хельсинкского адм. суда по отказу полиции в предоставлении разрешений на работу (NB! в течение действия Старого закона об иностранцах): из 25 случаев - 7 - отмена решений по разным основаниям. Эти материалы собраны здесь.
Поэтому не могу разделить ваших подозрений о "корпоративной солидарности".
Что касается высказанного в этом тренде мнения, что адвокаты-де "не хотят спорить с государственными органами" - простите, но это нонсенс. Другое дело, что в Ф. очень невелико число тех, кто по своей реальной специализации имеет достаточно широкую практику, опыт по законодательству об иностранцах и вообще интерес к этой отрасли законодательства. Отчего так - это вопрос другой.
Было бы наивно также предполагать, что дела проигрываются иностранцами в судах именно и только из-за некомпетентности или предвзятости адвоката или судей. И уж тем более по причине их "тайного сговора" с чиновниками. ИМХО - не стоит ломать копья о соответствии норм закона и понимания справедливости теми, кто опростестовывает решение/приговор, - очевидно (и это не только в отдельно взятой стране), что они не далеко не всегда ходят рука об руку. Но значит ли это, что и не стоит отстаивать свои права?
Но надо учесть и то, что система принятия решений по делам об иностранцах и само законодательство реформировалось в Ф. на протяженение последних 15 лет столь радикально и интенсивно, что очень трудно отследить эти изменения, иногда даже профессионалам на всех уровнях. Причем, тенденция была: от "вообще запретить и не пущать" до "пускай едут, но последнее слово за нами". Именно по причине извилистости развития иммиграционного законодательства часто личный опыт кого-то из форумчан только частично применим для тех, кто приехал буквально на пару лет позже и имел внешне сходную ситуацию. И опыт такой без учета нюансов и произошедших изменения закона может даже ввести в заблуждение. На всякий случай даю наиболее крупные периоды: до 1991 / 1991-94/ 1994 - весна 99/ 1999 - весна 2004/ 2004 - нынче.
-----------------
Лучше делать новости, чем рассказывать о них (Уинстон Черчилль)
|
