Цитата:
|
Сообщение от Iceman
Ещё почитай про презумпцию невиновности,хотя я не знаю,она работает в этой стране или нет  )) |
Чтобы твоё замечание про презумпцию невиновности стало релевантным, необходима как минимум информация о том что именно отсутствие доказательств некоторых фактов со стороны защиты послужило причиной вынесения обвинительного приговора. Например, защита не смогла доказать, что обвиняемый стал всего лишь использовался реальным преступником и не знал о том, что учавствует в преступлении. Однако приговор был бы обвинительным вне зависимости от того, знал обвиняемый о своём использовании в совершении данного конкретного противоправного действия (отмывание денег) или не знал, был у него мотив или не был. Доказательство факта отсутствия мотива повлияло бы только на выбор статьи - "tuottamuksellinen rahanpesu" вместо "rahanpesu". И, соответственно, на наказание, поскольку в последнем случае оно более суровое.
И не потому, что в привлечении к уголовной ответственности даже в случае отсутствия мотива заключается общая логика финского уголовного права, а потому, что так выглядит общая концепция борьбы с финансовыми преступлениями, и это закреплено формулировками соответствующих статей закона, касающихся конкретно данной проблемы. Нельзя, например, быть обвинённым в терроризме только лишь потому, что продал автомобиль, который был впоследствии начинён взрывчаткой. Не потому, что терроризм лучше отмывания денег, а просто потому, что такого не предусмотрено в случае терроризма. |
