Сообщение от Chuhna

Принципы так же интересны, как и противоречивы.
1. КАК (!!!!!) можно защитить имущество, не нанеся НИКАКИХ повреждений "обидчику"? Этот принцип попросту является скрытым запретом на право человека защищать свое имущество. Проще говоря, если следовать этому принципу, ты ВСЕГДА должен просто все добровольно отдать грабителю.
2. Кто из "высокоумных" авторов данного принципа способен четко отпределить эту границу "последнего"? И КТО, на каком основании, имеет право требовать этой способности к телепатии, да и хотя бы просто высокопрофессиональных узкоспециализированных знаний поведенческой психологии от простых граждан?
3. Верен как принцип. Но в рамках процессуального права принимает порой такие извращенные формы, что даешься диву.
Личное мнение насчет финского уголовного законодательства и судопроизводства, касаемого защиты жизни, здоровья, чести и достоинства крайне негативное. Радует лишь редкость таких ситуаций, иначе, боюсь, сидеть мне в тюрьме.
П.С. А институт киллеров здесь точно не нужен. Как уже писали, достаточно задавить человека машиной. А если еще и выпьешь перед этим, то "простят" запросто, как убогого.