Цитата:
|
Сообщение от 0-X0
А я бы национальность по языку определяла.
Какой язык знает в совершенстве, без акцента - такая и национальность.
Два языка родных , без акцента - две национальности..... и т.д.  |
Тогда получается, что если у человека все языки с акцентом, то тогда у человека вообще нет национальности?!
Бесконечные споры о том, что такое национальность, говорят лишь о том, что каждая заинтересованная группа тянет определение на себя и под себя.
В зависимости от своих интересов люди, определяя национальный индентитет, акцентируют разные элементы:
знание языков, кровь и ДНК, место рождения, гражданство, вероисповедание, симпатии (единомыслие/менталитет), штамп в советском паспорте, историческую родину, корни предков и т.д., и т.п.
Имхо: лично я ставлю симпатию к конкретной нации (с желанием ассимилироваться) + знание местного языка на первое место:
то есть если латыш (эстонец/поляк/финн..) очень хорошо выучил русский, долго живёт в России среди русских, хочет быть русским и прекрасно ладит с русскими, очень любит русских и Россию, то он становится русским в моих глазах. А если этот обрусевший латыш (финн/поляк..) ещё и православие принял, то и тем паче стал русским. В принципе так и работала русификация в Рос. империи, где постоянно делали русских из НЕрусских.
Точно так же зеркально и в Финляндии человек, желающий ассимилироваться, любящий финнов и Финляндию/
suomenmielinen по реальным симпатиям и привязанностям (а не на просто на словах) может стать финном.
Другое дело - если человек не хочет ассимилироваться, не хочет интегрироваться, а хочет изолироваться и жить прошлым, консервативно сохраняя нечто старое, полученное от предков.
Короче, нельзя всех одной гребёнкой причёсывать и в одну кучу мешать: разные люди - разная адаптация.
