Цитата:
|
Сообщение от Канарейка
Ну как же? Закон очень четко регламентирует процедуру доказательства виновности человека, заметь, виновности: то есть любые сомнения должны трактоваться в пользу подозреваемого. И вот именно в этом суд присяжных очень даже хорош. Я о наказании как раз ни слова не писала, потому что до того, как наказать, надо вынести вердикт о виновности по закону.
|
Мне непонятна вот эта твоя фраза "преступление должно оцениваться с точки зрения закона."
Следствие соберёт доказательства, которые оно, следствие, посчитает доказательствами. И судьи их рассмотрят. Сама понимаешь, что любое "доказательство" - это условность. Показания свидетелей - они могут быть лжесвидетелями, отпечатки - поддельными, и тд и тп. Виновен человек или нет закон установить не может никак. Закон перечисляет преступления и наказания, а уже только суд решает является ли подозреваемый виновным в инкриминируемом преступлении.
Подавляющее число преступлений неоднозначны, и есть повод для оправдания подозреваемого (чем защита и занимается). Вот присяжные всё выслушают, все "доказательства", и решат, доказывают ли эти самые "доказательства" вину. |
