Цитата:
|
Сообщение от Suhov
Мне непонятна вот эта твоя фраза "преступление должно оцениваться с точки зрения закона."
Следствие соберёт доказательства, которые оно, следствие, посчитает доказательствами. И судьи их рассмотрят. Сама понимаешь, что любое "доказательство" - это условность. Показания свидетелей - они могут быть лжесвидетелями, отпечатки - поддельными, и тд и тп. Виновен человек или нет закон установить не может никак. Закон перечисляет преступления и наказания, а уже только суд решает является ли подозреваемый виновным в инкриминируемом преступлении.
Подавляющее число преступлений неоднозначны, и есть повод для оправдания подозреваемого (чем защита и занимается). Вот присяжные всё выслушают, все "доказательства", и решат, доказывают ли эти самые "доказательства" вину.
|
Мы говорим о разных вещах. Есть непосредственно УК, где тупо перечисляются преступления и варианты сроков за них, а есть ещё масса процессуальных законов, которые регламентируют сбор улик, ведение допроса, сбор свидетельских показаний и прочее. И эти мелочи куда как более важны, чем непосредственное перечисление сроков. Например, все знают, что обыск должен проходить в присутствии понятых, в противном случае собранные улики не могут приниматься судом во внимание.
Ещё пример: признание - царица доказательств - ничего не стоит без улик и требует доказательной базы кроме вот этого самого признания.
Именно с этой точки зрения, законности улик, правильности сбора доказательств, свидетельских показаний и должно решать виновен человек или нет. А если рассматривать под тем углом, что рассматриваешь ты, то и судья не может стопроцентно решить виновен ли подсудимый, потому и созданы многочисленные возможности для апелляций и протестов. Виновен человек или нет никому не ведомо, кроме Бога и самого человека. 
-----------------
|
