|
Реалист
Сообщений: 14,700
Проживание: да
Регистрация: 13-06-2007
Status: Offline
|
Цитата:
|
Сообщение от Канарейка
Мы говорим о разных вещах. Есть непосредственно УК, где тупо перечисляются преступления и варианты сроков за них, а есть ещё масса процессуальных законов, которые регламентируют сбор улик, ведение допроса, сбор свидетельских показаний и прочее. И эти мелочи куда как более важны, чем непосредственное перечисление сроков. Например, все знают, что обыск должен проходить в присутствии понятых, в противном случае собранные улики не могут приниматься судом во внимание.
Ещё пример: признание - царица доказательств - ничего не стоит без улик и требует доказательной базы кроме вот этого самого признания.
Именно с этой точки зрения, законности улик, правильности сбора доказательств, свидетельских показаний и должно решать виновен человек или нет. А если рассматривать под тем углом, что рассматриваешь ты, то и судья не может стопроцентно решить виновен ли подсудимый, потому и созданы многочисленные возможности для апелляций и протестов. Виновен человек или нет никого не ведомо, кроме Бога и самого человека.  |
Какое отношение к пониманию смысла суда присяжных имеют процедуры сбора доказательств? Да, они есть, и им нужно следовать, не понимаю смысла их обсуждения. Мы так отклоняемся от сути.
Ты смысл суда присяжных видишь в том, чтобы не осудить невиновного, я его смысл вижу в том, что виновность/невиновность определяется восприятием обществом преступления. Например, в СССР за валютные операции могли и расстрелять, и если бы был суд присяжных тогда, то то общество признало бы валютчика виновным, ведь умы людей эти действия воспринимали как преступление. И в то же самое время те же самые операции, например, в Финляндии, преступлением не считались, и было бы дикостью расстреливать человека за это. Вот тебе одно и то же "преступление" и разное восприятие их разными обществами.
Пример, возможно, не самый удачный (изначально была идея про гомосексуализм сравнить), но думаю ты уловила суть. Судейство присяжных проявляется как гражданская, общественная функция, как отношение общества к набору доказательств, доказывают ли они этому обществу виновность подозреваемого, или общество не видит достаточных оснований, чтобы наказывать.
И да, такое судейство убивает многих зайцев, в том числе и твоего, о ненаказании невиновного. Ведь одно дело когда один человек решает виновен или нет, и совсем другое, когда их 12 - попробуй каждому докажи вину (или хотя бы 7 из них). Да и статистика подтверждает, что присяжные суды намного менее репрессивны по сравнению с обычными. |
