Я немного о другом. Не совсем понятно, когда кто-то говорит, что произведения господина X ему нравятся больше, чем господина Y, т.к. первый хоть и психопат, но таки в рамках, а второй- конченный и сменил 20 жен. Конечно, творец вкладывает в произведение не только пот, но и собственные отношения с действительностью, а равно и внутренние установки, которые могут быть и особенностью личности, болезнью, и чем угодно. Когда я смотрю на картины, нарисованные Гитлером, мне трудно удержаться от субъективизма. Но остальным-то ведь можно простить их маленькие грешки, нет? А то получается, как в стишке .."всем рассказать как наркоманил Булгаков и Есенин пил". И Шишкин нравится больше Ван Гога, т.к. первый был женат по любви 2 раза и страшно страдал от смерти обеих, поэтому и попивал, а второй ...без комментариев. Для меня более понятно было бы, если бы кто-то сказал, что искусство Шишкина ему нравится (при желании с обоснованием причин..), а Ван Гога он не понимает и вообще этот постимпрессионизм в гробу видал.
ПС. А что за хрень талантливая у Мопассана и Уайльда? Читала их давненько, да и не так уж много. Или я неправильно что-то поняла, такое бывает, увы.
