Я почитал там ещё несколько абзацев о знакомых мне фирмах - такой бред, просто ужас. Макеа Оу, откуда их рожают клиентов таких:
Asiakas osti netin huutokappasivustolta käytetyn matkailuvaunun 3 500 eurolla. Kun hän meni noutamaan vaunua, hän huomasi muun muassa, että se oli laho, lattiassa oli reikä ja wc-pöntön säiliö puuttui. Hän vaati myyjää palauttamaan perityn 350 euron purkurahan, koska vaunu ei vastannut myynti-ilmoitusta. Myyjän mukaan nettihuutokaupassa noudatetaan normaalia huutokauppakäytäntöä, jossa kohteet myydään siinä kunnossa kuin ne kaupantekohetkellä ovat. Ehdot olivat luettavissa myös netissä. Asiakkaalla olisi myös ollut mahdollisuus käydä tutustumassa vaunuun ennen ostopäätöstä.
SUOSITUS Asiakas ei esittänyt väitteidensä tueksi näyttöä vaunun kunnosta. Lautakunta ei siis voinut todeta, että vaunussa olisi ollut virhe. Lautakunta kuitenkin katsoi, että kyseessä oli etämyynti, johon pätee 14 päivän palautusoikeus. Lain mukaan säännöksiä etämyynnistä ei tosin sovelleta huutokauppaan, mutta tämä pätee vain, jos huutokauppaan voi osallistua muutenkin kuin etänä. Tässä tapauksessa kyse oli juuri nettihuutokaupasta, jossa ostaja ei voinut olla läsnä huutokauppapaikalla. Näin ollen asiakkaalla oli oikeus perua kauppa. Myyjän piti palauttaa 350 euron purkuraha.
Или ещё шедевр с пакетником за 3 тонны и требованием возместить ремонт на столько же:
Asiakas osti 3 700 eurolla 12 vuotta vanhan Opel Vivaro -pakettiauton, jolla oli kauppahetkellä ajettu 292 000 kilometriä. Reilun kahden kuukauden kuluttua auto sammui tielle, mistä se hinattiin korjaamolle. Korjaamossa selvisi, että moottorin johtosarjoja oli korjattu teipillä. Autosta löytyi myös muita vikoja. Asiakas vaati myyjäliikkeeltä 3 230 euroa auton korjauskustannuksista. Myyjäliikkeessä kyseenalaistettiin yli 3 000 euron korjaukset autoon, jonka purkuarvo on 2 500 euroa. Jos asiakas olisi ilmoittanut vioista ennen korjausta, jotakin olisi voitu tehdä. 12 vuotta vanhan auton vikaantuminen ei ollut yllättävää, vaan ostaja oli ottanut tietoisen riskin.
SUOSITUS Lautakunta totesi auton olevan niin vanha, että pelkkä korjaustarve ei tee siitä virheellistä. Johtojen korjaaminen teippaamalla ei kuitenkaan vastannut hyvää korjaustapaa, minkä takia autossa oli korvauksiin oikeuttava virhe. Riittävä korvaus oli 500 euroa.
Этим магазинам надо орден давать что морду не набили а их в чёрный список
