Цитата:
|
Сообщение от R60
Посылать такие статьи читать... Лучше бы вы мне просто в очередной раз послали. Это было бы понятней. А то у меня даже гугль не знает слов какие там используются.
Зачем слушаю Петерсона? Так у него уже миллионы слушателей, а они потом голосовать идут. Должен же я знать какой флаг на балкон вывешивать после их выбора на выборах.
Палья толкует про "религии - основа образования" вполне конкретно. Они там многие про это толкуют, так как держать в узде электорат кнутом, пряником и религией эффективней чем только кнутом и пряником.
|
Палья такого не толкует. Ты ошибаешься или сознательно говоришь неправду.
Вообще, к сведению. Прежде, чем делать утверждения, надо ознакомиться с источником. Ты про Палью не знаешь ничего, дергаешь там сям цитатки.
Вообще систему чужого мировоззрения оценивают не по второстепенным, а по главным утверждениям.
Палью ты не понял, как минимум. Думаю, и не знакомился с ней толком.
Тебе очень хочется победить в споре - пожалуйста. Но ты просто не понимаешь, о чем речь. Никакой идее держать электорат кнутом и пряником, как учили в советской школе, нет. Уже поменялось все. И они говорят вообще о другом, по крайней мере, Палья.
Ты серьезно не понимаешь. К тому же, если не понимаешь - да наплюй ты на Палью и Петерсона.
Надо уметь отличать главное от второстепенного. Главное в этой беседе вот что. Одна из причин того, что отношение к религиозному экстремизму такое дурацкое - это рост иррациональности в дискурсе и вообще утрата доверия к рациональным методам.
К рациональным же, а не к религиозным.
Палья и Петерсон тут второстепенны. Да вообще, мне лень это сейчас распутывать, но ты устраиваешь путаницу и вместо того, чтобы придерживаться линии беседы, начинаешь доказывать, что Палья или Петерсон - это какие-то попы в рясах, как на коммунистических карикатурах. Если Петерсон еще религиозен, то Палья нет! И ее слова ты совершенно неправильно понимаешь. К тому же, ни Палья, ни Петерсон не являются смыслом этого разговора.
Все, до свидания.
