sineemore

Я говорила конкретно о том куске, который ты указал. Выводить из того, что человек исходно конкурентное существо (вообще как все в природе), и что осанка помогает в конкуренции, идею о том, то автор планирует насадить социальный дарвинизм в обществе - это странно как-то.

Такие выводы теоретически можно сделать, конечно, но не из того отрывка, который я смотрела. Дебаты с Жижеком я не смотрела, и даже тебе скажу, что мне в лом это смотреть, если не надо будет лично для моей жизни или если не придет настроение развлечься.

Я просто не понимаю, какое отношение взгляды Питерсона на социализм имеют к его идеям о том, что сейчас очень сложно говорить рационально публично?

Ты думаешь, что если человек в чем-то одном ошибается, или если в чем-то одном ты с ним не согласен, то это значит автоматически, что все, что он говорит, - ерунда? Ну или ты думаешь, что это значит, он будет свою "тайную пропаганду" всюду пропихивать?

Или ты думаешь, что философы и мыслители - это что-то вроде "ролевых моделей", надо за ними, как за воспитателями детсадовскими ходить или, как с иконами, с ними носиться?

У меня такое мнение, что можно просто думать над их словами, в чем-то соглашаться, в чем-то нет, что-то под вопрос ставить. Я тебе напомню, что весь разговор начался с того, что была идея высказана (мной), что во многом нерациональный подход к радикальным проявлениям религии связан с тем, что сегодня очень трудно вести публичный рациональный разговор.

Я вообще не понимаю, если честно, что за мания ко всему идеологию пришивать. Человек по природе действительно агрессивное существо, "дарвинизм" - это явление природы нашей, а не просто то, что кто-то придумал и насаждает.

Заводи новую ветку, иначе я не буду дальше отвечать) Уже неловко как-то в этой продолжать.