Сообщение от ponom

я и не пытался - сравнивалась смертность от совершенно разных вирусов (на которой Вы делали акцент), но не близость вирусов между собой


Ваш пример не закончен. Каких именно доводов? И в чем аналогия? Где здесь информативная комбинация двух условий и акцент собеседника лишь на одном из них, игнорируя второе?

В нашем с Вами случае корректно утверждение:
"Вирус является серьезной проблемой для мира, если для него высока летальность исходов и он вышел из под контроля".

Если хотя бы какое-то одно условие не выполняется, то проблемы для мира нет.

Вы же в своем первом утверждении "забыли" про условие "вышел из под контроля" и аргументировали лишь летальностью. Я Вам привел контрпример вируса Эбола с еще большей летальностью, чтобы показать, что один этот признак (летальность) не может быть аргументом, если не выполняется условие "вышел из под контроля".

В формальной булевой алгебре это можно записать так:

Есть утверждение:

С(X) = (A(X)>T) & B(X), (1)
где C(X) - наличие серьезной проблемы для человечества от вируса X, A(X) - летальность вируса X, T - порог летальности, B(X) - наличие выхода вируса из под контроля.

Заметьте, что в выражении (1) нет нозологии - это работает для любых вирусов, да и в принципе и не для вирусов тоже.

Единственное же, что сравнивали Вы, это A(X1), A(X2) и A(X3), игнорируя B(X1), B(X2) и B(X3).

Вы акцентировали внимание на том, что A(X1) < A(X2), и что A(X1) < A(X3). Я Вам привел в пример A(X4), которое еще больше, чем A(X2) и A(X3) обращая внимание на то, что этот параметр не имеет смысла без учета B(X1), B(X2), B(X3), B(X4), из которых только B(X1) = true.

Что здесь не так? Зачем начинать ссылаться на то, что X должен быть только короновирусом, если в выражении (1) это никак ни на что не влияет?


Для прошлых короновирусов эпидемию удалось остановить. Для нового ситуация уже вышла из под контроля.


И сами ответили, что "нет", не сможет (почитайте свой пост). Это и есть согласие с моим мнением, что ситуация вышла из под контроля и эпидемию в мире без вакцины остановить не получится.


"Слишком поздно", чтобы эпидемия не перекинулась на другие регионы. В Европе же мы с Вами оба согласились, что китайские методы применить не удастся.


Эта информация, которую Вы даете - тривиальна. Ею обладает любой взрослый человек. И да, говоря о будущем, употребляют слово "если". "Если" не разработают вакцину, то COVID-19 унесет жизней в 500 раз больше чем грипп. Что некорректного в этом утверждении? На данный же момент он пока унес жизней гораздо меньше, чем грипп на постоянной основе уносит жизней каждый год. Ну и что? Напишите мне еще, что дважды два равно четыре.


Я извиняю Вас за резкость, но все же рад, что Вы закончили со мной обсуждение данного вопроса.