Цитата:
|
Сообщение от ponom
Энергия могла выводить на орбиту до 100 тонн груза при очень низкой себестоимости. Следующая модификация, разработка которой заканчивалась, должна была выводить на орбиту до 200 тонн груза.
Закончилось все крайне печально. Энергия была совместной разработкой России и Украины. Используя этот факт, конкурентам, разрабатывающим чисто российскую ракету Ангара, удалось через дочь Ельцина пролоббировать закрытие проекта Энергии в пользу Ангары. Закрыли проект Энергии, по словам некоторых участников разработки, варварски - большая часть проектной документации оказалась утеряна или уничтожена.
|
Можно я постибусь над вашей "Энергие"? Спасибо.
Итак: "Энергия-Буран" изначально была тупиковым мертворождённым направлением, исходившего из искривлённого представления правящей верхушки и военных об назначении "Шаттлов" (а-а! А зачем ему такой большой грузовой отсек? Бомбу из космоса на Макву скинуть? Стырить с орбиты наш военный спутник, или, о боже, станцию "Салют"? А-а-а!
).
В рез-те Глушко наконец отомстил покойному Королёву и радостно прибил его Н-1 вместе с мечтами о Луне и Марсе. А
"удовлетворять собственное любопытство за госсчёт" поставили Лозино-Лозинского. У меня дядя двоюродный с ним бок-о-бок работал над этой системой и отзывался о Лозино-Лозинском так, что уши вяли. Мерзейший тип был, привыкший об подчинённых ноги вытирать
Далее, ну мы уже не будем напоминать избитые истины об том, что у "Шаттла" не было ... РН, он летает на сбрасываемом топливном баке с 2 доп.ускорителями. Как бы на порядок дешевле, чем огроменная "Энергия". Но даже "Шаттл" по финансовым соображениям в боагтейшей стране планеты почил в бозе. Какие, простите, перспективы были у "Бурана", даже если бы СССР не навернулся?
Далее. А что из себя "Энергия" представляет? 105 тонн на НОО? Да, это успех!! При бешенной стоимости и сложности, по всем параметрам проигрыш "Сатурну-5". Что называется, ни в ..., ни в Красную Армию.
Про судьбу "Бурана" я напсиал выше. Какие грузы для такого недомонстра?! На Луну? Досвидосс, не тянет. Какие-то мегаспутники, типа "Полюса"? Нафига? В "Звёздные войны" не наигрались? Космическую станцию? Гораздо проще, дешевле и надёжнее её собирать по кубикам, для к-рых "Протона" за глаза. И? А нэту! Нет для неё тупо полезной нагрузки!
А про конкуренцию с "Ангарой" и "уничтожение всей документации" - не выдавайте свои фантазии за реальность. Когда принимали решение о закрытии программы (примерно 1993г.), никакой "Ангары" ещё и в зачатках не было. Да и даже "Ангара-А5" и близко не подходит по ГП к "Энергии".
Из всей программы реально полезного выхлопа было - это семейство движков РД-170/180/191 и РН "Зенит", движки РД-0120 (правда, деградировали уже так, что их сейчас уже не воспроизвести) и САУ, с помощью к-рой "Буран" сам сел, да ещё и самостоятельно выбрал направление посадки. Я изучал САУ "Бурана", но до сих пор не верю, что такое сделали с советскими технологиями 80-х годов. Это - реально подвиг, даже по сегодняшним меркам круто.
