|
Terveisiä rakkaasta Eduskunnasta, eli tuli myöhästyttyä aamulla bussista ja sen lisäksi Eduskunnan käytävillä hieman navigoidessa missasin noin puolitoista seminaarin alustuksista - eli kyseessä oli suuren valiokunnan salissa järjestetty tilaisuus, joka käsitteli aihetta: "Pitäisikö EU:n perustuslaista järjestää kansanäänestys?". Vaikka keneltäkään introilijoista ei suoranaisesti kysytty "kyllä vai ei", niin jäi siitä huolimatta arvon tutkijoilta aika vahva "no totta vitussa" fiilis.
En nyt jaksa tehdä tiivistystä kaikista alustuksista, mutta vanhaherra Kauko Sipposen setti oli täyttä asiaa. Koska osa paneelikeskusteluun kutsutuista kansanedustajista oli myöhässä, tapettiin aikaa kysmyksillä alustuksista, joita nyt ei ihmeemmin yleisöstä irronnut.
Kun loput kolme kansanedustajaa vääntäytyi viimeinkin paikalle, päästiinkin sitten muuhun kuin paperista lukemiseen.
Kannat:
Timo Soinilla (PS) oli selvästikin tiukin kanta koko EU:ta kohtaan ja valiokunnan jäsenenä joka saa ohjeistuksia, joita pitää sitten yrittää soveltaa maan lakien puitteissa käytäntöön, kiteytti kantansa malliin: "en uskonut itäiseen, enkä usko läntiseen kolhoosiin". Haluaisi ilmeisimminkin täysin irti koko systeemistä. Semmosta se on. Kommenttia tuli myöhemmin myös erään suuremman puolueen yhdentekevien napinpainajien suuntaan.
Toimi Kankaanniemi (KD) oli selvästikin EU-vastainen, mutta ei nyt ehkä aivan niin kyrpiintynyt tapaus kun Soini. Ehdottomasti kansanäänestyksen puolella. Ei hyväksy nikottelematta "mitä tahansa kirjasta, jossa on paljon vielä paljon tyhjiä sivuja". Selvästi vittuuntunut isompien puolueiden hälläväliä asenteeseen.
Outi Ojala (Vas) ja Heidi Hautala (Vihr) olivat aika samoilla linjoilla koko asian suhteen. Kumpikin ehdottomasti kansanäänestyksen puolella ja huolissaan Kansan Aänen kuuluvuudesta. "Tällä perustuslailla, joka ilmentää Euroopan kansalaisten ja valtioiden tahtoa rakentaa tulevaisuutta yhdessä, perustetaan Euroopan unioni, jolle jäsenvaltiot antavat toimivaltaa yhteisten tavoitteiden saavuttamiseksi". Eli kansalaisten tahto ja valtioiden tahto - kummatkin haluavat että se lähtee kansalaisten tahdosta.
Sitten päästiinkin vastustajiin, jotka keskittyivät pikemminkin kansanäänestys vs. parlamentarismi dilemmasta kinaamiseen. Suomessa kun ei ole sellaista perustuslain pykälää (tai oli, mutta kumottiin) joka veisi automaattisesti tämän tason mahdollisen päätöksen kansanäänestykseen, kuten Tanskassa. Christina Gestrin (RKP) oli ehdottomasti vastaan. EU tai sen perustuslaki sinänsä ei tuntunut kiinnostavan pätkääkään, vaan kansanäänestys oli pikemminkin hyökkäys parlamentaristmia ja sen auktoriteettia vastaan. Kokoomuksen heppu (nimi unohtui) oli samoilla linjoilla, eli jos kerran jengi valitsee taloon porukkaa, niin turha piipittää mistään kansanäänestyksistä. Itse asiassa koko homman aloitti Kimmo Kiljunen (SDP), jonka lopullista kantaa en saanut oikein selville. Kiljunen oli kuitenkin sitä mieltä, että kysymys on ylipäätään paljon suurempi kuin "Pitäisikö EU:n perustuslaista järjestää kansanäänestys?" ja "kansanäänestys vs. parlamentarismi" ja on tietysti ihan oikeassa: jos EU:hun littyy laakista kymmenisen uutta jäsentä, niin vaikutukset ovat valtavat, eivätkä vain taloudellisesti. Joka maassa kinataan nyt eri asioista: Suomessa puolustuksesta, Irlannissa veroista, Puolassa jumalasta. Eli pikemminkin kyse on siitä, halutaanko pysyä uuden EU:n jäsenenä ja jos, millä ehdoilla. Tätä kukaan ei tuntunut haluvan ääneen sanovan.
Keskustan kaveri (myös nimi unohtui) oli sitä mieltä etteivät suomalaiset aivan täysiä idiootteja ole, kunhan vain tietävät täysin mistä päättävät. Ilmeisesti siis periaatteessa äänestyksen puolella.
Eli loppujenlopuksi aika tasan meni puntit.
Että semmosta taas Meidän Isossa Talossa tänä aamuna.
|
