Suhov

Вот такая нерадостная новость:

WWF: за 40 лет популяция позвоночных животных сократилась почти на 60%

За час с нашей планеты полностью исчезает один вид. Кто то сомневается, что это результат деятельности человека? Кажись, Трамп сомневается, выведя США из Парижского соглашения (регулирование квот на выбросы в атмосферу между странами)

    кто голосовал?  

Mikky

Нормальная видовая борьба. Один доминирующий вид (человек) уничтожает другие.
Потом сам вид тоже уничтожится.

"Бизоны вымерли. Динозавры вымерли. Придет время, мы тоже вымрем. " - Москва-Кассиопея фильм.

Ну мозги дадут возможность продержаться подольше, а так бы давно уже человечество вымерло наверное.
Человечество не может законсервировать текущее состояние. Продлить немного и то сложно

     

Suhov

Это не нормальная видовая борьба. Для выживания виду человек не требуется уничтожать другие виды - их уничтожение побочный эффект безумного существования, а никак не борьбы за выживание. Мозги пока не доросли у вида человек понять, что его собственное выживание зависит от других видов и экосистем.

     

Mikky

Это дискуссионный вопрос - что требуется человечеству для выживания.
Провести эксперимент не возможно. Я не исключаю что развитие мозга (или разума) на планете возможно только за счет неразумных существ. Если бы мозг не развивался, то человек как вид уже давно исчез бы с лица планеты.
Повторяю, вопрос дискуссионный, доказательств нет .

     

Mikky

Вот интересны причины вымирания видов. Как то в статье нет деталировки.

     

Suhov

Человек как вид сосуществовал с природой, без уничтожение оной, на протяжении миллионов лет. Вымирание природы по причине деятельности человека началось только в 20 веке, всего 100 лет назад. Во все прочие времена, повторюсь, миллионы лет, природа находилась в равновесии с деятельностью человека, восстанавливаясь, и саморегулируясь.

     

Suhov

Ссылка не на аналитическую статью, а просто на новость. Аналитика, с указанием причин и их вклада в вымирание, думаю, есть на сайтах соответствующих организаций.

     

Mikky

1 Из доказанного (ну или почти доказанного ) Человек приложил руку к уничтожению десятка видов слонов и мамонтов. Это сложно выяснить так как давно это было и сколько было вымерших видов сложно сказать, но вроде подтверждается.

2. Миллионы лет человек практически не развивался мозгами , так же как например некоторые племена которые находят сейчас во всяких лесах. И это подтверждает теорию что развитие мозговой деятельности возможно только за счет неразумных существ. В тех местах где у человека развивался мозг , уменшались популяции неразумных.

     

artemm

Это уничтожение вовсе не безумно. Люди любят деревянную мебель, любят одежду и вещи из полимеров, и конечно люди хотят сидеть в теплых домах зимой (6 миллиардов печек = сожженная нефть/газ = загрязнение воздуха и воды нефтепродуктами). Так что совсем не безумно. Просто побочный эффект.

Подобное поведение совершенно нормально для многих видов. Например, кукушка. Она вовсе не плохая что выкидывает все чужих птенцов из гнезда. Просто она больше - ей нужно больше еды.

Или взять популяцию кроликов в Австралии. Когда их завезли - они сожрали всю растительность, и там повымерли все виды которые ее тоже поедали. https://en.wikipedia.org/wiki/Rabbits_in_Australia#Effects_on_Aus tralia's_ecology Чем другие млекопитающие повинились перед кроликами?

Каждый день исчезает куча видов потому что на их нишу приходят другие виды - более сильные быстрые и т.д. Они просто уничтожают другие виды вытеснением (тем что делает человек)

А нам людям нужны вещи из синтетики и мы хотим зимой сидеть в тепле.

     

ID

Лора Уильямс (жена моего друга и бывшего коллеги) погибла позавчера
https://ria.ru/incidents/20181029/1531671685.html

-----------------
"Представьте себе, какая была бы тишина, если бы люди говорили только то, что знают". Карел Чапек

     

Suhov

Человек миллионами лет убивал животных, находясь в равновесии с природой. Это естественный процесс в природе - пищевая цепь, необходимая для выживания. Никакого ущерба природе такая деятельность не наносит. Мамонты вымерли не из-за человека, а по другим причинам. Численность слонов до 20 века, думаю, не менялась существенно, как и прочих видов.

У меня другие сведения про развития мозга. Мозг человека, как и другие виды, развивался под воздействием внешней среды. Человек одно из немногих животных, модель выживания которого связана с увеличением и развитием мозга, и адаптацией через поведение, то есть через совершенствование именно мозга, а не через вымирание и отбор внешних характеристик, позволяющих выживать в конкретной среде. Но не собираюсь спорить с Вами на эту тему, увольте.

Есть факты про вымирание природы, связанные с деятельностью человека, и у меня есть ясное осознание того, что это вымирание никак не связано с необходимостью для выживания человека. Наоборот - человек выживет, остановив вымирание и изменение природы. Но к сожалению пока что мозг человека не в состоянии связать это в цепочку. Нет такой необходимости, никто пока не умер от того, что исчез тысячный вид каких-нибудь бабочек. Природе глубоко плевать останется человек или нет, будет жизнь на Земле или загнётся - в первую очередь это нужно самим людям.

     

ID

Пока мы не откажемся от денег и не вернёмся к натуральному обмену ни о каком сохранении природы говорить не имеет смысла.

-----------------
"Представьте себе, какая была бы тишина, если бы люди говорили только то, что знают". Карел Чапек

     

Mikky

Правильно равновесный, природа убивала людей (холод, голод, болезни, звери) и человек тихо существовал в своем мирке не развиваясь. Повторяю, посмотрите на развитие племен в тропических или на северных территориях.
Они живут в гармонии и не развиваются.


В природе существовало более 40 видов слонов , сейчас осталось только два.
А то что первобытный человек приложил руку к исчезновению видов это уже доказанно.





Опять же дискуссионный вопрос. Вот пример тут про Австралию и кроликов.
Сидел бы человек в своей деревне и никто бы кроликов в Австралию не завез.
Но развития бы не было. Я уж не говорю про атомные исследавания и прочее.

     

Suhov

Вы путаете комфорт с необходимостью для выживания. Ущерб природе наносится именно чрезмерным воздействием на неё, а не необходимым.

Ваши примеры с животными - это абсолютно естественное их поведение, требуемое для выживания. Животные питаются именно для выживания. Кто то кого то сожрал - это в рамках естественных природных процессов. Да, сильный сжирает слабого.

Чрезмерное воздействие на природу идёт вне рамок необходимого, и почти никак не связанного с производством необходимого количества продуктов питания. Мебель, одежда, тепло - это как раз из разряда "не продукты", и как раз там следует поискать пути сосуществования с природой, а не истребления её.

     

Suhov

Нет, не думаю, что для сосуществования с природой следует от чего то отказываться. Человек достаточно разумен, чтобы придумать пути адаптации. Просто до тех пор, пока это не регулируется выбираются самые простые пути, а они обычно как раз и наносят вред. Есть пути не простые, но для того, чтобы их искать простые пути должны быть или запрещены, или слишком дороги.

     

Mikky

Мозг человека (уже доказанно) пожирает огромное количество энергии человека.
По этому развитие мозга возможно только в комфорте, в противном случае у человека просто не хватит энергии для развития мозга .
Поместите ребенка в некомфортную где ему нужно будет выживать среду и вы не получите современного умного человека.
Не даром требуют правильного например питания и комфортного жилья для детей.

     

Vavilen

Много народу на Земле,она не расчитанна на такое количество.
Да и мясоедов много,надо сою садить на корм коровам.
Если бы люди кушали траву,то всем еды хватало,и пророда была бы в гармонии.

     

nezaika

Расскажи это австралийцам и их кроликам.

     

Suhov

Есть отличная книга Мэтта Ридли "Рациональный оптимист", показывающая, что ресурсы Земли в состоянии прокормить в несколько раз большее население, чем сейчас.

Повторюсь, вред среде наносится из за чрезмерной активности, не всегда связанной с производством продуктов питания. Понятно, что результатом этой активности является качество жизни человека. И снова повторюсь - то же самое качество может быть достигнуто другими воздействиями. Но пока никто не запретит первые, дешёвые, очевидные, то именно они и будут использоваться. Всё можно сделать другими способами, но для поиска этих способов следует создать условия, одним и которых является ограничение способов неприемлемых, вредных.

     

Yasmin

Где бы ты столько травы то брал?)) засеял всю планету кукурузой а людей вывез на Луну?)
Да и человек не травоядное животное, на траве он бы дальше обезьяны и не развился.

     

Marmir

лично я считаю, что охрана природы - единственный осмысленный вид деятельности.

    кто голосовал?  

anttisepp

Деревья надо меньше рубить и больше сажать (IMHO), это был лейтмотив новости по всем каналам.
Кoгда страны третьего мира станут индустриальными, тогда будет полный каюк.
Мамонты, гигантские птицы Мадагаскара и Новой Зеландии, Дронт, черeпухи и стр. голуби - хищное животное человек поглощает все конкурирующие пищевые цепочки.

-----------------
sivistynyt juntti

     

Suhov

Это когда количество кислорода начнёт стремительно сокращаться в атмосфере, и продолжительность жизни людей вдруг упадет лет на 20, тогда может все додумаются собраться и ввести квоты на вырубку лесов, чтобы стоимость древесины повсюду выросла в разы. И тогда же вдруг, откуда ни возьмись - надо же - появятся заменители дереву, дешёвые и даже лучше по характеристикам.

А пока, леса Амазонки и не только, прощайте, но нам не хочется думать о том, чем вас заменить. Пока дышится глубоко и ровно.

     

Mikky

Дык кто ж спорит то
Вот Капица в своих лекциях говорил, что текущая проблема человечества не производство питания , а его распределение.
Неравномерно распределение порождает проблемы ....
Только это не имеет ни какого отношения к вымиранию видов. .... Хотя может конечно и имеет ....

    кто голосовал?  

Mikky

Уже доказанно учеными , что вклад лесов в содержание кислородной атмосферы очень мал.
Кислород идет из океана , там каких то микроскомических растений дофига .

так что деревья конечно здорово , но это нам не поможет

     

Mikky

Ну здесь я уже когда то писал, что человек должен научится питаться напрямую солнечной энергией,
и будет всем счастье. Вышел , руки растопырил, воды хлебнул и вот оно счастье

    кто голосовал?  

anttisepp

Цианобактерии производят от 20 до 40% кислорода на планете
- это они создали кислородную атмосферу и однажды в Протерозое превратили Землю в снежок.

-----------------
sivistynyt juntti

     

nezaika

Отличная новость! Теперь можно не переживать, что на Борнео скоро не останется леса, а мультик "Рио 2" запретить как бесмысленную пропаганду зеленых во главе с примкнувшим к ним Вовчиком.

     

HelVa

Так леса вырубают не только, потому что дерево нужно, а ещё и потому, что нужны земли для выращивания кормов для скота, потому что золотой миллиард настолько привык кушать мясо каждый день (да не по разу), что даже уверился в физиологической необходимости этого для собственного здоровья.

     

Suhov

Вот когда эти самые бактерии от повышения температуры океана начнут дохнуть, то будет уже поздно пить Боржоми. А температура эта неуклонно повышается, и это прямое следствие деятельности человека.

Это как один из примеров влияния, и неочевидной связи, их великое множество.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Глобальное_потепление

"В перспективе глобальное потепление может запустить необратимый механизм высвобождения углекислого газа из мирового океана (где его в 50-100 раз больше, чем в атмосфере Земли) и нарушенных экосистем и привести к возникновению парникового эффекта как на Венере."

     

anttisepp

Так они только начинали якобы под флагом "охраны природы",
насколько мне известно, зеленые, кроме пропаганды гомосексуализма и борьбы за места в парламенте ничем больше не занимаются.

-----------------
sivistynyt juntti

     

Mikky

Как то уж очень сильно хорошо о себе думает эта букашка , человек, что он может влиять на климат и на природу.
Так по мелочи наверное да. А то что более 2/3 (более 71%) планеты Земля занаты океаном, куда и сунуться то страшно , забывает это человечик. Что там происходит, а фиг его знает.

Тут ради интереса глянул: города , транспорт, и прочие заводы и фабрики , занимают около 0,6 % земной поверхности.

     

nezaika

Ну, политическая возня - не только их привилегия, но также и красных, бурых, белых, пушистых, левых, правых и других, кому охота поруководить электоратом.

Но я поняла намек - пора выбирать лучшие места в океане. А то все повырубают нафиг, независимо от своей политической ориентации, и переключатся на борьбу за место в океане. Мы оттуда вроде как пришли и туда, похоже, уйдем.

Есть ли уже данные в каком океане наиболее комфортно дышится и размножается? Очень надо, очень!

     

Suhov

https://ru.wikipedia.org/wiki/Глобальное_потепление

Несколько фактов про букашку и океан:

"Было установлено влияние человека на повышение температур атмосферы и океана, изменение глобального гидрологического цикла, уменьшение количества снега и льда, повышение глобального среднего уровня моря и на некоторые экстремальные климатические явления...

Температура слоя вечной мерзлоты в Арктике за 50 лет повысилась с −10 до −5 градусов[18]. Площадь поверхности арктических льдов с 1970 по 2002 год уменьшилась примерно на 25 %, а их толщина уменьшилась на 1,3 м, примерно вдвое[19].

К другим последствиям потепления относятся: увеличение частоты экстремальных погодных явлений, включая волны жары, засухи и ливни; окисление океана; вымирание биологических видов из-за изменения температурного режима.

В перспективе глобальное потепление может запустить необратимый механизм высвобождения углекислого газа из мирового океана (где его в 50-100 раз больше, чем в атмосфере Земли) и нарушенных экосистем и привести к возникновению парникового эффекта как на Венере

Большая часть этой избыточной энергии поглощается океанами. C большой степенью уверенности можно утверждать, что человеческая деятельность способствует увеличению количества тепла в океане

Частота событий чрезвычайно жаркой погоды по сравнению с десятилетиями до 1980 года увеличилась приблизительно в 50 раз.

Происходит также изменение солевой плотности океанов, повышение влажности воздуха, изменение характера дождевых осадков и таяние арктического льда со скоростью примерно 600 тыс. км² за десятилетие. Атмосфера становится более влажной, выпадает больше дождей в высоких и низких широтах

В 2002 году биолог Э. О. Уилсон подсчитал, что при сохранении текущих темпов антропогенного разрушения биосферы половина всех видов растений и животных на Земле исчезнет в течение 100 лет. Текущие темпы вымирания видов оцениваются в 100—1000 «фоновых» значений скорости вымирания, определяемых эволюционными процессами, тогда как будущие темпы, вероятно, окажутся в 10 000 раз выше"

     

Mikky

Ледниовый период был без участия человека.
Изменения климата на планете происходят постоянно.
У человечества есть данные , ну может за 200 лет всего.
Эти измерения вообще ничто для измерения климата.

Например Балтийское море образовалось примерно 20000 лет назад после ухода ледника.
Возможно мы вообще еще живем в период после-ледникового потепления.

    кто голосовал?  

Suhov

Кто ж спорит, что существовали условия непригодные для жизни человека. И такие условия могут появиться когда угодно по независящим от человека причинам, например метеорит упадёт, или вспышка на солнце вспыхнет. Тут о другом, потрудитесь понять. Речь о доказанном негативном влиянии человека на природу. Но можете думать, что это не влияние человека, а оно само так вдруг за последние 100 лет взяло, и испортилось. Причём сто лет в истории планеты, и известных изменениях климата, это как тысячная доля миллисекунды за час всей истории планеты.

По изменению климата у человека данные на за 200 лет, а за многие тысячи и даже миллионы лет. Историю климата земли очень неплохо сохранили арктические льды, и наросты из микроорганизмов в глубинах океана.

     

anttisepp

К сожалению, как всегда, "внезапно возникшая" политическая трескотня вокруг этого вопроса (Ilmastonmuutos) видится лишь как трюк, способ манипуляции и уничтожения конкурентов. IMHO

-----------------
sivistynyt juntti

    кто голосовал?  

artemm

Мне кажется вы не понимаете что комфорт - слово очень относительное. По факту - комфорт - это желание организма оказаться в как можно более удобной для последующего самосохранения/размножения среде - и животные тоже обожают комфорт (чрезмерное количество пищи, безопасность).

Зачем например кукушка убивает всех чужих птенцов в гнезде? Ведь еды которую приносит ей приемные родители тоже хватит на всех включая кукушку. Зачем многие животные убивают просто ради развлечения? Например кошки часто убивают жертву для развлечения. Что в этом необходимого?



И человек носящий синтетику и топящий дом углем - тоже естественное поведение человека, в рамках природных процессов. Людям свойственно загрязнять атмосферу - просто наш мозг более развит чем других животных и мы смогли понять, "сжег уголь - получил тепло".

Про питание только для выживание - это совсем неверный факт. Есть куча животных которые убивают "просто для того чтобы". Например, шимпанзе убивают входящих на их территорию других шимпанзе. Тигр легко убьет другого тигра просто потому что тот зашел на его территорию. Львы убивают детенышей прошлого лидера прайда. И кстати никто потом мертвого не ест. Просто убивают и оставляют тело. Естественный процесс.



А что такое "необходимое"? Кто должен определять уровень "необходимости"? Мебель одежда тепло - это все необходимые вещи - без них зимой не выжить. "Следует поискать" не то же самое что "неестественно". Пока не нашли способ дешево делать синтетику без загрязнения окружающей среды - это вполне естественно загрязнять океаны и убивать другие виды - человек ценнее.

Вот например в Камбодже был другой уровень "необходимости" времен Пол Пота. Там например тех кто жрал слишком много (потребители) или носил очки (неоправданный расход материалов на оправу) убивали гвоздями забитыми в голову (уменьшение издержек производства патронов). Антибиотики там тоже кстати отменили (спасли много видов бактерий от истребления). Тем не менее почему то люди предпочитают загрязняющие страны 1го мира, а не "продвинутые экологические сверхдержавы" времен Пола Пота.

    кто голосовал?  

Mikky

дык кто ж спорит то . Человек как и любая часть природы, как неотъемлемая ее часть , оказывает воздействие на природу.

А вот прилагательное позитвный или негативный - это только работа мозга человека. Это качественное определение придуманное самим человеком для оправдания своих действий или бездействий.

Так что человек не может оказывать ни позитивного ни негативного воздействия на природу, он просто оказывает воздействие на нее как все что есть на Земле.
Мы же не обижаемся на воду что она убивает людей во время наводнения.

    кто голосовал?  

Suhov

Я Вас не отговариваю от комфорта, перечитайте, я предлагаю людям включить данное им природой преимущество - разум, для нахождения способов создания этого комфорта путями, не разрушающими их собственную среду обитания.

     

Mikky

Но мы как часть природы не можем обитать на одной территории например с волками или медведями или быками.
Кому то приходится уйти и кто то умрет от голода , либо мы либо они.

Построил домик человек в лесу , зайчику или лисичке пришлось уйти и погибнуть.

Раньше человек выжигал куски леса специально что бы сделать поле и прокормить себя, это как хорошо или плохо?

     

Suhov

Не согласен. Продолжу считать, что деятельность, ведущая к вымиранию собственного и других видов - является негативным воздействием. Но можете считать иначе.

     

Mikky

Тигр который убивает дитенышей самки от другого тигра тоже плохой , белый медведь который может сожрать детенышей белой медведицы вообще изверг. Это ведь ведет к вымиранию вида тоже.

    кто голосовал?  

artemm

Я не спорил что можно включить мозг и улучшить условия окружающей среды.

Я спорил с точкой зрения что загрязнение - это неестественное поведение человека, которое якобы несвойственно другим видам, а только человеку.

    кто голосовал?  

Suhov

Речь не об этом. Вы мешаете всё в кучу. Базовые потребности, типа жилища, питания, с потребностями в комфорте. Мне не трудно повторить, что я против чрезмерного воздействия на среду, которое направлено на удовлетворение потребностей в лучшем комфорте. При этом я за сам комфорт, и уверен, что есть пути его достижения другими способами, но нет мотивации, потому что разрешены варварские способы.

А кролики в Австралии сожрали траву, потому что хотели кушать, это нормально, это базовая потребность. Остальные не сумели приспособиться к исчезновению корма, бывает, законы природы суровы.

     

vigas

Человеческая популяция-раковая опухоль на земной коре

     

Suhov

нет, это нормальное поведение, как раз борьба за выживание. Он же не убивает детёнышей, чтобы подстелить их шкуры под себя и мягче спать. Он их убивает чтобы его самого не убили через несколько лет те самые детёныши, почуяв не свои гены.

повторю, не мешайте в кучу, а потрудитесь уловить разницу, иначе нет смысла.

     

Suhov

нигде не было о естественном-неестественном. было о возможности разных путей. можно загрязняя, и убивая всё вокруг, а можно иначе. и тот, и другой путь естественны, просто у человека есть мозг для того чтобы он мог оценить последствия того или иного пути, и выбрать наиболее выгодный для своего вида.

у человека нет коллективного сознания - в этом проблема. То, что выгодно одному, и каждому по одиночке - не выгодно всем в целом в масштабе планеты и в масштабе столетий. Такое сознание есть у пчёл, или у муравьёв - они действуют на общее благо, а не на благо каждого.

     

Mikky

Кстати это сейчас вообще оспаривается. Считают что у человека как раз есть коллективное сознание, просто он не осознает это так как находится внутри системы, так же как пчела не осознает свое коллективное сознание.

     

anttisepp

В диком виде - ДА.

Но и шанс для биосферы сохраниться в будущем, если разум преодолеет болезни взросления.

-----------------
sivistynyt juntti

     

ay)

Странный акцент на Трапе в топике. Складывается такое ощущение, что он самолично на протяжении 40 лет истреблял позвоночных животных. А если говорить о глобальном потеплении и о растущих выбросах в окружающую среду, то стоит обратить внимание не только на деятельность Америки. Это же касается и последствий. Почему беспозвоночных обидели?

-----------------
Как откликнется, так и аукнется
Аquila non captat muscas
-----------------

     

Suhov

Про Трампа в первом посте - потому что США ведущая индустриальная держава, и Трамп - её лидер. Не будут лидеры заботиться о среде - не будет никто, а так есть шанс, что глядя на лидеров, другие поймут что не обязательно разрушать экологию, чтобы жить хорошо. Странный не акцент, а Трамп, заявляющий о выдумках учёных про влияние промышленности на глобальное потепление, и потому вышедший из Парижского соглашения - открыть больше дымящих заводов в США, ни у кого не спрашивая разрешения.

Про беспозвоночных если дополните, буду признателен. У меня пока что сведения только о позвоночных, разумеется влияние идёт по всему фронту. Ждём Вашего дополнения по всем видам.

     

*1*

Мне вот больше не тема интересна а то что Сухов ожил! 1% позвоночных вернулся!!! Т.е. всего 59% вымерло

    кто голосовал?  

ay)

Странно что, говоря о других ведущих индустриальных державах, не упоминаются не только подписавшие или ратифицировавшие Парижское соглашение, но и те державы, которым на это соглашение по боку... И эти страны в промышленном масштабе ничуть от США не отстают. Вообще странная линейка "Парижское соглашение". Можно прекрасно обходиться и без него, как например делает Норвегия. Дело не в подписи на бумажке и не в членстве в кружке по интересам.

А если мы говорим об антропоценной дефаунации, то естественно это касается всех видов животных, насекомых, кстати в том числе. Моего дополнения по всем видам Вам не будет, но вот интересная статья к ознакомлению и размышлению о влиянии Парижского договора и о Трампе, как представителе Америки:

https://www.bez-granic.ru/index.php...a-chelovek.html

-----------------
Как откликнется, так и аукнется
Аquila non captat muscas
-----------------

     

Lentochka

Дешевых заменителей и сейчас полно, только их производство и использование убивает экологию интенсивнее, чем использование дерева.

-----------------
Петербург - лучший город Земли!

     

Suhov

То есть Норвегии вымирание видов на её территории не грозит? Ну если она прекрасно обходится без остальных?

За дополнение про беспозвоночных спасибо, картина примерно такая же, что и по позвоночным.

     

ay)

Грозит и там, но там это не связано с Парижским соглашением. Влияние выбросов в окружающую среду - лишь одна из причин вымирания видов на планете. В статье это в бóльшей степени связывают с резко возросшей популяцией человека и с территориальным захватом регионов обитания: вырубке леса, перекрытия рек и прочей деятельности человека. Поэтому да - в этом смысле у животных Норвегии больше шансов, хоть Норвегия и не относится никаким боком к Парижскому соглашению.

-----------------
Как откликнется, так и аукнется
Аquila non captat muscas
-----------------

     

Suhov

А разве как то можно влиять на популяцию человека? При чём тут Норвегия?

Я говорю о том, что сделать можно в плане уменьшения негативного влияния, и поскольку это влияние глобально, то и сделать что либо можно только сообща. Дело десятое, как клуб назовут, Парижский или Киотский, суть в том, что лидеры объединились с одной целью - уменьшить количество выбросов.

     

ay)

Можно влиять на ареал обитания и защищать естественную среду обитания животных от негативного влияния человека. Про это почему-то забывается и во главу заботы о животных ставится влияние выбросов, хотя это лишь часть проблемы. Такое обманное ощущение, что если сейчас мы снизим выбросы и вступим в кружок, то тигры попрут рождаться. Дело не в названии кружка и не в членстве, а в своей здравой голове. Сообща - не обязательно в одном клубе. Точечное негативное воздействие на животный мир внутри отдельно взятой страны существенно больше, чем глобальное повышение выбросов в атмосферу.

-----------------
Как откликнется, так и аукнется
Аquila non captat muscas
-----------------