Suhov

Тема о том новом и прогрессивном, что входит в нашу жизнь, и рассуждения о том, как это повлияет на неё. Прогресс неумолим, нам остаётся адаптироваться, жаловаться бессмысленно. Знание - сила, поэтому будем готовы )

Из свежих новостей:

Роботы становятся умнее.



За электромобилями будущее.

https://svpressa.ru/economy/article/165535/
http://electrik.info/main/news/1067...zmenit-mir.html

Дроны - красивые применения.

    кто голосовал?  

alexer

Я бы сказал, что прогресс на самом деле сильно замедлился. Остался маркетинг.

    кто голосовал?  

Suhov

Жду с нетерпением возможность покрыть крышу дома электрогенерирующей черепицей, замостить двор такой же плиткой, накапливать энергию в достаточно ёмком аккумуляторе, снабжать ей дом, излишки, если вдруг будут, продавать в сеть, также сдавать аккумулятор в аренду генерирующим сетям, дабы сглаживать пики и провалы потребления энергии.

http://electrik.info/main/news/1195...pica-tesla.html

    кто голосовал?  

Suhov

Подумалось тут, ну хорошо, крыша-двор, но не у всех же есть, а как остальным приобщиться к культуре экологической генерации энергии? Эти огроменные ветряки и бескрайние поля, покрытые солнечными батареями - выход, что ли? думаю, это переходный этап.

Почему то в уме нарисовалась солнечная батарея в виде дерева. Листья, или возможно иголки - генерирующие элементы. Их суммарная площадь намного больше площади под таким деревом. Смотрится эстетично, места не занимает, энергию вырабатывает. Вот, жители многоэтажек смогут "выращивать" такие электросады, где нибудь за городом, на специальных территориях для этого... ) Купил участок, "насажал" таких деревьев, и забыл о счетах за электричество на квартиру и "топливо" для авто....

     

Vnik

Проблема в том, что электроэнергию не умеют запасать и транспортировать на далекие расстояния.
Поэтому думать надо в этом направлении. Как аккумулировать и как транспортировать. Есть на земле регионы, где потенциал получения электроэнергии большой, а потребителей рядом нет. Например, вся Сибирь. Там запасы гидроэнергетики колоссальные. Но никто не спешит строить там ГЭСы, так как девать энергию от них просто некуда. А в Европе, например, никакого потенциала нет, кроме ветряков и солнечных батарей.

    кто голосовал?  

Vnik

Все это, генерация, так сказать, на бытовом уровне. Очень затратно, в том чисте и в эксплуатации, то есть мало купить и установить, нужно еще и обслуживать огромное количество всей этой мелочи. А надо много и сразу, и в одном месте.
Но побаловаться, в качестве различных пилотных проектов, при поддержке государства, можно.

     

Vnik

Мне лично, энергия будущего представляется, как цепочка:
термояд с получением электрической энергии - электролиз с получением водорода из этой электрической энергии термояда. Водород можно запасать, можно транспортировать. Далее этот водород используется и в автомобилях в водородных двигателях, и может сжигаться на ТЭЦах вместо угля и нефти для получения той же электроэнерги и тепла. Экология 100%.

Но пока термояда нет, и не будет в ближайшем будущем. А вот получать водород от "халявных" энергоисточников уже вполне реально и дешево. Так и вижу уже в мыслях Эвенкийскую ГЭС ( гугл ), а рядом огромный завод по получению водорода.

     

Suhov

Всё в конечно итоге определяется стоимостью энергии, и границей входа. Если стоимость такой "бытовой" энергии меньше чем у электрокомпании, а вход в это дело вопрос десятка тысяч евро - то имхо она составит достойную конкуренцию и атомщикам, и гидро, не говоря уже о угольно-дизельно-газовой. Будут сосуществовать все вместе, просто "бытовая" генерация займёт свою нишу. Ведь атомная не вытеснила угольную и дизельную, нет же. Будут существовать вместе, конкурируя, что только на пользу нам, юзерам.

Не питаю иллюзий, что крыша сможет снабжать энергией весь мой дом, да плюс ещё пару авто. Но какой то вклад она вносить может, и если этот вклад оправдывает вложенные средства, как минимум, то я 100% это сделаю.

     

*1*

У меня даже фотка из будущего есть

    кто голосовал?  

Vnik

Безусловно, на бытовом уровне, в рамках одного дома, деревни, городка и пр. вполне себе нормально. Только надо учитывать, что один городок в 50000 населения ( Котка, например ) потребляет энергии не больше, чем один цех небольшого завода. То есть сегодня в мире энергии надо намного больше. Бытовуха - это 10-15% от общего уровня потребления.


Ты уже прямо сейчас можешь начинать с малого. Горячей водой пользуешься, когда моешься? Пользуешься. Ставишь бак для горячей воды, в него ТЭНы, на крышу солнечные батареи, и пусть они воду в баке греют. Тяжелые и дорогие аккумуляторы при этом не нужны, энергия будет запасаться в виде нагрева воды, которую тебе иначе приходится греть покупной энергией. Поставь счетчик энергии на это все и наблюдай, сколько ты сэкономил в кВт часах.

     

Suhov

Я тебя узнал, Лёх, ты второй справа!

Фотка традиционно трактуется большинством как "роботы захватили мир", я же предлагаю второй вариант: интерфейс мозг-машина достиг такого уровня, когда мозг в состоянии принимать информацию от сенсоров машины, и отдавать команды. Это уже сейчас частично возможно - датчики от видеокамер вживляют в мозг слепому человеку, и он начинает что то видеть. Дальше будет больше - запах, вкус, осязание, и пр. Такие же эксперименты ведутся и с управлением мозгом - и тоже есть успехи: ты думаешь, машина движется. Таким образом тело умерло, мозг в баночке с проводками, а этот робот - твоё новое "тело". Мозг может быть и в этом теле, почему бы и нет.

     

Suhov

Согласен, электрогенерация в промышленных масштабах требует и промышленного подхода. Про бытовую же - если я сумею сократить ежемесячную оплату за электро + бензин на 500 евро в месяц, то мне этого будет более чем достаточно, на сегодня. Пока что моя генерация 0 евро, и поэтому приходится эти 500 евро отдавать тому, кто даёт мне ток по проводам, и заправляет машину, загрязняя при этом воздух. Я за то, чтобы ничего не отдавать. Съезжу лучше поотдыхаю на море лишние пару раз в году.

     

Vnik

Никуда ты не съездишь пока, потому что затраты на установку будут отбиваться долго. Зарядить машину - это нужна мощность источника в 5-10 кВт. Такую мощность ты бытовыми солнечными батареями, даже в виде деревьев во дворе, не получишь. Можно говорить о мощностях до 1 кВт, что тоже очень и очень не мало. Поэтому 500 Евро в месяц экономить пока не получится. 100 Евро в месяц может быть...

     

Yasmin

Дом и сеичас можно обшить солнечными панелями, и заменить стекла на энергосберегающие(собирающие), дорого - да, выгодно - нет. Хороше еще если лет за десят окупятся затраты...

     

Suhov

Так я и не жду, что щёлкну пальцами, и всё будет так, как хочется ) 30 лет назад видеосвязь была фантастикой, а сейчас каждая бабушка может внучка поглядеть на другом конце света.

Тема о прогрессе, то есть о трендах, о нашем видении мира через 20-30-40 лет. Прогресс ускоряется, надеюсь слышали о сингулярности. То, что сейчас совершается за год, раньше требовало десятилетий, а ещё раньше столетий. То, что сейчас есть на рынке, даже это неплохо, при том, что проектироваться это начало лет 5-10 тому назад. То, что сейчас только в разработках и проектах, лет через 5-10, я ожидаю, тоже изменит существенно наш образ жизни. Солнечные батареи, что сейчас есть на рынке - меня не устраивают. Готов подождать 5 лет, другие батареи, другие акку, другие авто.

     

Suhov

примерно так же и тогда считали - машина, фу. купить то можно, но где на ней ездить, откуда бензин брать - разоришься. нет у машин будущего. лошади наше всё.

    кто голосовал?  

Vnik

Понимаешь, раньше люди сеяли пшеницу сами, сами мололи зерно, сами пекли хлеб. Теперь хлеб покупают в магазине, потому что он дешев. Мне представляется, что быстрее найдут промышленный способ получения дешевой и экологичной энергии, и она будет также стоить очень дешево, и потребность в бытовых генерирующих мощностях отпадет, ну или будет совсем уж неконкурентноспособной. Уже и сейчас то все это сдерживается из-за относительно недорогой электроэнергии, а если она еще подешевеет в разы, то никто не будет дальше развивать бытовуху.

     

Suhov

Дай то Бох! Если мне выгодно будет покупать у кого то энергию, нежели генерировать свою - 100% я буду покупать. Вы верно подметили, что промышленная генерация движется в направлении к термояду, слежу за этой темой уже несколько десятков лет, пока что не вижу существенного прогресса. Но он есть, и несомненно когда то выстрелит. Другое дело, что я не готов ждать так долго. Если мне сейчас будет выгоднее переложить крышу солнечными панелями, в перспективе на 10-20 лет, то я так и сделаю.

     

Yasmin

Фу или нет, это ты передергиваешь. Солнечные панели не вчера придумали, а вот солнечного света тут больше не стало.

     

Suhov

Аккумуляторы тоже придумали сотню лет назад. Жаль, что кислотные. Вот придумали бы сразу графеновые, наверное, уже давно бы на электрокарах рассекали.

     

Vnik

Ну так водород на подходе. Установки электролиза дешевы и компактны, ставить их и получать водород можно в любом месте, где есть излишек генерации. Что мешает рядом с АЭС поставить водородную установку и ночью при избытке энергии получать водород, а днем его же тут же и сжигать, получая недостающую мощность в пиковые нагрузки? Любой ветряк, любую солнечную батарею также можно заставить генерировать водород.
У меня вообще как-то зародилась идея межевропейского водородного коллектора ( Васюки! ). Это труба диаметром этак метра 2, закопанная в землю, и проходящая от Ла-Манша до, допустим, Вильнюса. Труба заполнена водородом. И вот, кому надо, берут водород из этой трубы, а у кого есть генерирующие мощности в эту трубу водород закачивают. И даже Сухов сможет генерировать водород своими бытовыми мощностями ( а что, уехал в отпуск, например, и сам энергию не потребляет ) и получать с этого прибыль.

    кто голосовал?  

Vnik

Что касается ветряков.
Отрицательные стороны классических ветряков известны: уродуют ландшафт, дорогие, шумные, требуют места.
Я бы обратил внимание на роторные ветряки. См. картинку.
Бесшумные, компактные, дешевые, не требуют затрат в эксплуатации. Почему бы такие не ставить на крышу домов в городах. В той же Финляндии все новые дома имеют плоские крыши. Почему бы и не ставить такие ветряки в каждом талоухтиё и не получать свою энергию? 6-10 кВт при умеренном ветре получается влегкую. Грейте хотя бы горячую воду ими. Видел фильм, в штатах один дом оборудовали такими ветряками - не нарадуются.

Изображения

    кто голосовал?  

Suhov

Думается мне любая крутящаяся фигня даёт вибрацию. Плюс площадь большая - ветров и ураганов не выдержит. Но как вводная для размышлений и улучшений, да, интересно.

Я б не хотел на крыше своего дома такой ветряк. Именно из за вибрации и риска того, что упадёт и пришибёт кого нить. Да и не эстетично, на мой взгляд. Ветряки, те которые огромные, имеют такую маленькую площадь винтов именно из-за ветроусточивости. Сделать больше - их в шторм свалит нафиг.

     

Vnik

Ну я и не веду речь о частных малоэтажных домах. Конечно, он должен быть не виден с земли. Вон в Каласатама новый микрорайон построили с высотками. Район ветренный, на берегу. Вот чего там на крышах этих высоток не поставить такие? Там и так всяких будок, типа венткамер, на крыше наставлено. Насчет прочности - там все нормально, любые урашаны выдерживает. Вибрация тоже не проблема с современной техникой.

     

Pavel1968

А я вижу последствие научно-технического прогресса как оставшиеся 10 тысяч человек( в лучшем случае) сидят где нибудь на дереве и сбивают последние бананы с веток

    кто голосовал?  

anttisepp

Солнечную энергию будут получать на орбите, там возможно стационарная установка батарей неограниченых размеров, единственный тонкий момент - транспорт на Землю. Опять же, если вывести с планеты полностью роботизированные заводы, энергопотребности уменьшатся.

-----------------
sivistynyt juntti

     

anttisepp

У меня есть идея относительно легкого терраформирования Венеры, с помощью экранирования (гигантский солнечный зонтик, - и это вполне технически осуществимо) можно довольно быстро снизить температуру и, как следствие, атмосферное давление, затем, дозированно подавая инсоляцию на поверхность, регулировать температуру и запустить биопроизводство кислорода. Воды, конечно, нужно будет много, но тогда, наверное, вполне реальной будет транспортировка льда из астероидов.

-----------------
sivistynyt juntti

     

Pavel1968

Что то все грандиозные планы ушли в производство дешевой энергии. И это все фантазии русскоязычных жителей Финляндии?

     

anttisepp

Почему нет? - энергия и информация, все остальное вторично (при наличии ресурсов).

-----------------
sivistynyt juntti

     

Suhov

Инновацией, которая вскоре будет оказывать на нас влияние, безусловно является 3d печать. Уже сейчас индивидуальные предметы дешевле производить штучно, нежели массово, и потом подгонять. Типа слуховых аппаратов, или зубных протезов. Части черепа даже печатают, и приживаются! Всё больше печатают обычные вещи, например дроны. Плату купил, тело и винты напечатал. Ждём падения цен на эти принтеры и массового внедрения.

Печатают уже и авто:



И даже дома:



Сам не питаю иллюзий по поводу печати авто или дома для себя, но сам факт возможности этого говорит о силе технологии.

     

Suhov

Про электрогенерацию, вот ещё энергия волн, мне кажется, перспективный источник.

Вот пример:

http://ecotechnica.com.ua/energy/vo...v-britanii.html

Но конструкций много, появляются ещё, и эффективность растёт, и стоимость снижается. Видел когда то одну модель, очень простая по сути, качается на волнах, поршни масло туда-сюда гоняют, вот эту динамику и переводят в энергию. Не могу найти пока.

Вот, нашёл:


Кстати ЕС очень хорошие гранты выдаёт на исследования, и стартапы в области зелёной энергии, это как бы стратегический вектор.

     

Suhov

Прилетело вдруг в голову - а что если бы у такого большого промышленного ветряка была изменяемая площадь лопасти? Вот смотрю за окно - ну нифига ветра нет. Ну, допустим, выше есть немного, но тут такая махина - могла бы крутить более эффективно, если площадь лопастей увеличить. Пусть комп по силе ветра, нагрузке и прочим входным данным, регулирует эту площадь. Ветер поднялся, появился риск поломки - убрал нафиг лопасти до минимума, ну или сократил сколько нужно...

     

Petter

у лопастей регулируется угол атаки, это и проще и эффективнее

    кто голосовал?  

Petter

первично здоровье и хорошее питание.

    кто голосовал?  

Suhov

Спасибо за инфо. Ейбогу не знал, всё мучила мысль чего они такие узкие. А поизучать вопрос все как то руки не доходили.

     

Винни

Солнечная энергия не для Финляндии. Тут полгода темно, да и летом света немного. Пока это экономически невыгодно. Только для дачи в лесу подходит.

Энергия ветра или волн очень неэффективна по параметру мощьность на единицу площади.

Геотермальная энергия набирает обороты и Финляндия здесь в лидерах -
http://innovoivasuomi.fi/en/2016/04...s-deepest-hole/

А из старого доброго - атомная энергетика всех уделывает по эффективности. Именно за это ее и давят, т.к. много еще тепловых станцый. А распад урана идет и в природе, так что отходы образуются и без участия человека. Для атомной энергетики важен вопрос безопатности, тут экономить нельзя, но всем хочется.

На подходе термоядерная энергия.

Ну и еще то о чем мы сегодня не знаем.

Водород - взрывоопасен, именно поэтому это направление не особо развивается. В больших количествах хранить и транспортировать опасно.

А из других областей
- учить иностранные языки никто не будет, перевод телефон будет делать на лету,
- транспорт уйдет в 3е измерение - летать будем, но пробки будут,
- детей рожать не будут, будете заказывать в инкубаторе,
- компьютеры будут работать на 100 гигагерцах,
- работать все будут дома и только головой,
- но есть будем черт те что,
- и пить тоже, но тут у Финляндии огромное преимущество в ресурсах питьевой воды,
и т.д.
Это уже все есть, но пока дорого и не идеально работает.
Но прогресс идет стремительно. Посмотрите что было 50 лет назад.

     

Vnik

Не более, чем бензин или сжиженный газ. Там другие проблемы. Например, диффузирование через стенки сосудов под давлением. Невозможность ( почти невозможно, в теории то все можно ) сжижения.

     

Винни

Из учебника:
"Чем уже пределы взрываемости, тем безопаснее данное горючее и, наоборот, чем шире —тем взрывоопаснее. У большинства углеводородов пределы взрываемости невелики. Самыми широкими пределами взрывае-мости обладают некоторые газы водород (4,0—75%), ацетилен (2,0—81%) и окись углерода (12,5—75%)". 

Все газы жидкие (или твердые) при низких температурах.

Почему мы никогда не будем ездить на водородных автомобилях :
http://zilm.livejournal.com/340545.html

     

Andrey1983

Будут солнечные батареи массовыми, введут налог на солнце. В Испании такие попытки уже начались.

    кто голосовал?  

Винни

Все проще, введут налог на энергию. И будет фиолетово как ее получили.

     

Vnik

Вот не надо на мордокнигу ссылок. Там кто что хочет, то и пишет.
Пишут: "килограмм водорода будет стоить 3 бакса" и это типа дорого.
А че ж не пишут, что 1 кг водорода по запасенной энергии в 15 раз больше, чем 1 кг бензина. То есть 1 кг водорода проедет столько же, сколько и 15 кг бензина. Итого, 3:15 = 0,2 бакса в пересчете на кг бензина.
Ну, а технологии да, развивать надо... Никто же не говорит, что это надо завтра.

     

Petter

если говорить конкретно о теплотворной способности, то не в 15, а всего в 3,2 раза. 140 мдж против 44
Вот только плотность жидого водорода всего 70 кг/м3, то есть в 10 раз меньше, чем у бензина.
делим 10 на 3,2 и получаем, что объем водородного "бензобака" вырастет в три раза. плюс его надо охладить, а далее удерживать под давлением.

а газообразный водород того же объема еще и уступает пропан/бутановой смеси в 10 раз (в силу малой плотности), а метановой - в 3,5 раза. другими словами баллон того же объема придется заряжать давлением в 10 (или 3,5) раз большим. а чем больше давление, тем сложнее оборудование. ну и диффузия, как без нее.
поэтому (пока) преимущество водорода - экология, и что его можно добыть в неограниченном количестве

     

Vnik

Ну да, с 15 разами я перегнул. И не лень тебе копать...
Вообще, я больше акцент делал бы не на автомобили, а на промышленную энергетику. Вот кончится газ на Ямале, а там недалеко сибирские реки с огромным потенциалом гидроэнергетики. Вот и строить там гигантские ГЭС, там же, рядом с ними производить водород и гнать по этим же газовым трубам, которые уже есть, на запад. Одна только эвенкийская ГЭС может выдавать до 20 Гигаватт мощности. А сколько там еще гидроресурсов...

     

Дед

А сколько электроэнергии надо, чтоб добыть кг водорода?
Не будет ли он золотым?

     

Дед

Наши спецы на прошлой работе говорили, что кпд у таких меньше, чем у обычных.

А с изменяемой геметрией лопастей слишком сложно и дорого.
Вообще у ветряков ещё много технологических проблем.

     

Vnik

Так закон сохранения энергии никто не отменял. Сколько электроэнергии вбухаешь в кг водорода, столько же получишь назад при его сжигании. Ну не столько же, КПД, конечно не 100%, но все равно довольно высокий. Понятно, что там, где электроэнергия и так потребляется, нет смысла превращать ее в водород. Только в том случае, если электроэнергии в избытке. Это, как я уже говорил, ГЭС в Сибири например, и атомные станции в ночное время, когда есть избыток электроэнергии, и девать ее некуда, и поэтому останавливают турбины, а стержни опускают вниз.
Где-то, в Швейцарии кажется, в горной местности построили два искусственных озера, одно выше другого, а на перепаде высот ГЭС. Вот в часы пикового потребления эта ГЭС работает, как обычная, генерируя энергию, и вода из верхнего озера падает через нее в нижнее. А вот по ночам, огромные насосы, стоящие на берегу нижнего озера, закачивают воду обратно в верхнее озеро, за счет избыточной ночной энергии от других источников, тех же АЭС. А днем опять ГЭС в часы пик работает. И так по суточному циклу...


Так с драной овцы хоть шерсти клок. Дает такая штука размерами всего метра 2 в диаметре и 2 высотой пару киловатт - ну и хорошо. СтОит то копейки...

     

Suhov

Интерфейс человек-машина продолжает совершенствоваться. Проще говоря, людям скоро уже будет доступно супер-зрение, сверх-слух, и мега-сила, потому что мозг сможет получать и воспринимать информацию с внешних датчиков, так же как и посылать сигналы управления машинами только лишь силой мысли. Исследования ведутся, есть результаты.

Вот сегодня в новостную ленту прилетела статья на эту тему. Правда, по старой традиции, всё что касается российской науки строго засекречено, но хоть в общих чертах. Но и следует понимать, что это никакой не прорыв российских учёных, в мире всё это в работе уже давно.

http://www.donnews.ru/Ministr-svyaz...ellektom-_28464



П.С. Сорри за сайты, я их не выбираю, это гугл советчик засовывает статьи с этих сайтов в мою новостную ленту, ориентируясь по тексту самой статьи. Меня интересует только статья, к сайту отношения не имею и нет желания его пропагандировать.

     

Petter

не, нормальный пропеллер с кпд, стремящимся к единице, все равно намного лучше.

     

Dj Puny

Да уже несколько лет роботизация вытесняет рабочих на заводе. Остаются те кто их обслуживают. Обслуживать в дальнейшем официантов? Смешно... Но факт.

     

Vnik

Так в городах пропеллер не особо катит.
На хуторе то понятно, и то, даже за 30 метров шум напрягает.

     

Suhov

А откуда данные про КПД, стремящемуся к 1?

Вот, наконец то прочитал, познавательная статья:

"Широкое использование горизонтально-осевых ВЭУ обусловлено их высокой эффективностью. Даже самый посредственный лопастной ветряк легко достигает коэффициента использования энергии ветрового потока в 30%."

https://ru.wikipedia.org/wiki/Ветрогенератор

Интереcен раздел "Перспективные разработки" из статьи. Это же просто праздник инженерной мысли какой то:

- разработали плавающие ветрогенераторы;
- разработали специальный аппарат с установленным на нём ветрогенератором, который сам поднимается на высоту 120—300 метров. Нет необходимости строить башню и занимать землю.
- предлагают конструкцию ротора мощной турбины, позволяющую значительно увеличить его размеры и коэффициент использования энергии ветра.
- был запущен в эксплуатацию первый ветрогенератор, установленный на гибридной башне. Нижняя часть башни высотой 76,5 метров построена из железобетона. Верхняя часть высотой 55 метров построена из стали. Общая высота ветрогенератора (вместе с лопастями) составляет 180 метров. Увеличение высоты башни позволит увеличить выработку электроэнерии до 20%.
- разработали гибридную установку: на единой плавающей в воде оси установлена ветровая турбина и турбина, работающая от приливной энергии.

В море-океаны их! И в небо - туда же. Ещё энергию волн и солнца оттуда же. Это ж сколько площади океанов пропадает просто так Остаётся вопрос транспортировки, ну что проделаешь, придётся копать. Под Атлантическим океаном кабели прокладывают - чем другие хуже?

     

Petter

гуманитарий детектед))

     

vaisan

У Райкина тоже было рацпредложение про балерину и динамо-машину с поставкой э/энергии в отсталые районы

-----------------
словарь школьника-koululaisen sanakirja

     

Suhov

Хороший подкол, если бы не одно НО:

     

УчастнеГ

Энергия говорите...

Значит, мне вот посчитали, что на сегодняшний день для жизнедеятельности мне необходимо потребление 1400Ккал в сутки. Это при учете моих передвижений от дома до работы, просиживания в офисе, работы мозга в офисе, поскакушек в спортивном зале и на "обслуживание внутренних систем организма, включая его самостоятельный подогрев". Для "заправки" мне необходимо n-количество пищи. Итак... если меня усадить работать дома и исключить тренировки, то для жизнеобеспечения мне потребуется меньше калорий, а значит и меньше пищи. Экономия. А если меня "отключить и не размножать" и так сделать со многими мне подобными, то вообще получится обалденная экономия в глобальном масштабе.
Смысл моего существования сводится лишь к работе моего мозга, все остальное - это исключительно операционные затраты на его работу.
Вывод - цель: сделать так, чтобы мозг работал и генерировал необходимую мысль, а операционные затраты на все это сокращались. Т.е. меня надо как-то эволюционировать и оптимизировать так, чтобы мозг работал.. сам... без операционных затрат. А ручную работу сделают роботы.

Да, и это я ещё не сравнивала человека и робота. На одной чаше весов количество калорий и необходимые "операционные затраты" на человеческую жизнь, а на другой роботы, которые обслуживают и производят себя сами, и расходы по ним.

*Пауза*
Шучу.
P.S.: А кому это все надо?!
*Пауза*
P.P.S: Думаете, вас не посчитали?!
*Пауза*
Ну, шучу же.

     

Crest

Мозг тоже не нужен, компьютер вместо мозга будет всё считать и думать.

-----------------
«Подрезать» грузовики - идея плохая...

     

УчастнеГ

Такой мозг пока не получился.

     

Suhov

Обзорная статья на тему развития искусственного интеллекта и его влиянии на наше будущее. Стоит ли его бояться, какие вызовы он несёт и как может изменить нашу жизнь. Довольно познавательно:

http://www.bbc.com/russian/features-38931070

"По оценкам ..., в ближайшие десять лет новые технологии радикально изменят рынок труда на планете, что позволит сэкономить порядка 50 трлн долларов.

Изменения коснутся сотен миллионов рабочих мест. Люди все больше и больше будут перекладывать часть своих служебных заданий и многие рутинные задачи на машину, что позволит им сосредоточиться на творческой работе.

Но вместе с автоматизацией неминуемо пострадают менее квалифицированные кадры, и уже сейчас необходимо задуматься, как их защитить, переучить и подготовить к новой жизни.

Среди вариантов решения проблемы вытеснения человека машиной на рынке труда ... - введение понятия "универсальный базовый доход", который бы получал каждый житель вне зависимости от уровня дохода и занятости. "



Фильм, кстати, мне понравился

     

Suhov

Позитив в российско-финские отношения:

Российская робототехника прижилась в финских школах