Запрещается:
2.26. Намеренно идти на конфликт. Рекомендуется удержаться от категоричности, обвинений, высмеивания и пр. в отношении участников форума, какими бы обоснованными ни казались причины. На форуме злоумышленники не водятся, а с партнерами по общению так общаться не пристало.
Это фотографии, притом офигенные.* Я не удивлюсь, если они все более менее прямиком из камеры. Смаз, мультиэкспозиция, царапанный слайд...
*Это я вам говорю, как человек, не признающий абстрактное искусство** и любящий китчи.
**Баночки Пьеро Мандзони уж больно доставляют
-----------------
<?wtf ?>
Впихнуть невпихуемое.
Несмотря на то, что специализированные инструменты более приспособлены под задачи, забивать гвозди некоторыми микроскопами может быть удобнее чем забивать их некоторыми молотками.
Хмм... ну, теперь вижу, что необходимо небольшое пояснение.
Если он эти снимки создавал до появления цифровых фотиков и фотошопа, то в то время оно вполне могло сойти за что-то интересное, т.к. создать такие снимки не совсем тривиально. Однако, сейчас это достаточно просто.
Чежин снимает на пленку, на сколько я знаю средний формат.
Я поняла в чем разница...есть фотограф, а есть фотохудожник. Фотохудожник обязан быть фотографом, а фотограф не обязательно должен быть фотохудожником...вот отсюда все наши противоречия)))
в баночках гипс был, кстати)))))
а вообще Малевич, наверно, первым прикололся, зато теперь пялятся и охают. Я согласна, что дерьма много, только вот очень бывает, что идея есть, но не все ее видят. Тогда это кино не для всех...))
зы. Да, работы просто потрясающие. Очень его люблю.
Чежин снимает на пленку, на сколько я знаю средний формат.
Я поняла в чем разница...есть фотограф, а есть фотохудожник. Фотохудожник обязан быть фотографом, а фотограф не обязательно должен быть фотохудожником...вот отсюда все наши противоречия)))
"Фотохудожником можешь ты не быть, но фотографом быть обязан"
Я тоже так считаю. И именно в таком порядке фотограф сначала, а потом уже как сложится . Будешь художником или останешься фотографом - в любом случае фотографии должны быть прежде всего качественные. Их нужно научиться делать, без этого никуда.
некачественную фотографию иной раз и разглядывать не хочется, отношение к ней всё-таки как к бракованной. Пусть и хорошей , но бракованной.
----------------- У человечества всего то колики, то рези,
И вся история его - история болезни...
"Фотохудожником можешь ты не быть, но фотографом быть обязан"
Я тоже так считаю. И именно в таком порядке фотограф сначала, а потом уже как сложится . Будешь художником или останешься фотографом - в любом случае фотографии должны быть прежде всего качественные. Их нужно научиться делать, без этого никуда.
некачественную фотографию иной раз и разглядывать не хочется, отношение к ней всё-таки как к бракованной. Пусть и хорошей , но бракованной.
Некачественное- понятие субъективное. Часто зерно, смаз, шум именно замысел фотографа.
Ничего не могу с собой поделать- люблю такое фото, конечно, не все...и далеко не все.
Мне скорее нравится что-то додумывать, чем видеть "живьем". Люблю Ван Гога, и с этим ничего не могу поделать))))
Красиво - некрасиво, нравится - не нравится, художественно или нет, шедеврально или отстойно, это субъективные понятия.
А вот качество, показатель объективный, он измеряется вполне однозначными параметрами.
Красиво - некрасиво, нравится - не нравится, художественно или нет, шедеврально или отстойно, это субъективные понятия.
А вот качество, показатель объективный, он измеряется вполне однозначными параметрами.
Дмитирий, что вы вносите в понятие "качественное"?
Дмитирий, что вы вносите в понятие "качественное"?
Я специально примеры выше привел. Качество это сугубо технический термин. Естественно, понимать его надо нормально, т.е. это не значит, что 100% поля должно быть в 100% фокусе и т.п.
Как один из практических примеров, это фотостоки, там сначала проверяется качество, если фото не прошла, то сюжет не важен, сразу в брак. В общем стоковые определения качества можно брать, как ультиматийную основу.
Я специально примеры выше привел. Качество это сугубо технический термин. Естественно, понимать его надо нормально, т.е. это не значит, что 100% поля должно быть в 100% фокусе и т.п.
Как один из практических примеров, это фотостоки, там сначала проверяется качество, если фото не прошла, то сюжет не важен, сразу в брак. В общем стоковые определения качества можно брать, как ультиматийную основу.
я не поняла, где выше.
Более, чем уверена, что Чежин не прошел бы... как и не прошел бы Анри Картье-Брессон, а так же ни одна из этих фотографий не прошла бы кастинг в фотосток. http://www.ellf.ru/2006/11/20/fotog..._60_ foto.html
-----------------
<?wtf ?>
Впихнуть невпихуемое.
Несмотря на то, что специализированные инструменты более приспособлены под задачи, забивать гвозди некоторыми микроскопами может быть удобнее чем забивать их некоторыми молотками.
Я специально примеры выше привел. Качество это сугубо технический термин. Естественно, понимать его надо нормально, т.е. это не значит, что 100% поля должно быть в 100% фокусе и т.п.
Как один из практических примеров, это фотостоки, там сначала проверяется качество, если фото не прошла, то сюжет не важен, сразу в брак. В общем стоковые определения качества можно брать, как ультиматийную основу.
Не на всех стоках о желанном вами качестве заморачиваются.
есть, но теперь вопрос чайника: а как переслать равчик?
Если есть гугльдок, то можно зашарить через него, если этого нет, то можно слить на любой файлообменник rapidshare или что-то в этом роде. Есть еще dropbox.
На груди видны швы..., или это не грудь,а может вставка на платье , а что с шеей... жесть...
Напомнил американский фильм с Мерил Стрипп...Death Becomes Her...
а просто мылом никак? Не хочу qегистраций никаких.
Если есть аккаунт на гугле, то самый простой способ передачи файлов, это через GoogleDoc, загружаешь туда файл, потом просто нажимаешь кнопку "шарить" и вводишь мыло адресата, он получает ссылку и загружает файл себе сам, при этом по почте летит только ссылка.
мне понравилось, попробуй немного подблюрить задний план, и мне не очень нравятся волосы, про укладку не буду говорить, но они ушли в тень, может немного попробуешь пряди осветлить?
На груди видны швы..., или это не грудь,а может вставка на платье , а что с шеей... жесть...
Напомнил американский фильм с Мерил Стрипп...Death Becomes Her...
Что с грудью, действительно непонятно, толи вставка какая, то ли результат дорисовки... надо убирать шов/склейку, с ним никак нельзя. Шею надо править, а то правда, как из вышеупомянутого фильма.
Свет на лице лежит симметрично по центру, деля лицо строго пополам, так не надо делать.
В общем переснимать надо, тут слишком много ошибок.
Цитата:
Сообщение от Kri
снова хамство? Моделей не обсуждаем и точка. Впрочем модераторы скоро напомнят.
На всякий случай, я обсуждаю исключительно работу фотографа, вышеперечисленные недостатки, к модели не относятся.
вставок вклеек нет, вероятно имеется в виду граница загара. Шея нормальная человеческая, свет мне нравится. Попробую фото еще обработать, но начисто ретушировать и все вычищать не хочу, не тот случай.
вставок вклеек нет, вероятно имеется в виду граница загара. Шея нормальная человеческая, свет мне нравится. Попробую фото еще обработать, но начисто ретушировать и все вычищать не хочу, не тот случай.
свет и сама модель замечательные! все остальное придирки для "стокового" фото))
вставок вклеек нет, вероятно имеется в виду граница загара. Шея нормальная человеческая, свет мне нравится. Попробую фото еще обработать, но начисто ретушировать и все вычищать не хочу, не тот случай.
Если такая специальная задумка была, то конечно. А так, одна из самых распространенных ошибок о которых на курсаг по коррекции изображений рассказывают.
Да, модель замечательная, а вот работа фотографа нет, перечисленные недостатки не единственные, хотя некоторым явно хочется, чтобы фотограф не развивался.
* На всякий случай уточняю, я оцениваю работу фотографа, а не самого фотографа.
Если такая специальная задумка была, то конечно. А так, одна из самых распространенных ошибок о которых на курсаг по коррекции изображений рассказывают.
свет- я так понимаю, что только один источник- окно, резких теней нет, объем есть, глаза прорисовались, нет ничего фатального, чтобы сказать, что фото надо выкинуть.
Да, модель замечательная, а вот работа фотографа нет, перечисленные недостатки не единственные, хотя некоторым явно хочется, чтобы фотограф не развивался.
* На всякий случай уточняю, я оцениваю работу фотографа, а не самого фотографа.
некоторые, я так понимаю- это я. Здесь вы очень сильно ошибаетесь, я к Кри питаю очень нежные чувства. Я уже устала говорить, что у всех разное восприятие.
Кри, модель у тебя хорошая, стиль фото классный, но вот посадила ты её неудачно. При таком сильном повороте головы эти мерзкие складки на шее неизбежны, плюс с грудью правда не понятно как-то.... я думаю народ имел ввиду не границу загара, а ложбинку, там надо напрячься, чтоб понять... тебе б её чуть повернуть и ракурс был бы выгоднее.
Кри, модель у тебя хорошая, стиль фото классный, но вот посадила ты её неудачно. При таком сильном повороте головы эти мерзкие складки на шее неизбежны, плюс с грудью правда не понятно как-то.... я думаю народ имел ввиду не границу загара, а ложбинку, там надо напрячься, чтоб понять... тебе б её чуть повернуть и ракурс был бы выгоднее.
В свете ты совсем ничего не хотела бы поменять?
да, если бы градусов на 30 развернуть, то все эти недочеты ушли бы.
свет- я так понимаю, что только один источник- окно, резких теней нет, объем есть, глаза прорисовались, нет ничего фатального, чтобы сказать, что фото надо выкинуть.
Вопрос не в том, что выкинуть, а в том как можно было бы сделать лучше. Хорошое фото, выкидывать не надо, но недочёты можно в след. раз принять во внимание, чтоб след. было ещё лучше.
----------------- У человечества всего то колики, то рези,
И вся история его - история болезни...
Вопрос не в том, что выкинуть, а в том как можно было бы сделать лучше. Хорошое фото, выкидывать не надо, но недочёты можно в след. раз принять во внимание, чтоб след. было ещё лучше.
Это не моя идея...
"В общем переснимать надо, тут слишком много ошибок." (с) Дмитрий Ф
свет- я так понимаю, что только один источник- окно, резких теней нет, объем есть, глаза прорисовались, нет ничего фатального, чтобы сказать, что фото надо выкинуть.
Я не говорю, что выкинуть. Я лишь сказал, что бросилось в глаза. А автор сама может решать,ц хто делать с фоткой.
А можно как-то ясно излагать свои мысли. И почему слово"стоковое" в кaвычках?
Тут просто яро продвигается теория, что типа для настоящей художественности, владеть инструментом не надо. А сток, это был как пример, там отсев идет, сначала проверяется на технический брак, фото не порошло - в топку.
люди, нормальная критика, а какая ненормальная вы и сами знаете, не буду цитировать даже
вообще то у нас вышел очень большой фотосет, но того, что можно показать публично, а именно портретных фотографий, весьма мало, буквально пара, остальное для мужа модели
на этой фотографии мне очень нравится взгляд, я вижу его, цепляет, поэтому не рассматриваю так подробно остальное, но учтя критику сейчас попробую поиграть с фото
Последние 50 обсуждений
Линейный вид
Suomeksi