rok

На счёт опасений финского мин обороны. Некоторое время назад в эстонии обсуждали проект увеличения оборонных расходов с 2 до 5 процентов. Представители како-йто вменяемой партии подходили к своим коллгам в парламенте со списком российских войск в приграничной псковской области и доказывали, что одних только этих сил хватит что бы захватить эстонию даже если её военные расходы поднять до 50 процентов. Так же и с финляндией то, что министр указал на потенциальную (а на самом деле весьма призрачную) угрозу с российской стороны ни чего не меняет. Как бы фины не наращивали военный бюджет им это не поможет поэтому и особого значения словам Хякямиеса ни кто не апридал по обе стороны границы. Тем более, что отношения далеко не так плохи что бы на основании одного заявления увеличивать военные расходы отнимсая бюджетные деньги с других областей.

     

Opiskelija

Я бы так не утрировал. По такой логике операция в Чечне продлилась бы неделю максимум, причём все боевики были бы уничтожены...
Армия нужна ровно такая, что бы потенциальному противнику было бы слишком дорого связываться.

     

Lawpuh

Это называется "лизнул так лизнул!!!". Ему надо фамилию поменять на [Persemies].

-----------------
Судак судака видит из далека

     

rok

Не путайте партизанскую войну и сражение регулярных армий. Когда чичей выбили из дагестана открытое сопротивление на территории чечни сломили за месяц. Если бы всякие либералы, правозащитники, предатели и человеколюбци не мешали то армия покончила бы с чеченцами в короткий срок ещё в первую войну. В любом случае сейчас в чечне тихо. Правда что ы до диких горцев дошло что лучше не рыпатся пришлось истребить четверть взрослого населения и ещё 20% стали беженцами. Сомневаюсь, что если что фины готовы будут не имея гористой местности в которой можно укрыватся пожертвовать таким количеством населенитя ради бесперспективной борьбы за свободу. Тем более, что в фи живут цивилизованные люди а не дикие горцы - исламские фанатики обозлённые на русских за депортацию народа в казахстан в 1944-ом. А на счёт дорого связыватся то это только при относительной равности весовых категорий. Но в любом случае наша дискуссия носит чисто теоретический характер так как вероятность войны с финляндией стремится к нулю.

     

Lawpuh

Зависит от целей войны. С точки зрения обороны, любая страна член НАТО, призвана защищать США. С точки же зрения США, Финляндия представляет из себя ценность только, и только, в сценарии нанесения первого удара по России. С точки же зрения возможного первого удара из России любой провинциальный городок США для "НАТО" (читай США) много важнее не только Финляндии, но и всей Европы.

-----------------
Судак судака видит из далека

     

Opiskelija

Конечно теоретический, и слава Богу
Дороговизна военной операции определяется соотношением затрат и полученной выгоды, а не "равностью" сторон. Не проводят военные операции всей армией...

     

kisumisu

И уже угрожала ВЕЛИКОЙ?
сами-то головой думайте- как Норвегия ВРАГ
и за последние 10 лет НАТО угрожала России? каким образом? нарушали воздушное, водное, подземное простарнство? пытались обстрелять гарницы с территории Норвегии?
факты, примеры пжлста

     

Haha

Не, ну народ хоть литературку бы почитал, что ли... Хоть самую популярную бы... Прежде, чем по клавиатуре стучать начинать...
http://news.bbc.co.uk/onthisday/hi/...000/2949083.stm
The 12 nations who signed the North Atlantic Treaty in 1949 were .....
...Nato soon ran into controversy when West Germany was included in the Treaty in 1955. The Soviet Union saw it as a direct threat, and in the same year created a counter-alliance called the Warsaw Pact.

When the Cold War ended, the Warsaw Pact was dissolved in 1991.

No longer directed at the perceived threat of Soviet aggression, Nato formed closer ties with Eastern Europe and began a major re-evaluation of its role.

The Organisation's first aggressive action took place in 1995, in a campaign of airstrikes launched against Bosnian Serb positions in the former Yugoslavia.

It was followed in 1999 by an 11-week campaign of airstrikes over Kosovo which it undertook without United Nations approval.

Вот только забавно, как вместо СССРа на роль главного врага была для пробы назначена Югославия... Неуж-то Милошевич Норвегии угрожал...

-----------------
"После коммунистов я больше всего не люблю антикоммунистов" (С.Довлатов)
"Евтушенко против колхозов? Тогда я - за..." (И.Бродский в переложении того же Довлатова)

     

Сан Саныч

Разве только Норвегия? Все вокруг враги, как учит нас великий Пу! И Грузия с Эстонией и даже Белорусия, периодически правда. Ну а уж про "заклятых" и говорить нечего.
kisumisu, ну о чем разговаривать с людьми, которые мыслят категориями прошлого века? Которым просто не понять что будущее России, не в конфронтации с Западом, в единении. В первую очередь с Америкой. Перед лицом явной угрозы-исламский экстремизм и скрытой-растущая мощь Китая.....

     

Ray

Рукоплескания! Америка спасет Россию. Только вот вопрос. Зачем Америке спасать Россию от кого-либо? И какую цену она за это захочет?

     

sancho

финны могут и действительно видеть "угрозу" с востока. но они же все слова шиворот-навыворот (как себе удобнее) ставят. они бы хотели может что бы им сразу по фински новости из москвы путин читал. они не видят и не хотят видить выгоду россии ни по одному вопросу. когда шведские самолеты залетают на их сторону - об этом даже не говорят. вот у меня, например, нет ни малейшего желания их понимать, просто приходится пока еще...

     

kisumisu

да. экспансия ислама более страшная угроза чем пыхтение Жоры за океаном. ИМХО
америка не должна спасать Россию - эт дело рук самих утопающих как хрится, но и поперек горла вставать не надо ни Америке, ни России. нужно дружить, это уж точно!

     

kisumisu

когда шведские самолеты залетают на их сторону - об этом даже не говорят.
хех- так швеция и финляндия входят в Евросоюз да в Шенген - могут и летать друг у дружки...

     

Сан Саныч

Спасет? Я разве говорил о спасении. Или для вас союз является синонимом этого слова? И при чем тут цена? Вы видимо даже предположить не можете что в вещах серьезных, не сиюминутная выгода является главным фактором принятия решения, перспективы от сотрудничества. На кого как не на Россию, с ее геополитическим положением, может опереться Америка в борьбе против современных угроз, о которых я сказал ранее? И кто, кроме Америки, мог бы помочь России высвободить те огромные средства идущие во многом на ненужные военные расходы для целей куда более необходимых стране если она расчитывает войти в цивилизованное сообщество?
Только тесный оборонительный союз с США без всяких паритетов и конфронтаций.

     

Ray

Чтобы не было страшно, рожать надо побольше. Больше вряд ли что-то еще поможет. Ну и напоминать всем эммигрантам поговорку "В чужой монастырь со своим уставом не ходят" (ну, или ее аналоги).

Конечно, с Америкой лучше дружить. Но свои интересы при этом забывать нельзя. Если же они расходятся с интересами американцев, ну, тут уж ничего не поделаешь.

     

bee

оборонительный союз СЩА с Россией убьет американскую экономику навсегда и бесповоротно, ихов бюджет просто встанет....

     

Сан Саныч

Тем более грех этим не воспользоваться!

     

Reijo

Читайте историю!!!!!!Именно советские войска и именно от фашистов....

-----------------
Viimeinen Kirjasalon puolustaja.

     

Ray

Могу предположить. И даже именно так и думаю. Но и о сиюминутной выгоде забывать нельзя. Это называется стратегия и тактика.

Ну да, естественно. Пока у России есть армия, ее геополитическое положение имеет значение. Если армии не будет, то и всякое геополитическое влияние Россия потеряет.

Ну, "ненужные" военные расходы России очень отстают от военных расходов некоторых других стран. Страна должна иметь боеспособную и современную армию. При геополитическом положении России это необходимо.
Вы же противоречите сам себе. Сначала вы говорите о скрытой угрозе со стороны Китая, и при этом вы предлагаете разоружаться, полностью положившись на Америку в защите своих границ. Это означает полную потерю сувернитета и отличную возможность для шантажа со стороны американцев, если им это будет нужно (например, или принимаете решение, которое нам необходимо, или защищайтесь от Китая сами).


Вы имеете в виду вступление в России в НАТО?

     

Сан Саныч

Будте же взрослым, ей богу! Зачем вы за меня домысливаете? Я где то, вновь к вам вынужденно обращаюсь с таким нелепым вопросом, говорил о разоружении, покажите мою фразу? Если уж вы затронули эту тему, то на мой взгляд, который кстати совпадает даже с мнением действующих политиков во власти, российской армии нужна срочная реформа с модернизацией. Почему до сих пор у нас орда плохо вооруженных, обученных, экипированных.... юнцов, вместо мобильных соединений головорезов, отвечающим всем требованиям ведения современных войн?
Разве пребывание европейских стран в НАТО лишило их собственных армий и передало полномочия по охране собственных границ американским частям?...........

Разумеется.

     

Ray

Ну, вроде как, именно к этому все и идет. Изменение всей структуры армии такого размера - дело достаточно долгое и дорогое. Да и поддержание вольно-наемной армии достаточно большой численности - дело очень дорогое. Вы знаете, как в США вербуют добровольцев в армию? Например, армия может оплатить образование в универе после 4-5 лет службы. А это стоит довольно дорого. Призвать народ на 1.5-2 года за бесплатно гораздо дешевле. Кроме того, не уверен, что они нашли бы достаточное количество желающих повоевать в Чечне, если бы службу сделали полностью добровольной.

Нет, но у них и армии гораздо меньше, и границы совершенно другие. Не надо сравнивать границы той же Германии и России. Европейским странам большие армии в принципе не нужны. России хотя бы для охраны границ солдат нужно гораздо больше.


А это порождает массу технических трудностей, начиная с перевода всего ВПК на НАТОвские стандарты. Скорее всего, российский ВПК от этого развалился бы, что совсем не хорошо для страны.

     

Lawpuh

Сказал бы уж прямо "в соитии"...в самой непристойной позе.

-----------------
Судак судака видит из далека

     

Сан Саныч

Конечно, сложное и дорогое дело переход технически отсталой и морально устаревшей армии на принципиально новые основы. Но вы ведь сами понимаете необходимость такого шага. Так почему не совместить это с переходом на натовские стандарты, что могло бы существенно облегчить финансовую нагрузку за счет помощи блока.
Само собой и армия может и должна быть сокращена. Союзнические обязательства многое накладывают на блок в целом, избавляя Россию от многих ненужных хлопот. Едва ли для охраны границ, которые так же будут существенно сокращены, на западе в частности, потребуется полтора миллиона человек или сколько сейчас в действующей армии?
Впрочем, мы говорим только о технических деталях, которые второстепенны и не столь сложны в исполнении, избегая главного вопроса. С кем Россия? Вернее не с кем, а какая она Россия? Тоталитарная, вновь бредущая по только ей одной известному своему особому пути или стремящаяся наверстать упущенное и готовая вновь встать в шеренгу передовых государств на свое законное место, которое на время ею было оставлено. Как только ответ на этот вопрос будет получен, все остальное решается автоматически…..

Это ты говоришь, видимо глядя в зеркало.........

     

Оникс

А можно подробнее ваше личное мнение о том:
1) В каком общественном сторое было то место у России и в какой период?
2) В результате чего оно было оставлено и кто привел ее к этому?

Давайте, колитесь, раз уж обещали:

http://www.russian.fi/forum/showpos...31&postcount=67

     

rok

Верно не проводятся, но и всю армию нереально кинуть в оборону в конкретной точке прорыва, одновременно развернув против десантных частей в тылу и сориентировав на отлов диверсионных груп. А на счёт выгоды, то уж поверьте на слово она может измерятся далеко не только одними деньгами, да и расходы можно по крайней мере частично возместить контрибуцией, грабежом населения, трофеями, экономической составляющей захваченных территьорий, принудительным дешовым трудом пленных и оккупированного населения.

     

rok

Ну не знаю как на счёт десяти лет, а вот по крайней мере в первую чеченскую очень уж у многих боевиков были натовские камуфляж, средства связи, амуниция и т.д.

     

kisumisu

интересно как у них мог быть НАТОвский камуфляж, когда их спонсировали братья по вере, которые ну никак не могут входить в состав НАТО?

ты хочешь сказать что НАТО выделяло дленьги обучало чеченцев в воейне против русских? дай ссылки

     

rok

Пожалуйста с этого места подробнее. Я всегда считал, что норвегию освободили канадцы и иже с ними. Тем более, что обычно красная армия обычно оставалась на освобождённых территориях (вост.германия польша, чехословакия) всесте с советской властью.

     

rok

Именно это я и хочу сказать. НАТО помогало чичам. На счёт ссылок, я жэ говорю первая чеченская тогда интернета было гораздо меньше, зато по ящику это показывали регулярно и солдаты говорили и журналисты снимали на местах боёв чеченов в НАТОвском камуфе, а иногда и с оружием (не М-16 конечно, чичи эту капризную винтовку ни в жизнь бы на АК не поменяли, а снайперки, пулемёты и т.п. были как раз натовские пусть и не так часто встречались) в любом случае если интересует так вопрос, то думаю щас в сети несложно найти тех кто воевал с чеченами они подтвердят.

     

Сан Саныч

Могу заметить, что у чеченских сепаратистов на вооружении были новейшие снайперские винтовки, которые не имели даже элитные части федералов. Выходит, по логике местных умников, что ими из российского ген. штаба руководили?

     

Сан Саныч

Кол вам по истории!

     

kisumisu

и не сомневаюсь что кто воевал с чеченами- подтвердит. а воевали- российские федеральные войска. им как-раз то и выгодно "подтверждать" что НАТО их снабжало и арабы. а то, что из российской армии воровалось и потом перепродаваалось тем же боевикам- навряд ли подтвердят. невыгодно
не буду даелее углублятся в дебри- замечу что роль НАТО давным давно изменилась и само НАТО уже никак не грозит РОссии. только кому- то выгодно всегда видеть угрозу, дабы вырывать из бюджета деньги на вооружение. а другие социальные программы- подождут. не к спеху. враг не дремлет...
печально
а ведь много других проблем гораздо важнее решить, чем этот новый виток гонки вооружений

     

Opiskelija

Согласен с вами на 100%. Я и не говорил о деньгах. И расходы тоже не изменяются одними деньгами. Например какие угодно потери сейчас не способен вытерпеть никакой агрессор. Причём потери не только в личном составе, но и в технике.
И у Финляндии есть средства нанести возможному агрессору очень серьёзные потери.

     

Pauli

В конце октября 1944 советские войска освободили северную область Норвегии Финнмарк.Находились войска там почти год,в конце сентября 1945 их вывели обратно в СССР.На севере Норвегии это до сих пор помнят.

     

Оникс

как все безнадежно запущено. Почитайте хоть, что журналюги из самых НАТОвских стран пишут:

"Daily Mail", Великобритания)
"Когда Россия распустила организацию Варшавского договора, Запад отплатил ей расширением границ НАТО до мест, откуда до Санкт-Петербурга на самолете - всего несколько минут."
http://inosmi.ru/print/236765.html

Там много чего еще интересного для вас. И черному санычу скажите - ему тоже полезно изучить.

     

kisumisu

почитала и что? пропутинский влюбленный в него журналист поет ему хвалы. а где ж конкретно про угрозу НАТО России??

     

Оникс

Почему мне?!?
Я просил уточнить ваше личное мнение по поводу того, что вы сами сказали. Я понимаю, вам очень трудно из этого выкрутиться, но ведь никто вас за язык не тянул про место России и т.п. Так что уж не переводите стрелки - я за вас ответить не смогу.

Или сливаете и этот вопрос и перепрыгивате в другую тему? Там вас уже ждут...

Я же говорил вам, надо думать, прежде чем высказываться. Не получается?

ps. И на экономический вопрос ждем ответа:
http://www.russian.fi/forum/showpos...87&postcount=13

     

Оникс

Джон Лафлэнд (John Laughland) - да, внештатный корр. "кровавой гебни"(тм)


вы буквы читать умеете? см. мой пред. пост.

Вообще у вас пунктик: если кто чего о России или ее руководстве позитивное сказал, значит он (она) плохиш. А вы не пробовали чуть поменять взгляд и задуматься? Хотя бы над той статьей, которую вы якобы уже прочитали. Это ведь не сказака для детей - включайте могх чуть-чуть (там много и не надо - статья популярная)

     

Reijo

Спасибо.Мои знания о освобождении норвегии советскими войсками основывались на просмотренном по финскому ТВ фильму сталинских времён.Там утверждалось,что советские войска освободили всю Норвегию и вернули ей возможность поднимать Государственный флаг....Хорошо ,что ето не было полной ложью,а лишь частичной неправдой...

-----------------
Viimeinen Kirjasalon puolustaja.

     

kisumisu

заете- с вами бесполезно говорить
причем тут ГЭБНЯ когда я вас конкретно спросила про угрозу НАТО- вы мне суете тексте бульварной газетенки с каким-то внештатным корром который пишет такой текст (судя по переводу)- что аж претит читать- сплошнпя лебезня и и улюлюкание - не знаю перед кем. на страницах самой этой газетенки оригинала не нашла.
и вообще причем тут про то, сто позитивно кто-то сказал если вопрос стоит о том, что вы и КО обвиняете Норвегию во вражеском отношении к России лишь из-за того, что они состоят в НАТО ( с 1949 года)?
а теперь включите свои мозги и дайте мне факты- сколька раз, начиная с 1949 года Норвегия угрожала России?
и также дайте мне факты где НАТО конкретно угрожает России и как, а не суйте мне для чтива бульварные газетенки, прошедшие через сито ИНОСМИ.РУ

     

Сан Саныч

Я это давно понял. Хотя может специально дурачком прикидывается что бы людей из себя вывести? Провокатор, одним словом, как сказал бы Тони!

     

Haha

Ну про "не нашла" - может, не там искали?
http://www.dailymail.co.uk/pages/li...in_page_id=1770

И про "бульварную газетенку" - это вы сииииильно...
It is Britain's second biggest-selling daily newspaper after The Sun. ...The Daily Mail tries to occupy a position midway between the tabloid and broadsheet divide, covering much of the same celebrity ground as the tabloids but attempting to position itself as a more upmarket "middle class" publication.

про "какого-то внешкора" - http://www.amazon.co.uk/exec/obidos...process=default

Ах да, .... см. вашу же первую фразу...

-----------------
"После коммунистов я больше всего не люблю антикоммунистов" (С.Довлатов)
"Евтушенко против колхозов? Тогда я - за..." (И.Бродский в переложении того же Довлатова)

     

rewrew

" Норвежский народ высоко оценил вклад Красной Армии в дело освобождения его страны. Выступая 26 октября 1944 года по радио, норвежский король Хокон VII говорил: «Мы следили с восхищением и энтузиазмом за героической и победоносной борьбой Советского Союза против нашего общего врага. Долг каждого норвежца заключается в том, чтобы оказать максимальную поддержку нашему советскому союзнику». "

http://www.rustrana.ru/article.php?nid=21476

     

Оникс

вы адекватны?
про кровавую гебню(тм) есть такая шутка - странно, что вы ее не поняли.
Вы называете "Daily Mail" бульварнойgo: ?? Что же у вас не бульварное? Все антироссийское??

Внештатным?? Хе-хе. Да я пошутил про внештатного корр. гебни. У вас и правда трудности.


вы прочитали, что НАТО расширилось в СТОРОНУ РОССИИ (до вашего Питера 15 мин полета истребителя) в то время, когда вражеский ему Варшавский договор ушел в историю? Вы хоть это в состоянии переварить?


для тех кто в танке, еще раз: Норвегия - в составе НАТО и имеет границу с Россией. У НАТО есть коллективный договор защищать любого члена НАТО, если на на него нападут. Также НАТО может использовать территорию членов НАТО для нападения на... Втыкаете или еще жевать?

Вы просто не хотите слушать. У вас зашита антироссийская программа и нормальная логика не включается. Ну зачем вы в политике? Флуд - самое то...

     

kisumisu

ну если вы такая просвещенная- так должны знать- что SUN считается сплетнической газетенкой а также бульварной. к серьезной прессе ее не относят

     

Оникс

и это ваш ответ на вопросы?
http://www.russian.fi/forum/showpos...7&postcount=217

     

Haha

Ой, тогда давайте вот это http://www.dailymail.co.uk/pages/li...e&icc=NEWS&ct=5
тоже считать бульварной сплетней... Я - за! Только вот "мировая общественность" чёй-то носится с этой бульварщиной, как с писаной торбой... Вы им там дайте знать, что это, мол, несерьёзная пресса...

-----------------
"После коммунистов я больше всего не люблю антикоммунистов" (С.Довлатов)
"Евтушенко против колхозов? Тогда я - за..." (И.Бродский в переложении того же Довлатова)

     

Pokryshkin

Шутить изволите? "Умом Россию не понять, аршином общим не измерить".
О какой логике речь?

     

Очередник

Я немного обескуражен об источниках познаний довольно известных фактов.
Только хочу спросить.
По какому ТВ был фильм и то что он был сталинских времён ясно.
А вот кто произвёл на свет экрана этот фильм, хотелось бы узнать.
Или в слова "сталинских времён" вложен определённый смысл?

     

Ray

НАТО, конечно, поможет. Но вот российский ВПК НАТО убъет. Ну, за исключением нескольких разработок, не имеющих аналогов в НАТО. Потому что не нужны блоку конкуренты в производстве вооружений. И многообразие не нужно. Вот и будут наши предприятия переориентированы только на ремонт чужой техники.


Только вот дело в том, что эти два вопроса между собой не связаны. Можно быть в НАТО, но не быть передовым государством, как, например, Турция или Румыния.
Можно и не быть в НАТО, но быть передовым государством, как, например, Финляндия. Короче, не надо путать между собой эти две вещи.

Я вообще не уверен, что западным странам нужна Россия с современной экономикой и сильными научно-техническими кадрами. По всей логике вещей, конкурент им не нужен. Вот что им понравилось бы, так это полное переориентирование России на торговлю нефтью, газом, лесом и другими полезными ископаемыми. Ну как надежная кладовая, знаете ли. Так что то, что сейчас происходит, должно их вполне устраивать. А что не устраивает, так это национализация российских нефте- и газо- месторождений. И плохое выполнение законов, что означает ненадежность снабжения. Так что, ИМХО, все упирается в бизнес и экономическую выгоду.

     

Pokryshkin

У организации НАТО есть собственные производственные мощности? заводы, иследовательские лаборатории? О каких конкурентах речь?

     

Ray

Производственные мощности есть у стран, входящих в НАТО. И заводы есть, и исследовательские лаборатории. Вот этим странам, как раз, конкуренты и не нужны. Потому что гораздо более выгодно, если новые члены НАТО будут закупать вооружение у них, чем если будут производить свое.

     

Pokryshkin

Ну, если Россия станет членом НАТО, ее производственные мощности тоже войдут в НАТО.

Все решения в НАТО принимаются консенсусно, т.е. либо все "за", либо решение не принято. И если Россия будет отстаивать право на калибр 5.45, никто его запретить не сможет.

Более того, НАТО, впустив в себя Россию, отдасть одному человеку в Кремле мега-контроль на миром. Ни один НАТОвский самолет не полетит "бомбить Белград или моджахедов в Афгане" если это не выгодно президенту РФ. Но это если подумать, а не тупо верить в армейскую пропаганду.

     

Ray

Ну вот если подумать, а не тупо писать что попало, то решение о принятии какого-либо калибра и должно будет приниматься консенснусно. То есть, если одна страна против, то новый калибр не примут. Поскольку устав у НАТО уже есть и стандарты тоже есть, то чтобы привнести туда новые российские стандарты требуется согласие всех стран-членов НАТО. А его вряд ли кто-то даст.

По поводу второго пункта. Франция и Германия были против вторжения в Ирак, но тем не менее, американские и британские самолеты. А также и другие страны-члены НАТО там поучаствовали.

     

Pokryshkin

1. В уставе НАТО закреленны принципы организации, а не цифры используемого калибра.

2. НАТО не достигло консенсуса => НАТО не очаствовало в операции против Ирака. Хойта все участники были осведомлены с планом операции.

Другое дело, войска Варшавского договора! Румыния была против ввода войск в Прагу в 68, но "Варшавский Договор" туда вошел, правда без Румынии.

     

Ray

А по сути ты ничего здесь не написал. Никто не говорил, что в уставе НАТО есть цифры используемого калибра. В исходном сообщении я лишь написал что устав НАТО уже существует, и стандарты НАТО существуют тоже. Это две разные вещи. Не понимаю, почему надо тебе это разжевывать. Если ты хочешь поменять как то, так и другое, то такое изменение должно быть поддержано всеми членами НАТО, согласно тебе же. Так что переходить на НАТОвский стандарт все равно придется, поскольку поменять его или дополнить будет сложно.


НАТО не достигло консенсуса => те страны НАТО, которые хотели участвовать в операции, те участвовали в операции. Кто не захотел, те не участвовали.

Румыния была против ввода войск в Прагу, поэтому те страны которые не были против ввода войск, туда вошли, а те, которорые были против, те не вошли (Румыния).

Ну и в чем тут фактическая разница?

     

Pokryshkin

Сложно не сложно, не будем гадать. Такая возможность и механизм реализации существует.

Разница в том, что НАТО как организация, не стало агрессором. Т.е. НАТО все еще "белое и пушистое".

Участие России в НАТО позволит ей заблокировать любое решение НАТО если оно не устраивает Россию, это конечно же подрывает безопасность РФ.

     

КАМАЗ

Югославия наверное не в счет, как и Афганистан.

     

Ray

Угу. Для того, чтобы воспрепятствовать реализации этого решения, надо всего лишь проголосовать против одной стране. Например, для того, чтобы получить новый большой рынок для M-16 или какой другой винтовки.


Ну и что, НАТО белое и пушистое, а Ирак оккупирован солдатами стран, входящих в НАТО. Агрессором НАТО уже было, например, в Югославии.


Так вот я только что привел тебе пример, как можно обойти блокирование решения НАТО. Просто формируется новая коалиция, и войска спокойно вводятся куда надо несмотря на возражения стран-членов НАТО. А ты вроде как написал о мега-контроле над всем миром. Про мега-контроль твои слова, кстати.