Посылать такие статьи читать... Лучше бы вы мне просто в очередной раз послали. Это было бы понятней. А то у меня даже гугль не знает слов какие там используются.
Зачем слушаю Петерсона? Так у него уже миллионы слушателей, а они потом голосовать идут. Должен же я знать какой флаг на балкон вывешивать после их выбора на выборах.
Палья толкует про "религии - основа образования" вполне конкретно. Они там многие про это толкуют, так как держать в узде электорат кнутом, пряником и религией эффективней чем только кнутом и пряником.
Палья такого не толкует. Ты ошибаешься или сознательно говоришь неправду.
Вообще, к сведению. Прежде, чем делать утверждения, надо ознакомиться с источником. Ты про Палью не знаешь ничего, дергаешь там сям цитатки.
Вообще систему чужого мировоззрения оценивают не по второстепенным, а по главным утверждениям.
Палью ты не понял, как минимум. Думаю, и не знакомился с ней толком.
Тебе очень хочется победить в споре - пожалуйста. Но ты просто не понимаешь, о чем речь. Никакой идее держать электорат кнутом и пряником, как учили в советской школе, нет. Уже поменялось все. И они говорят вообще о другом, по крайней мере, Палья.
Ты серьезно не понимаешь. К тому же, если не понимаешь - да наплюй ты на Палью и Петерсона.
Надо уметь отличать главное от второстепенного. Главное в этой беседе вот что. Одна из причин того, что отношение к религиозному экстремизму такое дурацкое - это рост иррациональности в дискурсе и вообще утрата доверия к рациональным методам.
К рациональным же, а не к религиозным.
Палья и Петерсон тут второстепенны. Да вообще, мне лень это сейчас распутывать, но ты устраиваешь путаницу и вместо того, чтобы придерживаться линии беседы, начинаешь доказывать, что Палья или Петерсон - это какие-то попы в рясах, как на коммунистических карикатурах. Если Петерсон еще религиозен, то Палья нет! И ее слова ты совершенно неправильно понимаешь. К тому же, ни Палья, ни Петерсон не являются смыслом этого разговора.
Палья такого не толкует. Ты ошибаешься или сознательно говоришь неправду.
Вообще, к сведению. Прежде, чем делать утверждения, надо ознакомиться с источником. Ты про Палью не знаешь ничего, дергаешь там сям цитатки.
Вообще систему чужого мировоззрению оценивают не по второстепенным, а по главным утверждениям.
Палью ты не понял, как минимум. Думаю, и не знакомился с ней толком.
Тебе очень хочется победить в споре - пожалуйста. Но ты просто не понимаешь, о чем речь. Никакой идее держать электорат кнутом и пряником, как учили в советской школе, нет. Уже поменялось все. И они говорят вообще о другом, по крайней мере, Палья.
Ты серьезно не понимаешь. К тому же, если не понимаешь - да наплюй ты на Палью и Петерсона.
Надо уметь отличать главное от второстепенного. Главное в этой беседе вот что. Одна из причин того, что отношение к религиозному экстремизму такое дурацкое - это рост иррациональности в дискурсе и вообще утрата доверия к рациональным методам.
К рациональным же, а не к религиозным.
Палья и Петерсон тут второстепенны. Да вообще, мне лень это сейчас распутывать, но ты устраиваешь путаницу и вместо того, чтобы придерживаться линии беседы, начинаешь доказывать, что Палья или Петерсон - это какие-то попы в рясах, как на коммунистических карикатурах. Если Петерсон еще религиозен, то Палья нет! И ее слова ты совершенно неправильно понимаешь. К тому же, ни Палья, ни Петерсон не являются смыслом этого разговора.
Все, до свидания.
Как не толкует? Это её прямая речь из твоей ссылки. До свидания лучше чем пока.
До свидания.
Столько слов заумных накидали ) а можно коротко и по теме,-нам всем грозит обрезание? ))
Это зависит за кого наши умные мадамы голосовать будут. Может за тех кто 10 заповедей заставит выучить, и соблюдать.. Тогда обрезание не худшая альтернатива, главное не под корень.
Это зависит за кого наши умные мадамы голосовать будут. Может за тех кто 10 заповедей заставит выучить, и соблюдать.. Тогда обрезание не худшая альтернатива, главное не под корень.
Вот о твоих словах, что они умные, сказать никак нельзя. Ты совершенно не понял, как минимум, Палью, приписал ей какую-то хрень, и теперь думаешь, что кто-то агитирует кого-то за религию.
К твоему сведению, я очень не приветствую слияние религии и государства, и очень за рациональный подход к религиям. Я думаю, религии надо критиковать и рассматривать в историческом контексте.
То есть ты меня обвиняешь в том, чего я, в общем, очень против)
Но на здоровье, в общем. Ясно, что тебе очень хочется казаться умнее всех, но ты совершенно запутался и этого не осознаешь.
Ты совершенно не понимаешь, о чем говоришь. Это "кликушество" называется, к сведению так....
Вот о твоих словах, что они умные, сказать никак нельзя. Ты совершенно не понял, как минимум, Палью, приписал ей какую-то хрень, и теперь думаешь, что кто-то агитирует кого-то за религию.
К твоему сведению, я очень не приветствую слияние религии и государства, и очень за рациональный подход к религиям. Я думаю, религии надо критиковать и рассматривать в историческом контексте.
То есть ты меня обвиняешь в том, чего я, в общем, очень против)
Но на здоровье, в общем. Ясно, что тебе очень хочется казаться умнее всех, но ты совершенно запутался и этого не осознаешь.
Ты совершенно не понимаешь, о чем говоришь. Это "кликушество" называется, к сведению так....
К сведению, я тут несколько раз просил простым языком написать если в теме о чем данный персонаж(и) вещают на планету. Вы же посылали на разумные статьи, так я слово в слово от туда скопировал, и опять виноватый. Палья это сказала, она, без какого либо контекста. Это очень популярная Там идея, чтоб кроме налогов ещё и в пояс кланялись, так как наместниками бога некоторые себя ощущают. Вы читайте и слушайте внимательней, там вода водой, но каждые 10 минут ключевую мысль повторяют, чтоб в мозг она незаметно вошла, а уж дальше..
К сведению, я тут несколько раз просил простым языком написать если в теме о чем данный персонаж(и) вещают на планету. Вы же посылали на разумные статьи, так я слово в слово от туда скопировал, и опять виноватый. Палья это сказала, она, без какого либо контекста. Это очень популярная Там идея, чтоб кроме налогов ещё и в пояс кланялись, так как наместниками бога некоторые себя ощущают. Вы читайте и слушайте внимательней, там вода водой, но каждые 10 минут ключевую мысль повторяют, чтоб в мозг она незаметно вошла, а уж дальше..
"Эти профессора, утверждающие, что искусство являются идеологическим движением одной, элитной группы, против другой группы — это филистимляне. Они середнячки, безнадежные середнячки."
Сейчас в искусстве такая идея есть, что искусство призвано отвечать на проблемы общества, а на практике это означает, что оно должно отвечать запросам современной идеологии.
Для примера: уже написали оперу про Грету. Это не очень хорошая опера, кстати. Все почти галереи молодых художников про какой-нибудь феминизм, и все это клоны друг друга. Могу продолжить ряд.
"У них нет чувства красоты, у них нет чувства эстетики. Марксизм действительно это и утверждает. Марксизм пытается перестроить вселенную в терминах материализма. Он не признает никакого духовного измерения."
Подозреваю, тут Палья немного лукавит и пугает западную аудиторию марксизмом. То есть она берет из марксизма самое плохое, чтобы воздействовать на аудиторию, это ведь Запад. Она это делает для того, чтобы в еще более негативном ключе представить противника. Почему я так говорю - потому что знаю людей, которые так делают. Им приходится, чтобы до аудитории дошло лучше. На самом деле они понимают сложность вопросов, касающихся Союзи или марксизма, понимают, что все не черно-бело. Но так до целевой аудитории лучше доходит, да, это немного манипулятивный прием.
Но вообще она же преподает теорию искусства. И она говорит о том, что в искусстве есть нечто большее, чем социальные темы. Она именно имеет в виду. Есть загадка, непознанное, то, что больше человека.
"Я атеист, но я смотрю на великие мировые религии, эти огромные произведения искусства, как на лучший способ понять вселенную и место человека в ней. Я нахожу их чрезвычайно трогательными. Они похожи на огромные стихи. И то, к чему я призывала — это сделать великие религии мира основной учебной программой мирового образования — да, мирового! — в этом была бы настоящая революция. Я считаю, что в этом единственный способ достичь понимания, и это также способ преподнести эстетику."
Она тут нигде не говорила о том, как именно преподносить эти религии. Зато она сказала, что она атеист, и что она видит религии как стихи , то есть как поэзию.
Попробуй замени слово "религия" на слово "миф". Это форма сознания такая общественная. Она тут не говорит про то, что надо становиться религиозными всем резко. Она просто противопоставляет сугубо прагматический, сиюминутный, на злобу дня, совершенно материальный подход подходу, ориентированному на вечное, общечеловеческое, на подсознательное (потому что религия - это во многом работа подсознания). Это намного ближе искусству.
(на самом деле, я думаю, что по-разному, просто она реагирует на сегодняшнюю ситуацию, когда искусство официальное стало "инженерным" ,его кроят по шаблонам рациональным "на злобу дня". То есть снимают фильмы про феминизм, или очень понятные мультки делают про team work и так далее, и места тайне и экстазу там, трансу, или игре в этом нет, а это как раз одна из основ искусства, его подсознательная интуитивная составляющая)
Это первое. А второе - это всего лишь одно ее интервью. Нельзя судить о системе взглягдов человека по такому высказыванию. Надо знать его взгляды в целом.
"Я чувствую, что реальное 60-е зрение было связано с ликованием, возвышением, космическим сознанием. Все эти вещи были отвергнуты этими карликами, интеллектуальными карликами, которые ухватились за Лакана, Дерриду и Фуко. Моя карьера была в художественных школах, вся моя карьера, начиная с колледжа Беннингтон. Поэтому я представляю собой вызов этому с точки зрения искусства. Постструктурализм утверждает, что реальность опосредована языком, словами. Все, что мы можем знать, включая пол… И это абсолютная бессмыслица."
Тут она переходит от мысли, что культурная революция 60-70х, когда был такой пассионарный взрыв, сменилась вымученным таким периодом. И как раз она переходит к идее, что реальность невозможно изменить словами, что "генде" не совсем уж только "социальный конструкт", например.
Короче говоря, чтобы ее понять, надо немножко погрузиться, а не цепляться за слово "религия" , и за "то, что у них там популярно", не судят так о вещах.
К сведению, я тут несколько раз просил простым языком написать если в теме о чем данный персонаж(и) вещают на планету. Вы же посылали на разумные статьи, так я слово в слово от туда скопировал, и опять виноватый. Палья это сказала, она, без какого либо контекста. Это очень популярная Там идея, чтоб кроме налогов ещё и в пояс кланялись, так как наместниками бога некоторые себя ощущают. Вы читайте и слушайте внимательней, там вода водой, но каждые 10 минут ключевую мысль повторяют, чтоб в мозг она незаметно вошла, а уж дальше..
О чем данные персонажи вещают. Открываешь википедию и читаешь. Они каждый о разном говорят. Но они противостоят определенному дурацкому направлению в дискурсе современном, это их объединяет.
Я больше не буду объяснять.
Этому дискурсу часто противостоят религиозные люди, да, потому что он затрагивает темы, с которыми религия не согласна. Но отсюда не следует, что этот дискурс нормальный, и что нет никого другого, кто этот дискурс бы не критиковал.
Я не хочу снова залипнуть на форуме. Если тебе надо разобраться, сам разберешься. А если ты будешь выискивать к чему бы прицепиться, то тоже найдешь, хотся скорее всего, это будет совершенно "не в тему".
"Эти профессора, утверждающие, что искусство являются идеологическим движением одной, элитной группы, против другой группы — это филистимляне. Они середнячки, безнадежные середнячки."
Сейчас в искусстве такая идея есть, что искусство призвано отвечать на проблемы общества, а на практике это означает, что оно должно отвечать запросам современной идеологии.
Для примера: уже написали оперу про Грету. Это не очень хорошая опера, кстати. Все почти галереи молодых художников про какой-нибудь феминизм, и все это клоны друг друга. Могу продолжить ряд.
"У них нет чувства красоты, у них нет чувства эстетики. Марксизм действительно это и утверждает. Марксизм пытается перестроить вселенную в терминах материализма. Он не признает никакого духовного измерения."
Подозреваю, тут Палья немного лукавит и пугает западную аудиторию марксизмом. То есть она берет из марксизма самое плохое, чтобы воздействовать на аудиторию, это ведь Запад. Она это делает для того, чтобы в еще более негативном ключе представить противника. Почему я так говорю - потому что знаю людей, которые так делают. Им приходится, чтобы до аудитории дошло лучше. На самом деле они понимают сложность вопросов, касающихся Союзи или марксизма, понимают, что все не черно-бело. Но так до целевой аудитории лучше доходит, да, это немного манипулятивный прием.. .
А вы вообще в курсе кого они Марксистами называют? Нас. Мы живём в одной из немногих стран с развитым социализмом. А социализм это первый шаг на пути к коммунизму (по Марксу). Вот эти профсоюзы, которые за наши зарплаты борются, бесплатная медицина (более-менее), бесплатное образование и тд, из за чего многие сюда прутся, и вы в том числе припёрлись, это всё достижения социалистов. А есть те кому подавай зубного врача с анимацией, отдельный от быдла роддом. У них есть на это деньги. У вас есть? Вы сможете с ними конкурировать? Так что не всё так просто.
А вы вообще в курсе кого они Марксистами называют? Нас. Мы живём в одной из немногих стран с развитым социализмом. А социализм это первый шаг на пути к коммунизму (по Марксу). Вот эти профсоюзы, которые за наши зарплаты борются, бесплатная медицина (более-менее), бесплатное образование и тд, из за чего многие сюда прутся, и вы в том числе припёрлись, это всё достижения социалистов. А есть те кому подавай зубного врача с анимацией, отдельный от быдла роддом. У них есть на это деньги. У вас есть? Вы сможете с ними конкурировать? Так что не всё так просто.
Нет, ты ошибаешься. Они под марксизмом совсем не нас подразумевают. Они говорят не о социализме.
Ты прежде, чем рассуждать и в спор бросаться, изучи вопрос. Ты буквально не понимаешь те слова, которые они используют.
Они не спорят о социализме/капитализме.
Достал, честное слово. Хоть почитай. Там все с неомарксистов начинается. Они противопоставляют классический марксизм и "академический", даже в тексте говорится. Про марксистов там тоже не слишком лестно отзываются, но о тез марксистах, о которых ты, там только вскользь, а речь о "неомарксзиме", то есть о том способе мыслить который сложился сейчас.
Они не про марксизм говорят, в про идитскую ситуацию в гуманитарных науках! Это никакого отношения не имеет к тому марксизму, о котором ты! Они конкретно говорят против того, что в универах сейчас гендерная идеология, всяческие проявления политики идентичности, неуважение к рациональному и системному подходу. Если ты думаешь, что дело не в марксизме (но для того, чтобы так думать или не думать, надо уметь эту мысль обосновать, и для этого надо знать историю развития мысли в 20м веке), то предположим ты можешь иметь такую точку зрения. Но права рабочих и социальная защита не является вообще предметом из разговора!
Почему ты думаешь, что не зная ничего по теме, ты можешь о ней рассуждать?
Для начала надо немножко составить представление о ситуации, о тех терминах, которые используются, о том, что под ними подразумевается.
Я заблокирую этот форум, не хочу встревать в пустые споры, извини. Тем более, я тебе уже сказала - забей на Палью и Петерсона.
Философов в мире огромное количество, они все думают по-разному, то, что они говорят, не надо принимать за знамя и с ним носиться.
Закрою на время этот сайт.
PS Если хочешь обсудить Петерсона и Палью открой новую тему.
Зачем вы меня опять обвиняете в незнании темы, если сами писали что Петерсона не знаете хорошо. Я то как раз уже более менее познакомился, даже продвигаемые им тезисы сформулировал. Или вы наивно думаете миллионы людей заинтересовались им из за каких то проблем в гуманитарных науках? Ничего сейчас людей не волнует кроме своего кошелька. Может где то на Тибете, далеко в горах, есть независимые мыслители, но не в нашем обществе.
Зачем вы меня опять обвиняете в незнании темы, если сами писали что Петерсона не знаете хорошо. Я то как раз уже более менее познакомился, даже продвигаемые им тезисы сформулировал. Или вы наивно думаете миллионы людей заинтересовались им из за каких то проблем в гуманитарных науках? Ничего сейчас людей не волнует кроме своего кошелька. Может где то на Тибете, далеко в горах, есть независимые мыслители, но не в нашем обществе.
Какой редкостный талант читать чем угодно, кроме глаз и головы. Она уже сто раз очень терпеливо и доходчиво разъяснила, что вы просто не знаете предмета, о котором берётесь рассуждать. Неважно, чьи высказывания о предмете вы обсуждаете, надо знать или хотя бы немножко понимать сам предмет. Не понимая предмета, о котором вам хочется высказать и навязать своё суждение, вы не сумеете сказать ничего вразумительного ни о Питерсоне, ни о Палья, ни о чёрте в ступе. Потому что вы не в состоянии понять, чтÓ они - или кто угодно на эту тему - собственно говорят.
Какой редкостный талант читать чем угодно, кроме глаз и головы. Она уже сто раз очень терпеливо и доходчиво разъяснила, что вы просто не знаете предмета, о котором берётесь рассуждать. Неважно, чьи высказывания о предмете вы обсуждаете, надо знать или хотя бы немножко понимать сам предмет. Не понимая предмета, о котором вам хочется высказать и навязать своё суждение, вы не сумеете сказать ничего вразумительного ни о Питерсоне, ни о Палья, ни о чёрте в ступе. Потому что вы не в состоянии понять, чтÓ они - или кто угодно на эту тему - собственно говорят.
Редкое терпение у Моря.
Может быть всё наоборот?
Есть простой способ манипулирования, часто используют разные секты, политики и другие личности. Свою речь вы разбивает на 10 минутные части, и в каждой из которых 9 минут вы будете говорить банальные вещи, такие с которыми собеседник точно будет соглашаться. А в 10 минуту вставляете мысль которую хотите внушить. То-есть человек 9 минут вам поддакивает, и автоматом на 10 минуте тоже вынужден сказать да, хотя там может быть очень нехорошая мысль.
Посмотрите вот это видео - https://youtu.be/NplnI4r8KbY
Там очень это явно видно как Петерсон говорит про воспитание детей, то что нравы стали плохие, надо к истокам идти, любить детей, общаться с ними, домохозяйки просто млеют от таких речей. А потом бац и заявляет что социальная справедливость это бред. И тут же задвигает что то из социального дарвинизма. И так раз за разом.
Может быть всё наоборот?
Есть простой способ манипулирования, часто используют разные секты, политики и другие личности. Свою речь вы разбивает на 10 минутные части, и в каждой из которых 9 минут вы будете говорить банальные вещи, такие с которыми собеседник точно будет соглашаться. А в 10 минуту вставляете мысль которую хотите внушить. То-есть человек 9 минут вам поддакивает, и автоматом на 10 минуте тоже вынужден сказать да, хотя там может быть очень нехорошая мысль.
Посмотрите вот это видео - https://youtu.be/NplnI4r8KbY
Там очень это явно видно как Петерсон говорит про воспитание детей, то что нравы стали плохие, надо к истокам идти, любить детей, общаться с ними, домохозяйки просто млеют от таких речей. А потом бац и заявляет что социальная справедливость это бред. И тут же задвигает что то из социального дарвинизма. И так раз за разом.
Ты не сможешь понять всего, о чем он говорит, если не будешь владеть темой и теми терминами, которыми он оперирует.
Он не говорит о просто социальной справедливости. Слышал ты такое social justice warrior?
Чтобы понять, что означает условное выражение "социальная справедливость" сегодня, надо закопаться в истории философии, если так совсем уж по-правильному. Думаю, это слишком долго.
Но если коротко и упрощенно - то сегодня это почти слэнговое выражение, оно означает "феминизм, права ЛГБТ и прочих меньшинств, мультикультурализм и тп".
Путаница от того, что слова не несут своего прямого значения, понимаешь? Он не говорит о "социальной справедливости" в прямом смысле, он использует тот жаргон, который сложился, это распространенное выражение.
Сегодня слова не означают того, что значили раньше очень часто. "Социальная справедливость" в данном случае означает просто перераспределение власти, где меньшинства бы занимали привилегированную позицию. Ты, как белый мужчина, вряд ли будешь получать много так называемых "плюшек", если у тебя нет какой-нибудь особенной такой "идентичности".
Сегодняшняя "социальная справедливость" и просто социальная справедливость - две большие разницы.
Предлагаю тему перенести в отдельную ветку, если есть желание дальше обсуждать.
Ты не сможешь понять всего, о чем он говорит, если не будешь владеть темой и теми терминами, которыми он оперирует.
Он не говорит о просто социальной справедливости. Слышал ты такое social justice warrior?
Чтобы понять, что означает условное выражение "социальная справедливость" сегодня, надо закопаться в истории философии, если так совсем уж по-правильному. Думаю, это слишком долго.
Но если коротко и упрощенно - то сегодня это почти слэнговое выражение, оно означает "феминизм, права ЛГБТ и прочих меньшинств, мультикультурализм и тп".
Путаница от того, что слова не несут своего прямого значения, понимаешь? Он не говорит о "социальной справедливости" в прямом смысле, он использует тот жаргон, который сложился, это распространенное выражение.
Сегодня слова не означают того, что значили раньше очень часто. "Социальная справедливость" в данном случае означает просто перераспределение власти, где меньшинства бы занимали привилегированную позицию. Ты, как белый мужчина, вряд ли будешь получать много так называемых "плюшек", если у тебя нет какой-нибудь особенной такой "идентичности".
Сегодняшняя "социальная справедливость" и просто социальная справедливость - две большие разницы.
Предлагаю тему перенести в отдельную ветку, если есть желание дальше обсуждать.
Нет, он говорит о социальной справедливости ровно то что в Википедии https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0...1%D1%82% D1%8C
Послушайте видео, ни о каких меньшинствах там ни слова. Чисто про экономику, социальный дарвинизм (это из команды Трампа идеи, чтоб совсем уж понятней было).
Нет, он говорит о социальной справедливости ровно то что в Википедии https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0...1%D1%82% D1%8C
Послушайте видео, ни о каких меньшинствах там ни слова. Чисто про экономику, социальный дарвинизм (это из команды Трампа идеи, чтоб совсем уж понятней было).
Там видео на 2.5 часов. Такое нет возможности у меня смотреть ради спора на форуме.
Предлагаю тему отдельную создать, если интересно. И лучше давать тогда ссылки на минуты и секунды, где он говорит. Перекручивать два с половиной часа очень накладно.
Как я тебе сказала уже, мне конкретно Петерсон не так чтобы сильно уж был интересен как популярный психолог. Мне интереснее то, что он говорит о феминизме, мультикультурализме и тп.
И да, конечно, то, что "левизна" достигла идиотизма, будет использовано против "социальной справедливости" в твоем понимании. Конечно, "правые" условно будут на этом играть, ничего удивительного в этом нет, раз "либералы" не могут поддерживать интеллектуально привлекательный имидж.
Там видео на 2.5 часов. Такое нет возможности у меня смотреть ради спора на форуме.
Предлагаю тему отдельную создать, если интересно. И лучше давать тогда ссылки на минуты и секунды, где он говорит. Перекручивать два с половиной часа очень накладно.
Как я тебе сказала уже, мне конкретно Петерсон не так чтобы сильно уж был интересен как популярный психолог. Мне интереснее то, что он говорит о феминизме, мультикультурализме и тп.
И да, конечно, то, что "левизна" достигла идиотизма, будет использовано против "социальной справедливости" в твоем понимании. Конечно, "правые" условно будут на этом играть, ничего удивительного в этом нет, раз "либералы" не могут поддерживать интеллектуально привлекательный имидж.
Конечно надо рассматривать разные стороны, и правых, и левых. Непонятно только почему сейчас меньшинства к левым записывают. Исторически конечно феминизм у левых тусовался, но тогда он сильно другой был и реально за права женщин боролся. Вы что против прав женщин?
Ну, например с 55 - й минуты моей ссылки на ютуб. Там некий принцип Матфея упоминается. https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0...4%D0%B5%D1 %8F
Мне например он неприятен. И вообще вот эта конкуренция, драка за место в обществе. Понимаете, это для животных нормально, а человек очень умное, иногда даже дьявольски умное животное, и в конкуренции может применить такие приёмы, что полетим все в тартарары. Это надо тоже понимать, рассказывая про лобстеров.
Конечно надо рассматривать разные стороны, и правых, и левых. Непонятно только почему сейчас меньшинства к левым записывают. Исторически конечно феминизм у левых тусовался, но тогда он сильно другой был и реально за права женщин боролся. Вы что против прав женщин?
Ну, например с 55 - й минуты моей ссылки на ютуб. Там некий принцип Матфея упоминается. https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0...4%D0%B5%D1 %8F
Мне например он неприятен. И вообще вот эта конкуренция, драка за место в обществе. Понимаете, это для животных нормально, а человек очень умное, иногда даже дьявольски умное животное, и в конкуренции может применить такие приёмы, что полетим все в тартарары. Это надо тоже понимать, рассказывая про лобстеров.
С чего ты взял, что я против прав женщин? Ты если бы немного вникал в то, что я пишу, такого бы не спрашивал. Феминизим делится не периоды, обычно говорят про "три волны" феминизма.
Чтобы разобраться, почему феминизм третьей волны приписывают к левой идеологии, надо влезть в историю философии и направлений мысли. Это долго. Коротко это сейчас называется "левизна". Я же пояснила, сейчас у многих слов другое значение в бытовой речи (а не в классических определениях).
С 55й минуты он говорит про роль осанки в успешности человека, ну только ради всего святого, не надо цепляться к слову "успешность". Ну так и есть же. Это всем известные вещи. Надо спину ровно держать, это задает тонус и другим людям сигналы дает, что у человека все в порядке. Но это как раз из области "популярной психологии". К слову сказать, эта история про "согнутые плечи" - моя.
А то, что он противопоставляет угнетение как социальную конструкцию (это формулировка так называемых "прогрессивистов") и реальный животный мир - это он просто пытается сказать, что биология играет важную роль в жизни человека.
Можно такую параллель провести: можно убеждать себя, что отношение к лишнему весу - это "культурный конструкт" и стараться менять отношение к ожирению. а можно пойти и заняться портом и перейти на здоровую диету. Он говорит о том, что лишний вес - это реальная проблема, а не воображаемая, и надо ее решать, а не просто сидеть и философствовать на тему относительности стандартов красоты.
Ну и да, есть в этом мире исключения, можно и сутулым и с лишним весом неплохо жить, но так получается у немногих, а большинству лучше всего поправить свое здоровье.
Он говорит о зависимости психического состояния от здоровья, всего-то.
Надо попросить админов, если им не в лом, создать тему "Питерсон, Палья, Жижек и другие публичные интеллектуалы". По-моему, мы слишком в сторону ушли.
Ага, из-за банальных советов про осанку, с которыми конечно все согласны, мессадж о эффекте Матфея относительно побед в драке вы не заметили. А он часто его вспоминает, и это один важных столпов его проповедей. Напомню -
"…ибо всякому имеющему дастся и приумножится, а у неимеющего отнимется и то, что имеет"
Маркс одним из первых понял суть этой притчи из евангелия, ведь если богатые богатеют, а бедные беднеют.. это закончится тем что бедные ограбят богатых, и если в консерватории что то не поменять этот цикл будет повторятся. Он считал что социализм нейтрализует эффект Матфея перераспределением прибыли богатых в пользу бедных и жизнь обретёт равновесие без революций и неизбежных ограблений. В перспективе социализм должен был развиваться до коммунизма, но это другая история. Так вот, регулярные наезды Петерсона на социализм говорят о его серьёзной политической ангажированности. А восхищение свободной конкуренцией, то-есть дракой, якобы в соответствии с законами природы и даже бога, мне лично не нравится.
Я не знаю что там у кого в бытовой речи имеет какое значение. Но объединять социализм и девиации одним словом леваки кажется глупым.
Ага, из-за банальных советов про осанку, с которыми конечно все согласны, мессадж о эффекте Матфея относительно побед в драке вы не заметили. А он часто его вспоминает, и это один важных столпов его проповедей. Напомню -
"…ибо всякому имеющему дастся и приумножится, а у неимеющего отнимется и то, что имеет"
Маркс одним из первых понял суть этой притчи из евангелия, ведь если богатые богатеют, а бедные беднеют.. это закончится тем что бедные ограбят богатых, и если в консерватории что то не поменять этот цикл будет повторятся. Он считал что социализм нейтрализует эффект Матфея перераспределением прибыли богатых в пользу бедных и жизнь обретёт равновесие без революций и неизбежных ограблений. В перспективе социализм должен был развиваться до коммунизма, но это другая история. Так вот, регулярные наезды Петерсона на социализм говорят о его серьёзной политической ангажированности. А восхищение свободной конкуренцией, то-есть дракой, якобы в соответствии с законами природы и даже бога, мне лично не нравится.
Я не знаю что там у кого в бытовой речи имеет какое значение. Но объединять социализм и девиации одним словом леваки кажется глупым.
Это не я объединила эти слова. Сейчас когда говорял "леваки", подразумевают "вот это все", а когда говорят "либералы", то не подразумевают классический либерализм. "Социальная справедливость" - тоже выражение ходовое, и оно не значит борьба за права рабочих. Так сейчас многие говорят, потому что это современность (мы ее еще не осмыслили толком, чтобы определить все, что происходит и дать новые термины).
Я не знаю, где Петерсон наезжал на социализм, но про лобстеров он говорил исключительно с точки зрения пользы для человека. Попробуй пойти в школу и в скукоженном виде перед классом что-то повещай, дети слопают. Взрослые такие же.
Там исключительно о том, что для того, чтобы в обществе на тебя реагировали адекватно, надо иметь уверенный вид, а для этого надо спину расправить. Вроде как, банальная истина.
Люди зверюшки, если человек заикается и горбится, чаще всего люди начинают такого человека забивать, что при социализме, что при капитализме, тут социальный строй роли не играет.
Поэтому и принцип Матфея - если люди видят, что ты "успешен", они склонны тебе помогать стать успешнее. Если видят, что ты потерянный, то будут пинать.
Он этим не восхищается, а констатирует, и подсказывает, что делать, чтобы выползти из жизненной дыры.
Но даже если бы он этим восхищался - какое это имеет значение? Объясни, пожалуйста.
Это не я объединила эти слова. Сейчас когда говорял "леваки", подразумевают "вот это все", а когда говорят "либералы", то не подразумевают классический либерализм. "Социальная справедливость" - тоже выражение ходовое, и оно не значит борьба за права рабочих. Так сейчас многие говорят, потому что это современность (мы ее еще не осмыслили толком, чтобы определить все, что происходит и дать новые термины).
Я не знаю, где Петерсон наезжал на социализм, но про лобстеров он говорил исключительно с точки зрения пользы для человека. Попробуй пойти в школу и в скукоженном виде перед классом что-то повещай, дети слопают. Взрослые такие же.
Там исключительно о том, что для того, чтобы в обществе на тебя реагировали адекватно, надо иметь уверенный вид, а для этого надо спину расправить. Вроде как, банальная истина.
Люди зверюшки, если человек заикается и горбится, чаще всего люди начинают такого человека забивать, что при социализме, что при капитализме, тут социальный строй роли не играет.
Поэтому и принцип Матфея - если люди видят, что ты "успешен", они склонны тебе помогать стать успешнее. Если видят, что ты потерянный, то будут пинать.
Он этим не восхищается, а констатирует, и подсказывает, что делать, чтобы выползти из жизненной дыры.
Но даже если бы он этим восхищался - какое это имеет значение? Объясни, пожалуйста.
Считаю что помогать надо слабому, а не пресмыкаться перед сильным. Вы судя по всему другого мнения?
Петерсон это не только констатирует, что будут пинать. Он утверждает что это закон природы, в том числе для человека. Нет, для человека есть закон, и пинающий должен быть наказан по закону.
Ответь, кто говорить, что слабому не надо помогать? Откуда такой вывод?
Он и говорит. Точнее он говорит что слабый должен сам о себе позаботиться, начиная с осанки. Хороший совет, да? И делиться значит со слабым не надо, сам, всё сам.
Он и говорит. Точнее он говорит что слабый должен сам о себе позаботиться, начиная с осанки. Хороший совет, да? И делиться значит со слабым не надо, сам, всё сам.
Слушай, но он говорит же банальные вещи. Он говорит, что если человек не хочет быть жертвой, то не надо посылать сигналы обществу о том, что ты жертва. Если женщина сгорбленная и неуверенная, у нее больше шансов стать жертвой ограбления или изнасилования, например.
Я честное слово не услышала, где он говорит о том, что слабый сам должен о себе позаботиться, но вообще говоря, а что, не должен?
Если слабый должен сам о себе позаботиться (если хочет изменить свою ситуацию, если хочет перестать быть слабым), это как-то исключает помощь слабым?
Он же не учит, как общество обустраивать, а тема книги его - как самостоятельно себе помочь.
По-моему, ты даже его совершенно банальные слова трактуешь как-то совсем уж извращенно. Ты те же советы, что и у него, прочтешь в советских книжках, наверняка там куча и про осанку, и про уверенность в себе.
Слушай, но он говорит же банальные вещи. Он говорит, что если человек не хочет быть жертвой, то не надо посылать сигналы обществу о том, что ты жертва. Если женщина сгорбленная и неуверенная, у нее больше шансов стать жертвой ограбления или изнасилования, например.
Я честное слово не услышала, где он говорит о том, что слабый сам должен о себе позаботиться, но вообще говоря, а что, не должен?
Если слабый должен сам о себе позаботиться (если хочет изменить свою ситуацию, если хочет перестать быть слабым), это как-то исключает помощь слабым?
Он же не учит, как общество обустраивать, а тема книги его - как самостоятельно себе помочь.
По-моему, ты даже его совершенно банальные слова трактуешь как-то совсем уж извращенно. Ты те же советы, что и у него, прочтешь в советских книжках, наверняка там куча и про осанку, и про уверенность в себе.
А по-моему, вы просто очень мало с ним познакомились. Он проклинает социализм, послушайте его дебаты с Жижеком (начало), или начало того ролика что я выше размещал. Когда узнаете больше то общая картина будет ясна, и я бы не хотел с его обожателями в голодный год на необитаемом острове оказаться. Боюсь съедят, без сантиментов.
А когда время придёт сутулиться неохото вместо пенсии советы про осанку получать. Но к этому они и ведут.
А по-моему, вы просто очень мало с ним познакомились. Он проклинает социализм, послушайте его дебаты с Жижеком (начало), или начало того ролика что я выше размещал. Когда узнаете больше то общая картина будет ясна, и я бы не хотел с его обожателями в голодный год на необитаемом острове оказаться. Боюсь съедят, без сантиментов.
А когда время придёт сутулиться неохото вместо пенсии советы про осанку получать. Но к этому они и ведут.
Я говорила конкретно о том куске, который ты указал. Выводить из того, что человек исходно конкурентное существо (вообще как все в природе), и что осанка помогает в конкуренции, идею о том, то автор планирует насадить социальный дарвинизм в обществе - это странно как-то.
Такие выводы теоретически можно сделать, конечно, но не из того отрывка, который я смотрела. Дебаты с Жижеком я не смотрела, и даже тебе скажу, что мне в лом это смотреть, если не надо будет лично для моей жизни или если не придет настроение развлечься.
Я просто не понимаю, какое отношение взгляды Питерсона на социализм имеют к его идеям о том, что сейчас очень сложно говорить рационально публично?
Ты думаешь, что если человек в чем-то одном ошибается, или если в чем-то одном ты с ним не согласен, то это значит автоматически, что все, что он говорит, - ерунда? Ну или ты думаешь, что это значит, он будет свою "тайную пропаганду" всюду пропихивать?
Или ты думаешь, что философы и мыслители - это что-то вроде "ролевых моделей", надо за ними, как за воспитателями детсадовскими ходить или, как с иконами, с ними носиться?
У меня такое мнение, что можно просто думать над их словами, в чем-то соглашаться, в чем-то нет, что-то под вопрос ставить. Я тебе напомню, что весь разговор начался с того, что была идея высказана (мной), что во многом нерациональный подход к радикальным проявлениям религии связан с тем, что сегодня очень трудно вести публичный рациональный разговор.
Я вообще не понимаю, если честно, что за мания ко всему идеологию пришивать. Человек по природе действительно агрессивное существо, "дарвинизм" - это явление природы нашей, а не просто то, что кто-то придумал и насаждает.
Заводи новую ветку, иначе я не буду дальше отвечать) Уже неловко как-то в этой продолжать.
Я говорила конкретно о том куске, который ты указал. Выводить из того, что человек исходно конкурентное существо (вообще как все в природе), и что осанка помогает в конкуренции, идею о том, то автор планирует насадить социальный дарвинизм в обществе - это странно как-то.
Такие выводы теоретически можно сделать, конечно, но не из того отрывка, который я смотрела. Дебаты с Жижеком я не смотрела, и даже тебе скажу, что мне в лом это смотреть, если не надо будет лично для моей жизни или если не придет настроение развлечься.
Я просто не понимаю, какое отношение взгляды Питерсона на социализм имеют к его идеям о том, что сейчас очень сложно говорить рационально публично?
Ты думаешь, что если человек в чем-то одном ошибается, или если в чем-то одном ты с ним не согласен, то это значит автоматически, что все, что он говорит, - ерунда? Ну или ты думаешь, что это значит, он будет свою "тайную пропаганду" всюду пропихивать?
Или ты думаешь, что философы и мыслители - это что-то вроде "ролевых моделей", надо за ними, как за воспитателями детсадовскими ходить или, как с иконами, с ними носиться?
У меня такое мнение, что можно просто думать над их словами, в чем-то соглашаться, в чем-то нет, что-то под вопрос ставить. Я тебе напомню, что весь разговор начался с того, что была идея высказана (мной), что во многом нерациональный подход к радикальным проявлениям религии связан с тем, что сегодня очень трудно вести публичный рациональный разговор.
Я вообще не понимаю, если честно, что за мания ко всему идеологию пришивать. Человек по природе действительно агрессивное существо, "дарвинизм" - это явление природы нашей, а не просто то, что кто-то придумал и насаждает.
Заводи новую ветку, иначе я не буду дальше отвечать) Уже неловко как-то в этой продолжать.
Могу повторить, он 9 минут говорит банальности вроде про осанку, воспитание детей, личностный рост, но на 10 - й минуте бьёт в одно и туже точку - в социализм, равенство всех перед законом, и втапливает за соц. дарвинизм, кто сильнее тот и прав, как говорили - спасание утопающих - дело рук самих утопающих, помните из наших 90-х, популярная цитата была, далее или с битой на улицу, на помойку объедки собирать? Это дикий капитализм, вот за что он агитирует, там в штатах это актуально сейчас, на выборах социалисты появляются и уводят электорат.
Могу повторить, он 9 минут говорит банальности вроде про осанку, воспитание детей, личностный рост, но на 10 - й минуте бьёт в одно и туже точку - в социализм, равенство всех перед законом, и втапливает за соц. дарвинизм, кто сильнее тот и прав, как говорили - спасание утопающих - дело рук самих утопающих, помните из наших 90-х, популярная цитата была, далее или с битой на улицу, на помойку объедки собирать? Это дикий капитализм, вот за что он агитирует, там в штатах это актуально сейчас, на выборах социалисты появляются и уводят электорат.
Дай, пожалуйста, ссылку. Я не услышала этого. Я услышала про "социал-конструктивистов", но это означает - тенденции считать, что все, что есть, - это "социальный конструкт". Например, что гендер - социальный конструкт. Это опять же не имеет вообще отношения к социализму. Это имеет отношение к полному игнорированию биологических моментов в рассуждениях о человеке, например, считается, что восхищение мужчиной типа "альфа" - это все насаждение патриархата, и что существует "токсичная маскулинность". Ну или триста пятьдесят гендеров.
Это мне понятно, о чем он. Но конкретно где он говорит про дикий капитализм - я такого вообщене услышала в этом отрывке, который ты упомянул.
Дай, пожалуйста, ссылку. Я не услышала этого. Я услышала про "социал-конструктивистов", но это означает - тенденции считать, что все, что есть, - это "социальный конструкт". Например, что гендер - социальный конструкт. Это опять же не имеет вообще отношения к социализму. Это имеет отношение к полному игнорированию биологических моментов в рассуждениях о человеке, например, считается, что восхищение мужчиной типа "альфа" - это все насаждение патриархата, и что существует "токсичная маскулинность". Ну или триста пятьдесят гендеров.
Это мне понятно, о чем он. Но конкретно где он говорит про дикий капитализм - я такого вообщене услышала в этом отрывке, который ты упомянул.
Давайте лучше на статью ссылку дам, так как в видео надо смотреть большие отрезки, не 2 минуты точно. https://www.bbc.com/russian/features-48016223
"В пользу своих аргументов он упомянул писателя Федора Достоевского, который (в пересказе Питерсона) говорил, что даже если раздать людям по куску хлеба, они вряд ли после этого начнут жить в мире и святости.
Одним из финальных тезисов Питерсона было то, что если капитализм производит богатство и неравенство, то все остальные системы - только неравенство. По его словам, от рыночной экономики выигрывают не только богатые, но и бедные, которые, если верить экономическим исследованиям, наращивают свое благосостояние быстрее, чем когда-либо раньше в истории."
Это так, очень мягко описано что он там говорил. Кстати, про Достоевского, Раскольников Петерсону явно нравится, осанка отличная, топор в руках, победил сомнения, заглушил совесть и добыл денег. Потом правда, засутулился, засомневался.. слабак, совесть проснулась. Конечно, зачем людям хлеб давать. Они вон, к Христу на ёлку пускай идут, раз денег нет. Читали это произведение? Мальчик у Христа на ёлке. Только Достоевский там задуматься предлагает, а этот сразу ответ предлагает.
И про рост благосостояния, вот буквально несколько дней назад - "Глава Международного валютного фонда уточнила, что рост неравенства отмечается внутри многих стран". Может в абсолютных цифрах что то и растёт, но важнее как и чем себя ощущает человек относительно других людей. https://tass.ru/ekonomika/7548097
Давайте лучше на статью ссылку дам, так как в видео надо смотреть большие отрезки, не 2 минуты точно. https://www.bbc.com/russian/features-48016223
"В пользу своих аргументов он упомянул писателя Федора Достоевского, который (в пересказе Питерсона) говорил, что даже если раздать людям по куску хлеба, они вряд ли после этого начнут жить в мире и святости.
Одним из финальных тезисов Питерсона было то, что если капитализм производит богатство и неравенство, то все остальные системы - только неравенство. По его словам, от рыночной экономики выигрывают не только богатые, но и бедные, которые, если верить экономическим исследованиям, наращивают свое благосостояние быстрее, чем когда-либо раньше в истории."
Это так, очень мягко описано что он там говорил. Кстати, про Достоевского, Раскольников Петерсону явно нравится, осанка отличная, топор в руках, победил сомнения, заглушил совесть и добыл денег. Потом правда, засутулился, засомневался.. слабак, совесть проснулась. Конечно, зачем людям хлеб давать. Они вон, к Христу на ёлку пускай идут, раз денег нет. Читали это произведение? Мальчик у Христа на ёлке. Только Достоевский там задуматься предлагает, а этот сразу ответ предлагает.
И про рост благосостояния, вот буквально несколько дней назад - "Глава Международного валютного фонда уточнила, что рост неравенства отмечается внутри многих стран". Может в абсолютных цифрах что то и растёт, но важнее как и чем себя ощущает человек относительно других людей. https://tass.ru/ekonomika/7548097
Ничего не удивила. Постоянно шантажирует. А нечего с ним было заигрывать. Сколько волка не корми...
Но сейчас хоть прозревать начали. "А мужики то не знали..."
Канцлер Австрии Себастьян Курц заявил, что Европейский союз должен оказать давление на президента Турции Реджепа Тайипа Эрдогана, чтобы он не использовал нелегальных мигрантов в своих политических целях против ЕС.
По его словам, попытки нелегальных мигрантов прорваться на территорию ЕС, в Грецию из Турции организованы турецким руководством. «Надо оказать совместное давление на Турцию, чтобы президент Эрдоган изменил своё негуманное поведение и не продолжал в дальнейшем использовать мигрантов для своих политических целей. Нам совместно надо обеспечить, чтобы 2015 год не повторился. Для этого нужно организовать функционирующую охрану границ (на внешней границе ЕС в Греции – ред.)», - цитирует его ТАСС.
«Эти люди (мигранты) бегут не из Идлиба, то есть не из Сирии в Грецию. Это люди, которые отчасти уже много лет находятся в Турции. Президент (Турции – ред.) Эрдоган осознанно организовал этот процесс. Предоставляются автобусы, мигрантам дают информацию. Осознанно принимаются попытки организовать этот марш в Грецию. Президент Эрдоган использует людей как мяч, оружие, инструмент давления против Европейского союза», - сказал Курц на пресс-конференции.
Турции дали 6 миллиардов или даже больше на беженцев. На эти деньги, можно было целый город построить где либо под Дамаском (если про сирийских беженцев говорить), но беженцы в основном не из Сирии, а из Афганистана, Египта, Пакистана, Ирака, Ливии...
Спрашивается, куда Эрдоган потратил эти деньги и сколько он ещё захочет?
Сообщений: 17,435
Проживание: Great Finland
Регистрация: 02-06-2009
Status: Offline
Цитата:
Сообщение от Elektra
Турции дали 6 миллиардов или даже больше на беженцев. На эти деньги, можно было целый город построить где либо под Дамаском (если про сирийских беженцев говорить), но беженцы в основном не из Сирии, а из Афганистана, Египта, Пакистана, Ирака, Ливии...
Спрашивается, куда Эрдоган потратил эти деньги и сколько он ещё захочет?
Эрдоган придумает куда деть деньги полученные от лохов.
-----------------
«Подрезать» грузовики - идея плохая...
Все это в Турции и в Греции грустно, холодно и страшно. Там на кадрах видно детей и я не знаю, что их ждет. Станут ли такие дети гражданами стран размещения или так и будут мигрировать без профессии? В Брюсселе после нескольких взрывов и человеческих жертв, то есть гибели невинных прохожих, стали работать службы для мигрантов. На деле их делят на группы, некоторых отправляют обратно, остальных допрашивают на родном языке и назначают им одного человека, который занимается всеми делами от социалки до обучения и трудоустройства. После краткого курса языка некоторых обучают кодировке и помогают искать работу. Некоторых не учат кодировке, а по сжатой программе готовят на уборщиц, водителей или официантов. Так народ получает хотя бы небольшой доход и встает на ноги.
Турцию в 2000 году приняли кандидатом в члены ЕС и на этом тормознулись.
20 лет вождения за нос прошло.
Это обычный ультиматум -
если примут в члены ЕС, Турция будет охранять границы ЕС со своей стороны.
Если нет, то показывают что будет.
Как будто, её примут в ЕС посредством такого давления.
Ситуация какая-то не совсем хорошая.
Надеюсь, до открытого противостояния с применением военной силы на границах не дойдёт.
Сообщений: 8,201
Проживание: Lahti
Регистрация: 14-02-2012
Status: Offline
Цитата:
Сообщение от Asja27
Как будто, её примут в ЕС посредством такого давления.
Ситуация какая-то не совсем хорошая.
Надеюсь, до открытого противостояния с применением военной силы на границах не дойдёт.
У меня ощущение, что вы находитесь в параллельной вселенной.
Министр:
«Если бы события 2015 года повторились, Финляндия приняла бы всех просителей убежища и рассмотрела все заявления. Охисало не считает возможной ситуацию, в которой Финляндия стала бы ограничивать прибытие просителей убежища»... https://yle.fi/uutiset/osasto/novos...ishcha/11245578
Есть куда стремиться. Логика понятна.
Чтобы жить как в Монте-Карло/Монако 🇲🇨 нужно принять 5,5 млрд, или всего 2,5 млрд. чтоб как в Сингапуре !!!
(Плотность жителей Монако 16.500 на 1 км, ВВП 170.000€ год на 1 человека ).
Все правильно турки делают. Фактически они сдерживали поток беженцев за деньги. Сейчас условия их не устраивают.
Смешно про 6 млрд. Это на минимум миллион беженцев, что турция приняла. Каждый может посчитать, какие это несерьезные копейки.
Меня вообще удивляет позиция ЕС. Помощи в охране границ для Греции и Италии выделяют копейки. От беженцев там на юге просто задыхаются. Беженцы вредят тур. Отрасли, которая там единственный движитель экономики.
Уверен, что если бы десятки тысяч повалили из РФ в Финляндию, тут бы сразу заныли, что несправляются и запросили помощи. При том что Финляндия довольно богатая страна.
Все правильно турки делают. Фактически они сдерживали поток беженцев за деньги. Сейчас условия их не устраивают.
Смешно про 6 млрд. Это на минимум миллион беженцев, что турция приняла. Каждый может посчитать, какие это несерьезные копейки.
Меня вообще удивляет позиция ЕС. Помощи в охране границ для Греции и Италии выделяют копейки. От беженцев там на юге просто задыхаются. Беженцы вредят тур. Отрасли, которая там единственный движитель экономики.
Уверен, что если бы десятки тысяч повалили из РФ в Финляндию, тут бы сразу заныли, что несправляются и запросили помощи. При том что Финляндия довольно богатая страна.
Ну да,сразу бы закрыли границы на замок,да и наши помогли,что бы людской ресурс не иссякал.
Но ,а кто расшатывает ситуацию в Сирии?
У всех стран свои интересы,как и у людей.
Пока ,как и всегда миром правит жирное эго,как в людях,так и у правителей.
[QUOTE=Ocean of Dreams]Министр:
«Если бы события 2015 года повторились, Финляндия приняла бы всех просителей убежища и рассмотрела все заявления. Охисало не считает возможной ситуацию, в которой Финляндия стала бы ограничивать прибытие просителей убежища»... https://yle.fi/uutiset/osasto/novos...ishcha/11245578
А паре сотен миллионеров боятся дать гражданство за инвестиции...
Сделали бы 3 млн. к примеру взнос в экономику, особо много желающих не будет - 2-3 сотни китайцев, индусов всего-то может быть...
Но нет, это страшно.
А может изучили вопрос и реальная цена, которую готовы платить не выше 0,5 млн (примерно как в Болгарии), выше уже интереснее Англия и т.п.
Охисале виднее, она в любом случае лучше знает, что нужно делать 😊😊😊
Иммиграционное ведомство: первые несовершеннолетние беженцы из Греции прибудут в Финляндию в конце весны. Центры по приему беженцев, предназначенные для детей, будут расширены.
Первые несовершенные просители убежища из лагерей Средиземноморья будут доставлены в Финляндию в мае-июне, сообщает Миграционное ведомство. Большая часть детей прибудет из Греции. Детей могут привозить также с Кипра, Мальты и из Италии.
В первую очередь финны позаботятся о детях-сиротах и семьях с одним родителем.
Иммиграционное ведомство: первые несовершеннолетние беженцы из Греции прибудут в Финляндию в конце весны. Центры по приему беженцев, предназначенные для детей, будут расширены.
Уже два года привозят не пойми кого из Африканских стран. Финны не протестуют.
Вот вчера же закон приняли о сексуальных домогательствах - теперь комплимент женщине сделал - и поехал на 6 месяцев в тюрьму... А Африканец насилует детей - пожалуйста, штрафик. Финны не протестуют.
Также на прошлой неделе в Хельсинки были демонстрации против расизма - БЛМ лайт... можете в ЮЛЕ найти... Финны не протестуют.
Политкорректность во всей красе.
Так же будет и когда черные начнут лутить магазины...
Сообщений: 25,042
Проживание: Turku
Регистрация: 19-07-2006
Status: Offline
Цитата:
Сообщение от artemm
Почему?
....Так же будет и когда черные начнут лутить магазины...
Потому что финны становятся жёсткими, когда их припрут к борту/ стенке.
Это как война и хоккей. Я в этом направлении мыслю. И куча коллег это подтверждают, в реакциях на события.
Потому что финны становятся жёсткими, когда их припрут к борту/ стенке.
Надеюсь... пока что я вижу полное безразличие...
Куча финских знакомых - все либо феминистки, либо радикальные либералы, либо готовы целовать ноги Африканцам...
Сообщений: 25,042
Проживание: Turku
Регистрация: 19-07-2006
Status: Offline
Цитата:
Сообщение от artemm
Надеюсь... пока что я вижу полное безразличие...
Куча финских знакомых - все либо феминистки, либо радикальные либералы, либо готовы целовать ноги Африканцам...
Все они мужского пола и призывного возраста с крепкой щетиной.
А как же защита своего Отечества, ведь они едут от туда где идет война, бросили своих родителей, жен и причих родственников.
Как говорится "первый пошёл"... в Швеции создана шведская Арабская партия, которая сходу заявила:
Цитата:
Арабская партия просит всех шведов, которые не принимают ценности разнообразия, отказаться от гражданства и покинуть страну. Вам нечего здесь делать, ваша Швеция, которую вы хотели бы вернуть, ушла навсегда
И не говорите, что эта партия малочисленна, "любители баварского пива" тоже начинали с малого, а каких "успехов" достигли … шведская арабская партия планирует уже в 2022 году принять участие в парламентских выборах…
Как говорится "первый пошёл"... в Швеции создана шведская Арабская партия..
Не, у шведов не забалуешь. Они не хуже финнов играют в хоккей и не зря приютили у себя воинов Одина. Но вот с правительством им не повезло. Ничего, надают всем по щам. Я не разжигаю?
Не, у шведов не забалуешь. Они не хуже финнов играют в хоккей и не зря приютили у себя воинов Одина. Но вот с правительством им не повезло. Ничего, надают всем по щам. Я не разжигаю?
Может и не разжигаешь, но наверняка нарушаешь душевный покой и умиротворение модератора и иже с ним.
Не, у шведов не забалуешь. Они не хуже финнов играют в хоккей и не зря приютили у себя воинов Одина. Но вот с правительством им не повезло. Ничего, надают всем по щам. Я не разжигаю?
<"Жители третьего по величине города Швеции Мальме больше не чувствуют себя в безопасности из-за царящего в городе насилия, торговли наркотиками и постоянных перестрелок. Некоторые районы превратились в так называемые no-go-зоны, куда боится заезжать даже полиция", — пишут Лариса Крюгер и Анна Паули в репортаже, опубликованном Bild.> https://rus.delfi.lv/news/daily/abr...500707&all=true
А хоккей, да!...
Очень хорошо играют...
-----------------
"Охотник,это не просто человек с ружьем-это состояние души"
Последние 50 обсуждений
Линейный вид
Suomeksi