Are college calculus courses useless for most engineers?
https://www.quora.com/Are-college-c...-most-engineers

Which engineering requires the least amount of calculus?
https://www.quora.com/Which-enginee...unt-of-calculus
Joshua Gross (Assistant Professor of Computer Science at CSUMB) ..software engineering requires relatively little calculus..Industrial engineering uses statistics more than calculus. Chemical engineering also seems to use relatively little calculus...
Chuck Matthews For the civil engineering..I didn’t need the calculus...Most civil engineers I have worked with have relied on tables, sampling techniques, statistical analysis, process engineering, and experience. They also rely on surveys, which are more about trigonometry. Determining loads and structural analysis is math-heavy, but it’s really not calculus. Industrial engineering and manufacturing engineering don’t seem to use calculus too much..
Eric Larsen ... Certainly for software development it is not really applicable. If you are doing something involving digital electronics, it is ones and zeroes, not integrals or differentials...For many Engineering fields, they had a “technology” program which required less math, and was more hands on..

How much do engineers actually use calculus?
https://www.quora.com/How-much-do-e...ly-use-calculus
David Thompson (Ph.D. in Civil Engineering & Mathematics) How much calculus is actually used in engineering jobs? Short answer: Not very much, at least in my discipline specialty (hydrologic and hydraulic engineering/civil engineering)..I use the Calculus now and again to derive relations that I need for a particular problem. However, I am unusual in that regard. Most practitioners never look at a Calculus text again.

учебник по Structural Analysis -
https://eng.libretexts.org/Bookshel...ural_ Analysis
"Structural analysis is a key part of the engineering design of structures...
Structural engineering is usually considered a specialty discipline within civil engineering. Typical structures designed by a structural engineer include buildings, towers, stadia, and bridges. Other structures such as oil rigs, space satellites, aircraft, and ships may also be designed by a structural engineer."

Если вы внимательно перечитаете то, что я писал выше и ваши же цитаты по ссылкам (только полностью, а не кусками, как вы здесь представили), то поймёте, что они лишь подтверждают сказанное мной. Использование производных и каких-нибудь простых дифурок - это и есть very little calculus, без которого любым физикам - вообще никак, а инженерам - в зависимости от области деятельности. Статистика вся построена на функциональном анализе, но чтобы применить статистический тест (без понимания), ничего этого можно не знать (и часто не нужно, за вас это сделает программа, которую написали люди, владевшие предметной базой).

То же самое касается soft. devs - зависит от области деятельности, большинство могут обойтись без математики вообще. Но в некоторых сферах без неё никуда.

Мне непонятно это противопоставление: понятно, что на определенных уровнях абстракции математические модели, лежащие в основе, можно уже и не знать и даже не понимать. Но без этих моделей невозможны создание и поддержка необходимых для работы на более высоком уровне абстракции инструментов.

В общем, контекстное выдергивание очень правильных по сути цитат никак не опровергает моих утверждений и не подтверждает ваши. Причем, если бы вы цитировали полностью, а не урывками, то увидели бы, что те же люди на той же Quora (вообще, источник так себе) повторяют ровно мои мысли. Но вы решили процитировать только удобные вам вырезки.

Может, мы с вами неправильно поняли друг друга по-русски?
Математика состоит из многих разделов, речь не вообще о математике, а про calculus/классический матанализ в полном объёме - не нужен он structural engineers/инженерам-проектировщикам кораблей-мостов-самолётов в объёме "чистого" матфака, где математика ради математики, а не для решения практических инженерных задач.

О том вам и цитаты с дебатами по-английски "Determining loads and structural analysis is math-heavy, but it’s really not calculus".
Одно дело ознакомить слегка и дать понятия интеграла и дифференциала для узкого применения, как у них в учебниках (дала вам ссылку на учебник по structural analysis), а другое - по полной программе учебника calculus заниматься интегрированием и дифференцированием ради математики.

Я о том, что для structural engineers, проектирующих/строящих корабли-здания-мосты-самолёты и т.п. в structural engineering/civil engineering, главная дсциплина structural analysis = applied mechanics+ materials science+ applied mathematics, а вот calculus сам по себе им не нужен.
Точно так же можно, но не нужно учить пианистов вникать в сборку и в чертежи рояля и вообще всех клавишных со времён царя гороха. Но вы на этом настаиваете или уже нет?

Я настаивал и настаиваю на том, что вот эти ваши фразы
"Матанализ описывает теор.физику, а физика (и техника) существует вне языка матанализа."
"Проектирование машин и кораблей нуждается в простой математике, а не в матанализе."
"Вы сами хоть раз видели проектирование машин или домов? Там нет матанализа/дифференциального и интегрального исчисления. "
в корне неверны. И собственно это же утверждают товарищи, на ответы которых вы выше ссылались.
Да, в зависимости от сферы применения, нужен разный практический объем. Инженеры не доказывают (как правило) теорем. Но фундаментальное понимание необходимо.

В общем, странный спор, как и всегда с вами: вы утверждаете нечто очень размытое и спорное, а после контекстными обрывками разрозненных ссылок пытаетесь обосновать свою правоту. Короче, думайте, что хотите.

1. Электро-магнитные поля не исчезнут, если матанализ канет в лету. Но, по-вашему, это неверно - у вас, видимо, матанализ породил физические явления?!
Ноты описывают музыку, математика - физику, но музыка и физика первичны, а условные значки нотной грамоты можно заменить на некий другой язык.
2. Значит, у вас большие проблемы с английским, раз вы абсолютно не поняли того, что товарищи утверждают вразрез вам, что определение нагрузок и структурный анализ — это сложная математика, но на самом деле это не матанализ ("Determining loads and structural analysis is math-heavy, but it’s really not calculus").
Да и сами вы себе противоречите - то у вас "фундаментальное понимание необходимо" с требованием полного объёма calculus, то нужда лишь "в каких-нибудь простых дифурках".

Вот программа матанализа, требующая фундаментального понимания матанализа - https://nnov.hse.ru/ba/bi/courses/396762154.html
А зазубривание в вузе инженерами или физиками простого уравнения в интеграл.форме с простым пониманием того, что интеграл можно представить как аналог суммы для бесконечного числа бесконечно малых слагаемых - это простая математика, а не фундаментальное понимание матанализа. Вот про дифференциал "фундаментально" друг другу рассказывают https://otvet.mail.ru/question/53751776
Вы уж определитесь с требованиями.
То у вас музыканты должны знать всего лишь нотки, то вдруг не только ноты, но и фундаментально разбираться в громадном списке партитур для симфонических оркестров.

ПС спор странный, т.к. вы, Алексер, как всегда, любите прицепиться с обвинениями без понимания того, о чём речь, и вложить своё вИдение "не в ту степь".

1. Электромагнитные поля не исчезнут, но без понимания теоремы Стокса работать с теми же уравнениями Максвела инженер не сможет. Да, не всем нужны уравнения Максвела. Будет зависеть от конкретной задачи.

2. Я вам сейчас в ряд приведу вырезки из цитат тех же самых людей, которые вы предпочли пропустить:

Joshua Gross "At the other end, engineering mechanics, electrical engineering, and civil engineering tend to use calculus the most"
Frank Anderson "Engineering is mostly applied Calculus. If you have trouble it may not be a good choice for you. "
Terry Moore "You will certainly need calculus, especially for electrical engineering. For mechanical engineering vibrations of a machine or a structure should not grow uncontrollably."
Ну и так далее, мне дальше просто лень выдергивать. По вашим же ссылкам на Quora люди доходчиво поясняют, какие именно технические области используют этот математический аппарат.

Я нигде "сам себе не противоречил". И я не знаю, что такое "полный объем, calculus" (полный объем будет сильно зависеть от конкретной образовательной программы). Это просто название, в конце-концов. Математика достаточно едина и все ее ветви переплетены друг с другом. Если речь об объеме, даваемом математикам, то, естественно, в этом объеме он инженерам не нужен.
Если инженер (а тем более, физик) "зазубрил интегральное уравнение", то пользоваться им на практике он не сможет никогда. Этого знания у него, по сути, нет. Те же физики, работающие с упомянутыми выше уравнениями Максвелла знают, как правило, сильно больше, чем "интеграл - это бесконечная сумма" и хорошо владеют векторным анализом (да, как инструментом, но это не означает "зазубрить формулу").

Ну и последнее: мне не за чем до вас "цепляться". Мне надо просто начать, наконец, проходить мимо, когда вы начинаете морозить откровенную чушь, но природная упертость не позволяет вам банально признать, что вы были, мягко говоря, не совсем правы. Поэтому вы начинаете разводить бесконечную демагогию, забрасывая оппонента ссылками на лишенные контекста обрывки информации, в надежде, что он однажды устанет опровергать эту фигню.

Дабы закончить спор, вы писали:




По вашей же ссылке на учебник по Structural Analysis(https://eng.libretexts.org/Bookshelves/Civil_Engineering/Book%3A_Structural_Analysis_(Udoeyo )/01%3A_Chapters/1.01%3A_Introduction_to_Structural_ Analysis) значек дифференциала и интеграла можно увидеть на первой же странице. Дифференциальное и интегральное исчисление - это базовая часть calculus (уж точно, не "элементарная математика"). Таким образом, как видете, технические области вполне активно этим инструментом пользуются. Я надеюсь, ваши утверждения, процитированные выше, получили удовлетворительный ответ.

Если же ваши собственные источники не убеждают вас в том, что "бессмысленный матанализ из 1600х" (ваши слова) не такой уж и "бессмысленный", то продолжать обсуждение уже и впрямь бессмысленно: в таком случае я добьюсь бОльшего понимания, объясняя основы термодинамики вязанке дров.

"в огороде бузина, но дядя в париже" :D

Вы сами с собой разговариваете, не слыша изначальных доводов, либо лукаво или ошибочно выдаёте вторичное за первичное, поэтому у вас лошадь и телега - одно целое.
Вам о том, что лошади бегали и бегают вне телеги, а вы на это, что без телеги нельзя возить мешки на лошади.
Да, не всем нужна телега - вы вроде как соглашаетесь - но далее опять 25, лошадь и телега повязаны и составляют единое целое. :D

Выделенное очень хорошо описывает вашу излюбленную стилистику общения. Следующий за выделенным поток сознания это наглядно демонстрирует.
Диалог с вами я заканчиваю. Приятных выходных.