Да просто у человека появились возможности думать не только о семье, повысился уровень комфорта, контрацепцию изобрели, появилась возможность реализовывать личность, а не биологическую программу.

По-моему, Helva ответила на вопрос, почему раньше больше рожали. У композитора Баха было 20 штук детей, по-моему, в живых меньше половины осталось.

Думаю, что причины в том, что, с одной стороны, стандарты жизненные стали выше. Не только чтобы поесть, попить и крыша над головой, но реализовать себя творчески. С другой стороны, жизнь не всегда предлагает возможности самореализации. То есть сначала человек зарабатывает на самореализацию, потом реализовывается, потом думает о детях.

Даже если брать семью как основную цель, в России с этим может быть сложновато. Например, 90е и конец 2000х вспомнить. Очень сильно сомневаюсь, что в те времена мне захотелось бы заводить детей. Учитывая, что большинству людей молодых в России на свою квартиру чтобы накопить, надо очень и очень постараться. Жить с родителями не вариант, особенно если учесть, что культура отношений во многих семьях не особенно высокая... Не говоря об агрессии. То напрашивается вопрос сам собой: зачем плодить бедных, несчастных детей?

Про Финляндию... тут свои причины могут быть, мне кажется, они в каждой стране свои, но в самом деле, развитое общество, видимо, позволяет развиваться личности. Возможно, это гораздо более манящая цель, чем дети. Дети делают работу и саморазвитие почти невозможными в первые годы. Наверное, нужна какая-то специальная реклама, чтобы завлечь родителей рождением детей.

PS детская продукция на сегодня - чистый мрак. Мультфильмы, комиксы, даже учебники и детские программы. Я имею в виду эстетически, но и содержательно тоже часто.

Верно. Только тут надо учитывать ещё и то, как мне тут вспомнилось, что рожали/не рожали не осознанно чтоб перекрыть детскую смертность, обеспечить семью рабочей силой, а зачастую просто потому, что дети просто «сами» заводятся в старинных традиционных браках. Брак => сексуальные взаимоотношения => дети. За исключением трёх ситуаций: бесплодие, совсем никудышные супружеские взаимоотношения, сознательно-куркульский расчетливое воздержание с ориентацией на малое количество детей в (некоторых) зажиточных семьях.

Не стоит приписывать мне утверждения, которых я не делал. Что за ерунда "вырождение кочевников"? Откуда?
Понятно, что вчерашние охотники и собирателями стали аграриями, не с Марса же аграрии прилетели. Так же ясно, что в конкурентной борьбе они переварили или загнали в глушь племена охотников. Так Банту поступили с пигмеями, а славяне- с финно-уграми

Ну вот вы же не читаете, но возражает. Почти все эти пункты 1...6 я уже описал, за исключением контрацепции, или они вытекали из сказанного, но вы и их умудрились повторить неправильно.
Например, пункт1. Семья не институт реализации женщины, а институт выживания, почувствуйте разницу. Сейчас семья эту функцию утратила (но сохранила ее для детей). Ну и так далее.
Про революционную роль противозачаточные средств. Революция произошла в общественном укладе . А противозачаточные средства , легализация разводов и абортов это следствие. В 19 веке их бы вам элементарно не продали.

Во-первых, я возражаю только в первом параграфе. Остальное - не возражения, и не вам, а просто мой взгляд.

Во-вторых, По первому пункту нет противоречия, потому что об этом с вами говорим о совершенно разных периодах. Ваше «выживание» - на заре цивилизации вообще. Моя самореализация - вплоть до середины прошлого века, а в некоторых местах и до сих пор.

И в-третьих. Насчёт таблеток и революции не соглашусь. Что произошло до таблеток - так это серьёзный выход женщин на арену рабочей жизни, в связи с войной. Мужчины вернулись с войны, и женщин почти задвинули обратно. Но бесследно это, конечно, не прошло, и что-то такое осталось бродить в умах... То есть эти изменения в общественном сознании поспособствовали созданию «революционной ситуации», но сами по себе революцией не были. А таблетки таки были. И более того, подозреваю, мы с вами опять о разном. Вы о революции в общественном укладе в целом, а я о революции именно во взаимоотношениях женщин и деторождения.

Не читала тему и обвинения но не понимаю, даже если эгоистка и не хочет рожать , то какая до этого другим разница? В смысле почему некоторые люди так болезненно воспринимают чужое решение не иметь детей? Им то что до этого? И почему эгоистка это плохо?

Без понятия, почему.
Просто есть свое мнение, и оно лишь правильное)

Так это элементарно, сегодняшние не ваши дети будут содержать вас, лично вас, в вашей старости. Им это надо? В этом очень большая несправедливость. Сейчас родители ограничивают свои потребности ради детей, потом ещё и дети должны будут больше вкалывать чтоб вам пенсию платили.
Когда дети были у всех такого вопроса вообще не стояло. А сейчас, раз пошла такая бездетная мода, нужно уравнивать экономическое положение эгоистов и остальных налогами например.

Так же можно ответить что это нарожавшие эгоисты которых тянут не рожавшие своими налогами, и вкалывающие чтоб эти дети имели образование и тд. Сделали б все платным, посмотрели б потом скольких детей потянут родители, платя за ВСЕ из своего кормана. Куда рожать то, если плачутся что работы нет, еще большую безработицу создавать? В ближайшем будущем рабочих мест будет еще меньше чем сеичас.

Ну это скорее из серии "раньше щи были кислые и девки сисястее"
Простой пример: охотники (которые по идее думали на поколения вперед) уничтожили все поголовье мамонтов в Сибири и на Аляске. А в Америке- лошадей.
Есть хорошая книжка джареда, называется Коллапс. Как раз о том как наши многодумающие предки уничтожали свою кормовую базу под ноль

Petter, конкретно мамонтов истребили не охотники, а природные катаклизмы. Иначе бы не находили бы в Восточной Сибири сохранившихся в первозданном виде в мерзлоте экспонатов, а после охотников могли остаться только косточки.
А так соглашусь, что человек слопал в большом количестве представителей фауны, особенно в последние 300 лет.

Хм... а за фиктивный брак сейчас штрафуют?
А за "фиктивное деторождение", выходит, ювенальная юстиция наказывает?

Если Вы то же самое хотели сказать с самого начала, то Вам надо более точно выражать свои мысли
Изначально звучал тезис о том, что аграрии быстрее размножаются по сравнению с кочевниками. Что вызывало усмешку по поводу так называемой "революции" и "переходу на новый технологический уклад"
Теперь уже, насколько я понимаю, вырисовывается более правдоподобная версия о том, что сначала произошел переход к новому технологическому укладу - аграрному, и одновременно с этим (либо после этого, если это являлось следствием перехода) возросла рождаемость

Повторюсь, что не стоит закапываться так далеко. Можно посмотреть хотя бы 150 лет назад. Детей нет, семьи нет - в монастырь, спасаться, к таким же, так как для общества, общины этот человек бесполезен, это паразит и асоциальный элемент. А в монастыре другой уклад, и работой обеспечат добровольно принудительно и голову займут молитвами, лтп по сути. Так что выбор простой, или семья, ячейка общества (не фиктивная), или монастырь, мужчины ещё в солдаты шли на 25 лет как вариант.
Как результат можно посмотреть на глобус и оценить масштабы территории которую стало возможным заселить и освоить при таком укладе. Европейцы так же колонии по всему миру имели, а для этого людской ресурс нужен был огромный, а сейчас наоборот, бывшие колонии европейцев имеют.

Что такое «ювеналка»?

Про «в солдаты на 25 лет как вариант» - я крепко задумалась. Кого из сыновей крестьянской семье отдать в солдаты было наподобие чёрной метки. Другие брали на себя «чёрную метку» брата, если тот, например, уже успел обзавестись семьёй. Третьих в солдаты забривали в качестве страшного наказания... Иои вы под «вариантом» НЕ имели в виду добровольный и радостный выбор самого рекрута?

Солдат сыт и одет, и денег немного давали. Для тех времен зачастую неплохой выбор.

У вас примеры свидетельств подобного отношения к этому вопросу основной массы самих объектов этого «варианта», или вы сами сейчас до такой трактовки додумались? :)

Книжки читать надо, фильмы смотреть. Там свидетельств достаточно что бы иметь свое мнение, а если сомневаюсь в Википедии посмотреть - Рекрутская повинность. Переход в военное сословие это освобождение от крепостной зависимости, всех податей жене и детям. По окончании службы свободный человек, живёт где хочет, занимается чем хочет, пенсия 36 рублей.

Ну вот я вам могу такой же совет выписать. :)

Понятно, значит это ваше собственное мнение, сидящего на удобном диване в XXI веке R60, переварившего своим R60-вым мозгом отстраненные фактические выкладки, касающиеся людей из другой эпохи, сословия, жизненного уклада и проч., и сделавшего свои R60-шные выводы относительно того, каково это было. :)

Я не понимаю что вы хотите сказать.
Что примеры и истории могут быть разными и так ясно. Система не работала бы если она была не оптимальная, а так сотни лет сильнейшая армия, Наполеон подтвердит.

Я хочу сказать, что последние пару сообщений вы вещаете об этом с кабинетной позиции «оптимальных систем», а не с позиции «каково это было ИМ - попасть в солдаты, и насколько добровольным и радостным был этот расклад». А именно с этой, второй позиции я подвергла критике ваше упоминание всего этого явления в качестве «варианта». Если же под «вариантом» ви имели в виду всего лишь «могло ещё так случиться», а не «человек мог ещё сам для себя такое выбрать», то мой вопрос, естественно, снимается.

Система оптимальна если интересы государства устраивают потенциального солдата. Какие привилегии давала служба Википедия подробно описывает. Заниматься крестьянским трудом это тоже не сахар. Вопрос закрыт?

Поскольку, по-моему мнению, оптимальность системы не имеет отношения к обсуждаемому вопросу, а с другой стороны, не зависит от того, устраивает ли это солдата или нет, мы с вами можем «согласится не соглашаться», так что да, закрыт. :):)

Ой ой мода :D
Тоесть вы хотите сказать, что крики о моде и о том что "настоящая женщина должна хотеть детей" связаны с этим? не , не поверю. Лезут в чужие дела совсем по другим причинам, типа как желание навязать свое мнение, скрытая зависть и прочее такое.

И да что с этого, если вот сейчас наоборот работающие люди без детей содержат мам на социалке и тд.

ПС. Это не мода, а нормальное положение современного общества. Вот классно то было бы если бы все рожали детей, включая тех кто их ненавидит. Это безусловно на пользу обществу :D Уравнивать налогами мммм. Не проще ли всех погнать на работу кто профессионально сидит дома.

Что значит ненавидеть детей? Ненависть, очень сильное чувство, тут явно уже - патология, такой человек, должен наблюдаться у врача.

Есть женщины и мужчины, которые не испытывают нежных чувств к детям и не хотят обзаводиться потомством, но по ряду обстоятельств, вынуждены их иметь(муж,хочет ребёнка...).Например: - женщина боиться потерять мужа или наоборот. Отсюда и возникает много проблем в семье, а страдают - дети. Надо честно перед браком, обговаривать этот вопрос со второй половиной, а не потом, когда супруг(а), начинают выяснять отношения-где дети?

Налоги и всё остальное - уже дело десятое..

Кстати, раньше тоже не все имели детей, по материальным соображениям. Если у молодого человека не наблюдалось перспектив организовать достаточный доход, чтоб можно было обзавестись семейным жильём, куда можно было бы привести жену, и в дальнейшем её и всё это дело содержать - так и не женились. Бобыль. Конечно, у разных сословий приданое могло сыграть свою роль, но это уж как повезёт.