Nikita

Как ловко Вы, однако, свернули тему разговора в другое русло уйдя от вопроса "правомочна ли абсолютная власть Римского епископа в Церкви?"! ;-) и на каком основании "Папа остается единственным выразителем собонности?" Кто даровал ему такую власть?
Крупный византийский богослов XIV века (кстати, закончивший свои дни в лоне Католической Церкви) Варлаам Калабрийский пишет: «Каждый православный епископ есть викарий Христа и преемник апостолов; так что, если все епископы вселенной отпадут от правой веры и только один останется хранитлем правых догматов… в нем спасется вера божественного Петра». И далее: «Епископы, поставленные Петром, являются преемниками не одного Петра, но и других апостолов; в равной мере, епископы, рукоположенные другими, являются преемниками Петра». Обетование, данное Петру, согласно этой точке зрения, распространяется не только на Римскую Церковь, но и на всякую местную Церковь, возглавляемую епископом: «Вы умудряетесь превратить Петра в учителя одного только Рима, – пишет автор византийского антилатинского трактата, – когда Божественные Отцы толкуют обещание, данное ему Спасителем, как имеющее кафолический смысл и относящееся ко всем веровавшим и верующим. Вы стараетесь дать ему ложное и узкое толкование, относя его к одному Риму. Тогда совершенно непонятно, как не только одна Римская, а всякая Церковь имеет Спасителя и как основание ее лежит на Камне, то есть на исповедании Петра, согласно обетованию».

"опыт его применения ограничился 2 разами"
хочу подчеркнуть за последние 135 лет! а до I Ватиканского Собора этот "опыт" применялась многожды, но про это Вы стараетесь сейчас умалчивать. Даже если бы эта зафиксированная вашими Соборами "власть" была применена и 1 раз за 1000 лет, то уже вызвала бы отступление от принципа Соборности (кафаличности) и заслуживала церковного суда.

"относятся к частным изысканияма не догматическим учениям Церкви, как Вы осмелились их представить"

я Вам показал, что догматические определения Конастантинопольского собора 879-880 гг. с участием и папских легатов говорят против filioque и анафематствуют принимающих, а Вы мне опять "про Ерему", при какие-то "частные изыскания"! ;-)
Можем с Вами говорить "о папскоп Примате" с точки зрения Канонов Церкви (Вселенских, Поместных - до "великого раскола", где никаких привелегий в Церкви римскому епископу не отводилось) К примеру, о Сардикийском Соборе, правила которого принимают католики (и искаженно толкуют)?!
И я Вам неоднократно предлагал определить список авторитетных для Вас документов и лиц (коие и для меня имели бы значение) на основании которых мы могли бы с Вами говорить конкретно, а не абстрактно!

А о римском догмате "непорочного зачатия" мы с Вами поговорим в другой раз. И не только на основании поверхностных "апологетических" статей Юрия Табака в католическом журнале "Истина и Жизнь", но значительно глубже - исторически, литургически и т. д.! ;-)