Jade

И это правильно, разве нет?
Если, по-вашему, это минус, то как иначе демократическая система образования должна балансировать между способными и неспособными уч-ся?

Попробую объяснить, почему считаю фин. систему оптимальной.
Начнём с реформы 1970х, когда закрыли kansakoulu и oppikoulu.
Раньше путь в высшее образование был закрыт, если школьник после 4-5 лет учёбы в kansakoulu не мог поступить в oppikoulu:
у богатых было больше шансов нанять репетиторов и натренировать детей для oppikoulu, после чего открывался путь в лукио и далее в высшее образование.
Теперь школьники 9 лет тренируются в peruskoulu до разделения на лукио и пту, и даже после пту можно поступать в вуз.

Главное - высшее образование бесплатное и у всех равные права, как и в СССР тоже.
Но! в СССР слабые награждались двойками и клеймились позором — вот вся "помощь" родителям,
а недоразвитые помещались в школы для умственно отсталых.
А вот в Финляндии слабым спец.класс и/или персональный помощник и много доп.занятий,
и нет никакой псих.дискриминации "лодырей-двоеШников", как в сов.школе.
В сравнении с сов/рос школой, фин. школа очень много вкладывает в слабых уч-ся (по запросам Vremja),
а не в способных (по запросам Винни), но это только 9 лет прыжков в уравниловке, а влетать в лукио надо на своих крыльях.

Так что фин. система 9 лет много вкладывает в слабых/неспособных для их усиления, а вот уже в лукио и в высшее образование надо самостоятельно прорываться,
поэтому пропасть между школой и лукио оправдана, как и дальше пропасть между лукио и университетом.