Цитата:
Сообщение от SergeyD
ну вот смотрите. пример. турция напала на сирию и оккупировала часть их территорий. страна нато. вдруг так исторически случится что сирия получит военно-техническую возможность освободиться от оккупантов нато, причем не только выпереть их к себе домой но и организовать зону безопасности для себя на территории страны нато. чтоб себя обезопасить от буйного диктатора (но члена нато) должны ли в этом гипотетическом случае все остальные члены нато защищать турцию от "агрессии" сирии? должен ли финский пекка ехать на ближнай восток воевать за диктатора который напал на независимую страну обделался и теперь его самого надо защищать?
|
Приводите примеры в рамках рельных операций НАТО, а не вымышленных.
Прежде чем фантазировать "если бы да кабы во рту выросли грибы",
поизучайте список военных операций НАТО (хотя бы по рос.вики с долей рос.пропаганды)
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9...0%D0%A2%D0 %9E
НАТО не вмешивается в конфликт Турции и Сирии, хотя Сирия бомбила территорию Турцию - https://www.interfax.ru/world/873438.
Ничего нет, кроме "Operation Active Fence" - размещение (США, Нидерланды, Германия) зенитно-ракетных комплексов MIM-104 «Пэтриот» для защиты от сирийских ракет.
|